案情

浙江省某鎮(zhèn)幼兒園，一位年輕教師正在給孩子們上課，期間有兩位幼兒很不聽話，一直在爭搶一個玩具。為此，該教師幾次停下來訓(xùn)斥兩幼兒，叫他們不要再爭吵了。但稍隔片刻，爭搶又開始了。教師十分惱怒，對他們發(fā)出最后通牒：“誰再吵，我就剪掉他的手指頭，看你們再敢吵嗎？”可是，未過幾分鐘，兩孩子又在爭奪玩具了。教師此時竟然真的拿來了一把剪刀沖上去，抓住一個孩子的手，干凈利落地將其食指剪去了一節(jié)。鮮血從斷截的手指上涌出，孩子痛得大哭大叫。這時她忽然大悟，不該傷害孩子啊。但為時已晚，斷指已經(jīng)落地。幾經(jīng)周折，待園方獲知情況后，迅速將孩子送往醫(yī)院。由于醫(yī)療條件、時間的耽擱等因素，孩子的手將終身殘廢。法律將如何處置這位教師呢？

分析

這是一樁曾經(jīng)轟動全國的幼兒剪指案，屬于故意傷害行為，其行為已觸犯我國刑律，受到刑事處罰不可逃脫。我國《刑法》第234條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期限徒刑、拘役或管制。”

根據(jù)我國刑法總則關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定來分析。第一，從犯罪主體上分析，行為人是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力。如果行為人尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，或者不具有刑事責(zé)任能力，那么，其嚴(yán)重危害社會的行為就不構(gòu)成犯罪；第二，從犯罪的主觀方面分析，看行為人是否出于故意或者過失，從而把犯罪與意外事件區(qū)別開來，如果行為人在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不認(rèn)為是犯罪。第三，從客觀方面分析，看行為人的行為與危害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，行為人的行為是否有現(xiàn)實危害或危險性，注意把犯罪行為與犯意表示區(qū)別開來。第四，從犯罪客體來看，行為人侵犯的客體是否是刑法所保護的對象，如果侵犯的客體不是刑法保護的對象，就不構(gòu)成犯罪。

結(jié)合本案，從犯罪主體上分析，行為人——年輕老師已滿18周歲，是成年人且精神正常，具有刑事責(zé)任能力。我國《刑法》17條規(guī)定：“已滿16歲的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。”該教師已經(jīng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡。從客體上分析，剪去幼兒手指，其行為侵犯的客體是幼兒的生命健康權(quán)，是刑法所保護的對象，而且其行為和結(jié)果是有直接因果關(guān)系的。從主觀上分析，教師有傷害幼兒的故意，她在幾次阻止幼兒爭吵后，曾揚言：“誰再吵，我就剪掉他的手指。”她也明白剪去手指的后果是殘疾，其主觀故意是十分確定的。其行為已構(gòu)成故意傷害罪。這一行為帶來的社會危害是很大的，從表面上看，僅僅是一個幼兒的一節(jié)食指，而其社會影響是相當(dāng)惡劣的，極大地?fù)p壞了幼兒園的名聲，更損壞了幼兒教師的形象，降低了教師的人格。如果教師都會傷害孩子，還有誰會把自己的孩子送進幼兒園，學(xué)前教育將難以開展了。

建議

經(jīng)查該女教師是未受過師范教育，也未經(jīng)過幼兒教師專業(yè)培訓(xùn)，是臨時招來的代課教師。事發(fā)后，幼兒園即解除了聘用關(guān)系。由此筆者提供以下建議：

（1）幼兒園應(yīng)結(jié)合當(dāng)前公民道德建設(shè)，加強幼兒教師的師德教育，提高教師的道德素養(yǎng)。

（2）加強幼兒教師的法律知識的學(xué)習(xí)，依法治教，杜絕違法犯罪行為在幼兒園中產(chǎn)生。

（3）對于部分地區(qū)缺乏師資數(shù)量，在招聘代課教師時，也應(yīng)進行崗前培訓(xùn)，防止此類事件的發(fā)生。