二、真實案例

案例8　特許人沒有向被特許人披露未備案的信息，法院判決被特許人與特許人解除合同。

——北京A世紀環(huán)保科技有限公司與B商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛上訴案

案情簡介

2008年10月26日，B與A公司簽訂《銷售協(xié)議書》，約定：B （即乙方）在北京市大興區(qū)設(shè)立“第三元素”1加侖和1升系列產(chǎn)品的銷售網(wǎng)點和第三元素特約水垢處理站的服務(wù)業(yè)務(wù)；乙方應(yīng)當于簽訂本協(xié)議之日，向A公司（即甲方）支付品牌權(quán)益證金23000元，品牌年度管理費680元；協(xié)議期限為2008年10月26日起至2009年10月25日止。2008年10月26日，B 向A公司交納權(quán)益金23000元，管理費680元。隨后，A公司向B頒發(fā)授權(quán)書，該授權(quán)書注明第三元素商標和商號為A公司在中國注冊及全權(quán)擁有。2009年5月10日，原審法院作出（2008）海民初字第32913號民事判決書，認定B與A公司簽訂的《銷售協(xié)議書》性質(zhì)為商業(yè)特許經(jīng)營性質(zhì)。訴訟中，A公司承認該公司沒有第三元素注冊商標，不清楚是否在商務(wù)部備案，亦沒有直營店。訴訟中，B表示A公司沒有注冊商標及直營店的情況從來沒有向其進行過說明，對此，A公司表示不清楚。訴訟中，B表示訴訟請求中的違約金指租賃協(xié)議的違約金，不是《銷售協(xié)議書》的違約金。

法院審理

原審法院認為：B與A公司簽訂的《銷售協(xié)議書》未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案中，雙方簽訂的《銷售協(xié)議書》性質(zhì)應(yīng)為商業(yè)特許經(jīng)營合同。依國家相關(guān)法律及行政法規(guī)，從事商業(yè)特許經(jīng)營活動應(yīng)當至少擁有兩個直營店；特許人應(yīng)向國務(wù)院商務(wù)主管部門備案；商業(yè)特許經(jīng)營應(yīng)擁有注冊商標、企業(yè)標志等相應(yīng)經(jīng)營資源，并向被特許人進行信息披露。本案中，A公司并未取得注冊商標，亦沒有證據(jù)證明其在商務(wù)部門進行過備案，且沒有直營店。對此，A公司亦未有證據(jù)證明B在簽訂合同前已經(jīng)知道上述情況。故A公司是在不具備相應(yīng)資質(zhì)且又未向B說明的情況下與B簽訂的商業(yè)特許經(jīng)營合同，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，B有權(quán)要求解除合同，故B要求解除雙方簽訂的《銷售協(xié)議書》的訴訟請求，原審法院予以支持。在雙方合同解除后，B有權(quán)要求A公司返還其繳納的權(quán)益金及管理費，故A公司應(yīng)返還B權(quán)益金23000元及管理費680元。本案中，B雖要求A公司支付租店費及違約金5500元、交通費500元、誤工費1000元，但其并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故該部分訴訟請求，原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項、第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十三條第三款之規(guī)定，判決：一、解除B與A公司于二○○八年十月二十六日簽訂的《銷售協(xié)議書》；二、A公司返還B權(quán)益金二萬三千元及管理費六百八十元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回B的其他訴訟請求。

上訴人A公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：B與A公司簽訂的《銷售協(xié)議書》為經(jīng)銷合同，其不符合商業(yè)特許經(jīng)營合同的特征，不是商業(yè)特許經(jīng)營合同，原審法院對合同性質(zhì)的認定錯誤，審理本案應(yīng)當適用《合同法》，而不能適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》。A公司沒有任何違約行為，不具有合同解除的條件，合同不應(yīng)被解除。合同中約定返還權(quán)益保證金的條件未成就，不應(yīng)當返還。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回B的全部訴訟請求，判令B承擔本案一、二審全部訴訟費用。

上訴人A公司在本院詢問過程中表示：如原審判決對合同性質(zhì)的認定是正確的，則上訴人對原審判決的判決結(jié)果不持異議。

針對A公司的上訴請求，被上訴人B答辯稱：生效的（2008）海民初字第32913號民事判決已經(jīng)認定了B與A公司簽訂的《銷售協(xié)議書》為商業(yè)特許經(jīng)營合同性質(zhì)，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。上述事實有銷售協(xié)議書、收據(jù)、授權(quán)書、（2008）海民初字第32913號民事判決書、原審法院開庭筆錄及本院詢問筆錄等證據(jù)在案佐證。

二審法院經(jīng)過審理認為，原審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持，遂判決駁回上訴，維持原判。

案例評析

1.商業(yè)特許經(jīng)營備案是一種事后的告知性、公示性的行政監(jiān)管行為，屬于形式審查的范疇，不是事前的資格審查，不具有行政審批的性質(zhì)（特殊情形下需要審批的除外）。備案不是特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的前置條件，不備案本身不會直接導(dǎo)致商業(yè)特許經(jīng)營合同的無效，但其是否已向商務(wù)主管部門備案屬于特許人在簽訂商業(yè)特許經(jīng)營合同之前應(yīng)當向潛在被特許人披露的重要內(nèi)容。如果沒有進行披露，就可能導(dǎo)致對潛在被特許人的欺詐。被特許人就可以依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，向法院起訴要求解除合同。

2.本案中，A公司并未取得注冊商標，亦沒有證據(jù)證明其在商務(wù)部門進行過備案，且沒有直營店。對此，A公司亦未有證據(jù)證明B在簽訂合同前已經(jīng)知道上述情況。故A公司是在不具備相應(yīng)資質(zhì)且又未向B說明的情況下與B簽訂的商業(yè)特許經(jīng)營合同，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，B有權(quán)要求解除合同，本案被特許人正是采取了這樣一個策略，達到了請求法院判決解除合同的目的。

另外，需要提醒大家的是，根據(jù)商業(yè)特許經(jīng)營糾紛案例的司法實踐，有些法院也僅僅因為特許人沒有備案，而直接判決商業(yè)特許經(jīng)營合同無效。