二、真實案例

案例1　特許人為個體工商戶，所簽商業(yè)特許經(jīng)營合同被判無效——張A訴周B商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案

案情簡介

2010年5月8日，張A （乙方）與北京東小口周B服裝銷售中心（以下簡稱“周B服裝中心”）（甲方）簽訂《加盟合同》，其中第二條約定：“BRAND DISCOUNT星光名品館”為甲方注冊商標；第三條“產(chǎn)品的供應(yīng)與結(jié)算”中約定：產(chǎn)品名稱為“星光名品館”系列服飾、鞋帽、手飾及日用品，產(chǎn)品價格為在合同有效期內(nèi)，由甲方提供給乙方的產(chǎn)品結(jié)算價格按甲方產(chǎn)品吊牌統(tǒng)一的出廠價（不含稅價）優(yōu)惠結(jié)算，貨款支付為合同簽訂之日乙方一次交納加盟費人民幣2.5萬元整、品牌保證金人民幣2.5萬元整，待合同終止之日起1個月內(nèi)甲方歸還品牌保證金不計利息全部返還，甲方定期向乙方提供銷售與經(jīng)營技巧培訓(xùn)服務(wù)；第四條“合同期限”約定：合同期限為2010年6月1日至2013年5月31日，甲方授權(quán)乙方在北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)東亞上北中心底商9－04行使甲方所有產(chǎn)品在該區(qū)或該區(qū)域零售權(quán)，乙方的“BRAND DISCOUNT星光名品館”系列服飾的區(qū)域零售權(quán)的授權(quán)期限與本合同有效期限一致。合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂當日，張A向周B一次性支付了加盟費2.5萬元及品牌保證金2.5萬元，后其按照周B的要求租賃了店鋪所用房屋并對房屋進行裝修后投入經(jīng)營。經(jīng)營過程中，發(fā)生糾紛，張A訴至法院，請求判令：1.撤銷原、被告簽訂的《加盟合同》；2.被告退還原告品牌保證金2.5萬元；3.被告賠償原告店鋪租金4.32萬元；4.被告賠償原告店鋪裝修和設(shè)備費用9.1萬元；5.被告賠償原告雇員工資2.4萬元；6.被告賠償原告名譽權(quán)損失5萬元。審理中，原告將第一項訴訟請求變更為：確認原、被告簽訂的《加盟合同》無效；將第二項訴訟請求變更為：判令被告退還原告加盟費2.5萬元；撤銷第六項訴訟請求。

法院審理

法院認為：關(guān)于合同的效力問題。周B服裝中心為個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，周B作為業(yè)主應(yīng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)張A與周B服裝中心簽訂的《加盟合同》的內(nèi)容，該合同屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同，其中約定的加盟費性質(zhì)應(yīng)為特許權(quán)使用費。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款之規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位或個人不得作為特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動。非企業(yè)主體從事商業(yè)特許經(jīng)營活動，缺乏相關(guān)行為能力，其簽訂的商業(yè)特許經(jīng)營合同應(yīng)當被認定為無效。本案中，周B服裝中心為個體工商戶，其作為特許方所簽訂的商業(yè)特許經(jīng)營合同，應(yīng)當被認定為無效合同。

關(guān)于財產(chǎn)返還問題。根據(jù)《合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因張A已返還周B服裝中心其未售出的服裝，周B服裝中心亦已返還其服裝貨款及品牌保證金，故周B還應(yīng)當足額返還張A加盟費2.5萬元。

關(guān)于賠償損失問題。因張A與周B服裝中心在2010年12月5日已經(jīng)將服裝和貨款進行返還，之后張A自行經(jīng)營，因此雙方的損失應(yīng)計算至2010 年12月5日。

本案中，周B作為周B服裝中心的業(yè)主，以周B服裝中心的名義與張A簽訂《加盟合同》，導(dǎo)致該合同無效，對此周B應(yīng)當負有主要責(zé)任，承擔(dān)張A因此所受到的損失的70％。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第二條、第五十六條、第五十八條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決1.原告張A與被告周B于二○一○年五月八日所簽訂的《加盟合同》無效；2.被告周B于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張A加盟費二萬五千元；3.被告周B于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張A店鋪租金二萬八千三百五十元；4.被告周B于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張A店鋪裝修和設(shè)備費用四萬五千八百零一元；5.駁回原告張A的其他訴訟請求。

案例評析

1.我國《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條進一步規(guī)定，所謂的“強制性規(guī)定”僅指效力性強制性規(guī)定。所謂效力性規(guī)范，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但違反了這些禁止性規(guī)范后，如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益或社會公共利益的規(guī)范。除了效力性規(guī)范外，還有管理性規(guī)范。所謂管理性規(guī)范，是指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益，而只是損害當事人利益的規(guī)范。

2.《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定的“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動”的規(guī)定屬于效力性，強制性法律規(guī)范。違反此規(guī)范，會導(dǎo)致特許人與被特許人簽訂的商業(yè)特許經(jīng)營合同無效。司法實踐中，法院也是按照這樣的理解來進行審判的。如《北京市高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動，其簽訂的商業(yè)特許經(jīng)營合同無效”；《上海市高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件若干問題的解答》在回答“四、企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動，其所簽訂的商業(yè)特許經(jīng)營合同效力如何認定時，也認為無效。”

3.本案中，被告周B作為周B服裝中心的業(yè)主，以周B服裝中心的名義與張A簽訂《加盟合同》，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定。個體工商戶不屬于企業(yè)，沒有作為特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的主體資格。因此，法院判決張A與周B簽訂的《加盟合同》無效；周B返還張A加盟費，賠償張A經(jīng)濟損失是正確的。

4.《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》禁止企業(yè)以外的其他單位從事商業(yè)特許經(jīng)營活動，與目前我國不成熟的商業(yè)特許經(jīng)營市場是相適應(yīng)的，在防范商業(yè)特許經(jīng)營欺詐，保護廣大加盟投資者的合法權(quán)益方面具有重要意義；但從長遠看，并不符合國際發(fā)展趨勢。民辦學(xué)校、社會福利型的養(yǎng)老院與社區(qū)服務(wù)中心、文化教育型的幼兒園與非學(xué)歷教育機構(gòu)、醫(yī)療健身型的醫(yī)院與保健中心、科技咨詢型的研究所與評估中心、司法審計型的律師事物所、會計師事務(wù)所與審計師事務(wù)所等社會組織，為了發(fā)揮各自的優(yōu)勢，采取商業(yè)特許經(jīng)營的發(fā)展模式，是國際上通行的方法。但在我國，由于這些組織不屬于企業(yè)，不能開展商業(yè)特許經(jīng)營活動。從這個意義上說，規(guī)定“只有企業(yè)才可以作為特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動”，有點矯枉過正的嫌疑。