第十二章　附　則

第九十二條　施行時間

本法自2010年7月1日起施行。

關(guān)聯(lián)依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》( 2010 年6月30日　法發(fā)〔2010〕23號)

一、侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定。

二、侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。

---

[1]本條適用應(yīng)當(dāng)注意三個方面:第一，本法涉及保護(hù)范圍的規(guī)定，采用了“民事權(quán)益”的表述，與《民法通則》第106條的規(guī)定保持了內(nèi)在的一致性。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》將隱私利益上升為法定權(quán)利。第三，本條主要作用是確定《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，對于侵權(quán)責(zé)任是否成立及如何承擔(dān)應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任的一般條款和分則中的具體條款配合適用。

[2]本條適用應(yīng)當(dāng)注意兩個方面:第一，責(zé)任主體的財產(chǎn)不足以同時滿足民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，才出現(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先的問題。第二，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條和《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》民事責(zé)任優(yōu)先原則是存在沖突的。上述司法解釋的規(guī)定，在同一行為同時產(chǎn)生刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的情形，不當(dāng)?shù)貏儕Z了被侵權(quán)人請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，既違背實(shí)體法的價值評價標(biāo)準(zhǔn)，在程序法上亦無有力的理由。在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，根據(jù)法律的效力級別，應(yīng)當(dāng)適用本條的規(guī)定，允許當(dāng)事人在附帶民事訴訟中提起精神損害賠償。

[3]在適用本條第2款時，應(yīng)當(dāng)注意:本款關(guān)于過錯推定責(zé)任的規(guī)定不是一個獨(dú)立的完整的侵權(quán)責(zé)任成立規(guī)范，法院也不能僅僅以該款作為裁判的依據(jù)，而必須結(jié)合法律中明確規(guī)定了過錯推定責(zé)任的條款，例如，在處理窨井等地下設(shè)施造成他人損害的侵權(quán)案件時，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第2款以及本條第2款作出裁判。

[4]本法第8～12條對多數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行了完整的分類，明確了各種類型的構(gòu)成要件，將狹義共同侵權(quán)限定為主觀共同侵權(quán)，而將客觀共同侵權(quán)排除在狹義共同侵權(quán)之外，改變了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定。

[5]本條與本法第11條同屬分別侵權(quán)制度，但在構(gòu)成要件上有所不同，第11條的構(gòu)成要件更加嚴(yán)格，要求“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”。根據(jù)本條規(guī)定，數(shù)個行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任;而根據(jù)第11條，要求各個行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在處理數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為的具體案件時，首先需要看是否滿足第8條共同侵權(quán)制度規(guī)定的構(gòu)成要件;不符合的，看其是否滿足本法第11條的構(gòu)成要件;也不符合的，再看其能否適用本條規(guī)定。

[6]需要注意的是從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條及本法第70條、第80條可以看出“過失相抵”不只適用于過錯原則，也適用于無過錯原則。

[7]需要注意本條對《民法通則》第133條的規(guī)定做了兩處修改:首先，加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。為了保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，使其受到的損害能夠得到全部的賠償，本條規(guī)定對于無民事行為能力人或者限制行為能力人賠償后，其財產(chǎn)不足的部分，需要由監(jiān)護(hù)人給予全部賠償，而不僅僅是給予適當(dāng)?shù)馁r償。其次，單位承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與非單位監(jiān)護(hù)人同樣的責(zé)任。

[8]需要注意的是:在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，《醫(yī)療事故處理條例》及司法解釋將醫(yī)療活動中的事故以是否為醫(yī)療事故而適用不同的規(guī)則。二者在責(zé)任范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定等方面都不相同。《侵權(quán)責(zé)任法》中增加了“醫(yī)療損害責(zé)任”一章，調(diào)整范圍涵蓋了醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故。患者在診療活動中受到損害的，統(tǒng)一適用本法的各項規(guī)定，從而有利于消除二元化現(xiàn)象。本章的“損害”指的是依照本法規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的患者損害，不包括實(shí)施正常的醫(yī)療行為無法避免的患者肌體損傷或者功能障礙。

[9]本條對《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第33條進(jìn)行了限制性具體規(guī)定，只有在搶救生命垂危的患者等情況下，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，才可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。

[10]值得注意的是，從侵權(quán)糾紛角度研究環(huán)境污染責(zé)任，根據(jù)不同的污染源，適用不同的歸責(zé)原則。居民之間生活污染適用過錯責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決，不受本章調(diào)整。而企業(yè)生產(chǎn)污染等污染環(huán)境的，適用無過錯責(zé)任，主要由《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等相關(guān)法律調(diào)整。

[11]需要注意本條與相關(guān)法律之間的關(guān)系。以《鐵路法》為例，該法第18條有關(guān)免責(zé)事由的規(guī)定明顯與本條規(guī)定相左。從理論上說，本條規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》，較之于《鐵路法》，二者系一般法與特別法的關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，應(yīng)該優(yōu)先適用特別法。但《侵權(quán)責(zé)任法》又是新法，因此，又有新法優(yōu)于舊法規(guī)則的適用。于是“新法優(yōu)先于舊法”與“特別法優(yōu)先于一般法”的規(guī)則之間就產(chǎn)生了矛盾。此時，應(yīng)考察此前的相關(guān)規(guī)定與高度危險責(zé)任的一般原理或明確規(guī)定是否一致，在本條明確規(guī)定只有受害人故意或不可抗力方可免除責(zé)任的情況下，《鐵路法》的規(guī)定因其明顯違反新法，而不應(yīng)予以適用;不僅不應(yīng)予以適用，而且還要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定或確立的一般原理予以修改甚至廢止。其他的有關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)作相同理解。