二 乾隆朝的文治與文壇風(fēng)氣

如果僅從文化方面來考察，我就要說乾隆一朝是足以與歷史上任何一個(gè)我們想得到的文化盛世相比擬的時(shí)代。高宗雖然以武功自命為“十全老人”，但后人對乾隆朝的聯(lián)想肯定是文治而非武功。乾隆朝最耀眼的文治盛事有這么幾方面：一是高宗登基伊始就將世宗未及舉行的博學(xué)宏詞付諸實(shí)施。康熙間趙維烈編《歷代賦鈔》，凡例稱“本朝文治之盛，比隆三代，媲美唐虞，一時(shí)英才輩出，莫不鼓吹休明，導(dǎo)揚(yáng)徽美。天子復(fù)重詞科，旁求隱逸，如賈、董、班、馬者，類能以文章名世，詎敢或遺？”^[28]也可用來形容乾隆初博學(xué)宏詞的盛況。二是翰林院考試制度更加完密，凡翰詹大臣分館、散館、大考，均以試帖、律賦優(yōu)劣定官職升降，故翰林院一時(shí)成為試帖、律賦創(chuàng)作的中心，唐代試帖詩的選評、注釋和當(dāng)代館閣帖試的編集，也成為一時(shí)風(fēng)氣。在這股風(fēng)氣中賦亦沾及，如沈鈞德《歷代賦鈔》自序所說：“恭逢神主御天，文思廣運(yùn)，昭回之光，下被萬物，宇內(nèi)懷鉛握槧之徒，斐然向風(fēng)，以鏃厲古學(xué)為務(wù)，館閣場屋皆試詩，賦雜之，由是賦體大盛，軼駕元、明，骎骎乎不懈而及于古矣。”^[29]翰林院考試詩賦，必然對文人的律賦和試帖詩寫作推波助瀾，使這兩種應(yīng)試文體在清代再度興盛。三是乾隆二十二年（1757）詔鄉(xiāng)、會試恢復(fù)試五言試律。相比康熙年間的罷科舉來說，雍正、乾隆兩朝都對科舉的影響有所強(qiáng)化。章學(xué)誠《答沈楓墀論學(xué)》回顧本朝開國以來的文教風(fēng)氣，有云：“國初崇尚實(shí)學(xué)，特舉詞科，史館需人，待以不次，通儒碩彥，磊落相望，可謂一時(shí)盛矣。其后史事告成，館閣無事，自雍正初年至乾隆十許年，學(xué)士又以《四書》文義相為矜尚。仆年十五六時(shí)，猶聞老生宿儒自尊所業(yè)，至目通經(jīng)服古謂之雜學(xué)，詩古文辭謂之雜作。士不工《四書》文不得為通，又成不可藥之蠱矣。”^[30]功令恢復(fù)試詩，很大程度上扭轉(zhuǎn)了這種風(fēng)氣，不僅重開唐代士人應(yīng)試必須能做五言試律詩的風(fēng)尚，更推動了蒙學(xué)詩法書籍編纂、出版的旺盛和普及。尤其值得注意的是，功令恢復(fù)試詩的首科即乾隆二十四年（1759）鄉(xiāng)試，錢載、紀(jì)昀、翁方綱、錢大昕、王鳴盛等一批新進(jìn)翰林就被選派赴各省典試，無形中擴(kuò)大了漢學(xué)陣營的影響力，包括在詩學(xué)方面。四是翻譯儒釋經(jīng)典，乾隆三十七年（1772）設(shè)滿文經(jīng)館，歷時(shí)十九年將《大藏經(jīng)》譯成滿文，使佛經(jīng)漢、藏、蒙、滿文俱全，題曰《清文全藏經(jīng)》，還將大量儒家經(jīng)典譯成滿文。五是文獻(xiàn)編纂，同在乾隆三十七年詔開館修《四庫全書》，收古今四部書籍計(jì)三萬五千多種，七萬九千余卷，編為三萬六千冊，總計(jì)約八億字。分鈔七部，除內(nèi)廷所藏四部外，分貯于揚(yáng)州文匯閣、鎮(zhèn)江文宗閣和杭州文瀾閣的“南三閣”本，允許士人登閣閱覽，有力推動了古書的普及，乾隆后期至嘉慶、道光間學(xué)術(shù)的繁榮與此有密切關(guān)系。乾隆朝館閣臣僚編纂的大型文獻(xiàn)總集，數(shù)量更富于康熙朝。文學(xué)方面有《全唐文》，系康熙間所編《全唐詩》之后古代卷帙最大的斷代文學(xué)總集；書法方面有《三希堂法帖》，收魏、晉至明末134位書家三百余件法書，勒石五百余方，成一代巨觀；典章制度方面，則有續(xù)“三《通》”等。許多文士藉這些文獻(xiàn)編纂活動而進(jìn)身，如章學(xué)誠所說，“今天子右文稽古，三通四庫諸館以次而開，詞臣多由編纂超遷，而寒士挾策依人，亦以精于校讎輒得優(yōu)館，甚且資以進(jìn)身”^[31]，大大激勵了天下士子的向?qū)W之心。同時(shí)，在《四庫全書》編纂中，館臣據(jù)《永樂大典》輯錄佚書385種，開日后馬國翰輯《玉函山房輯佚書》、嚴(yán)可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》、王謨輯《漢魏遺書鈔》、黃奭輯《漢學(xué)堂叢書》的先河。阮元編校《十三經(jīng)注疏》，編刊《皇清經(jīng)解》，編纂《經(jīng)籍纂詁》，無不循其軌轍，利用其文獻(xiàn)。而清代學(xué)術(shù)也受其沾溉，“自此諸儒治學(xué)規(guī)模，漸由褊隘而入于廣闊矣”^[32]。

高宗比歷史上任何一位君主都汲汲于樹立自己文明之君的形象。為他寫作傳記的美國學(xué)者歐立德說：“通過將自己訓(xùn)練為一個(gè)藝術(shù)鑒賞家和實(shí)踐者，乾隆想要展現(xiàn)給眾人的是一個(gè)理想的君子形象，就其言談和行為而言，乾隆企圖在文章與武德之間取得完美平衡：精通射術(shù)并不足以讓他贏得文官的尊敬，其中一些文官為世家大族，他們擁有的藏書比皇家還多。為了鞏固皇權(quán)和他個(gè)人的權(quán)威，乾隆必須為自己建構(gòu)一個(gè)睿智君主的形象，以顯示他和他治下的臣民一樣精通詩歌、藝術(shù)、歷史和哲學(xué)。這顯然并非易事。在某種程度上，乾隆是成功的；但從另一方面來看，他的努力因自負(fù)、褊狹和過激而打了折扣。不過，無論如何看待他的文化品位和天分，乾隆對于那一時(shí)代領(lǐng)域所產(chǎn)生的影響，兩者都不容忽視。”^[33]高宗不僅急于示天下以文治之君的形象，而且從登基開始就力圖擺脫圣祖那種在文學(xué)方面的小學(xué)生形象，以及對文學(xué)只是表達(dá)一種趣味。他甫掌大寶即充滿自信地要以指導(dǎo)者的身份發(fā)言，即位期年就在乾隆元年（1736）八月選擇讀書心得260則，刊為《日知薈說》四卷。書中的議論遍涉經(jīng)傳諸史百家之書，足見學(xué)有本原，深造有得。尤其是諄諄于君臣相與之道，反思?xì)v代治亂興衰的根源，使臣下不能不“私慶圣心實(shí)能以致知誠意之學(xué)體驗(yàn)于當(dāng)躬，而重為四海生民幸也”^[34]。其卷三寫道：

韓子曰：“《易》奇而法，《詩》正而葩。”使《易》徒奇而不法，與陰陽術(shù)數(shù)家言何以異？使《詩》徒葩而不正，與雕蟲小技壯夫不為者又何以殊哉？故《易》之道大矣，而云“懼以終始，其要無咎”；《詩》之教廣矣，而一言以蔽曰“思無邪”。思無邪則正也，懼以終始則法也。史稱昌黎因文以見道，又云有衛(wèi)道之功。觀此二語，自非見道者，何能言簡而義備若是哉！^[35]

這里演繹韓愈《師說》中兩句，未見得有什么獨(dú)到創(chuàng)見，但一派融合折中的態(tài)度清晰可辨。卷二在談到傳統(tǒng)的三不朽觀念時(shí)，又說：

吾謂立德而無傳道之言以牖來者，安知不使人疑為黃叔度之儔；立功而不本于內(nèi)圣外王之學(xué)，安知不為管、商雜霸之治？至立言則蘇、張、莊、列皆能之，適以為生心亂政。要必如漢之仲舒、隋之文中子、唐之昌黎，然后可謂立言。而仲舒、文中子、昌黎未始不本于道德仁義以為言，條對時(shí)事又章章有本末，可見施行。由是觀之，必合三者而皆有之，庶幾可稱不朽焉耳。^[36]

這里對古人立德、立功、立言的三不朽觀念又做了融合和折中，講究互補(bǔ)互濟(jì)而不偏廢。后來他畢生致力于合三者而皆極其至，成為古代帝王中集文韜武略于一體、極文治武功于一生的千古一人。不難想見，這種融合折中的文化觀念、以淵博多能自期的人生理想，將在多大程度上示天下臣民以表率，影響一世的風(fēng)氣！

事實(shí)上，高宗的文治理念及其訓(xùn)飭對臣民的影響及與清代文學(xué)生態(tài)的關(guān)系，學(xué)界一直有所關(guān)注^[37]。其中最重要、最值得我們注意的，是他首先表現(xiàn)出一種包容的氣度。高宗在經(jīng)學(xué)上始終持折中的態(tài)度，乾隆三年（1738）沈德潛鄉(xiāng)試答《經(jīng)學(xué)》一題寫道：“我皇上昌明經(jīng)學(xué)，特命頒發(fā)圣祖仁皇帝御纂四經(jīng)，又詔儒臣纂修三《禮》，合漢、唐、宋諸儒而折乎大中，誠知道統(tǒng)之傳在于尊經(jīng)，千載不易逢之佳會也。”^[38]僅三年時(shí)間，高宗已成功地將自己尊經(jīng)傳道、折中古今的理念普及于士子的意識中。他同時(shí)又推廣圣祖以文教為先的治道，令各省督撫將軍等督導(dǎo)宣講世宗演繹圣祖十六條圣訓(xùn)的《圣諭廣訓(xùn)》。乾隆二十二年（1757）功令試詩，使經(jīng)義、學(xué)識、辭章得到平衡，所謂“于《四書》經(jīng)義觀其學(xué)養(yǎng)，于試律觀其才華，于論策觀其器識”^[39]，從而使科舉成為激勵文學(xué)而不是像明代以來扼制文學(xué)的社會機(jī)制。查錫齡《半修集自序》云：“今上即位之五十有四年，凡海內(nèi)奇材異能之士，無不輻輳于朝，于是廷議思得兼長之士，謂宗洙泗而不宗濂洛，則義理不明；工駢儷而不按古今，則綜賅不備；善帖括而不兼風(fēng)騷，則性情不治。”^[40]扼要地道出了乾隆朝文化政策的優(yōu)越及士人的普遍認(rèn)同。

乾隆朝的文化形象，很大程度得力于乾、嘉學(xué)風(fēng)給人留下的深刻印象。那個(gè)時(shí)代士人對博學(xué)的崇尚，是足以和歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的博雅趣味相比擬的。國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直有中國的文藝復(fù)興之說，或以晚明的思想解放當(dāng)之，但歐洲的文藝復(fù)興首先是由復(fù)興古學(xué)而形成的大百科全書派發(fā)起的，晚明的空疏不學(xué)絕不足以當(dāng)之，乾隆朝的博雅學(xué)風(fēng)倒略有近似。錢大昕、戴震、王鳴盛、趙翼、洪亮吉、惠棟、紀(jì)昀、邵晉涵、徐松、孫星衍、汪中、王念孫、凌廷堪、焦循、段玉裁、阮元、郝懿行……這些乾、嘉學(xué)術(shù)的代表人物，沒有一個(gè)不是博覽群書、通曉古今的學(xué)者。被公認(rèn)為乾隆朝最博學(xué)的錢大昕，段玉裁稱其“于儒者應(yīng)有之藝，無弗習(xí)，無弗精”，“始以辭章鳴一時(shí)，既乃研精經(jīng)史，因文見道。于經(jīng)文之舛誤，經(jīng)義之聚訟而難決者，皆能剖析源流。凡文字、音韻、訓(xùn)詁之精微，地理之沿革，歷代官制之體例，氏族之流派，古人姓字、里居、官爵、事實(shí)、年齒之紛繁，古今石刻畫篆隸可訂六書、故實(shí)可裨史傳者，以及古《九章算術(shù)》，自漢迄今中西歷法，無不了如指掌”^[41]。其他像戴震、徐松、焦循這樣的學(xué)者，也都是百科全書式的博學(xué)家，上至天文星象歷算，下至地理水道、醫(yī)藥卜筮，無所不通，真正有古人所謂一物不知以為深恥的精神。而且這個(gè)時(shí)代的學(xué)者，強(qiáng)烈地表現(xiàn)出一種為知識而知識的單純的求知欲，更是引人注目。錢大昕自稱“予少好記誦之學(xué)，友朋恒以入海算沙相誚。予應(yīng)之曰：‘宣尼言博弈猶賢乎已，我所好猶博弈耳，未必有益于己，亦尚無損于人，以當(dāng)博弈可矣。’”^[42]這種甘為無益之學(xué)，以學(xué)為游戲的態(tài)度，正是當(dāng)時(shí)學(xué)人那種求知欲旺盛和精力充沛的表現(xiàn)。段玉裁羅列錢大昕學(xué)問所涉及的范圍，熱烈贊嘆：“夫自古儒林，能以一藝成名者罕；合眾藝而精之，殆未之有也！”^[43]他們意識到自己生活在一個(gè)前所未有的誕生博學(xué)通儒的時(shí)代并為此自豪。

通常所說的乾嘉之學(xué)，主要指漢學(xué)，漢學(xué)又以考據(jù)為擅場。世人對漢學(xué)尤其是考據(jù)學(xué)風(fēng)常抱有一種偏見，似乎它只重考據(jù)而無視義理。這是不符合實(shí)際的，漢學(xué)家對經(jīng)學(xué)出于這樣一種理解：“深思夫通經(jīng)學(xué)古之所由，知義理必從考據(jù)入，未有考據(jù)舛而可言義理者。”具體說來，“聲音、文字、象數(shù)、名物，探頤鉤深，久之得其窾綮。漢人之傳注，唐人之義疏，盡能通其旨要”^[44]，是為由考據(jù)而探尋義理的途徑。錢大昕說得更清楚：“夫窮經(jīng)者必通訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而后知義理之趣。后儒不知訓(xùn)詁，欲以鄉(xiāng)壁虛造之說，求義理所在，夫是以支離而失其宗。”^[45]王念孫序段玉裁《說文解字注》也主張：“訓(xùn)詁、聲音明而小學(xué)明，小學(xué)明而經(jīng)學(xué)明。”^[46]訓(xùn)詁考據(jù)只是手段，目標(biāo)仍在于究明義理，所以優(yōu)秀的漢學(xué)家絕不會是迂腐的學(xué)究。不信看看錢大昕《大學(xué)論下》的這幾段議論：

《大學(xué)》論平天下，至于“民之所好好之，民之所惡惡之”，帝王之能事畢矣。然而所好之不可不慎也。民之所好者利，而上亦好之，則必至奪民之利；利聚于上而悖出之，患隨之矣。夫利之為言，賴也。上下所賴以用者惟財(cái)，而財(cái)之源出于土，有人而土可治，土治而出賦稅以奉上，財(cái)用于是乎不竭。

有小人者創(chuàng)為理財(cái)之說，謂可不加賦而國用足也。于是陰避加賦之名，陽行剝下之計(jì)。山海關(guān)市之利籠于有司，日增月益，曰“吾取諸商賈，非取諸民也”。然商亦四民之一，上之取于商者逾多，則貨益昂，而民之得貨益艱，商未病而民已病矣。又創(chuàng)為節(jié)用之說，謂“吏俸可減也，簿書期會之間小有違失，可奪其俸以示儆也”。大吏無以自給，則取之小吏；小吏無以自給，則仍取之民。雖不加賦，較之加賦殆有甚焉。

《大學(xué)》一篇，極言以利為利之害，初無一言及于理財(cái)。朱文公釋此章之意，云“務(wù)在與民同好惡而不專其利”，正謂同好惡之君子，當(dāng)好仁而不可好利耳。天下之財(cái)自足供天下之用。財(cái)者天之所生，上與下共之者也。上不多取于下，則下不覬覦于上，上下各安其欲而無自利之心；吏不貪殘，國無奸盜，此久安長治至易至簡之道也，圣人豈有他謬巧哉？^[47]

面對今天的現(xiàn)實(shí)，錢大昕一定會覺得事事都與《大學(xué)》之言悖：上不與民同好惡而惟專其利；山海關(guān)市之利日增月益；上取于商逾多，貨益昂，而民得之益艱；上與下不共其財(cái)，上下不安其欲而各有自利之心；吏多貪殘，國有奸盜……這還不足以證明，古人的經(jīng)明則義理之趣見，是非常正確的信念？治經(jīng)學(xué)能獲得這樣的見識，誰敢說是迂闊無益之學(xué)？崇尚博雅和征實(shí)之學(xué)的結(jié)果，必將帶來思想解放。漢學(xué)的代表人物戴震，正是思想史上的重要里程碑。他詮釋“理”字，在肯定“人生而后有情有欲有知”的前提下，以“體民之情，遂民之欲”為王道，詰問“《六經(jīng)》、孔、孟之書，豈嘗以理為如有物焉，外乎人之性之發(fā)為情欲者，而強(qiáng)制之也哉？”^[48]從而斷言：“后儒不知情之至于纖微無憾是謂理，而其所謂理者，同酷吏之所謂法。酷吏以法殺人，后儒以理殺人！”^[49]嚴(yán)厲地抨擊了儒家倫理經(jīng)宋代理學(xué)扭曲發(fā)展后產(chǎn)生的那種極端性和反人性色彩，發(fā)明此義的《孟子字義疏證》也因此而為后來恪守朱子學(xué)的人所不滿^[50]。但這毫不影響戴震在當(dāng)代的聲望，翁方綱雖不同意他對“理”的詮釋，但也只是用訓(xùn)詁的方式提出他認(rèn)為的戴震學(xué)說中存在的問題，只是學(xué)理層面的商榷而不存在意識形態(tài)的爭執(zhí)。我們有充分的理由相信，與漢學(xué)的征實(shí)學(xué)風(fēng)相伴的實(shí)事求是態(tài)度，會在很大程度上超越王朝的封建意識形態(tài)，帶來經(jīng)學(xué)及一切傳統(tǒng)學(xué)問的學(xué)理化討論。

在清初“虛言告退，實(shí)學(xué)肇興”的風(fēng)氣激蕩下^[51]，士人間已興起錢大昕所謂“頗有志經(jīng)史之學(xué)，不欲專為詩人”的觀念^[52]，到乾隆年間這種意識更加明顯而強(qiáng)烈。“士生宋元明之下，所難正不在論道，患無學(xué)耳”。因而“以實(shí)學(xué)為文，合經(jīng)與文而為一”^[53]，成為當(dāng)時(shí)文人的理想。張燾序王鳴盛文集，稱：

夫文章必本于經(jīng)術(shù)，夫人而能言之。然文人治經(jīng)，不過約其綱宗，撮其崖略，薰染其芳臭氣澤而已，若章句訓(xùn)詁，固有所未暇及。而守訓(xùn)詁家法者，又往往膠葛重膇，無以自運(yùn)，而不復(fù)措思于修辭，是以文人與經(jīng)師常不能兼也，先生獨(dú)能兼之。^[54]

這是一個(gè)時(shí)代的信念，也是一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)榮耀。但對于文學(xué)來說，學(xué)術(shù)繁榮同時(shí)也產(chǎn)生一個(gè)問題，即它給那些不事經(jīng)術(shù)的純文人造成一種無形的壓力。

閱讀乾隆時(shí)代的文獻(xiàn)，我們時(shí)常能感覺到，在博學(xué)風(fēng)氣的籠罩下，文人的境遇前所未有地遭遇另一種逼仄，即學(xué)術(shù)對文學(xué)的擠壓。歷史地看，文人與學(xué)者的分流從漢代即已開始，文人即所謂“通儒”比經(jīng)生更代表著才華和博雅。到唐代中葉，隨著社會變革和轉(zhuǎn)型過程的啟動，專工文辭的文儒逐漸為文學(xué)、經(jīng)濟(jì)兼擅的新式通儒所取代，并在宋代更提升了學(xué)問的價(jià)碼，使文學(xué)與學(xué)術(shù)的分流終于在明代變得表面化^[55]。清代文人首先以治不治經(jīng)學(xué)劃分為兩大類，一類是顧炎武、戴震、錢大昕一輩致力于經(jīng)學(xué)者，一類是“不屑事章句，讀書通大義”者^[56]。后者又以治不治學(xué)分為兩等，一等是錢謙益、王士禛、趙翼之類兼治學(xué)問者，一等是袁枚、黃景仁一輩純粹的作家。乾隆時(shí)代，致力于經(jīng)學(xué)的學(xué)者固然淵博無似，就是兼治學(xué)問的文人像吳敬梓、紀(jì)昀、翁方綱、趙翼之類，學(xué)問范圍也遍及經(jīng)學(xué)以外的百科知識，既包含傳統(tǒng)的史部、子部之學(xué)，也囊括雖晚起也屬于廣義史學(xué)的金石、掌故、譜錄、方志、校讎、書畫、樂律等領(lǐng)域。誠如方東樹所說：“國家景運(yùn)昌明，通儒輩出。自群經(jīng)諸史外，天文、歷算、輿地、小學(xué)，靡不該綜載籍，鉤索微沉，既博且精，超越前古，至矣盛矣，蔑以加矣！”^[57]舉世崇尚學(xué)問的風(fēng)氣，形成當(dāng)時(shí)特有的重學(xué)輕文的價(jià)值導(dǎo)向和輿論氛圍。喬億父曾訓(xùn)之“當(dāng)作讀書人，毋為詩人”，喬億終棄舉業(yè)而肆力于詩，后來在《劍溪說詩》中表示“少壯不悟，今悔何及已”^[58]。王鳴盛《贈任幼植序》告誡任大椿為學(xué)之途多歧，“有空談妙悟而徒遁于玄寂者矣，有泛濫雜博而不關(guān)于典要者矣，有溺意詞章、春華爛然而離其本實(shí)者矣，有揣摩繩尺、茍合流俗而中尠精意者矣”，激勵他以經(jīng)學(xué)為當(dāng)務(wù)之急，以“一代通儒”自期^[59]。類似的例子很多，而以孫星衍、黃景仁兩人的境遇最具典型意義。孫星衍棄文治學(xué)，終為一代名儒。黃景仁殫精于詩，不事學(xué)問，友人一直勸他治經(jīng)，仿佛不治經(jīng)學(xué)就是不務(wù)正業(yè)，終以性情不合而不顧，潦倒以終。即使是黃景仁這樣名盛一時(shí)的天才詩人，在文壇、幕府和沙龍中也能感覺到，人們在嘉譽(yù)、傾慕之余又不免流露出的些許遺憾，面對親故友善的勸誡，內(nèi)心深處不能不滋生一絲自卑之感或以反面形式表現(xiàn)出的自傲之意。像他們這樣的文人，除了以性靈或抒情為盾牌，抵抗來自學(xué)者群體的輕鄙和排斥，還能有什么更好的自尊理由呢？于是學(xué)術(shù)與性情，很大程度上就成了乾隆朝士人生活和文學(xué)觀念發(fā)生沖突的焦點(diǎn)，而學(xué)人之詩與詩人之詩所以能在乾隆詩壇成為眾所關(guān)注的問題，也正暗示了籠罩在上述學(xué)術(shù)天幕下的文學(xué)生態(tài)。

這還只是問題的一個(gè)方面，現(xiàn)實(shí)中更嚴(yán)酷的一面是，學(xué)術(shù)繁榮并沒有帶來真正的文化繁榮。我們閱讀乾隆間文人的作品和傳記，時(shí)常體味的卻是學(xué)術(shù)繁榮的表象背后文化人難以言喻的落寞感。一個(gè)最觸目驚心的現(xiàn)象就是，很多學(xué)問優(yōu)長且仕途頗順利的人物，都過早地從官場抽身：袁枚，乾隆十七年（1752）辭陜西知縣之職不復(fù)出，時(shí)年三十七；王鳴盛，乾隆二十八年（1763）在光祿卿位，丁母憂歸鄉(xiāng)，服除后以父年高不赴京補(bǔ)職^[60]，時(shí)年四十四；王文治，乾隆三十二年（1767）在云南臨安知府任，以屬下虧缺庫項(xiàng)失察罷官，時(shí)年三十八；嚴(yán)長明，乾隆三十六年（1771）在侍讀學(xué)士任，乞歸不出，時(shí)年四十一；趙翼，乾隆三十七年（1772）在貴州備兵道任，以母老告歸，時(shí)年四十六；錢大昕，乾隆四十年（1775）在廣東學(xué)政位，丁父憂即以母老不出，時(shí)年四十七；姚鼐，乾隆四十三年（1778）值《四庫全書》修竣，即辭刑部郎中歸里，時(shí)年四十四；段玉裁，乾隆四十六年（1781）在四川巫山知縣任，以疾為由辭歸，時(shí)年四十七。再加上乾隆三十四年（1769）謫戍烏魯木齊的紀(jì)昀，嘉慶四年（1799）謫戍伊犁的洪亮吉，這些才學(xué)兼優(yōu)的文人，其生平境遇若以傳統(tǒng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來衡量，終不免有些黯淡。更不要說喬億、吳敬梓、汪中、黃景仁、吳文溥、徐熊飛一輩純粹以文辭應(yīng)世的文人。在生計(jì)慘淡和思想控制日漸嚴(yán)酷之余，可能還要受到高宗個(gè)人的文學(xué)趣味的無形壓迫。