67.反對修辭術

《高爾吉亞》中對修辭術的批判發展出一種論點，它在《普羅塔戈拉》中得到了簡要勾勒和暗示。在《普羅塔戈拉》中，蘇格拉底建議，相信智術（sophistic）的人都被誤導了，就連那些不相信智術的人也無法認識到它真正錯在什么地方。在《高爾吉亞》中，他論證說，人們并不了解修辭術的真正錯誤是什么，因為他們尚未考察那些有關修辭術的標準觀點背后的錯誤假設，不論是認識論層面的還是道德層面的。修辭術與智術類似，它之所以在我們看來有其道理，僅僅是因為我們分享了某些關于美德和知識的錯誤假設，蘇格拉底想要動搖的就是這些假設。蘇格拉底的主要關切并不在于智者、修辭學家和演說家本人，而在于那些聽他們發言的人。^[241]

蘇格拉底論證，演說家本人或他的觀眾都沒有任何理由看重修辭術。它不是一種真正的技藝，因為它缺少任何以對其題材的理解為基礎的理性方法（454c—455a，462b3—c3，465a）。修辭術不能對于它為什么從事這些事情給出任何論述（logos）或原因（aitia），而且它并不理解自己所使用的事物的性質。某些事情缺乏一種技藝的理性方面，因此它必定僅僅是一個經驗性的“訣竅”（465a1—7）。演說家和修辭學家沒有好的理由相信，他們應當勸說其他人相信一件事情而不是另一件，因此他們的聽眾也就沒有理由相信他們的建議。^[242]

在蘇格拉底看來，廚藝、化妝和修辭術都不是技藝，這個事實在某種程度上與另一個事實相聯系，即他們追求的目標是令其顧客感到愉快的東西，而非真正善的東西（464a3—e2）。精于一種手藝的專家參考某種客觀的規范，它決定了產品應該是怎樣的，而不去考慮什么東西會偶然地取悅顧客。如果我們能說的只是人們喜歡這些結果，那我們就沒有參考正確的規范。盡管存在某種制造汽車的技藝（因為對汽車的要求應該是駕駛中不需太多修理，應該還算安全且耐用，等等），按照蘇格拉底的標準，在設計汽車的時候也不存在訴諸大眾品味的技藝；如果這樣的話，設計師的目標就由各種幻想和沖動左右了。

蘇格拉底必定同意，我們對汽車的偏好關系到我們要去解釋，為什么一輛好車不應該老出故障，不應該太大以至于總是要停進車庫里；這些都是一輛好車的特性，因為它們與消費者對汽車的需要有關。但是這并不意味著對一輛好車的規范不是客觀的；因為理性的購買者希望一輛汽車在具有令消費者愉快的傾向之外，還具有某些客觀屬性。如果一輛車易于令我感到愉快（比如說因為它的顏色、外形，或者因為一直以來的有效廣告），但是并非真正可靠或安全，那我就有很好的理由對它表示懷疑。

技藝的這個特征解釋了下面這個事實為什么構成了懷疑修辭術的理由，即修辭術并非基于恰當的客觀規范。有時候我們可能會充分地意識到有人是在“獻媚”（就像蘇格拉底稱呼它的那樣），因為這人有取悅我們的“訣竅”。比如說，如果我們意識到烘焙多納圈的師傅擅長取悅我們，卻不了解健康的食物，這并不必然破壞我們的信心；因為我們去他們那里并不是首先為了健康飲食。但是，如果我們發現醫生或者汽車制造商擁有這種“獻媚”的技藝，卻不能獲得任何一種進一步的善，那我們就有理由對其產生懷疑。因為我們到這些專家那里并不是為了讓他們取悅自己，而是為了變得真正健康，或者為了購買真正可靠的汽車。

這個比較對于修辭術來說是有破壞性的。從它的“顧客”（也就是被演說家說服的聽眾）的角度來看，修辭術與關于善的知識的分離應該是懷疑修辭術之價值的基礎。確實，蘇格拉底指出，我們傾向于賦予修辭術的價值與理解修辭術的本性是不一致的。演說家的政治建議之所以能夠勸服我們，并不是因為我們認為他懂得勸服我們的有效技巧，而是因為我們相信他的建議是好的；如果我們后來意識到，相信他的建議是好的，僅僅是因為他擁有有效的勸說技巧，而不是因為他的建議是真正好的，那我們就會合理地發現，他的建議其實不那么有說服力。一旦我們理解了為什么演說家是有說服力的，我們就會發現，他不那么值得信任，因此也就不那么有說服力。^[243]