法文版序言

一百多年以來，英國的政治經(jīng)濟學(xué)一直由李嘉圖所創(chuàng)立的正統(tǒng)學(xué)說所主導(dǎo)。但這并不意味著這個正統(tǒng)學(xué)說一成不變。恰恰相反，這一學(xué)說一直在演變，其中那些變化的部分表現(xiàn)出顯著的連續(xù)性，然而該學(xué)說的假設(shè)前提、核心要素與思維方式卻令人吃驚地保持原樣。我本人正是在這樣的正統(tǒng)學(xué)說以及它持續(xù)的轉(zhuǎn)變下成長。我學(xué)習之、教授之、創(chuàng)作之。在圈外人看來，我也許還是他的信徒。在后來的歷史學(xué)家眼里，本書在本質(zhì)上和正統(tǒng)學(xué)說一般無二。但是在撰寫本書以及引發(fā)本書靈感的另外一本書的過程中，我本人已經(jīng)清楚地知道，我將要與之決裂、對抗、背離，進而獲得解放。這樣的一種心態(tài)，可以解釋我在此書中所犯的一些錯誤，尤其是在某些段落所作的有爭議的批注。本書的寫作風格過于注重持特定觀點的那些人，而忽視了其他的大多數(shù)人。我當時試圖說服周邊的人，便沒能直接針對外界的意見作出回應(yīng)。

三年后的現(xiàn)在，我已習慣于新的理論，并全然忘卻舊時的觀點，假如我重新撰寫這本書，必將竭盡全力避免這一錯誤，并以更為清楚簡明的方式闡明自己的觀點。我之所以說這些，既是向法國讀者作一番解釋，也是為自己作一番辯解。與英國不同，在法國李嘉圖正統(tǒng)理論的權(quán)威性甚至主導(dǎo)了當代學(xué)者的思想。在美國，情況與英國基本相同。但是在法國，與歐洲其他地方一樣，自二十年前處于鼎盛時期的法國自由主義經(jīng)濟學(xué)家的學(xué)派結(jié)束后，便再無一個占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)派（盡管他們生活在一個偉大的時代，在其影響力消失很久之后——也是我第一次成為《經(jīng)濟雜志》的一名年輕的編輯時——我還從他們那里傳承了一份責任：為許多人給勒瓦瑟、莫利納里、勒羅伊·博利撰寫訃告）。

假如查爾斯·吉德能夠擁有與阿爾弗雷德·馬歇爾同樣的影響力和權(quán)威，法國的情況就會與我們英國更為相似。事實上，法國的經(jīng)濟學(xué)家是折中主義者，大多數(shù)的觀點都沒有根植于系統(tǒng)性的思考——我們英國只是偶爾為之。正因為如此，法國經(jīng)濟學(xué)家也許更容易理解我的觀點。但另外一個結(jié)果是，當我說到古典學(xué)派和古典經(jīng)濟學(xué)家，法國的讀者有時會不明白我在說什么，而我的英國批評者們則認為我是用詞不當。因此，為方便法國讀者理解，我認為有必要簡短地說明我的思維方法和其他方法的關(guān)鍵差異。

我將我的理論稱為通論。通論這個詞指的是，我的主要研究對象，是作為整體的經(jīng)濟體系的行為，也就是總收入、利潤總量、總供給、就業(yè)總量、總投資、總儲蓄，而不是特定行業(yè)、企業(yè)或個人的收入、利潤、產(chǎn)出、就業(yè)、投資及儲蓄。我的觀點是，針對孤立的個體得出的正確結(jié)論延用到整體，這種做法大錯特錯。容我舉例說明。就經(jīng)濟整體而言，用于儲蓄的收入——未用于當前消費的收入——等于且一定等于新增凈投資，我的這一觀點被斥為自相矛盾，并引發(fā)廣泛爭議。如果我們能夠證明，儲蓄和投資的這種等量關(guān)系，放在經(jīng)濟整體中是成立的，但放在個體中就未必總是成立，那么這個現(xiàn)象就立刻得到解釋。沒有任何理由認為，個人的新增投資與個人的儲蓄存在某種關(guān)系。我們可以合理地認為，個人的收入與其消費多少，投資多少沒有關(guān)系。但我必須指出，我們不能由此結(jié)論忽視如下事實：個人的消費與投資是需求的兩個來源，而需求又是其他個人收入來源，因此總收入并非獨立于個人的消費與投資傾向；而既然個人的消費與投資傾向又取決于他們的收入，因此我們就在總儲蓄和總投資之間建立起一種關(guān)系，而且將無可置疑且輕易地證明，兩者之間是一種完全精確且必然的等量關(guān)系。

客觀地說，這個結(jié)論看上去平淡無奇。但由此可以推導(dǎo)出一系列至關(guān)重要的結(jié)論。一般認為，產(chǎn)出和就業(yè)的實際水平，不是取決于生產(chǎn)的能力或者前期的收入水平，而是取決于生產(chǎn)者當下所作的生產(chǎn)決策，而這樣的決策又取決于投資者當下所作的投資決策以及消費者當下所作的關(guān)于當前及潛在消費的預(yù)期。進一步而言，一旦我們知道了消費傾向及儲蓄傾向（我的定義）——也就是如何分配給定收入的個體心理傾向，對一個經(jīng)濟整體帶來的結(jié)果——我們就能計算，什么樣的收入水平，進而什么樣的產(chǎn)出和就業(yè)水平，能夠使給定水平的新增投資，在利潤上實現(xiàn)平衡，這樣的計算結(jié)果可以推導(dǎo)出乘數(shù)理論。同樣道理，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，儲蓄傾向的提高會導(dǎo)致收入和產(chǎn)出的減少，投資傾向的提高會導(dǎo)致收入和產(chǎn)出的增加。這樣我們就能分析那些決定經(jīng)濟整體收入與產(chǎn)出的要素——我們就有了真正的就業(yè)理論。由此得出的結(jié)論，就和一般意義上的公共財政、公共政策以及經(jīng)濟周期之諸般問題顯著相關(guān)。

本書的另外一大特色，便是利率理論。近年來，一些經(jīng)濟學(xué)家持有如下觀點：一、當前的儲蓄率決定了自由資本的供給，二、當前的投資率決定了投資需求，三、利率是儲蓄供給曲線和投資需求曲線所決定的均衡價格。但如果總儲蓄在普遍意義上必然等于總需求，那么很顯然，上述解釋完全不能成立。我們必須另尋解決方案。在我看來，利率所保持的，不是新增資本品的需求與供給之間的平衡，而是貨幣的供給與需求之間的平衡，也就是說，人們對于流動性的需求，與滿足這種需求的手段之間的平衡。在這里，我要回顧一下19世紀之前經(jīng)濟學(xué)家們的理論。比如孟德斯鳩就相當清楚地洞察到這一真理。他在法國的地位可以和亞當·斯密相提并論，是法國最偉大的經(jīng)濟學(xué)家，憑借其敏銳的洞察、清晰的思維和良好的直覺——經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)有的品質(zhì)，將重農(nóng)學(xué)派拋在身后。孟德斯鳩的理論細節(jié)，我只能通過本書的文字加以闡述，我將拙作命名為《就業(yè)、利息和貨幣通論》。

我所關(guān)注的第三個要點——研究的對象是貨幣和物價。下述觀點代表著我徹底擺脫了一度困擾我的貨幣數(shù)量理論。我認為，全社會物價水平的決定方式，和單個物價的決定方式一般無二，也就是說，都受到供給和需求的影響。技術(shù)條件、工資水平、閑置的產(chǎn)能和勞動力以及市場及競爭的狀況，不僅決定了個體生產(chǎn)的供給條件，也決定了全社會生產(chǎn)的供給條件。企業(yè)家決策——提供了個體生產(chǎn)者的收入——以及那些個體如何分配那些收入的決策，決定了需求條件。價格——單個價格以及全社會物價水平——就是供需這兩者作用的結(jié)果。在這個階段，貨幣以及貨幣的數(shù)量并非是收入的直接影響因素。它們在更早的階段已經(jīng)完成了自身的工作。貨幣數(shù)量決定了流動性資源的供給，從而決定了利率，并和其他一些因素（尤其是信心）結(jié)合，決定了投資傾向，并通過業(yè)已確定的供給和需求，進一步?jīng)Q定了全社會的收入、產(chǎn)出、就業(yè)以及物價水平（每一步都結(jié)合其他的一些因素）。

我認為，到目前為止，薩伊所創(chuàng)理論的主導(dǎo)范圍，遠遠超出了我們的想象。誠然，他的“市場定律”早已被大多經(jīng)濟學(xué)家所拋棄，但人們卻仍未擺脫其基本假設(shè)，尤其是，需求是由供給所創(chuàng)造這一錯誤的觀點。薩伊的理論有一個隱含的假設(shè)，這就是經(jīng)濟體系總能實現(xiàn)其最大產(chǎn)能，因此任何新的經(jīng)濟活動總是以犧牲原有的經(jīng)濟活動為代價，而不會有新的增加。后來的經(jīng)濟理論幾乎都是建立在這條假設(shè)之上，在某種程度上成了必要條件。然而，建立在這條假設(shè)上的理論，顯然沒有能力解決失業(yè)和經(jīng)濟周期的問題。也許我可以用一句話向法國的讀者解釋這本書的主旨，這就是，我的生產(chǎn)理論是對薩伊理論的徹底拋棄，而我的利息理論則是對孟德斯鳩理論的一次回歸。

J. M. 凱恩斯
英國劍橋大學(xué)國王學(xué)院
1939年2月20日