論《再生緣》校補(bǔ)記

寅恪初疑陳云貞即陳端生，后來知其不然者，雖無積極之確據(jù)，但具強(qiáng)有力之反證。因陳文述嘉慶初年在北京題贈陳長生四律，其于端生、慶生、長生姊妹三人之身世遭遇，皆能詳悉言之，真所謂“如數(shù)家珍”。至道光時作《西泠閨詠》詠陳端生詩，雖詩序中謂“婿遇赦歸，未至家，而□□死”，今據(jù)長生《繪聲閣續(xù)稿》“哭春田大姊”七律二首之二“可堪寶鏡重圓日，已是瑤釵欲折時”一聯(lián)，則云伯所言，由于傳聞稍誤，自應(yīng)訂正。但此點(diǎn)所關(guān)甚小，不足為意。唯云伯止言范菼“以科場事，為人牽累謫戍”，而絕口不提及云貞寄外之書及詩以作材料，可知其始終不承認(rèn)云貞與端生為一人也。

夫一百五十余年前同時同族之人，既堅(jiān)決不認(rèn)云貞、端生為一人，而今日反欲效方密之之“合二而一”，亦太奇矣！況焦循“云貞行”謂其夫乃一“郎本武健兒”及“一發(fā)斃雙狼”之武人，與端生《再生緣》中自述其夫之語，如“更欣夫婿是儒冠。挑燈伴讀茶聲沸，刻燭催詩笑語聯(lián)”者，全無相似之處。至于里堂之“云貞行”及云伯之“云貞曲”中俱有“郎戍伊犁城，妾住仙游縣”之句，蓋由二人同用一材料，自然符會，不必出于抄襲。茲舉最近之例言之。抗日戰(zhàn)爭之際，陳垣先生留居京師，主講輔仁大學(xué)。寅恪則旅寄昆明，任教西南聯(lián)合大學(xué)。各撰論文，考楊妃入道年月。是時烽火連天，互不通問，然其結(jié)論則不謀而合，實(shí)以同用一材料，應(yīng)有同一之結(jié)論，吾兩人俱無抄襲之嫌疑也。若夫云貞寄外書及詩，頗與《再生緣》類似，論者遂取此為“合二而一”之證。殊不知同一時代之作品，受環(huán)境影響，其格調(diào)本易相近。且《再生緣》一書，當(dāng)日已甚流行，好事之人故作狡獪，偽造新骨董，自極可能。至蓮姐之詩，尤為偽中之偽。蓋無聊文士，更欲使紅娘、春香、襲人、晴雯之流，變作鄭康成之詩婢，錢受之之柳如是，許公實(shí)之王修微，茅止生之楊宛叔，薛文起之香菱，以達(dá)其最高享受之理想。此真所謂游戲文章，斷不可視為史鑒實(shí)錄也。

又沈敦三垚《落帆樓文集》卷九《外集·三·簡札摭存》中“與許海樵旦復(fù)”三十二通之十三云：

今春將甲午年積負(fù)一清，私心竊自喜，以為今后可歸見江東故人。不意山妻復(fù)有納妾之舉，致再積百余金之債。此事孟浪已極，接信之后，不勝大駭。垚之親戚目不睹史策，不知人情物理，以蕩子不歸擬垚，既視垚太淺，欲以區(qū)區(qū)村婢縻垚，而不知縻之適所以緩之。

同書卷首附汪剛木曰楨“沈子惇著述總錄”略云：

沈垚字敦三，號子惇。浙江湖州府烏程縣人。府學(xué)廩生，道光甲午優(yōu)貢生。子惇生于嘉慶戊午，卒于道光庚子，四十三歲。

寅恪按，子惇為嘉道間人。其妻金氏，以夫久不歸家，特買一婢，預(yù)作將來之妾侍。吾人今日觀之，雖覺可憐可笑。但就此一端，足見當(dāng)時浙江不得志文人，家庭風(fēng)氣之一斑。《妝樓摘艷》編選者會稽錢三錫，亦是子惇及其妻金氏之同時人。偽作之云貞寄外書及連姐寄外詩，皆受當(dāng)時此社會階層之習(xí)俗影響所致，殊不足怪也。

今檢沈畏齋樹德《慈壽堂文鈔》卷五《范太學(xué)傳》略云：

君姓范氏，諱菼，字惇哉。國學(xué)生，秀水少司空仲子也。少穎悟，能屬文，出語杰特。司空公奇愛之。君天性孝友，伯兄，君痛伯無子，以長子嗣之。乾隆癸亥春，公開府河北，招余。余乃得與君交。君于詩文，每刻苦不作猶人語。越來春（指九年甲子）將赴秋闈，乃偕余治舉子業(yè)。秋試，同赴武林。明春（指十年乙丑）余幸計(jì)偕入都，君奉太夫人后至。公入補(bǔ)府憲，仍館余于邸。及君至，而余應(yīng)桐城相國（張廷玉）招以去。洎公遷工部，余出賀公。是時君方得脾疾。余在園得訃，不禁悲哭失聲。君生于康熙辛卯年（五十年）某月日，卒于乾隆乙丑年（十年）五月十五日，存年三十五歲。配趙氏，子男三，培、階、臺，培嗣伯氏。

光緒修《歸安縣志》卷三二《選舉門·貢生欄》“乾隆六年辛酉”條載：

沈樹德，拔貢，字申培，是科副榜，甲子舉人。

寅恪按，取沈氏此傳，與陸燿撰《范璨神道碑》相比較，令人如墜五里霧中，疑竇百端。茲先舉其可疑之點(diǎn)，后作假定之解釋。陸氏為范璨之姻親，又為同里后學(xué)。沈氏亦范璨同里，又曾為其幕客，與菼交好。兩氏之文，何以互異如是？此可疑者一也。陸氏文云：“孫三人，墀、城、塏，墀又姻也。”沈氏文云：“子男三，培、階、臺，培嗣伯氏。”璨孫三人，雖兩文皆從土旁，但何以盡不相同？其改名之由，究因何故？即令前后有所改易，亦不致三人全改。且“培”與“城”，“階”與“墀”，“臺”與“塏”，意義近似，實(shí)無更改之必要。又陸文“墀”為長，沈文“培”為長。嗣伯氏。“墀”與“階”同義，應(yīng)作“階”為長。夫長子通例不出繼，何以長子出繼儀薰。且墀既為陸燿之婿，又為請陸氏作其祖神道碑之人，故陸文所列三人次序，必?zé)o差誤。沈文列培為三人之首，此可疑者二也。陸文云：“子二人，儀薰，國子監(jiān)生。菼，貢生。”而沈文題作“范太學(xué)”。陸文既稱菼為貢生，則菼死時之資格為優(yōu)貢或拔貢無疑。國子監(jiān)生又無追贈貢生之理。沈氏為菼作傳，不稱“文學(xué)”而稱“太學(xué)”，此可疑者三也。茲試作解釋如下：

（一）以通常事理言之，陸、沈兩文作成之先后，雖頗難考知，但欲解脫范璨與科場案之范菼有關(guān)，則同一用心。既欲解脫與科場案之關(guān)系，止言菼先璨死，尚嫌不足，故必須別有一人為菼作一詳悉之傳，以證明其非犯罪之范菼。此沈文中菼之生卒年月及享年之?dāng)?shù)，自不可信。端生適范菼時，年二十三，菼年當(dāng)已四十余矣，故寅恪疑端生為繼室。沈文言“配趙氏”，當(dāng)為菼之元配，培、階當(dāng)為趙氏所出。臺即端生子蓉洲歟？《再生緣》中端生自言“強(qiáng)撫雙兒志自堅(jiān)”，恐是指趙氏之次子及己身之子言，而趙氏所生，出繼伯氏之子及己身之女不計(jì)在內(nèi)也。至沈文謂菼卒于乾隆十年者，恐因欲洗刷菼曾居樂志堂之痕跡，遂改其卒年為乾隆十年，即樂志堂尚未建筑之時。蓋其后有關(guān)樂志堂之記載，如范來庚《南潯志》“樂志堂”條及下引董襄于嘉慶七年所作之詩等，可免與惇哉有所關(guān)涉也。

（二）菼子三人改名之由，雖不能確言，恐因科舉制度，改名可免發(fā)生枝節(jié)問題耶？其以長子出繼伯氏，或者亦與科舉有關(guān)，并可借此為陸燿開脫與菼之關(guān)系也。至三人名次之異，當(dāng)為沈氏誤記耳。

（三）據(jù)乾隆四十五年刑部提本陳七供詞中，菼為“宛平縣監(jiān)生”，故沈文據(jù)此稱之為“太學(xué)”。頗疑端生之夫范菼，在浙江已取得貢生資格，故陸文稱之為貢生。但因應(yīng)順天鄉(xiāng)試，遂入宛平縣籍，納粟為國子監(jiān)生。陸、沈二氏撰文互有差異，遂遣此漏隙也。

又沈文盛稱范菼之穎悟，擅長詩文。此與端生述其夫“刻燭催詩笑語聯(lián)”之言符合，益可證下論陳七供詞中范菼倩人作詩文之說為誣枉矣。

復(fù)次，周慶云纂《南潯志》卷九《宅第門》一“樂志堂”條，后附董襄“人日集范野蘋樂志堂，即席次令兄澹人原韻”（題下自注“壬戌”），其“酒壘分兄弟”句下原注云：

座上惟范氏昆仲及余兄弟三人。

同書卷二七《選舉門·舉人》欄載：

乾隆四十八年癸卯，董一經(jīng)，字寶傳，號韋莊，一號韋齋，嵊縣訓(xùn)導(dǎo)。

嘉慶六年辛酉，董應(yīng)椿，一經(jīng)子，字冠英，號云帆。

嘉慶十二年丁卯，董襄，一經(jīng)子，應(yīng)椿弟，宛平籍，順天中式，字念喬，號苕庵。

同書卷二五《列女門·二》“張氏”條云：

舉人董襄妾，道光癸未襄卒。

寅恪按，“樂志堂”條最可注意者，為詩題下自注之“壬戌”二字。檢乾隆七年歲次壬戌，嘉慶七年亦歲次壬戌。董詩題下之壬戌，必非乾隆七年，而是嘉慶七年，蓋乾隆七年尚無樂志堂故也。既是嘉慶七年，則此樂志堂主人野蘋，果為何人？但其人既姓范，“野蘋”之稱，自是出于《詩經(jīng)·小雅·鹿鳴》篇“食野之蘋”句。“野蘋”二字，與其人本名之關(guān)系，頗難揣測。或是范璨之孫，即陸燿之婿范墀。但墀為長孫，必?zé)o“澹人”之親兄，是亦不可能也。若非墀者，則“城”“塏”二字，不能與“野蘋”相關(guān)聯(lián)，則其人舍范菼莫屬。嘉慶七年壬戌，菼當(dāng)尚在人間也。

又據(jù)《毛詩正義》卷三之二《碩人》篇“葭菼揭揭”句略云：

葭蘆菼薍，釋草文。李巡曰，分別葦類之異名。郭璞曰，蘆，葦也。薍似葦而小。大車傳曰，菼，鵻也，蘆之初生也。則毛意以葭菼為一草也。陸機(jī)（璣）云，薍就或謂之荻。至秋堅(jiān)成，則謂之萑。其初生三月中，其心挺出，其下本大如箸，上銳而細(xì)。揚(yáng)州人謂之馬尾。以今語驗(yàn)之，則蘆薍別草也。

同書卷四之一《大車》篇“毳衣如菼”句云：

郭璞曰，菼草色如鵻，在青白之間。

同書卷八之一《七月》篇“八月萑葦”句云：

二草，初生者為菼，長大為薍，成則名為萑。初生為葭，長大為蘆，成則名為葦。小大之異名，故云，薍為萑，葭為葦。此對文耳，散則通矣。

同書卷九之二《鹿鳴》篇“食野之蘋”句云：

箋：蘋，蔌蕭。正義曰，釋草文。郭璞曰，今蔌蒿也，初生亦可食。陸機(jī)（璣）疏云，葉青白色，莖似箸而輕脆。始生香，可生食，又可蒸食，是也。易傳者，爾雅云，蘋，蓱，其大者為蘋，是水中之草。召南采蘋云，于以采蘋，南澗之濱者也。非鹿所食，故不從之（寅恪按，讀者茍取通行本百二十回《石頭記》第九回“訓(xùn)劣子李貴承申飭”所載隨寶玉上學(xué)之李貴答賈政云，“哥兒已經(jīng)念到第三本詩經(jīng)，什么攸攸鹿鳴，荷葉浮萍。小的不敢撒謊”之語相參閱，當(dāng)亦與榮國府清客相公及賈政同為之噴飯也）。

吳其浚《植物名實(shí)圖考》卷一二《隰草類》“牛尾蒿”條略曰：

詩經(jīng)“取蕭祭脂”。陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏，蕭荻，今人所謂荻蒿者，是也。按爾雅蕭荻，郭注即蒿。李時珍《本草綱目》以陸疏蘋為牛尾蒿，與今本不同。

同書卷一四同類“蘆”條云：

《夢溪筆談》以為蘆葦是一物。藥中宜用蘆，無用荻理。然今江南之荻，通呼為蘆，俗方殆無別也。

此條下附毛晉《詩疏廣要》云：

雩婁農(nóng)曰，強(qiáng)脆而心實(shí)者為荻，柔纖而中虛者為葦。澤國婦孺，了如菽麥。

則范菼所以不用其原來“惇哉”之字，而改稱“野蘋”者，蓋以“蘋”與“菼”有類似之處，遂取此稱，借資掩飾歟？但斯乃昔人取義于經(jīng)典訓(xùn)詁而改易其稱謂。吾人今日自不必就植物分類之科學(xué)之討論此問題也。至董氏所言其兄“澹人”，或是《烏程縣志》《范璨傳》所謂“既貴顯，讓宅于從父兄弟”之兄弟所出者。今俱難考知，姑附記于此，以供談助。

今得見嘉慶二十二年丁丑重刊《織云樓合刻》中陳長生《繪聲閣續(xù)集》有“喜蓉洲甥至京，有懷亡姊感賦”一題（此集流傳甚少，陳文述當(dāng)亦未得見，否則其詠繪影閣詩，自不致有“婿遇赦歸，未至家而□□死”之誤也），則端生之子字“蓉洲”無疑。據(jù)《西泠閨詠·繪聲閣詠家秋谷》七律中“香車桂嶺青山暮，畫舫蓬莊碧浪遙”一聯(lián)，“桂嶺”自指桂林，“蓮莊”與“畫舫”“碧浪”連文，則是指湖州府歸安縣之蓮花莊。考乾隆修《湖州府志》卷八《古跡門》“歸安縣蓮花莊”條云：

蓮花莊在府治東南，縣學(xué)南。縣志：元趙子昂別業(yè)。四面陂水環(huán)繞，水中多蓮，絕為幽勝。

此條下引明釋宗泐詩云：

洲渚綠縈回，芙蓉面面開。

及朱長春詩云：

城傍秋水古橫塘，四面蓮花學(xué)士莊。

寅恪按，趙松雪之蓮花莊建筑于陂水環(huán)繞之地，其地必是高出陂水，即所謂洲渚者（“蓮花”與“芙蓉”同義。古之所謂芙蓉，即荷花。鄭善果所謂“六郎面似蓮花”與白香山《長恨歌》“芙蓉如面”等語，皆可為證，而非《石頭記》“芙蓉女兒誄”之木芙蓉也）。然則“蓉洲”之稱，殆由于此，所以表示仰慕鄉(xiāng)里先賢之意也。

據(jù)上文所論，知塏為菼之少子。“塏”字之訓(xùn)，依《左傳·昭公三年》“初，齊景公欲更晏子之宅”條“請更諸爽塏者”句，杜預(yù)注云：

爽，明。塏，燥。

孔穎達(dá)正義云：

塏，高地，故為燥。

由是言之，趙松雪之蓮花莊，建筑于陂水中，高出于陂水之洲渚上。端生之子既字蓉洲，與其名為塏，實(shí)相關(guān)聯(lián)。若鄙說不誤，益可證科場案中之范菼，即范璨之子也。茲更有可言者，范璨之年齡雖高于陳兆侖，但陳氏稱范氏為“前輩”，乃就登科先后次第而言，非世俗口語所謂“前輩”“晚輩”之義。若真為世俗口語之“前輩”，則在近代文言應(yīng)稱為“父執(zhí)行”，或“某丈”。試舉最近人稱謂之一例，如文廷式《云起軒詞》中稱李盛鐸為“前輩”，因李氏為光緒十五年己丑科第一甲第二名進(jìn)士，而文氏為光緒十六年庚寅科第一甲第二名進(jìn)士，可證“前輩”之稱乃登科次第，非年齡高下也。憶昔清宣統(tǒng)間，王闿運(yùn)以舉人賜翰林院檢討，同時名醫(yī)徐景明博士亦賜牙科進(jìn)士。湘綺戲作七律解嘲，其一聯(lián)云：

已無齒錄稱前輩，賴有牙科步后塵。

蓋清室已于光緒季年停止科舉，更無同年錄之刊刻，故湘綺有“已無齒錄”之言也。

又端生雖屢次由湖州歸寧其父于杭州，但其臨逝之前，得聞范菼將由伊犁赦還，必與其子蓉洲在湖州家中坐待，自不留滯杭州，以俟其夫之至。蓋范菼既有房宅在南潯，歸后當(dāng)有祭掃父墓之事。且范菼赦回時，玉敦已死，菼絕不先返杭州與端生會見無疑。至于玉敦妾施氏可能成為繼室一點(diǎn)，則既無文獻(xiàn)可征，且“扶正”之事，雖偶有之，然以紫竹山房理法謹(jǐn)嚴(yán)之家庭，應(yīng)遵奉齊桓公葵丘之盟“毋以妾為妻”之條文可知也（見《谷梁傳·僖公九年》及《孟子·告子章·下》）。

《繪聲閣續(xù)稿》“哭春田大姊”二首之一“捧到鄉(xiāng)書意轉(zhuǎn)驚”句與同書“喜蓉洲甥至京，有懷亡姊感賦”詩“話到鄉(xiāng)關(guān)倍黯然”句之“鄉(xiāng)”及“鄉(xiāng)關(guān)”，究何確指？今據(jù)《繪聲閣初稿》“寄懷春田家姊”七律云：

白蓮橋畔西風(fēng)冷，紅蓼灘前夕照多。

《慈壽堂文鈔》卷四《竹墩村記》略云：

去郡城定勝門三十里弱，有村曰竹墩者，吾沈氏家焉。記水道曰白蓮池，南港東流之所蓄也。記橋曰雙小橋，一在白蓮池西，一在白蓮池東，皆木。

光緒修《歸安縣志》卷八《古跡門》“紅蓼汀”條引《康熙縣志》云：

在白蘋洲對岸。宋汪藻有調(diào)小重山詞詠紅蓼汀。

等材料，可知端生夫家范氏與長生夫家葉氏，同在湖州。夫浙江一省，同時竟有兩范菼，豈不與舊戲劇中五花洞碧波仙子等，同一神話歟？然則此一奇案，恐包龍圖再生，亦難解決矣。鄙意就吾國昔日士大夫階級之婚姻條件言之，端生與秋塘兩家，既非孔李交游之舊，林薛姑姨之親；又無彩樓拋球之緣，元夕觀燈之遇。今論者竟為之強(qiáng)牽紅絲，使成嘉耦，以效法喬太守之亂點(diǎn)鴛鴦譜，豈不異哉！豈不異哉！

關(guān)于范菼科場獲罪一案，尚有可疑者。觀乾隆四十五年東閣大學(xué)士兼刑部事務(wù)英廉等所上刑部題本略云：

嗣陳七復(fù)見孫三、王五，各給銀七兩五錢，言定在場內(nèi)傳遞文字。陳七又恐孫三、王五與范菼等素未熟識，恐場中傳遞錯誤，當(dāng)令范菼等于衣襟上各掛小紅包為記，令孫三、王五暗中認(rèn)識，記明伊等所坐號舍，以便傳遞。入場后，華振聲所作各卷，系王五潛往接收，轉(zhuǎn)交孫三懷藏，于初九日夜四更時，正在找尋范葵等號口交遞，當(dāng)被查獲。查陳七因身充謄錄，冀圖重謝，輒包攬多人，雇替作文，轉(zhuǎn)輾說合，接受過付共銀一百二十余兩。復(fù)敢有心將雇倩在場三人，隱匿不吐，欲令出場逸逃，實(shí)屬目無法紀(jì)。陳七應(yīng)情實(shí)。

又觀雍正修《大清會典》卷七二《禮部》一六《貢舉》一《科舉通例》云：

諸士領(lǐng)卷尋號時，有在號外停立者，登時扶送監(jiān)臨詰問。坐定出題，簾外員役不許私入號房，傳送茶湯。

然則范菼似一不善作四書義及試帖詩之人，與上引陳端生于《再生緣》中自述其夫之語，殊為不合。鄙意陳七狡猾多謀，既“敢有心將雇倩在場三人，隱匿不吐，欲令出場逸逃”，或者孫三、王五被查獲時，適在范菼號口，因隨意誣指其“雇替作文”（寅恪前以為菼因代人作文得罪，今見陳七口供，自應(yīng)更正），借以搪塞拷問者之刑逼，并為另一雇替之人開脫。果爾，范菼乃替死鬼，即陳文述所謂“為人牽累”者歟？

復(fù)次，陳七在此案中為主犯，僅以行第稱，而不直書其名。蓋此人真名若暴露，則與當(dāng)朝顯要、主事及考官等牽連，故特為隱諱（此點(diǎn)可參沈垚《落帆樓文集》卷一〇《簡札摭存》下《與吳半峰汝雯》所云：“北闈中式者，多半是關(guān)節(jié)。十八名以鈔襲成文被革，其實(shí)取中亦是關(guān)節(jié)。主司本屬房老改，不改，而后被御史糾也。此時風(fēng)氣，無勢力者，竟可不必應(yīng)試。本年順天科場之弊，發(fā)覺者特百分之一二，且其尤小小者耳。以有宰相子不入場而中式之事，故發(fā)覺者概從輕比。蒙蔽二字，至斯為極，無勢力者，尚求進(jìn)取耶？”沈氏作此書時，為道光二十年庚子，距乾隆四十五年科場案，適為甲子一周，可見順天鄉(xiāng)試積弊并未稍減。及至咸豐八年戊午順天鄉(xiāng)試，嚴(yán)懲主事官柏葰等之后，其弊始革矣），即此一端，亦可以推知此案口供，必非完全真實(shí)也。至范菼善作詩，而不善作八股文之說，則殊不然。檢嘉慶修《大清會典事例》卷二五《禮部門》“乾隆二十二年”條云：

本年欽奉諭旨，會試二場表文，改用五言八韻唐律一首。剔厘科場舊習(xí)，務(wù)收實(shí)效。至將來各省士子，甫登賢書，即應(yīng)會試。中式后，例應(yīng)朝考。若非預(yù)先于鄉(xiāng)試時，一體用詩，垂為定制，恐諸士子會試中式后，仍未能遽合程式。應(yīng)自乾隆己卯科鄉(xiāng)試為始，于第二場經(jīng)文之外，加試五言八韻唐律一首。

同書同卷“乾隆四十七年”條云：

又議定二場排律一首，移置頭場試藝后。其性理論一道，移置二場經(jīng)文后。

可知自乾隆二十四年己卯以后，八股文與試帖詩同一重要，故應(yīng)試之舉子，無不殫竭心力，專攻此二體之詩文。今通行本一百二十回之《石頭記》，為乾隆嘉慶間人所糅合而成者。書中試帖體之詩頗多，蓋由于此。總之，即使范菼善于作詩，而不精通舉子業(yè)，如沈氏“范太學(xué)傳”所言者，亦恐不至于冒大危險，倩人代作也。

茲有可附論者，乾隆四十七年，議定將二場排律詩移置頭場試藝后，故《兒女英雄傳》作者文康，于第三十五回“安公子占桂苑先聲”中，述安龍媒以備卷得代，錯用官韻之馬簣山中式第六名舉人。此事實(shí)暗指同治三年甲子順天鄉(xiāng)試，而非雍正年間科場規(guī)則也。

復(fù)次，今得見《繪聲閣初稿》“與序堂弟泛舟西湖”“將歸吳興，呈春田家姊并留贈汪嗣徽夫人”“寄懷春田家姊”及《繪聲閣續(xù)稿》“哭春田大姊”等題，始知范菼實(shí)以嘉慶元年授受大典恩赦獲歸。前所論范菼獲歸之年有二，而以乾隆五十五年獲歸為較可能。既得此新證，自應(yīng)更正。

至乾隆四十五年九月二十五日刑部題本所云：

陳七又因曾與鑲黃旗滿洲筆帖式恒泰、春泰弟兄抄寫書籍，彼此熟識。

又略云：

不能禁約子弟之翰林院侍講勒善革職。

等語，似此勒善與《耆獻(xiàn)類征初編》卷三三二《將帥門》所載清國史館本傳初名勒善之勒福，非為一人。但此傳乾隆五十八年以前之事跡，全不記載。又于道光十五年引見時，更名勒福，并中華書局印《清史列傳》中，不見《勒福傳》諸端，恐有所避忌，不能無疑。姑識于此，以待更考。

李桓《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷一四二郎署四儲大文撰《汪森墓志銘附錢載撰〈汪孟墓志銘〉》略云：

考上堉，歷官大理府知府。妣祝氏。大理四子，君其長也，雍正乙卯為娶婦。蓋大理惟及為冢子娶婦，其諸子女皆君于父沒后為弟昏，而嫁其妹者也。乾隆元年丙辰君午十六，侍母從父官盛京，入官京師。辛酉母沒，君扶柩攜弟歸里，卜壤葬母于海鹽山茶花漾之原。乙丑大理出守，遣家歸。丙寅大理卒于官，君奔迎柩歸，合葬于新阡。

寅恪按，汪上堉雖其本缺為云南省大理府知府，然亦有調(diào)署云南省首府云南府之可能。如乾隆三十五年陸燿原任登州府知府，三十六年調(diào)山東省首府濟(jì)南府知府，即是其例。依此言之，《云南省志·職官門·云南府知府》欄，列汪上堉之名，并非偽傳，亦未可知也。

又端生之母汪氏，是否嫡出，抑或庶出，未能考知。假使為庶出，則汪氏有隨其生母侍其父汪上堉往云南之可能，如《兒女英雄傳》第二回“沭皇恩特受河工令”略云：

老爺開口先向著太太說道：“太太，如今咱們要作外任了。”又聽老爺往下說道：“我的主意打算暫且不帶家眷。到了明秋，我再打發(fā)人來接家眷不遲。第一件心事，明年八月鄉(xiāng)試，玉格務(wù)必教他去觀觀場。”太太說：“老爺才說的一個人兒先去的話，還得商量商量。萬一得了缺，或者署事，有了衙門，老爺難道天天在家不成。別的慢講，這顆印是個要緊的。衙門里要不分出個內(nèi)外來，斷乎使不得。”老爺說：“何嘗不是呢？我也不是沒想到這里，但是玉格此番鄉(xiāng)試，是斷不能不留京的。既留下他，不能不留下太太照管他。這是相因而至的事情，可有甚么法兒呢？”公子便說道：“請父母只管同去，把我留在家里。”老爺明決料著自己一人前去，有多少不便，便向太太道：“譬如咱們早在外任，如今從外打發(fā)他進(jìn)京鄉(xiāng)試，難道我合太太還能跟著他不成？”太太聽了，便向老爺說道：“老爺主見自然不錯，就這樣定規(guī)了罷。”

寅恪按，清國子監(jiān)題名碑乾隆十三年戊辰科會試，則其前一年，即乾隆十二年丁卯有鄉(xiāng)試。汪上堉不令其子孟于乾隆十年，隨己身同赴云南，而遣家歸秀水，蓋欲孟留居故里，預(yù)備應(yīng)乾隆十二年丁卯科浙江鄉(xiāng)試，此點(diǎn)與安老爺不令安公子隨己身赴淮安，而令其留京應(yīng)順天鄉(xiāng)試者相同。又安老爺此時不過一候補(bǔ)河工令，尚未得實(shí)缺，或署事。但安太太必欲分出個內(nèi)外，以保管官印。據(jù)《國朝耆獻(xiàn)類征》卷二三二沈大成代撰《汪上堉墓志銘》略云：

配祝氏，封宜人，前卒。子孟鋗、仲鈖、季鏗。其簉所生則彝銘也。

《紫竹山房文集》卷一五《顯考皋亭府君行述》略云：

府君終于乾隆八年三月二十四日寅時。孫六人。長玉萬，聘吳氏，云州知州，現(xiàn)任大名府同知日省公第五女。次玉敦，聘汪氏，現(xiàn)任刑部河南司郎中起巖公次女。

同書同卷《顯妣沈太宜人行述》略云：

先慈終于乾隆戊辰年（十三年）六月二十四日巳時。孫男六人。玉萬太學(xué)生，娶吳氏，原任大名府同知日省公第五女。玉敦錢塘學(xué)附生，聘汪氏，原任刑部河南司郎中、云南大理府知府起巖公女。

同書同卷《冢婦吳氏行略》略云：

庚午秋，玉萬暨次兒玉敦，忝與鄉(xiāng)薦。明年正月長孫女端兒生。次子?jì)D出也。

則是端生母汪氏，乃上堉次女。嫡配或簉室所生，固難決定，但例以安老爺以候補(bǔ)河工令之資格往淮安，安太太因安老爺無側(cè)室，故須親身隨往，以分內(nèi)外。何況上堉乃實(shí)缺知府，當(dāng)時由北京赴云南，較由北京赴淮安，交通更困難。上堉嫡配祝氏，雖已前卒，往大理前，又遣孟歸里，似仍須攜帶少數(shù)眷屬同行。茍欲攜眷屬同行，則此眷屬必是彝銘之母。端生之母汪氏，既是上堉次女，頗有為彝銘同母姊之可能。依上引材料綜合推計(jì)，端生之母汪氏，果隨父母往云南，其時年齡當(dāng)在十歲以上。以十歲以上之女子，自然熟悉滇省之地理風(fēng)俗狀況，故后來可以轉(zhuǎn)告《再生緣》之作者。所可笑者，沈大成代撰之《汪上堉墓志銘》，絕不提及上堉有二女。若非陳句山尚有男女平等之觀念，其著作關(guān)于婦女方面，亦詳載記，否則此一代才女之母，竟成《西游記》第一回“靈根育孕源流出”由石卵迸裂而出之孫悟空矣。呵呵！

或有執(zhí)《石頭記》述賈政放學(xué)差及任江西糧道，王夫人、趙姨娘、周姨娘皆不隨往以相難。鄙意《石頭記》中，不合事理者頗多，如晴雯所補(bǔ)之孔雀毛裘，乃謂出自俄羅斯國之類。若更證以才女戴蘋南隨其翁趙老學(xué)究赴江西學(xué)政之任，旋沒于任所一事，尤為實(shí)例實(shí)據(jù)。足見《兒女英雄傳》所言，非憑虛臆造者也。

戴蘋南《織素圖次韻》三首之一“絕勝崔徽傳里人”句中之“崔徽”，宋元人詩詞用此典者頗多，茲舉數(shù)例于下，以見一斑。

《蘇文忠公詩合注》卷一五《和趙郎中見戲》二首之一“空唱崔徽上白樓”句下王注云：

堯卿（夔）曰，裴欽中以興元幕使河中，與徽相從者累月，欽中使罷，徽不能從，情懷怨抑。后數(shù)月，東川幕白知退（行簡）將自河中歸，徽乃托人寫真，因捧書謂知退曰，為妾謂裴郎，崔徽一旦不及卷中人，徽且為郎死矣！明日遂疾，發(fā)狂。元稹為作崔徽歌以敘其事。

又施武子宿注云：

張君房《麗情集》元微之崔徽傳云，蒲女也。裴敬中使蒲，徽一見動情，不能忍。敬中使回，徽以不能從為恨，久之成疾，寫真以寄裴。世有伊州曲，蓋采其歌成之也。

同書卷二八《章質(zhì)夫寄惠崔徽真》題下施注云：

元微之作崔徽歌，世有伊州曲，蓋采其歌成之也。

楊廉夫《維楨鐵厓?nèi)N》之一《鐵厓逸編注》卷八《續(xù)斂集》二十首之七《照畫》云：

畫得崔徽卷里人，菱花秋水脫真真。只今顏色渾非舊，燒藥幧頭過一春。

史邦卿達(dá)祖《梅溪詞》卷三《姝媚》云：

記取崔徽模樣，歸來暗寫。

許（彥周）顗《彥周詩話》云：

詩人寫人物，態(tài)度至不可移易。元微之李娃行云，髻鬟峨峨高一尺，門前立地看春風(fēng)，此定為娼婦。

寅恪按，鐵厓“畫得崔徽卷里人”句，出自“崔徽一旦不及卷中人”之語，戴蘋南“絕勝崔徽傳里人”句，亦與鐵厓同用一典。故句中之“傳”字，似當(dāng)作“卷”，而非用蘇詩施注所引之《麗情集》“崔徽傳”之“傳”，不過蘋南更承用鐵厓此句耳。蓋蘋南學(xué)問實(shí)由其父璐處得來，至若其八股名家之阿翁趙佑，必不許子?jì)D閱讀此類雜書也。

又唐人小說例以二人合成之，一人用散文作傳，一人以歌行詠其事。如陳鴻作《長恨歌傳》，白居易作《長恨歌》，元稹作《鶯鶯傳》，李紳作《鶯鶯歌》，白行簡作《李娃傳》，元稹作《李娃行》，白行簡作《崔徽傳》，元稹作《崔徽歌》，此唐代小說體例之原則也（可參拙著《元白詩箋證稿》第一章《長恨歌》）。其言元微之作《崔徽傳》者，當(dāng)是行文偶誤，不足為據(jù)。至若韓愈作“石鼎聯(lián)句”（見《全唐詩》第十一函聯(lián)句卷四韓愈），則以散文與歌詩不能分割，故一人兼為之。此乃變例，不可執(zhí)以概全部唐人小說之體裁也。

茲別有可注意者，許彥周謂元微之“髻鬟峨峨高一尺”句，乃寫當(dāng)時婦女頭發(fā)之形態(tài)，可供研究唐代社會史者之參考。然則當(dāng)日所謂時髦婦女之發(fā)型，有類今日所謂原子爆炸式，或無常式耶？寅恪曾游歷海外東西洋諸國，所見當(dāng)時所詫為奇異者，數(shù)十年后，亦已認(rèn)為通常，不足為怪矣。斯則關(guān)于風(fēng)氣之轉(zhuǎn)變，特舉以告讀司馬彪續(xù)《漢書·五行志》述“服妖”諸條之君子。

又三益堂《再生緣》原本刻于道光元年，是“元”字非“九”字之誤，應(yīng)據(jù)以改正。但“花甲”即六十歲，五十一歲可言“開六秩”，而梁德繩以“近花甲”為言，未免有語病。若易“嗟我年將近花甲”為“嗟我今年開六秩”，則更妥適，不至令人疑惑耳（此點(diǎn)可參《白氏文集》卷三七《喜老自嘲》詩末二句“行開第八秩，可謂盡天年”原注“時俗謂七十已上為開第八秩”之語）。

又陳文述《西泠閨詠》卷一五《繪影閣詠家□□》詩“苦將夏簟冬釭怨”句，乃用《文選》卷一六江文通《別賦》中“夏簞清兮晝不暮，冬釭凝兮夜何長”之典，與此詩第二句“別緒年年悵女牛”相應(yīng)。今刻本“釭”誤作“缸”，不可從。