（十六）

《明季北略》卷一一“鄭芝龍擊劉香老”條略云：

崇禎六年海盜劉香老犯長(zhǎng)樂(lè)。甲戌四月，又寇海豐。乙亥四月芝龍合粵兵擊劉香老于四尾遠(yuǎn)洋（寅恪按：“四”字疑當(dāng)依《國(guó)榷》作“田”。俟考）。香勢(shì)蹙，自焚溺死。

寅恪按：大云與芝龍同里，熊文燦督粵，令其攝海道，領(lǐng)粵兵共鄭飛黃之閩兵合擊劉香。平香之役，粵省上狀，霖寰功居第一。后來(lái)之巡撫登萊，亦是同其前任之曾櫻俱與鄭氏兄弟關(guān)系密切之故（可參后論“牧齋賀孫朝讓得子詩(shī)”條），當(dāng)日明廷如此措施，自有理由，而牧齋之不得任登萊巡撫，乃勢(shì)所必然者也。

至仲含與鄭氏之關(guān)系，可參《明史》卷二七六《曾櫻傳》，其文略云：

曾櫻字仲含，峽江人，崇禎元年以右參政分守漳南。母憂歸，服闋，起故官，分守興泉二郡。進(jìn)按察使，分巡福寧。先是，紅夷寇興泉，櫻請(qǐng)巡撫鄒維璉用副總兵鄭芝龍為軍鋒，果奏捷。及劉香寇廣東，總督熊文燦欲得芝龍為援，維璉等以香與芝龍有舊，疑不遣。櫻以百口保芝龍，遂討滅香，芝龍感櫻甚。十年冬，帝信東廠言，以櫻行賄欲擢官，命械赴京。御史葉初春嘗為櫻屬吏，知其廉，于他疏微白之。有詔詰問(wèn)，因具言櫻賢，然不知賄所從至。詔至閩，巡撫沈猶龍、巡按張肯堂閱廠檄有奸人黃四臣名，芝龍前白曰：四臣我所遣。我感櫻恩，恐遷去，令從都下訊之，四臣乃妄言，致有此事。猶龍肯堂以入告，力白冤，芝龍亦具疏請(qǐng)罪。削芝龍都督銜，而令櫻以故官巡視海道。尋以衡永多寇，改櫻湖廣按察使，分守湖南。櫻乃調(diào)芝龍剿賊，賊多降，一方遂安。遷山東右布政使，分守東萊。十四年春擢右副都御史，代徐人龍巡撫其地。明年遷南京工部右侍郎，乞假歸。

據(jù)此可知仲含霖寰之成事及牧齋之企圖。但鄭氏與二曾真正交誼密切，與牧齋之僅以文字酬應(yīng)者，大有不同。假使牧齋果得任登萊巡撫，恐亦不得如二曾之能指揮鄭氏之水軍也。

一為南都與全局之關(guān)系。蓋當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江以北受困于李張及建州，已成糜爛之勢(shì)。江左士大夫頗欲保全南方，以留都南京為中心，聚兵力借圖偏安之局。觀石齋《與鄭將軍書(shū)》第二通云：“李大司馬方今偉人，所號(hào)召豪杰立應(yīng)，擬與南都諸紳擊牛釃酒，以俟麾下”及《與張?chǎng)F淵書(shū)》云：“南都名賢所聚，熊壇老諸公提挈于內(nèi)，劉良佐諸將匡襄于外。借漕捐資，尚支歲月”等語(yǔ)，是其明證。熊壇老即熊明遇，《明史》卷二五七《熊明遇傳》略云：

熊明遇字良孺，進(jìn)賢人，崇禎元年起兵部右侍郎。明年進(jìn)左，遷南京刑部尚書(shū)，四年召拜兵部尚書(shū)，五年以故官致仕。久之，用薦起南京兵部尚書(shū)。

并參以上論侯方域代其父恂作書(shū)致左良玉，阻其擁兵至南京事，所引諸史料，足見(jiàn)崇禎十六年春間至初夏，熊氏亦在南京遙為牧齋共謀王室群公之一人也。

一為關(guān)于左良玉之為人，石齋致鄭飛黃書(shū)中所論，與牧齋撰《李邦華神道碑》中所言，頗不相同。蓋石齋深知良玉之為人不可信賴(lài)，故欲借鄭氏軍力以防制之也。夫左氏固不可信賴(lài)，鄭氏亦略相似。石齋當(dāng)日或亦有所感覺(jué)，但此時(shí)所以取鄭而舍左者，其關(guān)鍵實(shí)在左氏軍糈不能自籌，動(dòng)以索餉要挾官吏，殘害人民。前述其擁兵東下，欲寄帑南京之事，可為一例，不必多論。至若鄭氏所統(tǒng)之兵，軍餉既能自給，故紀(jì)律亦較嚴(yán)肅，此點(diǎn)尤為當(dāng)時(shí)所罕見(jiàn)，非他軍所可企及也。

《明季北略》卷一一“鄭芝龍擊劉香老”條略云：

初，芝龍為海盜，崇禎元年五月招之。九月芝龍降于巡撫熊文燦，授以游擊，十三年八月加芝龍總兵。芝龍既俘劉香，海氛頗息。因以海利交通朝貴，浸以大顯。

芝龍幼習(xí)海，知海情，凡海盜皆故盟，或出門(mén)下。自就撫后，海船不得鄭氏令旗，不能往來(lái)。每一船例入三千金，歲入年萬(wàn)計(jì)，芝龍以此富敵國(guó)。自筑城于安平海梢，直通臥內(nèi)，可泊船徑達(dá)海。其守城兵自給餉，不取于官。旗幟鮮明，戈甲堅(jiān)利。凡賊遁入海者，檄付芝龍，取之如寄。

同書(shū)同卷《鄭芝龍小傳》略云：

海盜有十寨，寨各有主。飛黃之主有疾，疾且痼，九主為之宰牲療祭。飛黃乃泣求其主：“明日祭后必會(huì)飲，乞眾力為我放一洋，獲之有無(wú)多寡，皆我之命，煩緩頰懇之。”主如其言，眾各欣然。劫四艘，貨物皆自暹邏來(lái)者，每艘約二十余萬(wàn)。九主重信義，盡畀飛黃，飛黃之富逾十寨矣。海中以富為尊，其主亦就殂，飛黃遂為十主中之一。時(shí)則通家耗，輦金還家。置蘇杭細(xì)軟，兩京大內(nèi)寶玩，興販琉球朝鮮真臘占城三佛齊等國(guó)，兼掠犯東粵潮惠廣肇福游汀閩臺(tái)紹等處，此天啟初年事也。劉香既沒(méi)，余皆跪拜投降，海上從此太平，往來(lái)各國(guó)皆飛黃旗號(hào)，滄海大洋如內(nèi)地矣。撫按又為報(bào)功，因升漳潮兩府副總兵。后至崇禎末年百計(jì)營(yíng)求，欲得福閩全省正總兵，赍銀十萬(wàn)至京師，大小司馬手長(zhǎng)膽怯，不敢也。至十七年三月，此銀為流賊所得。

《小腆紀(jì)年》卷一三“順治三年十一月丁已明鄭芝龍降于我大清”條略云：

王師進(jìn)逼安平鎮(zhèn)，芝龍軍容烜赫，炮聲震天地。其子成功諫曰：閩粵之地，不比北方，得任意馳驅(qū)。若憑險(xiǎn)設(shè)伏，收人心以固其本，興販各港，以足其餉，選將練兵，號(hào)召不難矣。芝龍拂袖起。成功出告鴻逵，逵壯之，入語(yǔ)芝龍?jiān)唬盒稚袔Ъ讛?shù)十萬(wàn)，舳艫塞海，糧餉充足，輔其君以號(hào)召天下，豪杰自當(dāng)響應(yīng)，何委身于人？

據(jù)上引史料觀之，鄭氏父子之興起，非僅由武力，而經(jīng)濟(jì)方面，即當(dāng)時(shí)中國(guó)與外洋通商貿(mào)易之關(guān)系有以致之。明南都傾覆，延平一系猶能繼續(xù)朱氏之殘余，幾達(dá)四十年之久，絕非偶然。自飛黃大木父子之后，閩海東南之地，至今三百余年，雖累經(jīng)人事之遷易，然實(shí)以一隅系全國(guó)之輕重。治史之君子，溯源追始，究世變之所由，不可不于此點(diǎn)注意及之也。茲不避枝蔓之嫌，稍詳論述之，以俟通人之教正。

至石齋《致張?chǎng)F淵書(shū)》所謂黎總?cè)盅討c者，當(dāng)是芝龍部下之將領(lǐng)。張?chǎng)F淵者，當(dāng)日福建巡撫張肯堂之號(hào)（見(jiàn)黃宗羲《思舊錄》“張肯堂”條），其事跡詳見(jiàn)《明史》卷二七六《張肯堂傳》。唯《明史傳》書(shū)字不書(shū)號(hào)，今同治修《福建通志》卷一二九《張肯堂傳》載其字鯢淵，實(shí)則鯢淵乃其號(hào)，非其字也。熊明遇《明史本傳》及《明詩(shī)綜》卷五九《熊氏小傳》皆言其字子良，光緒修《江西通志》卷一三八及《小腆紀(jì)傳》卷五七《遺臣》卷二《熊氏傳》，則謂其字良孺，微有不同。但《陳忠裕全集》卷一八《白云草·贈(zèng)熊壇石大司馬》五言排律，附考證，引《明史·熊明遇本傳》以實(shí)之。又談遷《北游錄·紀(jì)聞?lì)悺ど稀贰靶苊饔觥睏l云：“進(jìn)賢故大司馬熊壇石隱山中。”故知石齋所謂“壇老”，即明遇。《明史》諸傳例僅書(shū)字，而不書(shū)號(hào)，實(shí)則名與字尚有相互關(guān)系，可以推尋。至于別號(hào)，則與其名之關(guān)系頗難揣測(cè)。如此節(jié)中所論黃李張熊諸人，茍僅就《明史》證之，殊不能得其聯(lián)系。此亦讀史者不可不知也。

牧齋《癸未四月吉水公總憲詣闕》詩(shī)題中，所謂“輦下知己”者，當(dāng)指鄭三俊范景文馮元飆龔鼎孶等而言。此題第四首自注云“上命精擇大帥，冢宰建德公以衰晚姓名列上”可以為證。《明史》卷二五四《鄭三俊傳》云：“鄭三俊字用章，池州建德人。”故稱(chēng)“建德公”。同書(shū)卷一一二《七卿年表》《吏部尚書(shū)欄》載，崇禎十五年壬午“鄭三俊八月任”，十六年癸未“三俊五月免”，故云“冢宰”。范質(zhì)公與牧齋之關(guān)系見(jiàn)前論《題將相談兵圖，為范司馬蔡將軍作》詩(shī)。《明史》一二二《七卿年表》《工部尚書(shū)欄》載，崇禎十五年壬午“范景文十月任”。十六年癸未景文仍任原職。十七年甲申二月入閣，三月殉難。至牧齋與馮元飏元飆兄弟關(guān)系尤密，見(jiàn)前論《元日雜題長(zhǎng)句》八首之五，及《有學(xué)集》卷二八《慈溪馮公墓志銘》所述，牧齋因張漢儒告訐，被逮北行，時(shí)爾賡任蘇松兵備參議，特加營(yíng)護(hù)事。

《明史》卷二五七《馮元飆傳》略云：

十五年六月召拜兵部右侍郎，轉(zhuǎn)左。元飆多智數(shù)，尚權(quán)譎，與兄元飏并好結(jié)納，一時(shí)翕然稱(chēng)二馮。然故與馮銓通普誼，初在言路，詆周延儒。及為侍郎，延儒方再相，元飆因與善。延儒欲以振饑為銓功，復(fù)其冠帶，憚眾議，元飆令引吳甡入閣助之。既而甡背延儒議。熊開(kāi)元欲盡發(fā)延儒罪，元飆沮止之，開(kāi)元以是獲重譴。兵部尚書(shū)陳新甲棄市，元飆署部事。一日帝召諸大臣游西苑，賜宴明德殿，因論兵事良久。帝曰：大司馬缺久，無(wú)逾卿者。元飆以多病辭，乃用張國(guó)維。十六年五月國(guó)維下獄，遂以元飆為尚書(shū)。至八月，以病劇乞休，帝慰留之，請(qǐng)益堅(jiān)，乃允其去。將歸，薦李邦華史可法自代，帝不用。用兵科都給事中張縉彥，都城遂不守。

及同書(shū)《七卿年表》《兵部尚書(shū)欄》載：

十六年癸未國(guó)維五月免。馮元飆五月任，十一月告病。張縉彥十月任（寅恪按：談遷《國(guó)榷·部院表·下·》《兵部尚書(shū)欄》：“崇禎癸未慈溪馮元飆五月任，十月罷。□□張縉彥十月任。”與《明史》略異。豈元飆久病，十月尚虛留原缺，縉彥代任職務(wù)，至十一月元飆始正式開(kāi)去原缺，而縉彥遂真除本兵耶？俟考）。

可知牧齋與馮銓周延儒諸人之復(fù)雜關(guān)系，爾弢實(shí)有牽涉。牧齋所指“輦下知己”，爾弢應(yīng)為其中一人，自無(wú)疑義也。

又龔鼎孶《定山堂集》載其門(mén)人孝感嚴(yán)正矩所撰《大宗伯龔端毅公傳》略云：

蒞蘄七載，撫按交章類(lèi)薦，舉卓異，行取陛見(jiàn)。上注視嘉悅，拜兵科給事中。居兵垣十閱月，知無(wú)不言，言無(wú)不盡，而于人才士氣，尤為諄諄致意云。于司寇徐公石麒之去國(guó)，特疏請(qǐng)留，極論言官章公正宸惠公世揚(yáng)，憲臣劉公宗周、金公光宸等皆當(dāng)賜還。因及錢(qián)公謙益、楊公廷麟、忤珰同難之方公震孺，俱不宜終老巖穴。

寅恪按：芝麓時(shí)任兵科給事中，請(qǐng)起用自命知兵之牧齋，則不僅能盡本身之職責(zé)，亦可稱(chēng)牧齋知己之一矣。至作《芝麓傳》之嚴(yán)正矩，其人與顧橫波三十九歲生日，金陵市隱園中林堂盛會(huì)有關(guān)。《板橋雜記·中》“麗品”門(mén)“顧媚”條紀(jì)其事略云：

歲丁酉尚書(shū)挈夫人重游金陵，寓市隱園中林堂（寅恪按：園在南京武定橋油坊巷。見(jiàn)嘉慶修《江寧府志》卷九“古跡”門(mén)，并可參吳應(yīng)箕《留都見(jiàn)聞錄·上》“園亭”門(mén)關(guān)于“市隱園”條）。值夫人生辰（寅恪按：橫波生辰為十一月三日。此年三十九歲。詳孟森《心史叢刊二集》《橫波夫人考》），張燈開(kāi)宴，請(qǐng)召賓客數(shù)十百輩，命老梨園郭長(zhǎng)春等演劇，酒客丁繼之張燕筑及二王郎（原注：“中翰王式之，水部王桓之”）串王母瑤池宴。夫人垂珠簾召舊日同居南曲呼姊妹行者與宴，李六（大？）娘十娘王節(jié)娘皆在焉（寅恪按：三人事跡見(jiàn)余書(shū)中“麗品”門(mén)及同卷“珠市名妓附見(jiàn)”條，并同書(shū)下“軼事”門(mén)）。時(shí)尚書(shū)門(mén)人楚嚴(yán)某，赴浙監(jiān)司任，逗留居樽下，褰簾長(zhǎng)跪，捧卮稱(chēng)賤子上壽，坐者皆離席伏。夫人欣然為罄三爵，尚書(shū)意甚得也，余與吳園次鄧孝威作長(zhǎng)歌紀(jì)其事。嗣后還京師，以病死，尚書(shū)有《白門(mén)柳傳奇》行于世（可參《定山堂詩(shī)集》附“詩(shī)余”卷一）。

寅恪按：澹心所言芝麓門(mén)人赴浙江監(jiān)司任之“楚嚴(yán)某”，今檢嚴(yán)氏所作《芝麓傳》云：

丙子分校楚闈，總裁為婁東吳駿公宋九青，兩先生稱(chēng)文壇名宿，與公氣誼甚合，藻鑒相同，所拔皆奇俊，得士周壽明等七人，中甲科者五，不肖矩與焉。

及光緒修《孝感縣志》卷一四《嚴(yán)正矩傳》略云：

嚴(yán)正矩字方公，號(hào)絜庵。癸未成進(jìn)士，未仕。國(guó)初授嘉禾司理，以賢能升杭州守，代攝學(xué)政，尋簡(jiǎn)飭兵備溫處。

故澹心所指，即絜庵無(wú)疑。茲以余氏所述涉及善持君事，頗饒趣味，因附記于此。

依上引諸資料，最可注意者，牧齋此詩(shī)作于崇禎十六年四月，其時(shí)正欲以知兵起用，故目當(dāng)日管領(lǐng)銓曹并此時(shí)前后主持戎政之人，皆為知己，斯又勢(shì)所必然。今日思之，甚為可笑。

至牧齋京華舊友，可稱(chēng)知己者，恐尚不止此數(shù)人，仍當(dāng)詳檢史籍也。詩(shī)題中“二三及門(mén)”者，當(dāng)指張國(guó)維等。檢商務(wù)重印本《浙江通志》卷一四〇“選舉”門(mén)《舉人表》載：“天啟元年辛酉科，張國(guó)維，東陽(yáng)人，壬戌會(huì)魁。”及《明史》卷一一二《七卿年表》《兵部尚書(shū)欄》載：崇禎十五年壬午“張國(guó)維九月任”。十六年癸未“國(guó)維五月免”。故牧齋所指“二三及門(mén)”，玉笥必是其中最重要之人。若熊汝霖，則《浙江通志·舉人表》載：“天啟元年辛酉科，熊汝霖，余姚人，辛未進(jìn)士。”是雨殷之為牧齋門(mén)人，固不待言。《明史》卷二七六，《浙江通志》卷一六三、乾隆修《紹興府志》卷五六、光緒修《余姚縣志》卷二三、溫睿臨《南疆繹史》卷二二及《小腆紀(jì)傳》卷四〇《熊汝霖傳》，并黃宗羲《南雷文定前集》卷九《移史館熊公雨殷行狀》等，所載雨殷歷官年月，皆頗籠統(tǒng)，唯《國(guó)榷》卷九九“崇禎十六年癸未二月壬申（初八日）”載：

戶(hù)科右給事中熊汝霖謫福建按察司照磨。

官職時(shí)間最為明確。牧齋賦詩(shī)在是年四月，當(dāng)已知雨殷謫閩之事，故詩(shī)題所指“二三及門(mén)”中，熊氏似不能在內(nèi)。至夏夑《明通鑒》卷八九“崇禎十六年四月辛卯大清兵北歸”條載：

謫給事中熊汝霖為福建按察使照磨。

則不過(guò)因記述之便利，始終其事言之耳，未必別有依據(jù)。蓋熊氏既奉嚴(yán)旨謫外，恐不能在都遷延過(guò)久也。

更檢《浙江通志·舉人表》載：“天啟元年辛酉科，王道焜，杭州人。”《明史》卷七六《朱大典傳附王道焜傳》，《浙江通志》卷一六三及光緒修《杭州府志》卷一三〇《王道焜傳》等所載年月殊為含混，唯《南疆繹史》卷一七《王道焜傳》（參《小腆紀(jì)傳》卷四九《王道焜傳》）略云：

王道焜字少平，仁和人，天啟辛酉舉于鄉(xiāng)。莊烈帝破格求材，盡征天下廉能吏，臨軒親試，不次用。撫按以道焜名上，銓曹謂郡丞例不與選，授兵部職方主事。道焜不平，抗疏言。尋得溫旨，許候考。會(huì)都城陷，微服南歸。

據(jù)此則少平似有為牧齋所謂“二三及門(mén)”中一人之可能。然王氏之入京，究在十六年四月以前，或以后，未能考知，故不敢確定也。其余牧齋浙闈所取之士，此時(shí)在北京者，或尚有他人，更俟詳考。

以上論詩(shī)題已竟，茲續(xù)論此四律于下。

其一略云：

青鏡霜毛嘆白紛，東華塵土懶知聞。絕交莫笑嵇康懶，即是先生誓墓文。

寅恪按：此首乃謝絕中朝寢閣啟事之總述。“絕交莫笑嵇康懶，即是先生誓墓文”乃指《初學(xué)集》卷八〇《寄長(zhǎng)安諸公書(shū)》，此書(shū)題下署“癸未四月”，可知牧齋當(dāng)時(shí)手交此書(shū)與懋明帶至北京者。揆之牧齋此時(shí)熱中之心理，言不由衷，竟至是耶？

其二略云：

三眠柳解支憔悴，九錫花能破寂寥。信是子公多氣力，帝城無(wú)夢(mèng)莫相招。

寅恪按：關(guān)于此首所用典故，錢(qián)遵王注中已詳者，不須多贅。唯有可注意者，即“三眠柳”“九錫花”兩句，此聯(lián)實(shí)指河?xùn)|君而言。遵王雖引陶谷《清異錄》中羅虬《九錫文》以釋下句，但于上句則不著一語(yǔ)，因“柳”字太明顯，故避去不注耳。第七、第八兩句，自是用《漢書(shū)》卷六六《陳萬(wàn)年傳·附子咸傳》中所云：

王音輔政，信用陳湯。咸數(shù)賂遺湯，予書(shū)曰：“即蒙子公力，得入帝城，死不恨。”（顏師古注曰：子公湯之字）

遵王注已言之矣。但牧齋《杜工部集箋注》卷一五《秋興》八首之四《聞道長(zhǎng)安似弈棋》一律箋云：

曰平居有所思，殆欲以滄江遺老，奮袖屈指，覆定百年舉棋之局，非徒悲傷晼晚，如昔人愿得入帝城而已。

檢牧翁《讀杜寄廬小箋》及《讀杜二箋》，俱無(wú)此語(yǔ)。據(jù)季振宜《錢(qián)蒙叟杜工部集箋注序》云：

一日指杜詩(shī)數(shù)帙，泣謂予日：此我牧翁箋注杜詩(shī)也。年四五十，即隨筆記錄，極年八十，書(shū)始成。

夫牧齋之讀杜詩(shī)，年四五十即隨筆記錄，則崇禎七年九月以前，讀杜箋中，既未用《漢書(shū)》陳咸之成語(yǔ)，可知季氏所刻《蒙叟箋注》中所用陳咸之言，乃牧齋于崇禎七年秋后加入者。《初學(xué)集》卷八〇《復(fù)陽(yáng)羨相公書(shū)》云：

兩年頻奉翰教，裁候闕然，屏廢日久。生平恥為陳子康。愿蒙子公力，得入帝城，此閣下之所知也。

據(jù)此，豈加入之時(shí)，即崇禎十六年癸未作此書(shū)及賦《吉水公總憲詣闕》詩(shī)之際耶？若此揣測(cè)不誤，未免以退為進(jìn)。明言不欲“入帝城”，而實(shí)甚愿“蒙子公力”也。措辭固甚妙，用心則殊可笑矣。

其三略云：

仕路揶揄誠(chéng)有鬼，相門(mén)灑掃豈無(wú)人。云皴北嶺山如黛，月浸西湖水似銀。東閣故人金谷友，肯將心跡信沉淪。

寅恪按：此首之旨與第二首相同，皆言不欲入帝城之意。所不同之點(diǎn)，前者之辭，以保有“支憔悴”“破寂寥”之河?xùn)|君為言，而后者則以管領(lǐng)“北嶺”“西湖”之拂水山莊為說(shuō)耳。劉本沛《虞書(shū)》“虞山”條云：“虞山即吳之烏目山也，在縣治西北一里。”及“尚湖”條云：“尚湖即今西湖，在縣治西南四里。”又光緒修《常昭合志稿》卷三“水道”門(mén)“尚湖”條云：

尚湖在常熟縣西南四里，長(zhǎng)十五里，廣九里，亦曰西湖。盧鎮(zhèn)《琴川志》：舊經(jīng)曰，上湖昔人以虞山橫列于北，亦稱(chēng)照山湖，而相沿多稱(chēng)尚湖。

牧齋之拂水山莊實(shí)據(jù)虞山尚湖之勝境。周玉繩亦嘗親至其地。前論《元日雜題長(zhǎng)句》八首之六時(shí)，已言及之。此《癸未元日詩(shī)》第六首第二句自注云：“陽(yáng)羨公語(yǔ)所知曰，虞山正堪領(lǐng)袖山林耳。”牧翁于周氏此語(yǔ)，深?lèi)和春蓿了啦煌瑢俟P遣辭，多及此意，“東閣故人金谷友”句，實(shí)用兩出處，而指一類(lèi)之人。遵王引《西京雜記》卷二“公孫弘起家徒步，為丞相”條，以釋“東閣故人”之語(yǔ)，甚是，但于“金谷友”則缺而不注。檢《晉書(shū)》卷五五《潘岳傳》略云：

岳性輕躁，趨世利，與石崇等諂事賈謐，每候其出，與崇輒望塵而拜。秀誣岳及石崇歐陽(yáng)建謀奉淮南王允、齊王冏為亂，誅之。初被收，俱不相知。石崇已送在市，岳后至，崇謂之曰：安仁，卿亦復(fù)爾耶？岳曰：可謂白首同所歸。岳金谷詩(shī)云：投分寄石友，白首同所歸。乃成其讖（寅恪按：《晉書(shū)》卷三三《石苞傳附子崇傳》云：“崇有別館在河陽(yáng)之金谷”）。

可與前引牧齋《癸未元日詩(shī)》八首之七“潘岳已從槐柳列”及此首“相門(mén)灑掃豈無(wú)人”句相參證，皆謂周玉繩幕客顧玉書(shū)麟生及謀主吳來(lái)之昌時(shí)輩。關(guān)于顧氏泄漏牧齋請(qǐng)玉繩起用馮銓事，前已述及，但玉書(shū)非甚有名之文士，至若吳來(lái)之，則是當(dāng)日詞人，其本末頗與安仁類(lèi)似。牧齋作詩(shī)之際，周吳俱尚未敗，乃以“白首同所歸”為言，可謂預(yù)言竟中者矣。

其四云：

虛堂長(zhǎng)日對(duì)空枰，擇帥流聞及外兵（自注：“上命精擇大帥，冢宰建德公以衰晚姓名列上”）。玉帳更番饒節(jié)鉞，金甌斷送幾書(shū)生。驪山舊匣埋荒草，譙國(guó)新書(shū)廢短檠。多謝群公慎推舉，莫令人笑李元平。

寅恪按：此首乃牧齋自謂己身知兵，堪任大帥，而崇禎帝棄置不用，轉(zhuǎn)用周玉繩，所以致其怨望之意，故此首實(shí)為此題之全部主旨也。詩(shī)中典故遵王已注釋者可不復(fù)述，茲唯就詩(shī)中旨意，略證釋之。

《明史》卷二四《莊烈帝本紀(jì)》略云：

崇禎十五年十一月壬申大清兵分道入塞，京師戒嚴(yán)，命勛臣分守九門(mén)。詔舉堪督師大將者。閏月癸卯下詔罪己，求直言。壬寅大清兵南下畿南，郡邑多不守。十二月大清兵趨曹濮，山東州縣相繼下。十六年夏四月丁卯周延儒自請(qǐng)督師，許之。

同書(shū)卷二七六《熊汝霖傳》云：

嘗召對(duì)。言：將不任戰(zhàn)，敵南北往返，謹(jǐn)隨其后，如廝隸之于貴官，負(fù)弩前驅(qū)，望塵莫及，何名為將？何名為督師？帝深然之。已言有司察舉者不得濫舉邊才，監(jiān)司察處者不得遽躐巡撫。庶封疆重任，不為匪人借途。

檢夏夑《明通鑒》卷八九“崇禎十六年夏四月辛卯大清兵北歸”條，述雨殷召對(duì)之語(yǔ)，于周延儒自請(qǐng)督師之后，特加“因言”二字，蓋謂熊氏所稱(chēng)“何名為將？何名為督師”之語(yǔ)，乃指玉繩而發(fā)，頗合當(dāng)日情勢(shì)。然則雨殷所奏，疑即陰為排周起錢(qián)之地，牧齋賦詩(shī)之前，或亦遠(yuǎn)道與謀，未可知也。

又“金甌斷送幾書(shū)生”句之“幾書(shū)生”，自是指溫體仁周延儒言，長(zhǎng)卿以翰林起家，玉繩以狀頭出身，俱躋位首輔，其為“書(shū)生”，固不待言，但牧齋詩(shī)中之“書(shū)生”，實(shí)偏重玉繩，蓋用吳均《續(xù)齊諧記》所述陽(yáng)羨許彥于綏安山行，遇一書(shū)生，求寄鵝籠中之事。遵王《有學(xué)集詩(shī)注》卷一《鵝籠曲》四首之一，已詳引之矣，其余他詩(shī)，如此詩(shī)前一題《金陵客座逢水榭故姬感嘆而作》四首，每首皆有“鵝籠”二字，及同書(shū)卷一三《病榻消寒雜詠》四十六首之十三自注云“壬午五日鵝籠公有龍舟御席之寵”等，亦用此典。推其所以累用此典者，實(shí)有原因，蓋牧齋深?lèi)河窭K，故于明人所通稱(chēng)之“陽(yáng)羨”二字，亦避而不用，特取“鵝籠”二字以目之，怨毒之于人，可畏也已。“驪山”“譙國(guó)”一聯(lián)之典故，遵王注已解釋?zhuān)豁氈卣摗Ｄ笼S以“知兵”自許，此聯(lián)之旨即前論《初學(xué)集》卷二〇上《東山詩(shī)集》卷三《秋夕燕譽(yù)堂話舊事有感》七律，“洞房清夜秋燈里，共簡(jiǎn)莊周說(shuō)劍篇”之意也。“多謝群公慎推舉，莫令人笑李元平”二句，表面觀之，雖似自謙之語(yǔ)，實(shí)則以李元平指周延儒，讀者幸勿誤解也。

綜合言之，牧齋所謂此次與群公共謀王室之事，乃勾結(jié)在朝在野之徒黨，排周延儒，而自以知兵為借口，欲取而代之之陰謀。牧齋應(yīng)有自知之明，揣其本人，于李元平所差無(wú)幾，故欲聯(lián)絡(luò)當(dāng)日領(lǐng)兵諸將帥為之效用，尤注意鄭芝龍之實(shí)力。此點(diǎn)雖極可笑，但亦是彼時(shí)之情勢(shì)所致，讀者不可因輕笑牧齋之故，而忽視此明季史事中重要之關(guān)鍵也。前言當(dāng)“白首老人”世路馳驅(qū)之日，正“紅顏小婦”病榻呻吟之時(shí)（《初學(xué)集》卷二〇上《東山詩(shī)集》三《冬至后京江舟中感懷》八首之一云：“白首老人徒種菜，紅顏小婦尚飄蓬”）。河?xùn)|君適牧齋后，不久即患病，其病始于崇禎十四年辛巳秋冬之際，至十六年癸未秋冬之間方吿痊愈，凡越三甲子之時(shí)日，經(jīng)過(guò)情事之可考見(jiàn)于牧齋詩(shī)文中者，依次移寫(xiě)，而論釋之于下。但上已引者，僅列題目及有關(guān)數(shù)語(yǔ)，又上雖未引，因其題目有關(guān)，則止錄題目，讀者可取原集參之也。

《初學(xué)集》卷二〇上《東山詩(shī)集·三》《小至日京口舟中》云：

病色依然鏡里霜，眉間旋喜發(fā)新黃。

河?xùn)|君和詩(shī)云：

首比飛蓬鬢有霜，香奩累月廢丹黃。

寅恪按：“小至”為冬至前一日（鄭氏《近世中西史日表》載，崇禎十四年辛巳十一月十九日冬至。雖未必與當(dāng)時(shí)所用之歷切合，然所差亦不甚大也），檢《初學(xué)集》卷二〇上《東山詩(shī)集·三》有《中秋日攜內(nèi)出游，次冬日泛舟韻》二首，并附河?xùn)|君和作，兩人詩(shī)中未見(jiàn)河?xùn)|君患病痕跡，則自小至日上溯至中秋日，共越三月，而中秋時(shí)，尚未發(fā)病，故依河?xùn)|君“累月”之語(yǔ)推之，知其病開(kāi)始于九十月間也。牧齋詩(shī)“病色依然鏡里霜”之句，乃面有病容，呈霜白色之意。至河?xùn)|君“首比飛蓬鬢有霜”句，則早與潘安仁二毛之嘆，但此時(shí)其年僅二十四，縱有白發(fā)，當(dāng)亦甚少，蓋自形其憔悴之態(tài)耳。且順治十三年丙申河?xùn)|君年三十九時(shí)，牧齋賦茸城惜別詩(shī)，有“徐娘發(fā)未宣”句（見(jiàn)錢(qián)曾《有學(xué)集詩(shī)注》卷七。余詳下論），豈有年四十發(fā)尚未斑白，而年二十四，鬢反有霜乎？此為詩(shī)人夸辭趁韻之言明矣。牧齋“發(fā)新黃”之語(yǔ)，用《花間集》卷五張泌《浣溪沙》詞十首之四“依約殘眉理舊黃”句，故河?xùn)|君和詩(shī)以“廢丹黃”答之。此處“丹黃”二字，乃指婦女裝飾用品，非指文士校點(diǎn)用品，因恐讀者誤會(huì)，故并及之。

抑更有可論者，前言牧齋不多作詞，今觀牧齋“發(fā)新黃”之語(yǔ)，既出《花間集》《有學(xué)集》卷三《庚寅夏五集·留題湖舫》七律二首之二“杜鵑春恨夕陽(yáng)知”句，亦用秦少游淮海詞《踏莎行·郴州旅舍》詞“杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”之語(yǔ)（可參上論），則知牧齋于詩(shī)余一道，未嘗不研治，其為博學(xué)通才，益可證明矣。

又靳榮藩《吳詩(shī)集覽》卷四上《永和宮》詞“巫陽(yáng)莫救倉(cāng)舒恨，金鎖凋殘玉筋紅”，其釋“玉箸”固當(dāng)，但其解“金鎖凋殘”，則無(wú)著落，頗疑梅村“金鎖凋殘”四字，即從張泌“依約殘眉理舊黃”句而來(lái)，蓋謂雙眉愁鎖，不加描畫(huà)也。梅村易“黃”為“金”，與“玉”相配，尤為工切。斯為一時(shí)之臆說(shuō)，未必能得駿公真意，姑記于此，以俟更考。

茲復(fù)有一事附論于此，偶檢近日影印歸莊手寫(xiě)詩(shī)稿辛巳稿中載《感事寄二受翁》二首之二“病聞妙道加餐穩(wěn)，鄉(xiāng)入溫柔娛老宜”句下自注云：

婁東受老方臥病，虞山受老初納河?xùn)|君。

《明史》卷二八八《張溥傳》略云：

張溥字天如，太倉(cāng)人，與同里張采共學(xué)齊名，號(hào)婁東二張。采字受先，知臨川，移疾歸。

故玄恭所謂“二受翁”，一即太倉(cāng)張受先，一即常熟錢(qián)受之也。至恒軒賦此題之時(shí)日，亦有可考者，此題前《日食》七古一首，其詩(shī)云：

十月朔日晝?nèi)缁蓿嗵鞜o(wú)云欲見(jiàn)沬。仰望中天知日食，日食之余如月胐。

眉端有批語(yǔ)云：

丙子秋七月朔，日食，丁丑正朔食，是年十二月朔又食，并今為四（寅恪按：談遷《國(guó)榷》卷九五載，崇禎九年丙子七月癸卯朔，日食。十年丁丑正月辛丑朔，日食。同年十二月乙未朔，日食。十四年辛巳十月癸卯朔，丙午日食。與歸氏批語(yǔ)除十四年十月“癸卯”作“丙午”外，其余全同。《明史》卷二三《莊烈帝紀(jì)》崇禎九年秋七月不書(shū)日食，十年春正月辛丑朔日有食之，同年十二月不書(shū)日食。同書(shū)卷二四同紀(jì)十四年十月癸卯朔，日有食之。夏夑《明通鑒·莊烈帝紀(jì)》所書(shū)日食，及陳鶴《明紀(jì)》中其孫克家所補(bǔ)崇禎元年以后之記載，皆與《明史》同。夫《明史·莊烈帝紀(jì)本》多遺漏，其缺書(shū)日食，原不足異。夏陳之書(shū)，依據(jù)《明史》，亦可不論。所可怪者，孺木與玄恭同為崇禎時(shí)人，獨(dú)于崇禎十四年十月癸卯朔之日食，書(shū)作“丙午”，竟相差三日之久，殊不合理。故談氏之書(shū)，雖稱(chēng)詳確，然讀者亦不可不慎也）。

玄恭此題后第二題為《十月四日復(fù)就醫(yī)婁東，夜雨宿舟中》，依是推計(jì)，可知《寄二受翁》詩(shī)乃作于崇禎十四年十月初一日至初四日之間也。今據(jù)恒軒作詩(shī)時(shí)日，附錄于此，以備參證。又恒軒手稿此題第一首眉端有“存前首”三字，第二首眉端有朱筆“丿”之刪去符號(hào)，然則恒軒本意不欲存第二首者，豈以此首涉及河?xùn)|君之故耶？復(fù)檢恒軒此稿辛巳年所作《虎丘即事》詩(shī)“拍肩思斷袖，游目更褰裳”一聯(lián)，旁有朱筆批云：“此等不雅，且不韻”，頗似師長(zhǎng)語(yǔ)氣。更取國(guó)光社影印東澗手校李商隱詩(shī)中牧齋筆跡對(duì)勘，頗有類(lèi)似之處，或疑《寄二受翁》詩(shī)第二首眉端朱筆符號(hào)，即出之牧齋之手。夫牧齋保有盧家莫愁，乃黃梨洲所謂“牧老生平極得意事”（見(jiàn)范鍇《華笑庼雜筆》卷一“黃梨洲批錢(qián)詩(shī)殘本茸城惜別詩(shī)”條）。故此端不僅不應(yīng)隱諱，且更宜借他人詩(shī)詞作擴(kuò)大之宣傳，安有使其門(mén)生刪去此首之理？據(jù)是推論，此刪去之符號(hào)，果東澗所加者，實(shí)因玄恭詩(shī)語(yǔ)，亦嫌“不雅不韻”所致，非由涉及河?xùn)|君也。

《初學(xué)集》卷二〇上《東山詩(shī)集》三《寄榆林杜韜武總?cè)帧吩疲?/p>

詩(shī)略，結(jié)語(yǔ)前已論。

同書(shū)同卷《冬至后京江舟中感懷》八首（寅恪按：此題第七首前已移錄，第八首結(jié)語(yǔ)亦征引論及。茲更錄第五首，與此題后諸詩(shī)，迄于崇禎十四年《辛巳除夕》共五題，綜合論之于下。所以如是分并者，蓋欲發(fā)河?xùn)|君適牧齋后，曾一度留蘇養(yǎng)疴未發(fā)之覆也）。

其五云：

人情物論總相關(guān)，何似西陵松柏間。敢倚前期論白首，斷將末契結(jié)朱顏。緣情詞賦推團(tuán)扇，慢世風(fēng)懷托遠(yuǎn)山。戀別燭花渾未灺，宵來(lái)紅淚正斕斑。

《賀泉州孫太守得子四絕句》云：

詩(shī)略。

《半塘雪中戲成，次東坡韻》其一云：

千林晃耀失藏鴉，縈席回簾擁鈿車(chē)。匝地楊枝聯(lián)玉樹(shù)，漫天柳絮攪琪花。熏爐昵枕梁王賦，蠟燭裁書(shū)學(xué)士家。卻笑詞人多白戰(zhàn)，腰間十韻手頻叉。

其二云：

方璧玄珪密又纖，霜娥月姊斗清嚴(yán)。從教鏡里看增粉，不分空中擬撒鹽。鋪?zhàn)鳜幣_(tái)妝色界，結(jié)成玉箸照冰檐。高山歲晚偏頭白，只許青松露一尖。

《次韻戈三莊樂(lè)六十自壽詩(shī)，兼簡(jiǎn)李大孟芳。二君與余皆壬午》詩(shī)云：

詩(shī)略。

《辛巳除夕》云：

風(fēng)吹漏滴共蕭然，畫(huà)盡寒灰擁被眠。昵枕熏香如昨日，小窗宿火又新年。愁心爆竹難將去，永夕缸花只自圓。凄斷鰥魚(yú)渾不寐，夢(mèng)魂那得到君邊。

寅恪按：前論牧齋《冬日嘉興舟中戲示惠香》詩(shī)謂惠香與蘇禾兩地有關(guān)，又論《河?xùn)|君與汪然明尺牘》第二十五通時(shí)，亦言及河?xùn)|君曾在嘉興養(yǎng)病事，今細(xì)繹錢(qián)柳兩人《小至日京口舟中》之詩(shī)、牧齋《冬至后京江舟中感懷》詩(shī)第五首及《半塘雪中戲成，次東坡韻》詩(shī)并《次韻戈三莊樂(lè)六十自壽》詩(shī)及《辛巳除夕》詩(shī)等，始恍然知河?xùn)|君此次患病出游京口，因病轉(zhuǎn)劇，遂留居蘇州養(yǎng)病，而牧齋獨(dú)自歸常熟度歲也。

《京江舟中感懷》第五首，其為河?xùn)|君而作，固不待言。初讀之，見(jiàn)第七第八連句，乃用杜牧之詩(shī)“蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明”（見(jiàn)《全唐詩(shī)》第八函《杜牧》卷四《贈(zèng)別》二首之二）及晏叔原詞“紅燭自憐無(wú)好計(jì)，夜寒空替人垂淚”（見(jiàn)晏幾道小山詞《蝶戀花》）之典。“夜寒”二字與冬至后氣候切合，深服此老使事之精當(dāng)，但不解何以此時(shí)忽有離別之感。后取《半塘雪中戲成，次東坡韻》詩(shī)及《辛巳除夕》詩(shī)，并次年壬午春間，與惠香有關(guān)諸詩(shī)，參合證之，方悟牧齋《京江舟中感懷》詩(shī)第五首，實(shí)因河?xùn)|君不隨同歸家度歲，獨(dú)留蘇養(yǎng)疴，牧齋遂賦此首惜別也。此首全部皆佳妙，讀者自能得知。茲所欲指出者，即“人情物論總相關(guān)，何似西陵松柏間”兩句。此言當(dāng)時(shí)輿論共推己身應(yīng)做宰相，如河?xùn)|君半野堂初贈(zèng)詩(shī)所謂“江左風(fēng)流物論雄”之意，但仍不及西陵松柏下之同心人也。“敢倚前期論白首，斷將末契結(jié)朱顏”一聯(lián)，上句用潘安仁金谷詩(shī)“投分寄石友，白首同所歸”之典（見(jiàn)《晉書(shū)》卷五五《潘岳傳》），下句用陸士衡嘆逝賦“托末契于后生，余將老而為客”之典（見(jiàn)《文選》卷一六）。牧齋之意以為己身長(zhǎng)于河?xùn)|君三十六歲，自當(dāng)先死，不敢有“白首同歸”之望，但欲以死后未竟之志業(yè)，托之于河?xùn)|君也。豈料后來(lái)牧齋為黃毓祺之案所牽累，河?xùn)|君雖欲從死，然竟俱得生，而不能從死（見(jiàn)《有學(xué)集》卷一《秋槐詩(shī)集》《和東坡西臺(tái)詩(shī)韻六首序》）。迨牧齋逝后三十四日，河?xùn)|君卒自殺相殉（見(jiàn)錢(qián)孺貽《河?xùn)|君殉家難事實(shí)》）。然則牧齋詩(shī)語(yǔ)，亦終成預(yù)讖矣。奇哉！悲哉！

《賀泉州孫太守得子》詩(shī)在《冬至京江舟中感懷》詩(shī)后，《半塘雪中戲成》詩(shī)前，依排列次序言，似當(dāng)作于牧齋此游未歸常熟以前，但《半塘雪詩(shī)》乃牧齋極意經(jīng)營(yíng)之作，欲與東坡半山競(jìng)勝者，恐非一時(shí)所能完就，更須加以修改。豈此和蘇兩律之寫(xiě)定，實(shí)在歸常熟得聞孫氏生子以后，遂致如此排列耶？俟考。孫太守即常熟孫林之子朝讓?zhuān)笼S與孫氏父子兄弟為鄉(xiāng)里交好。《初學(xué)集》卷五六《誥封中大夫廣東按察司按察使孫君墓志銘》略云：

孫氏世居中州，勝?lài)?guó)時(shí)，千一公官平江路錄事司主事，遂家常熟。府君諱林，字子喬，與其弟諱森，字子桑，羈貫成童，爽朗玉立。子桑與君之伯子恭甫，相繼舉于鄉(xiāng)。又十年，少子光甫亦舉進(jìn)士。君既辱與先人游，而余與子桑同舉，交在紀(jì)群之間。恭甫既第，光甫始見(jiàn)知于余。君之喪，光甫自泉來(lái)奔。君卒于崇禎十年四月，享年七十有四。娶陳氏，贈(zèng)淑人。子三人，朝肅廣東布政司右布政，朝諧國(guó)子生，朝讓福建泉州府知府。今余離告訐之禍，幽于請(qǐng)室，而光甫之乞銘也哀，故不辭而為之銘。

及光緒修《常昭合志稿》卷二五《孫朝肅傳附弟朝讓傳》略云：

朝讓字光甫，一號(hào)木芝，登崇禎四年進(jìn)士，歷官刑部郎，出知泉州府。內(nèi)艱服闋，再補(bǔ)泉州。升建南兵巡副使，旋晉按察使，轉(zhuǎn)江西布政使，不赴。年方逾艾，林居終老，年九十而終。

故知牧齋賦賀孫太守得子詩(shī)，乃在光甫再任泉州知府之時(shí)。《常昭合志稿》謂“內(nèi)艱服闋，再補(bǔ)泉州”，但據(jù)《初學(xué)集·孫林墓志銘》，子喬卒于崇禎十年四月，光甫請(qǐng)銘在牧齋以張漢儒告訐被逮至北京，即崇禎十年閏四月廿五日入獄，次年五月廿五日出獄之間（參金鶴沖《錢(qián)牧齋先生年譜》）。可證光甫第一次實(shí)因丁父憂解任，《常昭合志稿》傳文中之“內(nèi)艱”，恐是“外艱”之誤也。

寅恪初視牧齋此賀得子詩(shī)，以為尋常酬應(yīng)之作，但揆以牧齋此際公私交迫、忙碌至極之情況，豈肯費(fèi)如許時(shí)間及心思，作此通常酬應(yīng)之舉？故疑其別有作用。檢《有學(xué)集》卷五《絳云余燼集·下》，即錢(qián)曾注本《敬他老人集·上》《伏波弄璋歌》六首，及《牧齋外集》卷一原刪詩(shī)《越吟憔悴》中《伏波弄璋歌》二首（原注：“即《敬他老人集》中刪余”），始知牧齋當(dāng)時(shí)甚欲利用馬進(jìn)寶之兵力，以復(fù)明室，故不憚煩為此諂語(yǔ)。孫氏父子兄弟本是牧齋同里舊交，固與馬氏不同，然中年得子，亦為常事，何乃遠(yuǎn)道寄賀，諛詞累牘，一至如是耶？意者此際牧齋頗思借資鄭芝龍鴻逵兄弟水軍，以達(dá)其樓船征東之策。前論沈廷揚(yáng)上書(shū)請(qǐng)任牧齋為登萊巡撫事及牧齋《調(diào)用閩帥議》時(shí)，已言及之。考談孺木《國(guó)榷》卷九七載：“崇禎十四年辛巳二月辛酉曾櫻為副都御史，巡撫登萊。”同書(shū)卷九八載：“崇禎十五年壬午十月丁巳曾櫻為南京工部右侍郎。”《明史》卷二七六《曾櫻傳》云：“明年遷南京工部右侍郎。”及吳廷夑《明督撫年表》卷六《明季增置巡撫欄》載：

巡撫登萊地方贊理軍務(wù)。

十四年，徐人龍。

曾櫻，《明史本傳》：遷山東右布政使，分守登萊。十四年春擢右副都御史，巡撫其地。《山東志》：“代徐人龍。”

十五年，曾櫻，萬(wàn)歷丙辰進(jìn)士題名：“曾櫻，江西峽江民籍。”

曾化龍，《山中聞見(jiàn)錄》：“十五年十一月以曾化龍巡撫登萊。”

十六年，曾化龍，《山東志》：“晉江進(jìn)士，代曾櫻。”萬(wàn)歷己未進(jìn)士題名：“曾化龍，福建晉江軍籍。”

故牧齋于崇禎十四年末賦詩(shī)賀孫朝讓有子之時(shí)，恐已揣知仲含未必能甚久其位，己身倘能繼任，則鄭氏兄弟之兵力，必須爭(zhēng)取。孫氏與鄭氏兄弟之關(guān)系如何，今難詳考，但既為泉州知府，則應(yīng)有借以交通之可能。豈知受之所覬覦之官，乃為與鄭氏兄弟同里之曾霖寰所得。霖寰與鄭氏關(guān)系自較牧齋直接，牧齋于此亦可謂不自量者歟？由是言之，牧齋平生賦詩(shī)，其中頗多為己身政治服務(wù)之作，讀者不察其隱秘，往往以集中濫雜酬應(yīng)之作相譏誚，亦未免過(guò)于膚淺，轉(zhuǎn)為牧齋所笑矣。

關(guān)于《半塘雪詩(shī)》頗有可論者，檢《牧齋外集》卷五《薛行屋詩(shī)序》略云：

介甫謂子瞻雪詩(shī)有少陵氣象，形神俱肖少陵復(fù)生者，在宋唯子瞻。

牧齋此序，本為敷衍薛所蘊(yùn)而作，酬應(yīng)之文，殊不足道，但牧齋賦詩(shī)，宗尚少陵，于杜詩(shī)著有專(zhuān)書(shū)，此文引介甫謂子瞻雪詩(shī)有少陵氣象之語(yǔ)，可見(jiàn)受之于子瞻雪詩(shī)尤所用心。牧齋雪詩(shī)之工妙，固不敢謂勝于介甫，然必不遜于子由，可以斷言也。至牧齋詩(shī)中諸問(wèn)題，茲不能詳論，唯有可注意者，即牧齋與河?xùn)|君出游京口，歸途至蘇州，何以有此戲作雪詩(shī)一題？細(xì)繹詩(shī)后第二題為《辛巳除夕》七律，其結(jié)語(yǔ)云：“凄斷鰥魚(yú)渾不寐，夢(mèng)魂那得到君邊。”并參以《雪詩(shī)》第一首第二句“縈席回簾擁鈿車(chē)”及第一聯(lián)“匝地楊枝聯(lián)玉樹(shù)，漫天柳絮攪琪花”之指河?xùn)|君等句，然后豁然通解牧齋半塘雪詩(shī)，實(shí)與惠香有關(guān)。因惠香寓蘇州（此點(diǎn)可參前引牧齋《永遇樂(lè)·十七夜》：“隔船窗，暗笑低顰，一縷歌喉如發(fā)”及“生公石上，周遭云樹(shù)，遮掩一分殘闕”，并《初學(xué)集》卷二〇上《東山詩(shī)集》卷三《效歐陽(yáng)詹玩月》詩(shī)“誰(shuí)家玩月無(wú)歌版，若個(gè)中秋不舉觴。虎山橋浸水精域，生公石上琉璃場(chǎng)。酒旗正臨天駟動(dòng)，歌扇恰倚月魄涼”等句），河?xùn)|君或又曾在其嘉興之寓所養(yǎng)疴，此寓所恐即是吳來(lái)之昌時(shí)鴛湖別業(yè)，所謂勺園者（見(jiàn)前論牧齋《冬日嘉興舟中戲示惠香》詩(shī)）。此次京江之游病勢(shì)已劇，似可依前例留居惠香蘇寓療疾也。是時(shí)惠香究寓蘇州何處？是否在半塘？抑或在他處？今未能確悉。假使牧齋適在半塘途中遇雪，因而乘興賦詩(shī)，則殊不成問(wèn)題。若不然者，則河?xùn)|君留蘇州養(yǎng)疴之寓所，必與半塘有關(guān)。但惠香斯際是否寓半塘，又無(wú)以考知，此點(diǎn)尚須詳檢。