第二說　淮蔡平后作

《連昌宮詞》既不能作于元和十年十一年十二年暮春，即不作于淮蔡用兵之時。元和紀年凡十五歲，憲宗暴崩于十五年正月庚子（見《舊唐書》卷一五《憲宗紀》等），則僅十三年十四年暮春，與此詩之著作有關。復依前例條，辨之于下：

（?。┰褪昴捍?/p>

《白氏長慶集》卷二六《三游洞序》云：

平淮西之明年（即元和十三年）冬，予自江州司馬授忠州刺史。微之自通州授虢州長史。又明年（即元和十四年）春祗命之郡，與知退偕行。三月十日參會于夷陵。翌日（即三月十一日）微之反棹送予至下牢戍。又翌日（即三月十二日）將別未忍，引舟上下者久之。

又《白氏長慶集》卷一七載《七言十七韻詩贈微之·序》云：

十年三月三十日別微之于澧上。十四年三月十一日夜（三游洞序言，三月十日參會于夷陵。微不同），遇微之于峽中，停舟夷陵，三宿而別。

據此，則微之雖于元和十三年冬自通州司馬授虢州長史。至十四年春，始下峽赴新任。則十三年暮春仍在山南西道管內，無由得至壽安，此《連昌宮詞》不能作于元和十三年暮春之證也。

（戊）元和十四年暮春

《舊唐書》卷一六六《元稹傳》云：

十四年，自虢州長史征還，為膳部員外郎。

《新唐書》卷一七四《元稹傳》云：

末召拜膳部員外郎。

寅恪按：憲宗崩于元和十五年正月。微之于十四年已由虢州長史征還長安，為膳部員外郎，則《連昌宮詞》之作，似即在元和十四年暮春，自通州赴虢州，就長史新任，便道經過壽安之時。

《元和郡縣圖志》卷五云：

河南道河南府壽安縣，東北至府七十六里。

同書卷六云：

河南道虢州，東至東都四百五十里。

是微之未至虢州之前，必先經東都。而東都與壽安，僅七十六里之隔，便道經行，亦頗意中之事。北地通常桃花開放之時，約值舊歷清明節時。唐孟棨《本事詩》崔護“人面桃花”之句，為世所習知，其所謂“去年今日”即清明日也。然考是年清明在三月三日（此系據陳垣先生《中西回史日歷》，未知與當時實用之歷如何？即使不同，要不過相差一二日，與本文論證之主旨無關也），微之發夷陵時，已為三月十二或十三日，據《通典》卷一八三《州郡典》卷一三云：

夷陵郡南至江陵水路二百三十七里。

江陵郡北至襄陽郡四百四十五里。

又同書卷一七七《州郡典》卷七云：

襄陽郡去東京八百五十七里。

今復加計自東京至壽安七十六里，共為一千六百一十五里。縱唐代里度較今略短，又微之行程較前元和十年由唐州至長安由長安至通州二役為迅速，然亦非四月初不能到壽安，是距清明已一月之久，恐不及見連昌宮墻頭千葉桃落紅簌簌之狀矣。且元和十四年二月憲宗平定淄青最為當時一大事，《通鑒》卷二四一《唐紀·憲宗紀》“元和十四年條”（參閱《舊唐書》卷一二四、《新唐書》卷二一三《李正己傳》等）云：

元和十四年二月壬戌，田弘正捷奏至。乙丑命戶部侍郎楊于陵為淄青宣撫使。己巳李師道首酉至。自廣德以來，垂六十年，藩鎮跋扈，河南北三十余州自除官吏，不供貢賦。至是盡遵朝廷約束。

據此，微之即行色匆匆，所經過之大都邑如洛陽等，似不能不稍作淹留，與當地官吏及平生親故相見，因從得知平齊消息?！哆B昌宮詞》若適作于是年暮春，則雖不必如劉夢得《平齊行》（《劉夢得文集》卷一五）之夸大其事，亦不能僅敘至淮西平定而止，絕不道及淄青一字。于此轉得一強有力之反證，此《連昌宮詞》不能作于十四年暮春之證也。

總而言之，《連昌宮詞》若為作者經過行宮感時撫事之作，則其著作之時日，用地理行程以相參校，僅有元和十年暮春及元和十四年暮春二者之可能。而元和十年微之所取之道，即韓退之“云橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前”之道也。故不可能。元和十四年其所取之道，即杜子美“即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽”之道也，故似可能。但一考當年節候與花事之關系，又為不可能。二者既皆不可能，則《連昌宮詞》非作者經過其地之作，而為依題懸擬之作，據此可以斷定也。

《連昌宮詞》既為依題懸擬之作，然則作于何時何地乎？考《元氏長慶集》卷一二《見人詠韓舍人新律詩因有戲贈》略云：

喜聞韓古調，兼愛近詩篇。好去老通川（原注云：自謂）。

是微之在通州司馬任內曾有機緣得見韓退之詩之證也。

又考《韓昌黎集》卷一〇《和李司勛過連昌宮》七絕云：

夾道疏槐出老根，高甍巨桷壓山原。宮前遺老來相問，今是開元幾葉孫。

此為退之和李正封之詩，李氏原作，今不可得見。退之作詩之時，為元和十二年冬淮西適平之后。頗疑李氏原詩或韓公和作，遠道流傳，至次年即十三年春間遂為微之所見，因依題懸擬，亦賦一篇。其時微之尚在通州司馬任內，未出山南西道之境。觀其托諸宮邊遺老問對之言，以抒開元元和今昔盛衰之感，與退之絕句用意遣詞尤相符會。否則微之既在通州司馬任內，其居距連昌宮絕遠，若非見他人作品，有所暗示，絕無無端忽以連昌宮為題，而賦此長詩之理也。據《舊唐書》卷一六六《元稹傳》云：

元稹河南人，元和元年四月除右拾遺。出為河南縣尉。四年奉使東蜀，使還分務東臺。

夫河南雖是郡望，但洛陽則為微之仕宦居游之地。元和五年未貶江陵以前，至少亦當一度經過壽安，連昌宮門內之竹，墻頭之桃，俱所目見。故依題懸擬，亦能切合。李正封之作，其藝術高下未審如何。若微之此篇之波瀾壯闊，絕非昌黎短句所可并論，又不待言也。至《唐詩紀事》卷六二鄭嵎《津陽門詩》，雖亦托之旅邸主翁之口，為道承平故事，抒寫今昔盛衰之感。然不過填砌舊聞，祝愿頤養而已。才劣而識陋，較之近人王湘綺之《圓明園詞》，王觀堂之《頤和園詞》，或猶有所不逮。以文學意境衡之，誠無足取。其所以至今仍視為敘述明皇太真物語之巨制者，殆由詩中子注搜采故事頗備，可供參考之資耳。

綜合此詩末章前后文意言之，“官軍又取淮西賊，此賊亦除天下寧”二句為已然語氣，而非希望語氣。故“年年耕種宮前道，今年不遣子孫耕”二句，意謂今年不依往年之例，耕種宮前御道，以待天子臨幸。“今年”為淮西始平，天下遂寧之年，文意甚明，是此詩實成于元和十三年暮春。洪氏作于元和十一、十二年間之說，即以依題懸擬言，猶有未諦也。

《連昌宮詞》末章“老翁此意深望幸，努力廟謨休用兵”之語，與后來穆宗敬宗兩朝之政治尤有關系，略征舊史述之于下。

《舊唐書》卷一七二《蕭俛傳》（參《舊唐書》卷一六《穆宗紀》“長慶元年二月乙酉馬總奏”條）云：

穆宗乘章武恢復之余，即位之始，兩河廓定，四鄙無虞，而俛與段文昌屢獻太平之策，以為兵以靜亂，時已治矣，不宜黷武。勸穆宗休兵偃武。又以兵不可頓去，請密詔天下軍鎮有兵處，每百人之中限八人逃死，謂之銷兵。帝既荒縱，不能深料，遂詔天下如其策行之。而藩鎮之卒，合而為盜，伏于山林。明年朱克融、王庭湊復亂河朔，一呼而遣卒皆至。朝廷方征兵諸藩，籍既不充，尋行招募。烏合之徒，動為賊敗。由是再失河朔，蓋銷兵之失也。

《舊唐書》卷一六六《元稹傳》云：

荊南監軍崔潭峻甚禮接稹，不以掾吏遇之，常征其詩什諷誦之。長慶初，潭峻歸朝（《新唐書》卷一七四《元稹傳》作，“長慶初，潭峻方親幸”，較妥。蓋《新唐書》卷一七九《李訓傳》，明言潭峻為元和逆黨，即弒憲宗之黨，而憲宗于元和十五年正月二十七日被弒，穆宗嗣位。次年，方改元長慶。是潭峻歸朝當在長慶以前也），出稹《連昌宮詞》等百余篇奏御。穆宗大悅，問稹安在？對曰，今為南宮散郎。即日轉祠部郎中，尋知制誥。由是極承恩顧。無何，召入翰林，為中書舍人承旨學士。中人以潭峻之故，爭與稹交，而知樞密魏弘簡尤與稹相善。穆宗愈深知重。河東節度使裴度三上疏，言稹與弘簡為刎頸之交，謀亂朝政。言甚激訐。穆宗顧中外人情，乃罷稹內職，授工部侍郎。上恩顧未衰，長慶二年拜平章事。詔下之日，朝野無不輕笑之。

當憲宗之世，主持用兵者，宰相中有李吉甫、武元衡、裴度諸人，宦官中則有吐突承璀。然宦官亦有朋黨，與士大夫相似。其弒憲宗立穆宗及殺吐突承璀之諸宦官，世號為“元和逆黨”。崔潭峻者，此逆黨中之一人。故“銷兵”之說，為“元和逆黨”及長慶初得志于朝之士大夫所主持。此事始末，非本文所能詳盡。但《連昌宮詞》末章之語，同于蕭俛、段文昌“銷兵”之說，宜其特承穆宗知賞，而為裴晉公所甚不能堪。此則讀是詩者，于知人論世之義，不可不留意及之也。

又《白氏長慶集》卷四五《策林·序》略云：

元和初予罷校書郎，與元微之將應制舉。揣摩當代之事，構成策目七十五門。

四十四　銷兵數

若使逃不捕，死不填，則十年之間，十又銷其三四矣。故不散棄之，則軍情無怨也。不增加之，則其數自銷也。

然則“銷兵”之說，本為微之少日所揣摩當世之事之一。作《連昌宮詞》時，不覺隨筆及之。殊不意其竟與己身之榮辱升沉，發生如是之關系，此則當日政治之環境實為之也。

又微之賦此詩述玄宗時事，托諸宮邊野老之口，如“弄權宰相不記名，依稀憶得楊與李”之例，其有與史實不甚符合者，可置不論。然今日流傳之本，亦有后人妄加注解者，則不得不亟為刪訂。如“明年十月東都破，御路猶存祿山過”之句，今《全唐詩》第一五函《元稹》卷二四此句下注云：

天寶十三年祿山破洛陽。

寅恪按：《舊唐書》卷九、《新唐書》卷五《玄宗紀》及《通鑒》卷二一七同記，天寶十四載十二月丁酉安祿山陷洛陽，“十月”自是微之誤記，至“十三年”之誤，更不待言也（又《元氏長慶集》卷二四《新題樂府·立部伎》亦有“明年十月燕寇來，九廟千門虜塵污”之句）。其最可異者，莫如“爾后相傳六皇帝，不到離宮門久閉”之句下注云：

肅代德順憲穆

六字。據詩中文義，謂“今皇”平吳蜀，取淮西（《連昌宮詞》此數句，可與《元氏長慶集》卷二一代嚴綬《諭淮西書》參證），則“今皇”自是指憲宗而言，自玄宗不到離宮之后，順數至“今皇”即憲宗，只有五帝，何能預計穆宗或加數玄宗而成“六皇帝”？嘗遍考諸本，俱作“六”，無作“五”者，可知此誤字相傳已久。頗疑微之于本朝君主傳代之數，似不應訛誤至此，而諉為野老記憶不真之言。如《元氏長慶集》卷五二《沂國公魏博德政碑》所云：

五紀四宗，容受隱忍。

其“四宗”自指肅代德順四宗而言，所言既無訛舛，以彼例此，則應亦不致誤述也?；蛘叽嗽娊洿尢毒诌M御于穆宗，閹椓小人，未嘗學問，習聞當日“銷兵”之說，圖復先朝巡幸之典，殊有契于“老翁此意深望幸，努力廟謨休用兵”之句，遂斷章取義，不顧前后文意，改“五”為“六”，借以兼指穆宗歟？此言出于臆測，別無典據，姑備一說于此，以待他日之推證可也。然其后敬宗欲幸東都，殆亦受宦官之誘惑者，經群臣極諫，并畏藩鎮稱兵，不得已中止。其事本末見《舊唐書》卷一七〇、《新唐書》卷一七三《裴度傳》，茲移錄《通鑒》原文及胡三省注于下，似亦與“望幸”句意關涉，讀此詩者可并取以參證焉。

《通鑒》卷二四三《唐紀》“敬宗寶歷二年”條云：

上（敬宗）自即位以來，欲幸東都。宰相及朝臣諫者甚眾，上皆不聽，決意必行。已令度支員外郎盧貞，按視修東都宮闕及道中行（胡注：自長安歷華陜至洛，沿道皆有行宮。如壽安之連昌宮是也），裴度從容言于上曰，國家本設兩都，以備巡幸。自多難以來，茲事遂廢。今宮闕營壘，百司廨舍，率已荒陀。陛下儻欲巡幸，宜命有司歲月間徐加完葺，然后可往。上曰，從來言事者，皆言不當往。如卿言，不往亦可。會朱克融、王庭湊皆請以兵匠助修東都。三月丁亥，敕以修東都煩擾，罷之（胡注：史言修東都之役，非以群臣論諫而罷，特畏幽鎮之稱兵而罷耳）。

復有傳本訛寫應即校改者，如“往來年少說長安，玄武樓成花萼廢”之句，《唐詩紀事》本（卷二七）作“玄武樓前花萼廢”?！度圃姟繁尽俺伞弊窒乱嘤小耙蛔髑啊敝?，案《唐六典》卷七云：

興慶宮在皇城之東南，東距外郭城東垣（原注云：即今上龍潛舊宅也。開元初以為離宮。至十四年又取永嘉勝業坊之半以置朝。自大明宮東夾羅城復道經通化門磴潛通焉）。宮之南曰通陽門，通陽之西曰花萼樓（原注云：樓西即寧王第，故取詩人棠棣之義以名樓焉）。

宋敏求《長安志》卷六“大明宮”條（參考徐松《唐兩京城坊考》卷一）云：

北面一門曰玄武門（原注云：德宗造門樓，外設兩廊，持兵宿衛，謂之北衙）。

據此，玄武樓在大明宮之北面，興慶宮遠在大明宮之東南，而花萼樓又在興慶宮之西南隅，則花萼樓準諸地望，絕無在玄武樓前之理。昔人譏白香山《長恨歌》“峨眉山下少人行，旌旗無光日色薄”之句為誤，以峨眉山在唐代嘉州境內，明皇由長安至成都不經過其下也（見《夢溪筆談》卷二三《譏謔》及《詩人玉屑》卷一一）。殊不知微之使東川，作《好時節》絕句（《元氏長慶集》卷一七），亦有“身騎驄馬峨眉下，面帶霜威卓氏前”之語（并見《長恨歌》章）。此皆詩人泛用典故率意牽附之病，不足深責。獨此詩說長安今昔之變遷，托諸往來年少之口，乃寫實之詞，與泛用典故者不同。其于城坊宮苑之方位，豈能顛倒錯亂至此。若斯之類，自屬后人傳寫之誤。況花萼樓建于玄宗之世，為帝王友愛之美談。玄武樓造于德宗之時，成神策宿衛之禁域。一成一廢，對舉并陳。而今昔盛衰之感，不明著一字，即已在其中。若非文學之天才，焉能如是。此微之所以得稱“元才子”而無愧者耶？又《五代會要》卷一八“前代史”條載賈緯之語，謂“自唐高祖至代宗，紀傳已具”。則今《舊唐書·玄宗紀》實本之舊文，夫君舉必書，巡幸陪都之大典，絕無漏載之理。考《舊唐書》玄宗自開元二十四年十月丁丑自東都還西京之后（《新唐書》卷五《玄宗紀》及《通鑒》卷二一四俱作“丁卯”。而《舊唐書》卷八《玄宗紀》作“丁丑”。當依張宗泰校記改為丁卯），遂未重到洛陽。是后率以冬季十月或十一月幸華清宮，從未東出崤函一步。故《通鑒》卷二一四“開元二十五年九月”條（參閱《新唐書》卷五三《食貨志》）云：

先是西北邊數十州多宿重兵，地租營田皆不能贍，始用和糴之法。有彭果者，因牛仙客獻策，請行糴法于關中。戊子敕以歲稔谷賤傷農，命增時價什二三和糴東西畿粟各數百萬斛，停今年江淮所運租。自是關中蓄積羨溢，車駕不復幸東都矣。癸巳敕河南河北租應輸含嘉倉者皆留輸本州。

《國史補·上》略云：

玄宗開元二十四年時在東都，因宮中有怪，明日召宰相欲西幸。裴稷山、張曲江諫。是時李林甫初拜相，竊知上意，乃言，兩京陛下東西宮也。臣請宣示有司，即日西幸。上大悅。自此駕至長安，不復東矣。

雖冊壽王妃楊氏在開元二十三年十二月乙亥（見《通鑒》卷二一四及《資治通鑒·考異》并《唐大詔令集》卷四〇、《全唐文》卷三八《冊壽王楊妃文》），其時玄宗尚在東都，未還西京。然自楊妃于開元二十九年正月二日入道，即入宮之后（詳見《長恨歌》章辨《曝書亭集》卷五五《書〈楊太真外傳〉后》），明皇既未有巡幸洛陽之事，則太真更無以皇帝妃嬪之資格從游連昌之理，是太真始終未嘗伴侍玄宗一至連昌宮也。詩中“上皇正在望仙樓，太真同憑欄桿立”及“寢殿相連端正樓，太真梳洗樓上頭”等句，皆傳會華清舊說（樂史《楊太真外傳·下》云：“華清宮有端正樓，即貴妃梳洗之所。”）構成藻飾之詞。才人故作狡獪之語，本不可與史家傳信之文視同一例，恐讀者或竟認為實有其事，特為之辨正如此。

至《元氏長慶集》卷一七《燈影七絕》云：

洛陽晝夜無車馬，漫掛紅紗滿樹頭。見說平時燈影里，玄宗潛伴太真游。

則亦微之依據世俗傳說，姑妄聽之，姑妄言之。既有“見說”之語，則更不足辨。而《全唐詩》第一九函《張祜》卷二《連昌宮》七絕所謂“玄宗上馬太真去”者，又在微之之后，尤可不論矣。又詩中“百官隊仗避岐薛，楊氏諸姨車斗風”之句，《容齋續筆》卷二“開元五王”條已言其非事實，故茲不再辨。唯洪氏以“楊太真以三載方入宮”則殊疏舛，殆誤會《通鑒》書法所致。寅恪別于《長恨歌》章詳論之矣。

更有可論者，詩云：

明年十月東都破，御路猶存祿山過。驅令供頓不敢藏，萬姓無聲淚潛墮。

寅恪按：《通鑒》卷二一八《唐紀》卷三四“至德元載六月遣孫孝哲將兵入長安”條《資治通鑒·考異》略云：

新傳又云祿山至，怒，大索三日。按舊傳通儒為西京留守編檢諸書，祿山自反后未嘗至長安，新傳誤也。

是祿山自反后未嘗至長安。連昌宮為長安洛陽間之行宮，祿山既自反后未嘗至長安，則當無緣經過連昌宮前之御路，故此事與楊貴妃之曾在連昌宮之端正樓上梳洗者，同出于假想虛構。宋子京為史學名家，尚有此失，特附論及之，庶讀此詩者不至沿襲宋氏之誤也。

此詩復有唐代當時術語須略加詮釋者，如“賀老琵琶定場屋”之定，及《樂府雜錄》敘貞元時長安東西兩市互斗聲樂事中，“西市豪族厚賂莊嚴寺僧善本，以定東廛之勝”之定，其義為“壓”及“壓場”之意也。又如“蛇出燕巢盤斗拱”之“斗拱”，即近日營造學者所盛稱之“斗拱”。斗字義不可通，蓋古代工匠用以代斗字之簡寫，殊非本字，然今知此者鮮矣。