28

當然，看起來最后誰也沒讓步。

這些引發了一些額外的問題。例如，為什么“改變主張”的傳聞會落地生根呢？答案可能很簡單：這一傳聞傳得快是因為這事兒是真的。我說過這事兒不是真的。如果我說得沒錯，我這里提出的問題可能就有意思了。

有關羅伯茨改變主張的傳聞傳得快的一個原因在于它簡單明了。不過，當我們處理在制度內對復雜問題作個人決定的復雜問題時，這并非一種美德。論及有關外交政策時，沒人會認為說句“國務卿改變了主張”而不對她掌握的信息、她所面臨的官僚壓力等詳加描述就夠了。提及奧巴馬總統和參議員萊西給的“壓力”會有所幫助但幫助不會大。

“羅伯茨改變了主張”這一傳聞有人信的另外一個原因在于保守主義者和自由主義者都喜歡這個故事。保守主義者喜歡它是因為他們沒有把奧巴馬和萊西的做法當作判決出來后的幾天秣馬厲兵而是更像充當裁判員。這是“低”政治，而且也起作用了。他對旨在影響最高法院的最糟糕的政治作出了讓步。在一定意義上，對保守主義者來說該“改變主張”傳聞是他們充當裁判員做法的繼續，這次把美國人民當作一場尊重最高法院比賽的裁判員。

自由主義者喜歡這個故事是因為它有助于自己提出的一直針對保守主義者的主張，后者堅持政治永遠不應該影響最高法院。對自由主義者來說，大體上應該是政治才是重要的東西。選擇大法官，應該是為了他們關于憲法內涵以及憲法與短期和長期政治關系所持的更大愿景。如果首席大法官改變主張是因為，如果最高法院要駁回《平價醫療法案》，他更加賞識其對于最高法院目前在美國政治生活中的角色的影響，這完全是好事兒。這說明了“高”政治能夠發揮作用。