17

●　《稅收禁令法案》。全部九位大法官都同意該案的審理不會因為《稅收禁令法案》而被中止，因為執行強制投保是罰款而不是稅收。

●　商業條款。五位大法官說國會無權依據商業條款對消極的不購買進行規制。首席大法官羅伯茨寫了12頁對他得出這一結論的原因進行解釋。斯卡利亞、肯尼迪、托馬斯和阿利托大法官提出了“聯合意見”，同樣用了12頁表述了實質上相同的觀點。金斯伯格大法官寫了很長的反對意見，其他自由主義者附議。

●　必要和適當條款。關于這一點保守主義大法官們也同意判決結果，但提出的意見彼此不同。首席大法官說對于確保處理已有疾病和社群定價的規定有效來說強制投保可能是“必要的”但并不“適當”，因為——此處該意見有些模糊——它是一種新方式，如果被批準，它會“使聯邦的權威大幅擴大”。金斯伯格大法官回答說并非所有的市場都存在“道德風險”，因此基礎經濟學為該權威的擴大提供了某種限制。

●　罰款還是稅收？強制投保是通過“分擔責任償付”強制實施的。首席大法官羅伯茨寫道：對于創立這一機制的條款的最自然解讀是它向沒有醫保的人征收罰款。他又寫道：不過，法官們應該努力找到能使這些法令合憲的合理解釋。他還認為人們能對有關條款作出合理解釋以征稅。雖然四位自由主義大法官不同意設法證明強制投保違憲所需要的解釋，他們是同意這一底線的。

其他保守主義大法官的聯合意見是說這一付款是稅收根本不合理。