第一節 從現場勘驗與移尸問責，看歷代律例沿革

從第一回到第十九回，主要講述的是狄仁杰在任昌平縣令時，遇到的一個蹊蹺之事——地甲胡德狀告開客店的孔萬德將住在其店中的兩個客商殺死在鎮口。其實內情是胡德平日與孔萬德有仇，又因賭博輸錢，忽聽說鎮口發現兩具尸首，二人又曾住孔家客店，便想借故訛詐。孔萬德情急之下告到狄仁杰面前。

狄仁杰親自前往現場勘驗，來到客店門前，果然發現有兩具尸體倒在那里，委實是被刀所殺。狄仁杰問胡德：“這尸首，本是倒在此地的么？”胡德回稟，是孔萬德將人殺死拋尸在鎮口，“小人不能牽涉無辜，故仍然搬移在他家門前。求太爺明察”。不想，狄仁杰不等他說完，當時喝道：“汝這狗頭，本縣且不問誰是兇手，你既是在公人役，豈能知法犯法，可知道移尸該當何罪？無論孔萬德是否有意害人，既經他將尸骸拋棄在鎮口，汝當先行報縣，說明緣故，等本縣相驗之后，方能請示標封。汝為何藐視王法，敢將這兩口尸骸移置此處！這有心索詐，已可概見；不然即與他通同謀害，因分贓不平，先行出首。本縣先將汝重責一頓，再則嚴刑拷問。”說著令差役重打了胡德二百刑杖。

品析：

這里重打“二百刑杖”總數顯然過多，與唐朝刑律不符。自《唐律疏議》始，延續到宋、明、清，均對拷訊有較為嚴格的規定，即如《唐律疏議》“拷囚不得過三度”專條，規定：“諸拷囚不得過三度，數總不得過二百，杖罪以下不得過所犯之數。拷滿不承，取保放之。”照此看來，狄仁杰對胡德的用刑確實重了。而用刑過狠、過量在《狄公案》中比較普遍，或可體現狄仁杰一身正氣、對違法作惡之事疾惡如仇。另外，的確也折射出中國歷史上社會輿情對用刑拷訊普遍習以為常，熟視無睹。不過體現在歷代律令上，法律規定卻并非如此，對用刑和刑具的規格、數量等都有相對嚴格的規定，違法了就要承擔責任，接受處罰。但現實多半是難以實現的，像《唐律疏議》規定，拷滿二百還不招供，就要取保放人。事實上，就是像狄仁杰、包拯這樣的青天，似乎也難以做到，更遑論一般的官員了。

第三回講的是狄仁杰親自去驗尸的描寫。在這一回故事中，情節曲折跌宕。原先兩具尸體，胡德和孔萬德都未來得及細看，等到仵作查驗，讓孔萬德辨認時，孔萬德才發現其中一個人的尸體并不是當初見過的住店客人。狄仁杰當時又重打了胡德一百刑杖，說他報案不清，反來牽涉百姓。狄仁杰吩咐“先行標封，出示招認，俟兇手緝獲，再行定案。孔萬德交保釋回，臨案對質，胡德先行收禁”。這里，將已經確認非涉案人的孔萬德取保釋放回家，可謂唐代證人和涉案人羈押制度的一個縮影。

第三回較為詳細地描寫了仵作驗尸的具體過程與做法。

驗第一具尸首，“仵作聽報已畢，隨即取了六七扇蘆席鋪列地下，將尸身仰放在上面，先用熱水將周身血跡洗去，細細驗了一回。只聽報道：‘男尸一具，肩背刀傷一處，徑二寸八分，寬四分；左肋跌傷一處，深五分，寬五寸；咽喉刀傷一處，徑三寸一分，寬六分，深與徑等，致命。’報畢，刑房填了尸格，呈在案上”。驗第二具尸首，仵作將血跡洗去，向上報道：“無名男尸一具，左手爭奪傷一處，寬徑二寸八分；后背跌傷一處，徑三寸，寬五寸一分；肋下刀傷一處，寬一寸三分，徑五寸六分，深二寸二分，致命。死后，胸前刀傷一處，寬徑各二寸八分。”報畢，刑房填了尸格。

上述情節，為我們提供了唐朝刑事案件現場勘驗的直觀場景。盡管此作品是清人所編撰，但似也可作為《唐律疏議》以來驗尸現場操作的直觀場景。

品析：

歷代刑律均明文要求地方官，包括地甲之類的基層主司，對于強盜及殺人等案件，都要第一時間親臨案發現場，并親自主持勘驗。如《唐律疏議》卷第二十四即有“強盜殺人不告主司”專條，其規定：“諸強盜及殺人賊發，被害之家及同伍即告其主司。若家人、同伍單弱，比伍為告。當告而不告，一日杖六十。主司不即言上，一日杖八十，三日杖一百。官司不即檢校、捕逐及有所推避者，一日徒一年。竊盜，各減二等。”

從此條規定看，律法可謂森嚴。被害家人要與鄰里五家一同迅速報告主司（即坊正、村正、里正以上的基層保甲一級的負責人），如果勢力單薄，可以聯合另外五家一起上告。如果主司不馬上報告縣令，一日杖八十。如果縣令不馬上前往檢校、追捕或者有意推避，一日就要處罰徒刑一年，可謂判罰甚重。宋代中國第一部法醫學專著《洗冤集錄》中所列條令中，也可以窺見和推斷唐以降對親驗現場的重視。其卷之一“條令”有載：“諸尸應驗而不驗；初復同。或受差過兩時不發；遇夜不計，下條準此。或不親臨視；或不定要害致死之因；或定而不當，謂以非理死為病死，因頭傷為脅傷之類。各以違制論。”

至于未及時上報、未及時檢驗、擅自破壞現場、“移易輕重”等情況，也要承擔嚴重的法律后果。《唐律疏議》卷第二十五“詐偽律”中有“詐病死傷檢驗不實”條，規定：“諸有詐病及死傷，受使檢驗不實者，各依所欺，減一等。若實病死及傷，不以實驗者，以故入人罪論。”而到了宋代，《宋刑統》沿襲了唐制，也歸類在“詐偽律”中，幾乎照抄了唐律：“諸有詐病及死傷，受使檢驗不實者，各依所欺，減一等。若實病死及傷，不以實驗者，以故入人罪論。”到了《大明律》，則作出了更專業的調整，將之歸入卷第二十八“刑律十一”之“斷獄”中，單列了“檢驗死傷不以實”，對此有了更進一步的規定，突出了屬于法醫驗尸的專業規則，規定：“凡檢驗尸傷，若牒到托故不即檢驗，致令尸變，及不親臨監視，轉委吏卒，若初復檢官吏相見，符同尸狀及不為用心檢驗，移易輕重、增減尸傷不實、定執致死根因不明者，正官杖六十，首領官杖七十，吏典杖八十。仵作行人檢驗不實，符同尸狀者，罪亦如之。”到了《大清律例》沿襲了《大明律》的做法，歸入了卷第三十七“刑律”之“斷獄下”“檢驗死傷不以實”，并且將《大明律》的問刑條例也一并歸入，詳列了七個條例，而文字表述上基本照搬了《大明律》。

從小說關于對移尸刑責的處置上推斷，說明作者作為清朝人，在敘述狄仁杰審斷引律方面，主要是參考《大清律例》。