論本書用“東北”一名詞不用“滿洲”一名詞之義

日本及西洋人之圖籍中，稱東三省曰“滿洲”，此一錯(cuò)誤，至為淺顯，而致此錯(cuò)誤之用心則至深。滿洲一詞，本非地名，《滿洲源流考》辯之已詳。又非政治區(qū)域名，從來未有以滿洲名政治區(qū)域者。此一地段，清初為奉天寧古塔兩將軍轄境，而奉天府尹轄州縣民政，與山海關(guān)內(nèi)之府廳州縣制無別。康熙以來曰盛京省，清末曰東三省，分設(shè)督撫。有清二百余年中，官書私記均未嘗以滿洲名此區(qū)域也。此名詞之通行，本憑借侵略中國以造“勢力范圍”之風(fēng)氣而起，其“南滿”“北滿”“東蒙”等名詞，尤為專圖侵略或瓜分中國而造之名詞，毫無民族的、地理的、政治的、經(jīng)濟(jì)的根據(jù)。自清末來，中國人習(xí)而不察，亦有用于漢文中者，不特可笑，抑且可恨，本編用“中國東北”一名詞以括此三省之區(qū)域，簡稱之曰“東北”，從其實(shí)也。

然滿洲一詞之原委不可不辯。關(guān)于此事，清代之官樣文章《滿洲源流考》云：

天男乘舠順流下，至河，步登岸。……眾曰：“此天生圣人也，不可使之徒行。”遂交手為舁，迎至家。三姓者議推為主，遂妻以女，奉為貝勒，居長白山東鄂多理城，建號(hào)滿洲。是為國家開基之始。以國書考之，滿洲本作滿珠，二字皆平讀。我朝光啟東土，每歲西藏獻(xiàn)丹書，皆稱“曼珠師利大皇帝”。翻譯名義曰：“曼珠，華言妙吉祥也。”又作曼殊室利，《大教王經(jīng)》云：“釋迦牟尼師毗盧遮那如來，而大圣曼珠室利為毗盧遮那本師。”殊珠音同，室?guī)熞灰粢病．?dāng)時(shí)鴻號(hào)肇稱，實(shí)本諸此。今漢字作滿洲，蓋因洲字義近地名，假借用之，遂相沿耳。實(shí)則部族而非地名，固章章可考也。

然此書前面所載之乾隆四十二年八月十九日上諭則又曰：

史又稱金之先出靺鞨部，古肅慎地。我朝肇興時(shí)，舊稱滿珠所屬曰珠申，后改稱滿珠，而漢字相沿，訛為滿洲，其實(shí)即古肅慎，為珠申之轉(zhuǎn)音，更足征疆域之相同矣。

按，滿洲固非地名，然其來原殊自地名之建州出。去年北平故宮博物院發(fā)現(xiàn)之《清太祖武皇帝實(shí)錄》（按《清太祖實(shí)錄》今已發(fā)見者有三本。最早者為此一本，其為最早可以其稱武皇帝證之，康熙初年以后已禁此稱。此本絕少漢文修飾，稱明曰“大國”、自居曰“夷君”，可見其未經(jīng)改造。次為沈陽故宮所藏《滿洲實(shí)錄》本，此本已有修飾，然尚不多。次為中央研究院歷史語言研究所所藏之稿本，涂改數(shù)遍，每改則修飾愈多。最后之本為故宮藏第二本，今已印行者，此本已全非本來面目矣）。有下列之記載：

“三姓人息爭，共奉布庫里英雄為主，以百里女妻之。其國定號(hào)滿洲，乃其始祖也。”（南朝誤名建州）按，此書成于清初，彼時(shí)滿洲人尚不深自諱飾其來源，康熙南巡謁孝陵時(shí)，乃九叩首也。康熙末年始有“得國至正”之辯，雍正始著《大義覺迷錄》，乾隆始竄改國史，廣作焚書，抹殺明代，藻飾其祖，而《滿洲源流考》正成于乾隆四十二年，較之清初本之《太祖武皇帝實(shí)錄》，蓋后一百余年，其時(shí)因漢化后自慚而改其祖跡之事，已極不可究詰矣。滿洲為清代祖號(hào)一說之不可信者，有數(shù)事可證。一、天命天聰時(shí)皆稱金國汗，其遠(yuǎn)祖至多亦是為明人“忠順看邊”（見《清太宗伐明告示》，載北京大學(xué)《國學(xué)季刊》一卷二號(hào)）者耳，焉得為人稱曰大皇帝？如謂斯號(hào)為天聰時(shí)所造，猶可說，歸之始祖，徒見其虛誕。二、《源流考》卷一所說與書首上諭所說全異，一謂肅慎之音譯，一謂番僧之贈(zèng)號(hào)，然乾隆所作《全韻詩詞》注則又曰：“我國家肇基于東，故西藏每歲獻(xiàn)丹書皆稱曼珠師利大皇帝，至今漢字作滿洲者，蓋因洲字義近地名，假借用之，遂相沿從俗。”同在一書而有二說，同在一人而有二說，足明此號(hào)之源，清盛時(shí)本無定論。

最初本《太祖實(shí)錄》以滿洲建州為一名，而以建州為漢語之誤，此大可注意者。考建州一詞之成立，最后亦當(dāng)在唐渤海國時(shí)。《唐書·渤海傳》記其府州之名數(shù)，于率賓府下有建州，《滿洲源流考》于此名下注云：

《元一統(tǒng)志》金上京之南曰建州。

《明實(shí)錄》永樂二年置建州衛(wèi)（按我朝肇興之地，即渤海建州之故壤也。遼金元皆有建州，并在今喀喇沁及土默特境，為遼時(shí)所移，非渤海之舊）。唐晏《渤海國志》于建州下云：

按，《元代一統(tǒng)志》，“混同江俗呼松阿里江，源出長白，北流經(jīng)舊建州西五十里”，以此考之，則建州之地應(yīng)在吉林東南額多力城之西，本國朝發(fā)祥之地。考《寧古塔紀(jì)略》云：“寧古塔城東有覺羅村，傳為我朝發(fā)祥之地。”而《柳邊紀(jì)略》則作覺羅城。《大清一統(tǒng)志》云：“鄂多理城在興京東一千五百里，本朝最初建都于此。”《盛京通志》引《元史·塔出傳》：“乃顏叛塔出，棄妻子，與麾下十二騎直抵建州，距咸平千五百里。”咸平，今開原縣境，以地考之，則額多力城去開原固有千里余，正可與《元一統(tǒng)志》互證建州所在。則前人謂明建州衛(wèi)即渤海建州信矣。

據(jù)此，渤海之建州為一地名，歷遼金元而未改，明永樂之設(shè)建州衛(wèi)，實(shí)沿千年之習(xí)俗，并非創(chuàng)制（按明代東北諸衛(wèi)所創(chuàng)之名皆譯音，其有此等雅稱者，皆文化舊壤）。建州之稱既遠(yuǎn)在先代，滿洲之稱尚不聞?dòng)谂瑺柟R時(shí)，兩字若為一詞，只能滿洲為建州之訛音，決不能建州為滿洲之誤字。

依上所分解，有五事可得指實(shí)者：一、建州之稱，至明中季至少已數(shù)百年，約定俗成，官民共喻。二、滿洲一詞，清初未經(jīng)掩飾之記載謂即建州，所謂“偽作”者，正指其本為一詞耳。三、清代遠(yuǎn)祖居微小之部落，為明“忠順看邊”（見《清太宗伐明告示》），斷無被西番稱為“曼珠師利大皇帝”之事。且清初名金國，不稱滿洲，已由學(xué)者論定。四、滿洲一詞之來源，乾隆自己有兩意見，全不相干。五、此詞在滿語中卻作曼珠。將此五事并合，只能有一解釋，即努爾哈齊所憑以創(chuàng)業(yè)之諸部，名建州者久矣，彼雖立金國之號(hào)，部落舊稱之習(xí)俗不改，且漢化愈深愈知金號(hào)之并非特別體面，于是借番蒙語中（蒙古經(jīng)典名詞多出自番）曼殊之詞，以訛漢語中建州之字，曼珠一詞之施用，自當(dāng)亦東部蒙古喇嘛教之者。蓋喇嘛自元季以來，幾成北部部族之國教，清族初年文化，非漢即蒙，而其文書乃蒙古也。然其造此滿洲一詞之用心，固昭然為遷就建州一詞，蓋建州一詞，彼之先祖久已承認(rèn)，入于神話故事，勢不能改，只好訛之。然則滿洲一詞，謂為建州一詞之亥豕魯魚可也（按滿建二詞，雖四聲不同，然在今北方土音中是疊韻。故以滿洲訛建州，其事甚便）。

建州改號(hào)之經(jīng)過，及滿洲一詞之制度的意義，本書第三卷中另有專篇論之。