論唐高祖稱臣於突厥事

吾民族武功之盛，莫過(guò)於漢唐。然漢高祖困於平城，唐高祖亦嘗稱臣於突厥，漢世非此篇所論，獨(dú)唐高祖起兵太原時(shí)，實(shí)稱臣於突厥，而太宗又爲(wèi)此事謀主，後來(lái)史臣頗諱飾之，以至其事之本末不明顯於後世。夫唐高祖太宗迫於當(dāng)時(shí)情勢(shì)不得已而出此，僅逾十二三年，竟滅突厥而臣之，大恥已雪，奇功遂成，又何諱飾之必要乎？茲略取舊記之關(guān)於此事者，疏通證明之，考興亡之陳?ài)E，求學(xué)術(shù)之新知，特爲(wèi)拈出此一重公案，願(yuàn)與當(dāng)世好學(xué)深思讀史之有心人共參究之也。

舊唐書(shū)陸柒李靖?jìng)鳎▍⑿绿茣?shū)貳壹伍上突厥傳貞觀政要貳任賢篇大唐新語(yǔ)柒容恕篇。）云：

太宗初聞靖破頡利，大悅，謂侍臣曰：朕聞「主憂臣辱，主辱臣死」。往者國(guó)家草創(chuàng)，太上皇（高祖）以百姓之故，稱臣於突厥，朕未嘗不痛心疾首，志滅匈奴，坐不安席，食不甘味，今者暫動(dòng)偏師，無(wú)往不捷，單于款塞，恥其雪乎。

寅恪案，太宗所謂國(guó)家草創(chuàng)，即指隋末高祖起兵太原之時(shí)，當(dāng)此時(shí)，中國(guó)與突厥之關(guān)係爲(wèi)何如乎？試觀通典壹玖柒邊防典突厥條上（參新唐書(shū)貳壹伍上突厥傳唐會(huì)要玖肆北突厥條。）云：

及隋末亂離，中國(guó)人歸之者甚衆(zhòng)，又更強(qiáng)盛，勢(shì)凌中夏，迎蕭皇后，置於定襄，薛舉竇建德王世充劉武周梁師都李軌高開(kāi)道之徒，雖僭尊號(hào)，俱北面稱臣，東自契丹，西盡吐谷渾高昌諸國(guó)皆臣之，控弦百萬(wàn)，戎狄之盛，近代未有也。大唐起義太原，劉文靜聘其國(guó)，引以爲(wèi)援。

則知隋末中國(guó)北方羣雄幾皆稱臣於突厥，爲(wèi)其附庸，唐高祖起兵太原，亦爲(wèi)中國(guó)北方羣雄之一，豈能於此獨(dú)爲(wèi)例外？故突厥在當(dāng)時(shí)實(shí)爲(wèi)東亞之霸主，史謂「戎狄之盛，近代未有」。誠(chéng)非虛語(yǔ)，請(qǐng)更引史傳以證釋之。

舊唐書(shū)伍伍劉武周傳（參新唐書(shū)捌陸劉武周傳。）略云：

突厥立武周爲(wèi)定楊可汗，遺以狼頭纛，因僭稱皇帝，建元爲(wèi)天興。

資治通鑑壹捌叁隋紀(jì)柒略云：

恭帝義寧元年（即煬帝大業(yè)十三年），突厥立［劉］武周爲(wèi)定楊可汗，遺以狼頭纛。武周即皇帝位，改元天興。

通鑑考異云：

新舊唐書(shū)武周皆無(wú)國(guó)號(hào)，惟創(chuàng)業(yè)起居注云，國(guó)號(hào)定楊。

通鑑此條胡注云：

言將使之定楊州也。

大唐創(chuàng)業(yè)起居注上云：

大業(yè)十三年二月己丑，馬邑軍人劉武周殺太守王仁恭，據(jù)其郡而自稱天子，國(guó)號(hào)定楊。武周竊知煬帝於樓煩築宮厭當(dāng)時(shí)之意，故稱天子，規(guī)而應(yīng)之。

寅恪案，胡氏釋定楊爲(wèi)定楊州，楊揚(yáng)雖古通用，然楊爲(wèi)隋之國(guó)姓，似以定楊隋爲(wèi)釋較胡説之迂遠(yuǎn)爲(wèi)勝，至創(chuàng)業(yè)起居注以「國(guó)號(hào)定楊」?fàn)?wèi)言者，蓋突厥錫封劉武周爲(wèi)定楊可汗，溫大雅於此頗有所諱，故以「國(guó)號(hào)定楊」?fàn)?wèi)言，司馬君實(shí)不解此意，而疑兩唐書(shū)與創(chuàng)業(yè)起居注異，其實(shí)武周之所謂國(guó)號(hào)即其所受突厥之封號(hào)也。

新唐書(shū)捌柒梁師都傳（參舊唐書(shū)伍陸梁師都傳。）略云：

自爲(wèi)梁國(guó)，僭皇帝位，建元永隆，始畢可汗遺以狼頭纛，號(hào)大度毗伽可汗解事天子。

寅恪案，突厥語(yǔ)「大度」?fàn)?wèi)「事」，「毗伽」?fàn)?wèi)「解」，突厥語(yǔ)大度毗伽可汗即漢語(yǔ)解事天子也。

新唐書(shū)玖貳李子和傳云：

北事突厥，納弟爲(wèi)質(zhì)，始畢可汗冊(cè)子和爲(wèi)平楊天子，不敢當(dāng)，乃更署爲(wèi)屋利設(shè)。

資治通鑑壹捌叁隋紀(jì)柒略云：

恭帝義寧元年三月，始畢以劉武周爲(wèi)定楊天子，梁師都爲(wèi)解事天子，子和爲(wèi)平楊天子，子和固辭不敢當(dāng)，乃更以爲(wèi)屋利設(shè)。

胡注云：

平楊猶定楊也。

寅恪案，胡氏之意，平楊爲(wèi)平楊州，似不如以平楊隋爲(wèi)釋較勝也。

資治通鑑壹捌捌唐紀(jì)肆略云：

武德三年七月驃騎大將軍可朱渾定遠(yuǎn)告并州總管李仲文與突厥通謀，欲俟洛陽(yáng)兵交，引胡騎直入長(zhǎng)安，甲戌，命皇太子鎮(zhèn)蒲反以備之，四年二月，并州安撫使唐儉密奏真鄉(xiāng)公李仲文與妖僧志覺(jué)有謀反語(yǔ)，又娶陶氏之女，以應(yīng)桃李之謡，諂事可汗，甚得其意，可汗許立爲(wèi)南面可汗，及在并州，贓賄狼藉，上命裴寂陳叔達(dá)蕭瑀雜鞫之，乙巳，仲文伏誅。

寅恪案，綜合前引史料觀之，則受突厥之可汗封號(hào)者，亦受其狼頭纛，其有記受突厥封號(hào)，而未及狼頭纛者，蓋史臣略而不載耳。故突厥之狼頭纛猶中國(guó)之印綬，乃爵位之標(biāo)幟，受封號(hào)者，必亦受此物，所以表示其屬於突厥之系統(tǒng)，服從稱臣之義也。據(jù)通典壹玖柒邊防典突厥傳上（參隋書(shū)捌肆突厥傳北史玖玖突厥傳等。）略云：

旗纛之上，施金狼頭，侍衛(wèi)之士，謂之附離，夏言狼也，蓋本狼生，志不忘舊。

可知狼爲(wèi)突厥民族之圖騰。隋末北方羣雄，既受突厥之狼頭纛，則突厥亦以屬部視之矣，哀哉。

紀(jì)載唐高祖太宗起兵太原之事，溫大雅大唐創(chuàng)業(yè)起居注一書(shū)，爲(wèi)最重要之史料，世所共知。其述當(dāng)時(shí)與突厥之關(guān)係，最爲(wèi)微妙，深堪翫味，如改旗幟一事，辭費(fèi)文繁，或者以爲(wèi)史家鋪陳開(kāi)國(guó)祥瑞之慣例，則不達(dá)溫氏曲爲(wèi)唐諱之苦心。又稱臣突厥之主謀，實(shí)爲(wèi)太宗，實(shí)可據(jù)其述興國(guó)寺兵脅迫高祖服從突厥一事得以推知。茲不避繁冗之嫌，頗詳録溫氏之書(shū)與此二事有關(guān)者推論之如下：

裴寂等乃因太子秦王等入啓，請(qǐng)依伊尹放太甲、霍光廢昌邑故事，廢皇帝而立代王，興義兵以檄郡縣，改旗幟以示突厥，師出有名，以輯夷夏。於是遣使以衆(zhòng)議馳報(bào)突厥，始畢依旨，即遣其柱國(guó)康鞘利級(jí)失熱寒特勤達(dá)官等送馬千疋來(lái)太原交市，仍許遣兵送帝往西京，多少惟命。康鞘利將至，軍司以兵起甲子之日，又符讖尚白，請(qǐng)建武王所執(zhí)白旗以示突厥。帝曰，誅紂之旗牧野臨時(shí)所仗，未入西郊，無(wú)容預(yù)執(zhí)，宜兼以絳雜半續(xù)之。諸軍矟旛皆放此，營(yíng)壁城壘幡旗四合，赤白相映若花園。開(kāi)皇初太原童謡云，法律存，道德在，白旗天子出東海。常亦云白衣天子，故隋主恒服白衣，每向江都，擬於東海。又有桃李子歌曰，桃李子，莫浪語(yǔ)，黃鵠繞山飛，宛轉(zhuǎn)花園裏。案李爲(wèi)國(guó)姓，桃當(dāng)作陶，若言陶唐也，配李而言，故云桃花園，宛轉(zhuǎn)屬旌幡。汾晉老幼謳歌在耳，忽覩靈騐，不勝懽躍。

寅恪案，唐高祖之起兵太原，即叛隋自立，別樹(shù)一不同之旗幟以表示獨(dú)立，其事本不足怪，但太宗等必欲改白旗以示突厥，則殊有可疑。據(jù)大唐創(chuàng)業(yè)起居注下載裴寂等所奏神人太原慧化尼歌謡詩(shī)讖有云：

童子木上懸白旛，胡兵紛紛滿前後。

是胡兵即突厥兵，而其旗幟，爲(wèi)白色之明證。此歌謡之意，謂李唐樹(shù)突厥之白旗，而突厥兵從之，蓋李唐初起兵時(shí)之旗爲(wèi)絳白相雜，不得止言白旛也。所可笑者，開(kāi)皇初太原童謡本作白衣天子出東海，太宗等乃強(qiáng)改白衣?tīng)?wèi)白旗，可謂巧於傅會(huì)者矣。夫歌謡符讖，自可臨時(shí)因事僞造，但不如因襲舊有之作稍事改換，更易取信於人，如後來(lái)玄宗時(shí)佞臣之改作得寶歌，即是顯著之例（見(jiàn)舊唐書(shū)壹佰伍韋堅(jiān)傳）。豈所謂效法祖宗，師其故智者耶？唐高祖之不肯竟改白旗而用調(diào)停之法兼以絳雜半續(xù)之者，蓋欲表示一部分之獨(dú)立而不純服從突厥之意。據(jù)隋書(shū)壹高祖紀(jì)云：

［開(kāi)皇元年］六月癸未，詔以初受天命，赤雀降祥，五德相生，赤爲(wèi)火色。其郊及社廟，依服冕之儀，而朝會(huì)之服，旗幟犧牲，盡令尚赤。

是隋色爲(wèi)絳赤，即是當(dāng)時(shí)中夏國(guó)旗之色，而資治通鑑壹捌肆隋紀(jì)義寧元年六月雜用絳白以示突厥句下胡注云：

隋色尚赤，今用絳而雜之以白，示若不純於隋。

胡氏知隋色尚赤，乃謂「示若不純於隋」，夫唐高祖起兵叛立，其不純於隋自不待言，但其初尚欲擁戴幼主不即革隋命，則旗色純用絳赤本亦不妨，其所以「用絳而雜之以白」者，實(shí)表示維持中夏之地位而不純臣服於突厥之意，胡氏之説，可謂適得其反者也。

總之，高祖起兵時(shí)，改易旗色，必與臣服於突厥有關(guān)。高祖所以遲疑不決，太宗等所以堅(jiān)執(zhí)固請(qǐng)，溫氏所以詳悉記述歌謡符讖累數(shù)百言者，其故正在於此。世之讀史者，不可視爲(wèi)釀詞而忽略之也。大唐創(chuàng)業(yè)起居注上云：

帝引康鞘利等禮見(jiàn)於晉陽(yáng)宮東門(mén)之側(cè)舍，受始畢所送書(shū)信，帝僞貌恭，厚加饗賄。鞘利等大悅，退相謂曰，唐公見(jiàn)我蕃人，尚能屈意，見(jiàn)諸華夏，情何可論，敬人者人皆敬愛(ài)，天下敬愛(ài)，必爲(wèi)人主，我等見(jiàn)之人，不覺(jué)自敬。

寅恪案，此溫氏用委婉之筆敍述唐高祖受突厥封號(hào)稱臣拜伏之事。「始畢所送書(shū)信」，即突厥敕封高祖爲(wèi)可汗之冊(cè)書(shū)，「帝僞貌恭」，即稱臣拜伏之義。唐高祖此時(shí)所受突厥封號(hào)究爲(wèi)何名，史家久已隱諱不傳，但據(jù)上引李仲文事觀之，則高祖與仲文俱爲(wèi)太原主將，突厥又同欲遣兵送之入長(zhǎng)安，而仲文所受突厥之封號(hào)據(jù)稱爲(wèi)「南面可汗」。由此推之，高祖所受封號(hào)亦當(dāng)相與類似，可無(wú)疑也。

總而言之，太宗既明言高祖於太原起兵時(shí)曾稱臣於突厥，則與稱臣有關(guān)之狼頭纛及可汗封號(hào)二事，必當(dāng)於創(chuàng)業(yè)史料中得其經(jīng)過(guò)跡象。惜舊記諱飾太甚，今祇可以當(dāng)時(shí)情勢(shì)推論之耳。

高祖稱臣於突厥，其事實(shí)由太宗主持於內(nèi)，而劉文靜執(zhí)行於外，請(qǐng)略引史傳，以證明之。

大唐創(chuàng)業(yè)起居注上略云：

始畢得書(shū)大喜，其部達(dá)官等曰，天將以太原與唐公，必當(dāng)平定天下，不如從之以求寶物，但唐公欲迎隋主，共我和好，此語(yǔ)不好，我不能從。唐公自作天子，我則從行，覓大勳賞，不避時(shí)熱，當(dāng)日即以此意作書(shū)報(bào)帝。帝開(kāi)書(shū)歎息久之曰，孤?tīng)?wèi)人臣須盡節(jié)，本慮兵行已後，突厥南侵，屈節(jié)連和，以安居者，不謂今日所報(bào)，更相要逼，乍可絶好藩夷，無(wú)有從其所勸，突厥之報(bào)帝書(shū)也，謂使人曰，唐公若從我語(yǔ)，即宜急報(bào)我，遣大達(dá)官往取進(jìn)止，官僚等以帝辭色懍然，莫敢咨諫。興國(guó)寺兵知帝未從突厥所請(qǐng)，往往偶語(yǔ)曰，「公若更不從突厥，我亦不能從公。」裴寂劉文靜等知此議，以狀啓聞。

寅恪案，突厥之欲高祖自爲(wèi)天子，即欲其受可汗封號(hào)，脫離楊隋而附屬突厥之意，其事本不足怪，但興國(guó)寺兵，何以亦同突厥，以此要迫，考大唐創(chuàng)業(yè)起居注上云：

帝遣長(zhǎng)孫順德趙文恪等率興國(guó)寺所集兵五百人總?cè)∏赝醪糠帧?/p>

即冊(cè)府元龜柒帝王部創(chuàng)業(yè)門(mén)云：

［唐］高祖乃命太宗與晉陽(yáng)令劉文靜及門(mén)下客長(zhǎng)孫順德劉弘基等各募兵，旬日之間，衆(zhòng)且一萬(wàn)，文靜頓於興國(guó)寺，順德頓於阿育王寺。

夫劉文靜長(zhǎng)孫順德（順德?tīng)?wèi)太宗長(zhǎng)孫后之族叔，避遼東之役逃匿於太原，見(jiàn)舊唐書(shū)伍捌及新唐書(shū)壹佰伍長(zhǎng)孫順德傳等。）等皆太宗之黨，其兵又奉高祖之命歸太宗統(tǒng)屬，今居然與突厥通謀，迫脅高祖，叛楊隋而臣突厥，可知太宗實(shí)爲(wèi)當(dāng)時(shí)主謀稱臣於突厥之人，無(wú)復(fù)疑問(wèn)也。

太宗爲(wèi)稱臣於突厥之主謀，執(zhí)行此計(jì)劃之主要人物則是劉文靜，據(jù)舊唐書(shū)伍柒劉文靜傳略云：

隋末爲(wèi)晉陽(yáng)令，煬帝令繫於郡獄，太宗以文靜可與謀議，入禁所視之，高祖開(kāi)大將軍府，以文靜爲(wèi)軍司馬，文靜勸改旗幟，以彰義舉，又請(qǐng)連突厥，以益兵威，高祖并從之，因遣文靜使於始畢可汗，始畢曰，唐公起事，今欲何爲(wèi)？文靜曰，願(yuàn)與可汗兵馬同入京師，人衆(zhòng)土地入唐公，財(cái)帛金寶入突厥，始畢大喜，即遣將康鞘利領(lǐng)騎二千隨文靜而至，［武德二年］裴寂又言曰，當(dāng)今天下未定，外有勍敵，今若赦之，必貽後患，高祖竟聽(tīng)其言，遂殺文靜。

及大唐創(chuàng)業(yè)起居注上略云：

乃命司馬劉文靜報(bào)使，并取其兵，靜辭，帝私誡曰，胡兵相送，天所遣來(lái)，數(shù)百之外，無(wú)所用之，所防之者，恐武周引爲(wèi)邊患，取其聲勢(shì)，以懷遠(yuǎn)人，公宜體之，不須多也。

則與突厥始畢可汗議訂稱臣之約者，實(shí)爲(wèi)劉文靜，其人與太宗關(guān)係密切，觀太宗往視文靜於獄中一事，即可推知，文靜即爲(wèi)李唐與突厥連繫之人，及高祖入關(guān)後漸與突厥疏遠(yuǎn)，而文靜乃被殺矣，裴寂謂「當(dāng)今天下未定，外有勍敵」，「天下未定」指劉武周王世充竇建德等，「外有勍敵」指突厥，而新唐書(shū)捌捌劉文靜傳及通鑑壹捌陸唐紀(jì)武德二年殺劉文靜條俱渻略「外有勍敵」之語(yǔ)，實(shí)由未解文靜與突厥之關(guān)係所致也。李唐與突厥之連繫人劉文靜雖死，而太宗猶在，觀高祖於遣劉文靜使突厥時(shí)，以防劉武周爲(wèi)言，則唐與突厥關(guān)係親密，武周自當(dāng)受突厥之約束，不敢侵襲太原，若唐與突厥之關(guān)係疏遠(yuǎn)，則武周必倚突厥之助略取并州。據(jù)舊唐書(shū)壹玖肆上突厥傳上略云：

武德二年始畢授馬邑賊帥劉武周兵五百餘騎，遣入句注，又追兵大集，欲侵太原。是月始畢卒，立其弟俟利弗設(shè)，是爲(wèi)處羅可汗。

可知突厥始畢可汗初與劉文靜定約，立唐高祖爲(wèi)可汗，約束劉武周，不得侵襲太原。迨唐入關(guān)後，漸變前此之恭遜，故始畢又改命武周奪取太原矣。

劉武周既得突厥之助，奪取太原，兵鋒甚盛，將進(jìn)逼關(guān)中，唐室不得不使劉文靜外，其他唯一李唐與突厥之連繫人即太宗出膺抗拒劉武周之命，此不僅以太宗之善於用兵，實(shí)亦由其與突厥有特別之關(guān)係也。觀舊唐書(shū)壹玖肆上突厥傳上云：

太宗在藩，受詔討劉武周，師次太原，處羅遣其弟步利設(shè)率二千騎與官軍會(huì)。六月處羅至并州，總管李仲文出迎勞之。留三日，城中美婦人多爲(wèi)所掠。仲文不能制，俄而處羅卒。

則突厥昔之以兵助劉武周者，今反以兵助李世民，前後態(tài)度變異至此，其關(guān)鍵在太宗與突厥之特別關(guān)係，可推知也。

又據(jù)舊唐書(shū)貳太宗紀(jì)上略云：

［武德］七年秋，突厥頡利突利二可汗自原州入寇，侵?jǐn)_關(guān)中。有説高祖云，祇爲(wèi)府藏子女在京師，故突厥來(lái)，若燒卻長(zhǎng)安而不都，則胡寇自止。高祖乃遣中書(shū)侍郎宇文士及行山南可居之地，即欲移都。蕭瑀等皆以爲(wèi)非，然終不敢犯顔正諫。太宗獨(dú)曰，幸乞聽(tīng)臣一申微效，取彼頡利。若一兩年間不係其頸，徐建遷都之策，臣當(dāng)不敢復(fù)言。高祖怒，仍遣太宗將三十餘騎行剗。還日，固奏必不可移都，高祖遂止。

及新唐書(shū)柒玖隱太子傳云：

突厥入寇，帝議遷都，秦王苦諫止。建成見(jiàn)帝曰，秦王欲外禦寇，沮遷都議，以久其兵，而謀篡奪。帝寖不悅。

可見(jiàn)太宗在當(dāng)時(shí)被目爲(wèi)挾突厥以自重之人，若非起兵太原之初，主謀稱臣於突厥者，何得致此疑忌耶？斯亦太宗爲(wèi)當(dāng)時(shí)主謀者之一旁證也。

又舊唐書(shū)壹玖肆上突厥傳上（參冊(cè)府元龜玖捌壹外臣部盟誓門(mén)。）略云：

［武德］七年八月，頡利突利二可汗舉國(guó)入寇，太宗乃親率百騎馳詣虜陣，告之曰，國(guó)家與可汗誓不相負(fù)，何爲(wèi)背約深入吾地？我秦王也，故來(lái)一決。可汗若自來(lái)，我當(dāng)與可汗兩人獨(dú)戰(zhàn)，若欲兵馬總來(lái)，我唯百騎相禦耳。頡利弗之測(cè)，笑而不對(duì)。太宗又前，令騎告突利曰，爾往與我盟，急難相救，爾今將兵來(lái)，何無(wú)香火之情也？亦宜早出，一決勝負(fù)。突利亦不對(duì)。太宗前，將渡溝水，頡利見(jiàn)太宗輕出，又聞香火之言，乃陰猜突利，因遣使曰，王不須渡，我無(wú)惡意，更欲共王自斷當(dāng)耳。於是稍引卻，各斂軍而退。太宗因縱反間於突利，突利悅而歸心焉，遂不欲戰(zhàn)。其叔侄內(nèi)離，頡利欲戰(zhàn)不可，因遣突利及夾畢特勒（勤）阿史那思摩奉見(jiàn)請(qǐng)和，許之。突利因自託於太宗，願(yuàn)結(jié)爲(wèi)兄弟。

寅恪案，太宗在當(dāng)時(shí)不僅李唐一方面目之爲(wèi)與突厥最有關(guān)係之人，即突厥一方面亦認(rèn)太宗與之有特別關(guān)係。然則太宗當(dāng)日國(guó)際地位之重要，亦可想見(jiàn)矣。至太宗與突利結(jié)爲(wèi)兄弟疑尚遠(yuǎn)在此時(shí)之前，據(jù)舊唐書(shū)壹玖肆上突厥傳上略云：

［武德］九年七月，頡利自率十萬(wàn)餘騎進(jìn)寇武功，頡利遣其腹心執(zhí)失思力入朝爲(wèi)覘，因張形勢(shì)云，二可汗總兵百萬(wàn)，今已至矣。太宗謂之曰，我與突厥，面自和親，汝則背之，我實(shí)無(wú)愧。又義軍入京之初，爾父子（指頡利突利言，如昔人稱漢疏廣受父子之例，蓋頡利突利爲(wèi)叔父及從子也。）並親從我。

然則所謂香火之盟，當(dāng)即在唐兵入關(guān)之時(shí)也，通鑑壹玖壹唐紀(jì)柒武德柒年胡注釋香火之盟固是，但仍未盡，考教坊記（據(jù)説郛本。）坊中諸女條云：

坊中諸女以氣類相似，約爲(wèi)香火兄弟，每多至十四五人，少不下八九輩。有兒郎娉之者，輒被以婦人稱呼，即所娉者兄見(jiàn)呼爲(wèi)新婦，弟見(jiàn)呼爲(wèi)也。兒郎有任宮僚者，宮參與內(nèi)人對(duì)同日，垂到內(nèi)門(mén)，車(chē)馬相逢，或搴車(chē)簾呼阿若新婦者，同黨未達(dá)，殊爲(wèi)怪異，問(wèn)被呼者，笑而不答。兒郎既娉一女，其香火兄弟多相奔，云學(xué)突厥法。又云，我兄弟相憐愛(ài)，欲得嘗其婦也。主者知亦不妬，他香火即不通。

則太宗與突利結(jié)香火之盟，即用此突厥法也。故突厥可視太宗爲(wèi)其共一部落之人，是太宗雖爲(wèi)中國(guó)人，亦同時(shí)爲(wèi)突厥人矣！其與突厥之關(guān)係，密切至此，深可驚訝者也。

舊記中李唐起兵太原時(shí)稱臣於突厥一事，可以推見(jiàn)者，略如上述，此事考史者所不得爲(wèi)之諱，亦自不必爲(wèi)之諱也。至後來(lái)唐室轉(zhuǎn)弱爲(wèi)強(qiáng)，建功雪恥之本末，軼出本篇範(fàn)圍，故不涉及。嗚呼！古今唯一之「天可汗」，豈意其初亦嘗效劉武周輩之所爲(wèi)耶？初雖效之，終能反之，是固不世出人傑之所爲(wèi)也。又何足病哉！又何足病哉！