三、宗叡《悉曇私記》

在與《悉曇字記》有關(guān)的著述中，宗叡的《悉曇私記》是最早對《悉曇字記》作出校勘、注釋的著作，在《悉曇字記》的研究史上佔(zhàn)據(jù)著不可替代的重要地位。

（一）宗叡的生平與著述

宗叡（809—884），或作宗睿，俗姓池上氏，平安城人，真紹之族甥。真紹乃弘法大師空海之弟子，日本貞觀十五年（873）寂，年七十九^[27]。

宗叡幼年曾受習(xí)音律。十四歲時(shí)出家，從叡山十禪師載鎮(zhèn)學(xué)習(xí)經(jīng)論。日本天長八年（唐太和五年，831），受具足戒。其後，就廣岡寺義演法師學(xué)法相宗義數(shù)年。後歸叡山，受菩薩戒。於延曆寺義真習(xí)天臺(tái)宗教義。日本貞觀三年（唐咸通二年，861），於園城寺隨智證大師圓珍受兩部密法^[28]。久之，移住東寺，從實(shí)慧受金剛界大法、真紹受阿闍梨灌頂。

日本貞觀四年（唐咸通三年，862）七月中旬，真如親王入唐，宗叡請從渡海。九月十三日抵達(dá)明州，隨後到越州，乘船沿著運(yùn)河北上^[29]。在汴州，遇阿闍梨玄慶，受灌頂，習(xí)金剛界法^[30]。此玄慶，“當(dāng)爲(wèi)辨弘的付法弟子，主持汴州道場”^[31]。辨弘師惠果^[32]。

唐咸通五年（日本貞觀六年，864）二月，宗叡在汴州與真如親王分別，真如親王一行前往洛陽、長安，宗叡則取道河中府，前往五臺(tái)山^[33]，巡禮聖跡，於大華嚴(yán)寺供養(yǎng)千僧^[34]。

隨後，至長安^[35]，於青龍寺隨阿闍梨法全，重受灌頂，學(xué)胎藏界法，得授金剛杵並儀軌法門等。法全從法潤受胎藏法，並從義操受金剛界法，法潤、義操皆師惠果^[36]。

更尋慈恩寺造玄、興善寺智慧輪等承受秘奧。造玄爲(wèi)法全弟子^[37]。智慧輪，不空之法孫^[38]。

咸通六年（日本貞觀七年，865）六月至十月，於長安城右街西明寺日本留學(xué)僧圓載法師院求寫雜法門等^[39]。圓載，日僧，最澄門人。開成三年（日本承和五年，838）入唐，乾符四年（日本元慶元年，877）返歸日本途中死亡^[40]。

後至洛陽，入聖善寺善無畏三藏舊院觀覽，得其徒授善無畏所持金剛杵並經(jīng)論梵夾、諸尊儀軌等。南下登天臺(tái)山，究教觀。依據(jù)前後時(shí)間推斷，宗叡在天臺(tái)逗留的時(shí)間當(dāng)極短暫^[41]。隨後到明州望海鎮(zhèn)，附李延孝船回日本^[42]。

日本貞觀七年（唐咸通六年，865）十一月十二日在左京東寺重新勘定請來法門等目錄。並於東寺啟灌頂壇，向日本僧人傳授金剛界、胎藏界密教。

自日本貞觀十一年（869）起，先後任東寺、圓覺寺權(quán)律師、權(quán)少僧都、少僧都、長者僧正等^[43]。真紹入滅後，繼之爲(wèi)禪林寺根本座主^[44]。

日本元慶八年（884）三月二十六日，奄然寂於禪林寺，享年七十有六，坐夏五十有七^[45]。或號(hào)後入唐僧正，又號(hào)圓覺寺僧正，或稱爲(wèi)禪林睿僧正、禪林寺僧正、禪林僧正^[46]。

宗叡的著述，據(jù)《諸宗章疏錄》卷下統(tǒng)計(jì)，有：《胎藏次第》二卷、《真言疑目》、《後入唐傳》、《秘密口決》、《火布惹耶私記》一卷、《隨求八印法》一卷、《納涼房次第》一卷、《悉曇林記》（出《創(chuàng)學(xué)鈔》）一卷、《進(jìn)官請來錄》一卷等^[47]。

在這些著作中，《胎藏次第》二卷、《真言疑目》、《秘密口決》、《火布惹耶私記》一卷、《隨求八印法》一卷、《納涼房次第》一卷屬於密教著作；《進(jìn)官請來錄》一卷乃宗叡入唐求得的經(jīng)籍法門等目錄，原本不存，然今存有宗叡《新書寫請來法門等目錄》，其末記云：“大唐咸通六年從六月迄於十月，於長安城右街西明寺日本留學(xué)僧圓載法師院求寫雜法門等，目錄具如右也。日本貞觀七年十一月十二日，卻來左京東寺重勘定。”《進(jìn)官請來錄》或即爲(wèi)《新書寫請來法門等目錄》之原本；《後入唐傳》屬於行歷記；《悉曇林記》則屬於解釋悉曇梵文的語言學(xué)著作。

（二）宗叡所習(xí)悉曇

從所學(xué)來看，宗叡曾學(xué)唯識(shí)學(xué)、天臺(tái)宗義，然根本則在密宗。至於其悉曇梵文知識(shí)的來源，歷史上沒有明確記載。

咸通三年十月，宗叡入唐到達(dá)明州，停留期間，曾經(jīng)抄寫鳩摩羅什所譯《涅槃經(jīng)悉曇章》，卷末記云：“咸通三年十月二十日於明州開元寺就和上姓馬氏寫之。”顯然他在入唐之前就已經(jīng)學(xué)過悉曇了。而從他的經(jīng)歷看，在知識(shí)與時(shí)間上有可能傳授其悉曇知識(shí)的是圓珍、實(shí)慧和真紹。

日本貞觀三年（861），宗叡於園城寺隨圓珍受兩部密法。圓珍熟悉悉曇，他的悉曇知識(shí)是在福州開元寺從中天竺摩揭陀國大那爛陀寺三藏般若怛羅學(xué)的，圓珍《日本比丘圓珍入唐求法目録》：“中天竺大那蘭陀寺三藏般若怛羅梵夾一、中天竺大那蘭陀寺佛殿前貝多樹葉梵夾一、熟銅五鈷金剛杵一（有指環(huán)）。右三事，並是婆羅門三藏從西天將來。圓珍大中七年秋月，才到福州，見三藏和尚，學(xué)梵天《悉曇章》，並授梵夾經(jīng)等，相傳本國，永充供養(yǎng)。”^[48]又圓珍《乞臺(tái)州公驗(yàn)狀並公驗(yàn)》：“唐大中七年九月十四日，達(dá)福州。伏蒙觀察使婁中承（丞）顧問，安堵於開元寺。復(fù)遇西國中天竺大那蘭陀寺三藏般若多羅，學(xué)梵字《悉曇章》，並授貝多葉梵夾經(jīng)等。至十二月一日，達(dá)臺(tái)州。”^[49]故在九月中旬到十一月之間，圓珍都隨那爛陀寺僧人般若多羅（亦即般若怛羅）學(xué)悉曇。後來，雖然圓珍在長安見到大興善寺智慧輪，智慧輪爲(wèi)“經(jīng)論之江海，梵文之山嶽”，但是，圓珍“緣衣糧盡，忙出上都”^[50]，所以並沒有向他請教。至於在長安遇見青龍寺法全，只不過是運(yùn)用已有的悉曇知識(shí)而已。

東寺的實(shí)慧、真紹，是宗叡跟隨時(shí)間較長的兩位老師。實(shí)慧、真紹俱爲(wèi)空海的弟子，空海的悉曇學(xué)來自青龍寺惠果，惠果師不空。

在圓珍、實(shí)慧與真紹中，宗叡的悉曇知識(shí)最有可能來自實(shí)慧與真紹。一個(gè)重要的證據(jù)是，如ya，智廣對譯作“也”，空海對譯作“野”^[51]，宗叡在《悉曇私記》里多用“野”：

文“其次體文三十有五”者，“迦”等五，“者”等五，“吒”等五，“多”等五，“波”等五，“野”等十，合爲(wèi)三十五也。

文“遍口之聲”者，“野”等十字也，皆遍口中呼之。

第二章以“野”字加諸字下，故至“囉”字下即成“囉野”，“囉野（二合）”即此第八章中“囉野”字也。

問：“第二章中何故唯除‘囉野’、不除‘野野’字耶？意云第二章中以半體‘野’加諸字下，故至‘野’字必有重體，何故不遮耶？”“至下正弁之。”

這一情形反映出宗叡的悉曇學(xué)知識(shí)，極有可能來自實(shí)慧與真紹，也就是說空海一系^[52]。

其實(shí)，不管是圓珍，還是實(shí)慧與真紹，他們都屬於中天悉曇。宗叡藉助自己的中天悉曇知識(shí)，在明州發(fā)現(xiàn)並抄寫了屬於胡地悉曇的《涅槃經(jīng)悉曇章》，又在晚年整理注釋了屬於南天悉曇的《悉曇字記》。或許正是這種融通的趣味，才使宗叡在歷史上首次對《悉曇字記》作出了深刻、確實(shí)的解釋，沾溉後學(xué)遠(yuǎn)矣。

（三）宗叡《悉曇私記》中對於《悉曇字記》的理解

對智廣《悉曇字記》的早期解釋，《悉曇輪略圖抄序》云：“加之傳教、弘法、慈覺、智證，面面學(xué)梵王所製文字於振旦；《東記》、《山記》、《林記》、《石記》，各各釋智廣能撰《字紀(jì)》於扶桑。”^[53]《東記》，即《悉曇東記》，佚名作^[54]；《山記》，實(shí)即《悉曇藏》第八章，安然作；《石記》，即《悉曇集記》，淳祐作。《林記》，即《悉曇林記》，宗叡作。這些注釋《悉曇字記》的早期重要著作中，以宗叡之作爲(wèi)開山。

宗叡是作之時(shí)間，當(dāng)是宗叡晚年在禪林寺爲(wèi)座主時(shí)所作，即日本貞觀十五年（873，宗叡繼真紹爲(wèi)禪林寺座主）至元慶八年（884，宗叡入寂）間所作^[55]。元慶四年（880）三月安然寫成《悉曇藏》，然在該書中根本沒有提到宗叡是作，故宗叡之作或當(dāng)作於880—884年之間；然古人著書，非立即就能流行，故亦或作於之前而暫時(shí)未嘗流傳於世。

宗叡是作之名稱，諸本書簽、卷首、卷尾、題下小注之題名皆不一。或作《悉曇字記林記》、《悉曇私記林記》、《悉曇私記》、《林記》、《悉曇林記》、《悉曇口記》、《Siddhā?私記》等^[56]。以淳祐著作《悉曇集記》的稱名變化、淳祐在《悉曇集記》及《普賢院淳祐筆錄》所載宗叡之作的名稱推之，宗叡之作當(dāng)本作“悉曇私記”；記，疏釋，“私記”者，自釋之義^[57]；然後人爲(wèi)了與其他人的《悉曇字記》解釋加以區(qū)別，故稱作《悉曇林記》，簡稱《林記》。而此作之內(nèi)容筆錄成編之前，宗叡或?qū)嵰嘣鵂?wèi)弟子講述《悉曇字記》，一個(gè)證據(jù)是，在釋“其始曰悉曇，而韻有六，長短兩分，字十有二”之“而韻有六”時(shí)，《悉曇私記》云：“‘而韻有六’者，以a、ā爲(wèi)一韻，乃至以a?、爲(wèi)一韻，故有六韻。問：‘a(chǎn)、ā既是上聲、平聲，何得爲(wèi)一韻？i、ī等亦爾。’答：‘上聲、平聲高下雖異，a音相類，以爲(wèi)一韻。《韻詮》之意，專同此耳。’問：‘若言不論平、上，今同韻詮爲(wèi)一韻者，a?、亦同可攝a字，何分爲(wèi)異耶？’答……”宗叡這裏的“韻”指的是韻類，《悉曇藏》卷二《悉曇韻紐》之二“十二音”：“又如真旦《韻詮》五十韻頭，今於天竺悉曇十六韻頭皆悉攝盡，更無遺餘。以彼羅（盧何反）、家（古牙反）攝此阿、阿（引）……以彼東（徳紅反）、冬（都宗反）、江（古邦反）、鍾（之容反）、陽（移章反）、唐（徒郎反）、京（古行反）、爭（側(cè)耕反）、青（倉經(jīng)反）、清（七精反）、蒸（七應(yīng)反）、登（都藤反）、春（尺倫反）、臻（側(cè)詵反）、文（武分反）、魂（戸昆反）、元（愚袁反）、先（蘇前反）、仙（相然反）、山（所姦反）、寒（胡安反）、琴（渠今反）、岑（鋤簪反）、覃（徒含反）、談（徒甘反）、咸（胡讒反）、嚴(yán)（語坎反）、添（他兼反）、鹽（余占反）及以諸入聲字，攝此暗、惡。”^[58]宗叡按照《韻詮》將a、ā歸爲(wèi)同一韻類，云“《韻詮》之意，專同此耳”；然接著所問“若言不論平、上，今同韻詮爲(wèi)一韻者，a?、亦同可攝a字，何分爲(wèi)異耶”，如果問者熟悉《韻詮》，那麼肯定知道在《韻詮》中“暗”a?、“惡”本就另歸爲(wèi)一類，這個(gè)疑問就不會(huì)發(fā)生，而這裏之所以發(fā)問，表明發(fā)問者不僅不知道《韻詮》，而且還把宗叡上述“《韻詮》之意，專同此耳”的《韻詮》書籍之名理解爲(wèi)“韻詮”——同韻而詮解爲(wèi)一韻。宗叡是熟悉《韻詮》的，這個(gè)疑問要么是他寫作時(shí)所設(shè)想的一般讀者可能會(huì)產(chǎn)生如此疑問而爲(wèi)之辭——如果這樣，第二個(gè)“韻詮”就不可能被誤解；要么是在實(shí)際的講解中弟子確實(shí)曾經(jīng)有此疑問，隨時(shí)或後來筆記成書所錄當(dāng)時(shí)之疑問爾，這種情況尤其近於實(shí)情，蓋如後來杲寶、宥快之講述撰述之情勢，故所稱《悉曇口記》者，不爲(wèi)無因。至於《Siddhā?私記》之名，於“私記”前書“悉曇”二梵字，與宗叡此書體例不合（見此文《前言》三之（四）“《悉曇私記》之解釋體例”中“通例五”），當(dāng)爲(wèi)後人臆改。本文逕稱《悉曇私記》。

宗叡《悉曇私記》的內(nèi)容之一是對《悉曇字記》進(jìn)行校勘。

在《悉曇私記》裏，宗叡說：“‘體文，亦曰字母’者。此字爲(wèi)體，增以摩多，而成十二，故云‘體文’。又此字爲(wèi)母，能生十二，故云‘字母’。自下錯(cuò)亂難糺，余偶勘之，頗明首尾，達(dá)者自知之。”又云：“此《記》稍分明，寫家多錯(cuò)謬，閑略述其意，勘人可知。”從宗叡的敘述以及他在文中的校勘來看，當(dāng)時(shí)宗叡所見《悉曇字記》之本，顛倒錯(cuò)亂，有許多訛誤舛錯(cuò)，這與後來安然所遇見的情況是相似的，安然《悉曇藏》卷五記載他自己所搜得的兩本《悉曇字記》也是錯(cuò)亂難讀的，其文“難以審詳”^[59]。正是因爲(wèi)這個(gè)原因，宗叡在歷史上首次對《悉曇字記》進(jìn)行了整理校勘，除了乙正倒亂，還包括：

勘誤。如“注云‘或不成字’者，下文云：‘第九以下四章用之，即更重重，全非字也。’今案：此文疑誤謬歟！可謂‘第九以下六章’，若亦可言‘第九以下至於第十四章’矣。豈但第九以下四章重重非字，第十三、第十四章而得成字乎”，即認(rèn)爲(wèi)在文末“餘論”中所說“第九以下四章用之”之“四”乃“六”之誤。

刪衍。如“‘先書先書’者，此文可誤，重有何義”，即宗叡所見原本，其中有句作“先書此初章字，但除重及‘囉’、‘羅’三字，先書先書，合三十二字”，宗叡認(rèn)爲(wèi)“先書先書”四字衍。

補(bǔ)脫。如“文‘即將等’者，謂此文可脫落，將下等上，可有‘野’字”，宗叡認(rèn)爲(wèi)所見本“即將等”的“將”與“等”之間脫一“野”字。

宗叡對於《悉曇字記》校勘的意義，不僅在於整理出一個(gè)可讀的文本方面，也同時(shí)爲(wèi)我們探討《悉曇字記》的版本系統(tǒng)提供了其它文獻(xiàn)所無法替代的幫助。如云：“文‘莭迦（上）、迦（平）’者，‘莭’字誤也，可作‘即’字。此文表於聲轉(zhuǎn)。”現(xiàn)存所有《悉曇字記》諸本中皆不作“莭”，但是宗叡的考訂表明，初期有一本此字作“莭”，其所見本在現(xiàn)存諸本系統(tǒng)之外。又云：“文‘但加半體下也’者，‘下’字亦誤，可作‘囉’字，若不爾者，當(dāng)爲(wèi)何義？”“半體下”三字，安然《悉曇藏》作“半體下”^[60]，其它版本作“半體囉”，可見在《悉曇字記》有關(guān)版本中，只有宗叡、安然兩人（也是最早的兩個(gè)人）所見本一致。

在《悉曇字記》的版本源流中，宗叡所見本是現(xiàn)存最早的可以確知其某些具體形態(tài)的版本。由《悉曇私記》中的有關(guān)考訂綜合推斷，安然、淳祐等早期版本與宗叡所見本有些聯(lián)繫。宗叡之後，《悉曇字記》歷經(jīng)多次修改，雖然錯(cuò)誤日漸減少，但是，離開本真狀態(tài)越來越遠(yuǎn)了。

宗叡《悉曇私記》的內(nèi)容之二是對《悉曇字記》所載讀音進(jìn)行辨析。

《悉曇字記》的核心內(nèi)容之一是記載梵語語音，“敘·由序”云：“頃嘗誦陀羅尼，訪求音旨，多所差舛。”故智廣遇見般若菩提之後，以其所傳之音與唐書舊翻及中天音韻比較，不無相異之處。智廣將這一比較成果是否記載在其《悉曇字記》中？如果記載了，是以怎樣的方式予以記載的？要想獲得這些具體信息，就需要對《悉曇字記》本文進(jìn)行深入的解讀。第一個(gè)作出這種深入的解讀的，就是宗叡。將宗叡的解讀置於語音學(xué)史上考察，最有價(jià)值的地方，除了對於體文語音性質(zhì)的描述、語流音變的解釋之外，可能就是對“餘國音”的考訂了。

印度的方音，玄奘曾有介紹，《西域記》卷二：“中印度特爲(wèi)詳正，辭調(diào)和雅，與天同音，氣韻清亮，爲(wèi)人軌則。隣境異國，習(xí)謬成訓(xùn)，競趨澆俗，莫守淳風(fēng)。”^[61]但是，中印度與周圍鄰國的發(fā)音究竟有怎樣的差異，語焉不詳。智廣在“敘·由序”中引用了上引《西域記》之語後說，南天竺般若菩提的悉曇“與唐書舊翻兼詳中天音韻，不無差反”，具體的“差反”在哪些方面，序中沒有具體說明。不過，在《悉曇字記》的“根本字·體文”裏，有十個(gè)字特別注明了“餘國音”：

ga伽字：渠下反，輕音，音近其下反。（餘國有音疑可反。）

哦字：魚下反，音近魚可反。（餘國有音魚講反。）

ja社字：杓下反，輕音，音近昨下反。（餘國有音而下反。）

?a若字：而下反，音近若我反。（餘國有音壤。）

荼字：宅下反，輕音。（餘國有音搦下反。）

?a拏字：搦下反，音近搦我反。（餘國有音拏講反。）

da陀字：大下反，輕音。（餘國有音陀可反。）

na那字：捺下反，音近那可反。（餘國有音曩。）

ba婆字：罷下反，輕音。（餘國有音麼。）

ma麼字：莫下反，音近莫可反。（餘國有音莽。）

這裏的“餘國音”是玄奘說的“隣境異國”之“謬”音嗎？抑或是智廣說的“邊裔殊俗”之“訛”音嗎？宗叡釋云：

“右字體三十五字，後章用三十四字爲(wèi)體，唯‘濫’字全不能生，餘隨所生，具如當(dāng)章論之”者，須先明了反音、清濁、牙齒舌喉脣等，然猶南天竺音多異於中印度諸三藏所譯儀軌等，所謂以“惡”爲(wèi)“痾（去）”。牙聲第三字云“渠下反”，以“疑可反”爲(wèi)?zhàn)N國音；第五字稱爲(wèi)“魚下反”，以“魚講反”爲(wèi)?zhàn)N國音。齒聲第三字“杓下反”，以“而下反”爲(wèi)?zhàn)N國音；第五字云“而下反”，以“壤”爲(wèi)?zhàn)N國音。又舌聲第三字云“宅下反”，以“搦下反”爲(wèi)?zhàn)N國音；第五字云“搦下反”，以“拏講反”爲(wèi)?zhàn)N國音。又喉聲第五字，中天竺諸三藏皆呼爲(wèi)“曩”，而今爲(wèi)“捺下反”，以“曩”爲(wèi)?zhàn)N國音。故知此爲(wèi)“餘國”，多是中天竺。

宗叡實(shí)際上是憑藉著師承自金剛智—不空—惠果—空海—實(shí)慧、真紹一系之中天悉曇知識(shí)，判別出智廣這裏所說的“餘國音”是中天竺音，“餘國”就是中天竺。

由此，宗叡在《悉曇私記》多處對於中天、南天音進(jìn)行了比較，如“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略·第十八章”釋“怛達(dá)”。特別是“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略·第五章”宗叡釋云：

“房可反”者，撿此中音稍異餘處。中天竺三藏輸波迦羅、阿目伽所翻經(jīng)中皆“無可反”。又此中明第十二音，皆云去聲，不用入聲，而中天竺三藏皆用入聲。其類甚繁。故《序》云：“南天祖承摩醯首羅之文，此即其是也；而中天兼以龍宮之文，有與南天少異。”有云五天其音非一，中天爲(wèi)稍分明。故知“嚩”音非必房可，而今且依南天稱房可耳。

輸波迦羅即善無畏，梵名。阿目伽即不空，梵名Amoghavajra。“房可反”是體文嚩va字的注音，智廣《悉曇字記》：“嚩字：房下反，音近房可反。舊又音和。”金剛智譯《金剛頂瑜伽中略出念誦經(jīng)》、《蘇悉地羯囉經(jīng)》，不空譯《大雲(yún)輪請雨經(jīng)》、《金剛頂瑜伽金剛薩埵五秘密修行念誦儀軌》、《修習(xí)般若波羅蜜菩薩觀行念誦儀軌》、《金剛頂瑜伽最勝秘密成佛隨求即得神變加持成就陀羅尼儀軌》中，va字皆作“無可”反。第十二音即，智廣《悉曇字記》：“長痾字：去聲，近惡。”不空譯《金剛頂瑜伽金剛薩埵五秘密修行念誦儀軌》、《修習(xí)般若波羅蜜菩薩觀行念誦儀軌》，“惡”注明“入，引”。

宗叡《悉曇私記》的內(nèi)容之三是對《悉曇字記》的含義進(jìn)行解釋。

梵文與漢字的書寫方式、拼合規(guī)則都有很大的差異，而且《悉曇字記》的記載極其簡略，因此，其所表達(dá)的具體含義是什麼，常常並不明晰，宗叡對其含義進(jìn)行了疏釋。

釋詞義。如《悉曇字記》：“今詳‘訖里’之摩多，祇是悉曇中‘里’字也。”《悉曇私記》釋“祇”云：“‘祇’音祇移反，適也。”與《廣雅·釋言》“祇，適也”之訓(xùn)同^[62]。又如《悉曇字記》：“或兩字聯(lián)聲。”《悉曇私記》釋“連”云：“問：‘連與聯(lián)有何異耶？’答：‘共得力延反，訓(xùn)釋有少異。連，續(xù)也。聯(lián)，不絶也。故知二體相續(xù)名爲(wèi)連，一體不絶方稱聯(lián)，以爲(wèi)異耳。’”在漢代，聯(lián)、連爲(wèi)古今字，義同。然陸法言《切韻》以來的唐代新編韻書，於二字之義似稍有分別，或即爲(wèi)宗叡此處所本^[63]。

釋句義。《悉曇字記》的某些含義，需要從上下文推考者，宗叡有所釋，如釋“生字殆將四百”句云：“‘生字殆將四百’者，略論之，或章四百餘字，或三百餘字，或三十餘字，今略云‘殆將四百’。”但是，除此之外，有些說法具有特殊的含義，非一般人尋繹字句就能夠獲知的，宗叡予以指出，如《悉曇字記》“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略”：“第二章將半體中Ya祇耶合於初章‘迦’、‘迦’等字之下，名kya枳也、kyā枳耶，生字三百九十六。”《悉曇私記》釋云：“文‘第二章將半體中祇耶’等者，明第二章中有三：一明字體，即‘將半體中祇耶合於初章“迦”、“迦”等字之下’也。二明章名，即‘名枳也、枳耶’也。三明字?jǐn)?shù)，即‘三百九十六’也。下皆準(zhǔn)之。”宗叡對此可謂孤先發(fā)明，有功於後人理解《悉曇字記》作者的撰述之意。

但是，宗叡並不是字句必釋，而是對那些意義不明或有歧義者才進(jìn)行解釋。細(xì)考《悉曇私記》，對於與字體無直接關(guān)係者，宗叡不釋，如云：“《序》及次注，如文悉之，非正釋字體，故不記。”對於含義明瞭顯明者，不釋，如《悉曇字記》“餘論”云：“後第十八云‘或當(dāng)體兩字重之，但依字大呼，謂“多”、“闍”、“吒”、“拏”等，各有重成也’。‘等’者，等餘字母，並有重成之用也，但大呼之，不得言‘多多’、‘囉囉’等也。”《悉曇私記》云：“‘後第十八’等者，文意易了。”又如對於小注“上‘略’力價(jià)反，下‘略’力迦反，上‘迦’、下‘迦’並同‘略’之平、上取聲，他皆效之也”，《悉曇私記》云：“注文易了。”宗叡拒絕再作任何多餘的解釋。

分析宗叡的疏釋，雖然他解釋的對象是南天悉曇，他也盡力具體地探討了智廣的本意，但是，在一些地方，仍然流露出他以中天悉曇爲(wèi)正宗的趣味。如其釋“右字體三十五字，後章用三十四字爲(wèi)體，唯‘濫’字全不能生，餘隨所生，具如當(dāng)章論之”云：

然諸佛下時(shí)，必誕生中天；輪王興世，定託摩伽王舍。以知五天之中，中天爲(wèi)最；中天之外，無有勝處。若以此理準(zhǔn)判優(yōu)劣，可道中天聲韻以爲(wèi)美正，餘國清濁而多訛謬。問：“諸佛説法，未必中天。遊往五天，皆據(jù)土音。何以中邊弁正訛耶？”答：“若爾，諸佛説法非唯五天，隨應(yīng)六趣悉皆説法，豈取六趣聲以爲(wèi)教化乎？諸有智者可鑒此義也。”

實(shí)際上，釋尊的語言策略並不以中天音爲(wèi)正爲(wèi)尊，而是提倡以地方方言俗語說法，失譯《毗尼母經(jīng)》卷四：“有二婆羅門比丘，一字烏嗟呵，二字散摩陀，往到佛所，白世尊言：‘佛弟子中有種種性，種種國土人，種種郡縣人，言音不同，語既不正，皆壞佛正義。唯願(yuàn)世尊聽我等依闡陀至持論，撰集佛經(jīng)，次比文句，使言音辯了，義亦得顯。’佛告比丘：‘吾佛法中不與美言爲(wèi)是。但使義理不失，是吾意也。隨諸衆(zhòng)生應(yīng)與何音而得受悟，應(yīng)爲(wèi)說之。’是故名爲(wèi)隨國應(yīng)作。”《四分律》、《五分律》、《十誦律》、《根本說一切有部毗奈耶》等戒律文獻(xiàn)中皆有相似的段落^[64]。作爲(wèi)一個(gè)佛教徒，宗叡對於戒律應(yīng)是很熟悉的，但是，在這裏，宗叡激烈地反對中天以外的方音，非常明確地主張中天音爲(wèi)正，顯然這是中、日思想文化裏尚正統(tǒng)之意識(shí)的流露。

不僅如此，在一些特殊的地方，宗叡還流露出他自己學(xué)派的興趣。如《悉曇字記》在列舉“悉曇”a、ā、i、ī、u、ū、e、ai、o、au、a?、之後，云：“義淨(jìng)三藏云：‘上之三對，上短下長；下之三對，上長下短。’”宗叡解釋說：

文“義淨(jìng)三藏”等者，述異解也。而儀軌中皆“謨”字之注加“引”字，“帝”字之注亦有“引”字，今以此勘會(huì)義淨(jìng)之義葉於儀軌，故知六對皆前短後長者，南天竺音也。又以“暗”爲(wèi)短、以“痾”爲(wèi)長，義淨(jìng)云以“暗”爲(wèi)長、以“惡”爲(wèi)短，此二説共有疑。何者？謂《大日經(jīng)釋》等皆云“惡”字加長聲點(diǎn)，若十二轉(zhuǎn)中“惡”字爲(wèi)長聲，何更加長聲點(diǎn)？所以“暗”爲(wèi)短、“惡”爲(wèi)長，難爲(wèi)指南。

按照智廣的南天竺讀法，a、i、u、e、o、a?應(yīng)該讀成短音，而ā、ī、ū、ai、au、讀成長音；但是按照義淨(jìng)的讀法，a、i、u、ai、au、應(yīng)該讀成短音，而ā、ī、ū、e、o、a?應(yīng)該讀成長音。宗叡引證的“謨”字即mo，“帝”字即te，按照智廣、義淨(jìng)二人的讀法，mo、te智廣讀成短音而義淨(jìng)讀成長音。宗叡爲(wèi)了勘定是非，以中天密教儀軌譯本爲(wèi)據(jù)，如善無畏譯《大毗盧遮那經(jīng)廣大儀軌》卷上、法全集《大毗盧遮那成佛神變加持經(jīng)蓮華胎藏菩提幢標(biāo)幟普通真言藏廣大成就瑜伽》卷上“謨”字下有小注“引”字^[65]。法全《大毗盧遮那成佛神變加持經(jīng)蓮華胎藏菩提幢標(biāo)幟普通真言藏廣大成就瑜伽》卷中“帝”字下有小注“引”字^[66]。認(rèn)爲(wèi)既然“儀軌中皆‘謨’字之注加‘引’字，‘帝’字之注亦有‘引’字”，那麼，o、e讀作長音，義淨(jìng)與之相合，故宗叡認(rèn)同義淨(jìng)的讀法。但是，對於a?（暗）智廣讀成短音而義淨(jìng)讀成長音、（痾或惡）智廣讀成長音而義淨(jìng)讀成短音，宗叡云“此二説共有疑”，即皆不認(rèn)同，因爲(wèi)按照一行的《大毗盧遮那成佛經(jīng)疏》即《大日經(jīng)釋》，“暗”、“惡”（《大日經(jīng)釋》作“噁”）都爲(wèi)短音，在這一點(diǎn)上，空海的《梵字悉曇字母並釋義》a?（闇）、（惡）也都是讀短音的^[67]，故宗叡認(rèn)爲(wèi)智廣以a?爲(wèi)短、爲(wèi)長固然有錯(cuò)，而義淨(jìng)以a?爲(wèi)長、爲(wèi)短亦有誤。顯然，宗叡是以自己學(xué)派的傳承來作爲(wèi)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)了。實(shí)際上，在《大日經(jīng)釋》裏，“惡”讀短音，然“惡”亦讀長音，只不過在讀長音的時(shí)候要在字下加一“長”字，如云：“‘阿’是菩提心，‘阿（長）’是行。‘暗’是成菩提。‘噁’是大寂涅槃，‘噁（長）’是方便。”^[68]“噁”即字，本音一般讀成短音，但是在具體運(yùn)用時(shí)可以讀短，亦可讀長。顯然，宗叡在這裏因牽於自己的悉曇傳承，把字母本讀與實(shí)際運(yùn)用弄混了。

儘管如此，宗叡的解釋，比較充分而正確地發(fā)掘出了智廣《悉曇字記》的本義，不過有些地方所表達(dá)的觀點(diǎn)與後來流行的觀點(diǎn)有差異，主要有如下幾個(gè)地方：

其一，《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·正章除字?jǐn)⒙浴保骸坝惺荒Χ唷！畤印霜q點(diǎn)畫；兩箇半體，兼合成文。（‘阿’、‘阿’等韻，生字用十摩多；後字傍點(diǎn)名毗灑勒沙尼，此云去聲，非爲(wèi)摩多；《訖里章》用一別摩多‘里’。‘耶’半體，用祇耶兼半體‘囉’也。）”《悉曇私記》釋云：

文“有十一摩多囉”等者。第一字爲(wèi)字母，亦爲(wèi)字體。自第二字至第十一字加摩多，並爲(wèi)十摩多。涅槃點(diǎn)不爲(wèi)摩多，梵云毗灑勒沙尼，此云去聲。問：“若涅槃點(diǎn)不爲(wèi)摩多，何文稱十一摩多耶？”答：“即注曰‘“阿”等韻用十摩多。後字傍點(diǎn)非爲(wèi)摩多’云云，但加別摩多爲(wèi)十一耳。”“此猶點(diǎn)畫”者，明乎摩多體非是字體，但點(diǎn)畫也。“兩箇半體”等者，明乎《訖里章》一別摩多，一一非字，兼合成文。問：“下文皆云摩多，今何云摩多囉？”答：“此具彼略，又如‘設(shè)利囉’云‘舍利’也。”

安然《悉曇藏》卷三《章藻具闕》之二“定同異”引《悉曇字記》作：“有十一mata摩多。R囉，此猶點(diǎn)畫，rya兩箇半體，兼合成文。（a阿、ā阿等韻，生字用十摩多。後字傍點(diǎn)名毗灑勒沙尼，此云去聲，非爲(wèi)mata摩多。k?訖里章用一別mata摩多。rya半體，用祇耶Ya兼半體R。）……此中初云‘有十一摩多’者，出點(diǎn)畫也。次云‘囉，此猶點(diǎn)畫’等者，出‘囉’字、‘野’字半體也。”^[69]按照安然的意見，《悉曇字記》原有兩層意思：十一摩多及其在實(shí)際的運(yùn)用中變成了點(diǎn)畫符號(hào)；半體“囉”、半體“野”亦似點(diǎn)畫^[70]。

然而，宗叡的意見是：十一摩多ā、i、ī、u、ū、e、ai、o、au、a?、?及其在實(shí)際的運(yùn)用中變成了點(diǎn)畫符號(hào)；別摩多“里”單獨(dú)無法成字，要與其它體文兼合才能成字。因此，按照這種意見，這句話就應(yīng)該點(diǎn)成“有十一摩多囉，此猶點(diǎn)畫；兩箇半體，兼合成文。（‘阿’、‘阿’等韻，生字用十摩多；後字傍點(diǎn)名毗灑勒沙尼，此云去聲，非爲(wèi)摩多；《訖里章》用一別摩多‘里’。‘耶’半體，用祇耶兼半體‘囉’也。）”但是，《悉曇字記》的小注中最後有兩句“‘耶’半體，用祇耶兼半體‘囉’也”與正文“有十一摩多囉，此猶點(diǎn)畫；兩箇半體，兼合成文”是什麼關(guān)係，宗叡沒有說明。

其二，《悉曇字記》“十八章·第一章”：“右初章生字四百有八。先於字母中，毎字平書一十二文，次將摩多如次點(diǎn)之，則字形別也；用悉曇韻呼之，則識(shí)其字名也；其摩多有別體者，任逐便用之，皆通。此初章爲(wèi)後相次六章體。”此段中“其摩多有別體者，任逐便用之，皆通。此初章爲(wèi)後相次六章體”的意思是：其一，體文與摩多拼合時(shí)，摩多既有正體、又有別體的，書寫者可以就便使用正體，也可以就便使用別體；其二，這樣書寫的第一章是接著的第二、三、四、五、六、七章的字體基礎(chǔ)，就是說第二至第七章在第一章字體下分別加上ya、ra、la、va、ma、na即成。

然《悉曇私記》釋云：

“其摩多有別體者，任逐便用之”，謂於摩多皆有別體，須任意用之。文“皆通此初章”者，謂後後諸章字體及其摩多，皆以初章爲(wèi)其軌模。文“次六章體”等者，第二以下六章之字體。

據(jù)宗叡之釋，這一句就應(yīng)該點(diǎn)作“其摩多有別體者，任逐便用之。皆通此初章，爲(wèi)後相。次六章體”。表達(dá)的意思是：其一，與上面的通解之一同；其二，此章之後的所有章（第二至第十四章），都以此章爲(wèi)基礎(chǔ)。其三，第二、三、四、五、六、七章以此章字體爲(wèi)基礎(chǔ)，與上面通解之二同。

類似的情況亦表現(xiàn)在《悉曇字記》“十八章·第八章”，此章先說第八章是以第一章字體爲(wèi)基礎(chǔ)，在其字體上面加上半體囉R、再點(diǎn)上摩多而成的，接著云：“又此章爲(wèi)後相次六章字體，同前第二已下也，但加半體‘囉’也。”“相次”在這裏是相繼之義，“相”乃作虛詞用，句意是：其一，第八章字體是第九至第十四章共六章字體的字體範(fàn)本；其二，第九至第十四章共六章是以第二至第七章字體爲(wèi)基礎(chǔ)，分別於其字體上面添加半體“囉”而成的。

然《悉曇私記》釋云：

文“右第八章”者，別論字體也。文“字同初章，但用半體下加諸字上”者，此章中以半體“囉”加諸字上，而 “半體”者“下”字不知所由，可作“囉”字。文“此章爲(wèi)後相”者，以下六章皆以半體“囉”加第二、三、四、五、六、七章諸字上。用半體“囉”，六章皆同，故云“爲(wèi)後相”。文“次六章”等者，釋所以也。文“但加半體下也”者，“下”字亦誤，可作“囉”字，若不爾者，當(dāng)爲(wèi)何義？

據(jù)宗叡之釋，這一句就應(yīng)該點(diǎn)作“又此章爲(wèi)後相。次六章字體同前第二已下也，但加半體‘囉’也”，“相”在這裏作實(shí)詞用，語句表述的意思與通解的兩層意思相同。但是，如果根據(jù)宗叡的理解，智廣原文的第一層意思與第二層意思之間是脫節(jié)的，“又此章爲(wèi)後相”一句完全多餘。

宗叡之作如此理解，並不是沒有原因的，其中最主要的原因可能與他的宗教興趣有關(guān)。宗叡是密教信徒，在佛教裏，本就習(xí)慣於將法分爲(wèi)性與相。在密教裏，有字輪觀的修行法，其觀就包括觀字相、觀字義。相，即相狀，梵文當(dāng)爲(wèi)。

其三，《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·悉曇字體敘略”中云：“其始曰悉曇，而韻有六，長短兩分，字十有二，將冠下章之首，對聲呼而發(fā)韻，聲合韻而字生焉，即a阿（上聲，短呼）、ā阿（平聲，長呼）等是也。”如果聯(lián)繫《悉曇字記》“根本字·悉曇”裏智廣的說法“右悉曇十二字爲(wèi)後章之韻。如用‘迦’字之聲，對‘阿’、‘伊’、‘甌’等十二韻呼之，則生得下‘迦’、‘機(jī)’、‘鉤（矩侯反）’等十二字。次用‘佉’字之聲，則生得‘佉’、‘欺’、‘丘（區(qū)侯反）’等十二字。次生‘伽’、‘其’、‘求（瞿侯反）’等十二字。已下例然”，則敘中“將冠下章之首，對聲呼而發(fā)韻”的意思就很清楚：“將冠下章之首”意思是，悉曇十二文a、ā、i、ī、u、ū、e、ai、o、au、a?、分別與k相拼合，得到迦（ka、kā）、機(jī)（ki、kī）、鉤（ku、kū）等十二字。因此，這裏的“將冠下章之首”與其前“字十有二”、其後“對聲呼而發(fā)韻”意思是緊密連貫的。

然《悉曇私記》釋云：

“長短兩分，字十有二”者，六韻各有短長二聲，故爲(wèi)十二也。“將冠下章”等者，第八以下七章皆帶“阿”音。“對聲呼而”等者，“阿（上）”、“阿（平）”一對，“伊（上）”、“伊（平）”一對，餘準(zhǔn)可知，即以一對而爲(wèi)一韻也。

宗叡認(rèn)爲(wèi)，“將冠下章之首”指的是“第八以下七章皆帶‘阿’音”。這樣的話，這一句就必然要與其前句、後句斷開，形成相對獨(dú)立的三層意思，即當(dāng)點(diǎn)作“字十有二。將冠下章之首。對聲呼而發(fā)韻”，宗叡的這種意見似乎不符合智廣原意。

（四）《悉曇私記》之解釋體例

細(xì)繹《悉曇私記》對於《悉曇字記》的解釋，它有自己的體例，約有如下數(shù)端：

通例一：《悉曇私記》中引文前的“文”字，常常表明此字後乃引用的是《悉曇字記》原文，同時(shí)，該字亦有對於《悉曇字記》原文進(jìn)行內(nèi)容單元?jiǎng)澐值奶崾咀饔谩５牵?dāng)接著對《悉曇字記》這個(gè)內(nèi)容單元中的不同具體內(nèi)容分別進(jìn)行解釋時(shí)，具體內(nèi)容即具體解釋對象之首皆不加“文”字。

《悉曇字記》“敘·正章除字?jǐn)⒙浴保赫轮猓泄潞现模B字重成，即字名也。有十一摩多囉，此猶點(diǎn)畫；兩箇半體，兼合成文。

《悉曇私記》：文“正章之外”等者。“正章”者，上十七章也，依次生字，故云“正章”。第十八章集字不次，故云“正章之外”。“孤合”者，但獨(dú)合之，不生十二，故云“孤合”。“連字重成”者，有“多多”等同字自重，此云“連字重成”。文“有十一摩多囉”等者。第一字爲(wèi)字母，亦爲(wèi)字體。自第二字至第十一字加摩多，並爲(wèi)十摩多。涅槃點(diǎn)不爲(wèi)摩多，梵云毗灑勒沙尼，此云去聲。

“文‘正章之外’等者”之“文”，表示此字後“正章之外”數(shù)字是《悉曇字記》原文，也表示直到後一個(gè)“文‘有十一摩多囉’等者”（亦由“文”字領(lǐng)起）之前的內(nèi)容，即從“正章之外”至“即字名也”屬於一個(gè)內(nèi)容單元。在解釋《悉曇字記》的這個(gè)單元裏面的具體內(nèi)容時(shí)，如“正章”、“孤合”、“連字重成”等原文前都不加“文”字提示，因爲(wèi)這些內(nèi)容皆包括在“文‘正章之外’等者”所提示的內(nèi)容範(fàn)圍之內(nèi)。

變例一之一：題目前不加“文”字。

《悉曇字記》“題目”：悉曇字記 na-ma-ssa-rva-j?ā-si-ddha?娜-麼-娑（上）-囉嚩-社若-悉曇（去聲。）（已上題目。）

《悉曇私記》：“悉曇”之“去聲”。“已上題目”。梵“娜麼”，此云歸命。梵“娑（上）囉嚩”，此云一切。梵“社若”，此云智。梵“悉曇”，此云成就。

此爲(wèi)《悉曇字記》之題目，包括次題、歸命頌、正題，然宗叡指示這個(gè)大的內(nèi)容單元時(shí)其前面不加“文”字指示，不合通例一。準(zhǔn)確地說，因爲(wèi)是題目，可以視爲(wèi)是特例。

《悉曇字記》“根本字·體文”：體文，亦曰字母。

《悉曇私記》：“體文，亦曰字母”者。此字爲(wèi)體，增以摩多，而成十二，故云“體文”。又此字爲(wèi)母，能生十二，故云“字母”。自下錯(cuò)亂難糺，余偶勘之，頗明首尾，達(dá)者自知之。

《悉曇字記》題目後面接著兩部份內(nèi)容：悉曇、體文。這兩部份內(nèi)容之首各有小標(biāo)題“悉曇”、“體文，亦曰字母”。宗叡已在題目中釋“悉曇”之義，故不再釋此“悉曇”小標(biāo)題。釋“體文”小標(biāo)題，然不於其首加“文”字提示，不合通例一，亦可視爲(wèi)特例。

變例一之二：指示一般的（即除了上面變例一之一的情況）《悉曇字記》原文之較大的內(nèi)容單元前不加“文”字。

《悉曇字記》“根本字·體文”：右字體三十五字，後章用三十四字爲(wèi)體，唯“濫”字全不能生，餘隨所生，具如當(dāng)章論之。

《悉曇私記》：“右字體三十五字，後章用三十四字爲(wèi)體，唯‘濫’字全不能生，餘隨所生，具如當(dāng)章論之”者，須先明了反音、清濁、牙齒舌喉脣等……

《悉曇私記》這一部分釋《悉曇字記》從“右字體三十五字”至“具如當(dāng)章論之”的內(nèi)容，然其首不加“文”字，不合通例一。

變例一之三：對同一內(nèi)容單元中的具體內(nèi)容加“文”字提示。

《悉曇字記》“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略”：第十七章 用“迦”等字體，參互加之，有三十三字，隨文受稱，謂ska阿索迦等，各用“阿”、“阿”等韻呼之，生字三百九十有六。

《悉曇私記》：文“第十七章用‘迦’”等者，此章中以齒聲加牙聲，以遍口加齒聲，如是相參合互不次，至下悉之。“有三十三字”者，此章字母三十三字，以“娑”、“賀”爲(wèi)一體，故云“三十三”也。“隨文受稱”者，以字音即立名云《阿索迦章》。文“各用‘阿’、‘阿’等韻”者，韻轉(zhuǎn)聲如前，三十三字各生十二，故成三百九十六。

《悉曇字記》中從“第十七章”至“生字三百九十有六”屬於一個(gè)相對獨(dú)立的內(nèi)容單元。“有三十三字”、“隨文受稱”其首皆不加“文”字提示，符合通例一；但是對其中的“各用‘阿’、‘阿’等韻”用“文”字提示，不合通例一。

通例二：提示所要解釋的《悉曇字記》原文時(shí)，僅僅節(jié)引該句之首數(shù)字，引文結(jié)束時(shí)以“等者”提示該句其餘內(nèi)容。

《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·悉曇字體敘略”：其中有紇里（二合）等四文，悉曇有之，非生字所用，今略也。

《悉曇私記》：文“其中有紇里（二合）”等者，“甌”字之下次有此四文。悉曇之中雖有此四字，而非生字所用，故今略之。

《悉曇私記》這裏實(shí)際解釋了《悉曇字記》上述整個(gè)內(nèi)容，但是在提示解釋對象時(shí)，僅僅節(jié)略其首句數(shù)字“其中有紇里（二合）”並以“等者”二字提示其餘未引的原文。

變例二之一：對原文的起訖進(jìn)行提示，不用“等者”提示。

《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·悉曇字體敘略”：其始曰悉曇，而韻有六，長短兩分，字十有二。將冠下章之首。對聲呼而發(fā)韻，聲合韻而字生焉，即a阿（上聲，短呼）、ā阿（平聲，長呼）等是也。

《悉曇私記》：文“其始曰悉曇”下“阿、阿等是”。釋曰：指“阿”等兼彰“迦”等，“迦”等皆有六韻長短，非謂唯“阿”有之……

“文‘其始曰悉曇’下‘阿、阿等是’”節(jié)引《悉曇字記》原文有關(guān)內(nèi)容的第一句與最後一句，表明《悉曇私記》這裏所要解釋的對象是《悉曇字記》從“其始曰悉曇”到“即a阿（上聲，短呼）、ā阿（平聲，長呼）等是也”整個(gè)部份。不合通例二。準(zhǔn)確地說，相對於變例二之二的情況，此可視爲(wèi)特例。

變例二之二：引文結(jié)束時(shí)以“云云”提示。

《悉曇字記》“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略”：第十六章 用“迦”等字體，以別摩多合之，謂之k?訖里，成四十四字。（或有加前摩多得成字用，非遍能生，且據(jù)本字言之。今詳“訖里”之摩多，祇是悉曇中“里”字也。）

《悉曇私記》：注云“且據(jù)本字言之”云云，“本字”者，即字母也，而字母三十四字，初章所限，未知加何云四十四？故改“四十”字，可作“三十”字也……“今詳‘訖里’”等者，明別摩多體。“祇”音祇移反，適也。

不用“等者”，而用“云云”提示。“云云”即“等者”之意。

變例二之三：引文結(jié)束時(shí)以“者”提示。

《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·體文字體敘略”：遍口之聲文有十。

《悉曇私記》：文“遍口之聲”者，“野”等十字也，皆遍口中呼之。

從《悉曇私記》這裏的內(nèi)容看，解釋的是《悉曇字記》“遍口之聲文有十”整句，以義推之，當(dāng)作“文‘遍口之聲’等者”。但是宗叡節(jié)引該句之首數(shù)字並加“者”字提示，故當(dāng)視此爲(wèi)通例二之變例也。

通例三：提示所要解釋的《悉曇字記》原文，全引，引文結(jié)束時(shí)以“者”提示。

《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·體文字體敘略”：其次體文三十有五。

《悉曇私記》：文“其次體文三十有五”者，“迦”等五，“者”等五，“吒”等五，“多”等五，“波”等五，“野”等十，合爲(wèi)三十五也。

《悉曇字記》“其次體文三十有五”一句與《悉曇私記》接著所解釋的內(nèi)容“‘迦’等五……合爲(wèi)三十五也”完全一致。

變例三之一：提示所要解釋的《悉曇字記》原文，全引，引文結(jié)束時(shí)不用“者”提示。

《悉曇字記》“十八章·第一章”：用悉曇韻呼之，則識(shí)其字名也；其摩多有別體者，任逐便用之。

《悉曇私記》：“則識(shí)其字名”者，名即音也，字即以音爲(wèi)名耳。“其摩多有別體者，任逐便用之”，謂於摩多皆有別體，須任意用之。

“‘則識(shí)其字名’者”符合通例三。但是“其摩多有別體者，任逐便用之”，不加“者”字，變例也。

《悉曇字記》“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略”：或字一而名分。（如“沙”字有沙孚、府柯反二音，猶假借也。）

《悉曇私記》：注云“‘沙’字有沙孚、府柯反二音”，下文云“沙下反”、“府下反”，今與此相檢，字音可誤……

引用《悉曇字記》小注全句“‘沙’字有沙孚、府柯反二音”，但是其末不加“者”字。

通例四：提示所要解釋的《悉曇字記》原文小注中的具體內(nèi)容，前以“注云”提示。但是，當(dāng)接著對《悉曇字記》此處小注裏的內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)，常常省去“注云”二字。

《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·正章除字?jǐn)⒙浴保捍酥衦a囉（曷力遐三聲合也）於生字不應(yīng)遍諸章。（諸章用之，多屬第八及成當(dāng)體重，或不成字，如後具論也。）

《悉曇私記》：注云“及成當(dāng)體重”者，謂第三、第八章也。第三章以“囉”加諸字下，第八章以“囉”加諸字上，故至“囉”字即成“囉囉”。若重體者，非此章攝，即第十八章字也。故此二章中除之。

此《悉曇私記》解釋《悉曇字記》小注中“及成當(dāng)體重”一語，前加“注云”進(jìn)行提示。

《悉曇字記》“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略”：或考之其生，異之其形。（“訖里”、“倶羅”、“倶婁”等，從“迦”之省，及“胡盧”等文，摩多之異，皆是草隷也。）

《悉曇私記》：文“或考之其生，異之其形”，即注云“‘訖里’、‘倶羅’、‘倶婁’等”。“訖里”者，第十六章字也。此字“迦”下從“里”，然其“迦”殊例，隨便省下，如字也。“倶婁”字亦爾也。又“羅”從字下，其體叵了。“從‘迦’之省”者，明“訖里”、“倶婁”也。又“胡”字等加其摩多，未必一樣，以“吽”知之。“皆是草隷也”者，會(huì)違今書“吽”字諸樣不同也。

因已經(jīng)提到“注云”，故其後解釋“從‘迦’之省”、“皆是草隷也”等小注的內(nèi)容，皆不再加“注云”提示。

變例四之一：用“注文”二字提示

《悉曇字記》“十八章·第十六章”：已下並同，吉里反。

《悉曇私記》：注文“已下並同”者。

不用“注云”而用“注文”，但是皆起提示作用，承擔(dān)的功能一樣。

變例四之二：僅用“注”字提示，不加“云”或“文”字。

《悉曇字記》“敘·悉曇大意敘略·正章除字?jǐn)⒙浴保捍酥衦a囉（曷力遐三聲合也） 於生字不應(yīng)遍諸章。

《悉曇私記》：注“曷力遐三聲合也”，“囉”字帶“阿”聲，故云“三聲合”。

單用“注”字提示。

變例四之三：“注云”二字皆不加。

《悉曇字記》“敘·十八章字?jǐn)?shù)敘略”：第五章將va嚩字合初章字之下，名kva迦嚩（上）、kvā迦嚩（平），生字三百八十四。（“嚩”字房可反。）

《悉曇私記》：“房可反”者，撿此中音稍異餘處……

對於小注，不加任何提示標(biāo)識(shí)。

通例五：節(jié)抄《悉曇字記》原文，一般不錄梵字。

在釋“體文”時(shí)，宗叡云：“‘體文，亦曰字母’者。此字爲(wèi)體，增以摩多，而成十二，故云‘體文’。又此字爲(wèi)母，能生十二，故云‘字母’。自下錯(cuò)亂難糺，余偶勘之，頗明首尾，達(dá)者自知之。”在末尾，又云：“此《記》稍分明，寫家多錯(cuò)謬，閑略述其意，勘人可知。”這些跡象表明，宗叡在撰述《悉曇私記》時(shí)，曾有一《悉曇字記》寫本，但是這個(gè)寫本頗多誤謬、錯(cuò)簡。故宗叡在《悉曇私記》裏對其作了校勘。

不過，宗叡沒有像其後淳祐那樣，在撰述《悉曇集記》時(shí)，於各條解釋前面過錄《悉曇字記》原文，所謂“依上界表本《紀(jì)》文，依下界烈解釋辭，今之所願(yuàn)爲(wèi)令分明也”^[71]。而是僅僅節(jié)抄了宗叡自己認(rèn)爲(wèi)需要加以校勘、解釋的《悉曇字記》部份原文。將其節(jié)抄各條與原文一一對比，可見其節(jié)略程度很小，基本上與原文一致。但是，對於梵字，宗叡一般是不抄錄的。

《悉曇字記》第一章：“恐未曉悟，更每章頭書一二數(shù)字，以爲(wèi)規(guī)準(zhǔn)，後皆效此。”這裏很明白地說，每章開頭都有梵字用來作爲(wèi)書寫範(fàn)例，現(xiàn)存各本《悉曇字記》實(shí)亦如此。但是，宗叡《悉曇私記》引用時(shí)，都將作爲(wèi)範(fàn)例的梵字省略了，僅僅抄錄其對譯漢字。

《悉曇字記》“十八章·第十四章”：第十四章 rkna阿勒迦娜，rknā阿勒迦娜。

《悉曇私記》：文“第十四章阿勒迦娜（三合）”，此章中以半體“囉”加第七章諸字上。

最爲(wèi)明顯的是“體文”中對於別體的著錄：

《悉曇字記》“根本字·體文”：哦字：魚下反，音近魚可反。（餘國有音魚講反。別體作加摩多。）

《悉曇私記》：哦字：魚下反，音近魚可反。（餘國有音魚講反。別體作加摩多。）

宗叡整理後的模樣，“哦”前不載梵字正體，小注中“別體作”後亦不錄梵字別體。

變例五之一：《悉曇字記》中特殊的符號(hào)及符號(hào)化的梵文，則予以過錄。

《悉曇字記》“十八章·第十八章”：半體文，哆達(dá)，又作，皆同也。

《悉曇私記》：文“半體文，哆達(dá)”等者，一一非字，相合方成，故云“半體”。“哆達(dá)”、“祇耶”者，半體文之號(hào)也。“又作”者，哆達(dá)之體如“一”字，右頭稍細(xì)。

所謂哆達(dá)，即是梵文中的符號(hào)Virāma。由於前者有對譯漢字，所以在引用時(shí)抄錄對譯漢字，而省略了梵字，這樣並不影響其敘述的連貫性及其意義的相對完整性。但是，“又作”的“”這個(gè)符號(hào)沒有對譯漢字來指明它，所以宗叡只好抄錄該符號(hào)，否則，就會(huì)影響其敘述與意義的表達(dá)。

《悉曇字記》“十八章·第十八章”：兩重摩多字，bhrū?部林（去），chrū?齒林（去），hū?吽。（已上字有第六及第十一摩多，讀之皆帶兩聲也。此是第六摩多分布於傍也。）

《悉曇私記》：文“兩重摩多字，部林（去）”者，此字具第六、第十一摩多，故云“兩重摩多”，餘字準(zhǔn)之。注“此是第六摩多”者，“”者，點(diǎn)樣也，第六摩多之別作也。

此句前引“兩重摩多字，部林（去）”，符合通例五；但是引注文“此是第六摩多分布於傍也”，乃變例也。

通例六：著錄體文字音，對於餘國音與別體皆以小注的形式特別標(biāo)明。

《悉曇字記》諸本，以梵字、對音漢字爲(wèi)正文，反切、別體、餘國音皆作小注，如“ja社字（杓下反，輕音，音近昨下反。餘國有音而下反。別體作Ja。）”然宗叡校作：“社字：杓下反，輕音，音近昨下反。（餘國有音而下反。別體作。）”即僅把餘國音與文字的別體形式作爲(wèi)小注以示區(qū)別。

通例七：《悉曇私記》對所要解釋的《悉曇字記》原文，不管是正文還是小注，不管是字詞還是句子，在提示時(shí)不管是全引還是節(jié)引，都按照原文順序，不顛倒錯(cuò)綜、破壞其順序。也就是說，宗叡是以《悉曇字記》原文的前後順序爲(wèi)自己引用、解釋的順序的。

然《悉曇私記》全文中有需詳議者一處，即釋《悉曇字記》“十八章·第十八章”之“當(dāng)體重”句，《悉曇私記》此節(jié)所釋對象依次爲(wèi)“當(dāng)體重”、“多字等”、“並依本字”、“大呼”、“不得云多多”五詞條。藥師本等本原句作：“當(dāng)體重兩tta多jhjha社??a拏nna那等字（並依本字大呼多則不得云多多也）”，五詞條與藥師本原文相較，“當(dāng)體重”、“並依本字”、“大呼”、“不得云多多”皆直接摘錄原文詞語，未作改變；但是“多字等”，現(xiàn)存證據(jù)皆指向《悉曇私記》此條乃節(jié)略《悉曇字記》原文而成，即將“多”字下、“等”字上之間的數(shù)字省略而成，但問題是其中的“字”、“等”是否存在乙倒的情況，可有二解：

一是理解爲(wèi)宗叡未按《悉曇字記》原文順序的錯(cuò)綜顛倒引用，即原文順序先爲(wèi)“等”字，後爲(wèi)“字”字，宗叡倒成“字等”，但這樣理解，就使之成爲(wèi)《悉曇私記》全書孤例，於理無據(jù)。

二是理解爲(wèi)宗叡按照《悉曇字記》原文順序進(jìn)行節(jié)略而成，即原文順序先爲(wèi)“字”字，後爲(wèi)“等”字，然藥師本、寛治本、元永本、大治本、文治本、慶長本、根來本、《縮刷》、《集記A》、澄禪本俱作“等字”，與此不合。《悉曇藏A》：“tta當(dāng)體重（兩ta多字則jha社吒?a拏na那等並依本呼多等字大呼不得云多多也。”《悉曇藏C》：“今見文剩可云‘並依本字大呼多’也。”（403b）又《悉曇藏C》：“tta當(dāng)體重（tta兩多字則jha社吒?a拏na那等並依本字大呼云多不得云tta多多也。”（460c）又有文政本：“當(dāng)體重字tta（兩多字則jhjha社??a拏nna那等並依本字大呼云多不得言多多也）。”卷末《考異》云：“‘兩多字云云多多也’等二十三字皆注也。兩多等七字並梵文爲(wèi)本文者誤。”則文政本所據(jù)底本此句原作“當(dāng)體重字tta兩多字則jhjha社??a拏nna那等（並依本字大呼云多不得言多多也）”。《悉曇藏A》、文政本所據(jù)底本作“多字……等”，可與“多字等”相合。

考《悉曇藏A》、文政本，其所據(jù)《悉曇字記》版本與上引其它藥師本、寛治本、元永本、大治本、文治本、慶長本、根來本、《縮刷》、《集記A》、澄禪本皆不甚合，故其處於其它版本系統(tǒng)之外。宗叡所見本性質(zhì)上當(dāng)亦如《悉曇藏A》、文政本，這三者間有某種聯(lián)繫，其中有句作“多字……等”，故宗叡所見此句原當(dāng)作“當(dāng)體重兩tta多字jhjha社??a拏nna那等並依本字大呼多則不得云多多也”。《悉曇私記》之“‘多’字等”亦按照所見《悉曇字記》原文順序節(jié)略而成，並未乙倒錯(cuò)綜。