第一章　研究概況

9年來，我們所從事的這項研究，不但是為了探索人類性行為的全貌，而且是為了用事實材料來揭示：人類不同個體和不同階層之間在性行為方面存在的巨大差異，究竟是由哪些因素造成的。

近年來，許多人開始把性當作一個純粹的科學問題來看待，而不是僅僅看作道德價值或者社會習俗問題。心理學工作者發現，多數已婚夫婦都需要性的科學知識，以幫助自己解決性生活中的難題。越來越多的人也日益需要性的科學知識來認識和對待各種各樣的問題，諸如：如何評價婚姻中的性內容；如何對兒童進行性的引導；如何評價年青人的婚前性行為；性教育如何進行；如何對待那些與道德相沖突的性生活，還有那些甘于讓社會通過宗教、習俗和法律力量來支配自己的行為的人；應如何對待自己與他人的性活動。要想科學地思考上述問題中的任何一個，首先就要需要了解人們的性行為實況，了解性行為與生物因素之間的內在聯系。

在西方歐美文化中，性一直是宗教價值觀、社會禁忌和正式法律所要管束的首要目標，超過了其他任何肉體活動。這使得科學家們一直無法對人類性行為進行科學的調查研究，從而使科學到現在仍然對性知之甚少。

但是馬林諾斯基在1929年研究證明：在人類的許多其他文化中，性活動自由得多，而且被視為不過是日常肉體活動之一；倒是供養活動與吃，卻成為社會禮儀和禁忌的首要目標。直到當今西方社會中，我們仍然可以驚訝地發現，對于食物和吃，我們竟仍然有如此之多的原始禁忌。不過，性反應畢竟是人類激情中最強烈的一種，超過任何其他生理活動所能帶來的情緒感受。任何一個社會不管束人們的呼吸功能、消化功能、排泄功能或者其他生理功能，卻總是要管束性的功能，使它與宗教價值、儀式和習俗都有著密不可分的聯系。這種聯系從一開始就征服了性行為中的激情，并統治它直到如今。

性活動不但影響其行為主體，可能更影響其他人，或者對作為整體的社會組織產生危害。傳統習俗的捍衛者們經常宣稱：正是基于這個最充足的理由，社會才對個人的性行為如此感興趣。其實，如果說法律是為了保護財產和個人而制定的，那么在管束性行為方面，這種保護就應該僅僅表現為制裁強奸與通奸。但是在實際社會中，除了保護個人的法律之外，還存在著一種“性法律”，其直接功能就是保護習俗。因此人們才以更大的熱情來維護傳統的性習慣，遠勝于保護財產與個人的熱情。也正是因為社會對性的這種態度作怪，以往科學家對性的研究才不可能深入和發展。

時至當今，這樣的研究終于成為可能了。數千人坦誠地講述了他們自己的性活動，更多的人提供了種種其他幫助。看來，科學家們低估了普通人對科學的信賴和對科研成果的敬重。其實人們都堅信：他們所吐露的隱秘，將會有助于科學資料的建立，而他們自己的生活和整個社會都會從中獲益匪淺。

不過，我們要申明：盡管每一個閱讀這個報告的人，都會依據自己的道德與社會價值觀來理解和評價其中的事實，但是我們作為科學研究者，卻從未這樣做，而且這也不是科學家力所能及的。我們所做的，不過是確定事實本身。

研究的對象

本報告中的一切資料，都是通過直接面談獲得并確定的。本報告的調查對象遍布美國的每一個州，但是由于歷史地理的原因，主要集中在美國的東北地區，尤其是馬薩諸塞州、密歇根州、田納西州和堪薩斯州。這個調查范圍基本上可以反映出美國的全貌。

本報告調查了各類社會群體中的人，并劃分成下列對照組：

● 男性與女性

● 白人、黑人與其他種族的人

● 未婚者、在婚者與曾婚者

● 從3歲到90歲的不同年齡者

● 不同年齡段的青少年

● 不同的受教育程度的人

● 不同的職業人群

● 不同的社會階層

● 都市、鄉村與城鄉混合型地區的人

● 各種宗教信仰的人

● 信仰該宗教程度不同的人及無宗教信仰者

● 祖籍不同的人

據我們的經驗，要真正了解任何一個群體的實況，至少必須有300個個案調查與分析。在做更廣泛的社會分析時，則必須調查和分析足夠數量的此類群體。在報告中，收錄了我們這方面的工作成果。

本報告依據大約12,000人的面談記錄寫成。從數量上說這是以往最廣泛的調查研究的4倍。但是對于整個美國社會來說， 12,000例畢竟是不夠的，至少應有100,000例才能說明問題1。我們希望在今后的20年里能夠做到這一點。

本報告所收集的個案中，男性約為6,300人，其中約5,300人是白種人。從年齡段上來看，我們集中研究了40歲以下的男性；再老的、未婚的和曾婚的，反映得不夠。從地區上來看，鄉村人口的狀況反映較少。其他如宗教群體、工廠工人與手工業者、黑人的狀況，資料上也有所欠缺。

至于我們所調查研究的女性性行為的狀況，準備另外出書論述。（該書直譯名為《人類女性的性行為》，即本書的下半部分——譯者注。）

在我們收集和篩選資料時，不存在什么罕見或普遍、道德或不道德的概念。我們只是揭示著一切種類的個人和人類性行為的一切方面。那種把性行為的某些方面稱為道德的，而把其他方面稱為不道德的傳統觀念，曾經統治過幾乎全世界，甚至統治過科學家們。類似的觀念都是來自哲學、宗教或文化，而不是來自科學。對于自由地研究性行為來說，沒有比它們更大的障礙了。整個19世紀和20世紀前半期，它們曾經阻擋了幾代科學家的步伐。我們這份報告，首要的目的是說明人們在做什么，而絕不涉及人們應該做什么，也不涉及對這樣做的人的評價。我們的報告只是揭示美國男性的性行為，而絕不是通常意義上那種對于“有德”和“無德”的男性及其行為的研究。我們調查了所有男性的所有性行為，我們便公布了所有資料，如此而已。

說到底，心理學家可能會認為是“正常”或者“自我調節良好”的那些個人，與那些可能被視為神經病、精神病或者至少也是“變態”的個人，相互間從來也沒有過一個明確的界定。如果以這樣的概念來限制研究，甚至再加上道德評價，就會把本應產生于調查之后的科學結論，蛻變成一種先驗的成見。我們務必要避免這種分類法，尤其當它毫無科學根據可言之時。

我們的研究，不是僅僅把人類性行為的生物學方面、心理學方面和社會學方面當作單獨課題。我們研究的是整體，是人類性行為的一切方面。人類作為整體，他的性行為可能涉及眾多的專門學科，但是在每個個案中，性行為本身就是一個整體單位。我們必須這樣來理解它，并研究它的一切側面。我們衷心感謝為我們的研究做出過貢獻的33個專門學科的眾多專家們，并希望各學科繼續共同努力研究下去。

研究的發展

我們的研究，采用的是一種可稱之為“分類學”的方法。它來源于本報告的首席作者（金賽教授）所長期從事的昆蟲分類學工作。

運用分類學方法來研究人類性行為，必須克服人類所特有的“人格”這個障礙，必須把人類的記憶作為一種工具來掌握運用。同時，人類性行為中的因素遠比昆蟲的要繁雜得多，這對我們的研究方法也是一個挑戰。

1938年7月，當我們開始這項研究時，我們充分運用了自己在教學和在野外工作中所培養出來的人際交往能力和經驗。盡管如此，我們在一開始的6個月中，僅僅成功地使62個人講述了自己的性經歷。當然，此后就快多了。 1939年，我們直接面談了671人， 1943年達到1,510人， 1945年高達2,668人。結果，到1947年我們動筆寫此報告時，總共與12,214人面談過。直接參與面談收集例證工作的，共有6位，其中金賽面談7,036人，占面談總人數的57.6％；波默羅伊面談3,808人，占31.2％；馬丁面談890人，占7.3％；其余三位共面談480人，占3.9％。

我們的調查也是逐步發展的。從第一年起，我們對面談對象所提的問題的數量增加了22％。但是從第9個月起，我們在面談中的記錄方法、形式以及面談技巧等，都已達到目前的定型狀態。

還沒有開始研究，我們已確切地知道將要冒什么樣的風險。在頭一兩年里，不斷有人警告我們，也遇到一些特殊的麻煩，尤其是某些醫學團體有組織地反對我們。某城市的醫生聯合會曾經試圖起訴，控告我們無照行醫。兩三個城市的警察干涉我們。一個鄉村地區的縣行政長官審查過我們。有的人游說我們所在大學的行政當局，要求停止研究，或阻止研究成果出版，或解雇本報告的首席作者（金賽教授），或對源于本報告的一切出版物建立審查制度。

在這些風風雨雨中，印第安那大學行政當局堅定地捍衛了我們從事科學研究的權利，保證了我們研究的成功。不過，別的地方的別人就不那么幸運了。某城市的某中學開除了一位高中教師，因為他曾經與我們合作，在這座城市中收集過資料，而這個中學的校長居然還是一個心理學家！當然，我們遇到的還有其他許多東西，諸如法律手段的反對、警察的偵查和政治調查、出版方面的審查，還有延續數年的來自科學家營壘的批判。看著古代傳統的社會習俗，竟如此深入地影響著那些被培養成科學家的人，真是洞若觀火，妙趣橫生！

對我們的批判看來出于兩個主要原因。

第一個原因是科學界內的門戶之見。有一些心理學家認為，性行為涉及心理學的最根本問題，任何生物學家都不配染指。某些社會學家則認為，這個問題涉及社會的大部分，因此生物學家與心理學家都不是性研究的合適人選。一些精神分析學專家自命，除了他們自己，誰也沒資格研究性行為。一些專業醫生則堅決反對在社會調查中獲得研究資料，據說一切此類研究都理應由臨床醫生在門診部里進行。

另一個原因是，一些科學家懷疑和顧忌我們的研究的社會效果。那些贊成研究動物性行為的科學家們，卻懷疑能否在同樣的科學基礎上來研究人類的性行為。他們認為，不論我們的資料做得多么好，都不應該出版，因為社會還沒有準備好面對這樣的事實。很多人，尤其是性教育工作的領導者們認為，性行為從根本上來說是一個激情問題，而從未有過任何一種科學研究曾經測定過激情的質與量，即使真有了這樣的科學手段，其研究成果也很危險，不應向社會公開。

有的好心人勸我們，在實際出版本報告之前，對研究工作嚴加保密。幾位科學家懷疑我們可能在面談與資料分析中加入個人道德評價。還有幾位科學家朋友干脆要求我們，在研究中務必贊美那些“道德的”性行為，務必不要使人們對通常概念中的道德行為與不道德行為的區別產生任何疑義。

我們在調查中曾經遇到一位賓館經理，他拒絕談論自己的性經歷。他說：“因為我絕不想讓任何人在我的賓館里像脫光衣服那樣袒露內心。”其實，上述科學家的思路與這位賓館經理并無區別，只不過他們沒有一個能比得上經理的風趣而已。

與我們在昆蟲考察中遇到的危崖幽谷、荒漠迷沼或者野蠻土著相比，上述反對實在算不了什么。它們從未使我們放慢步伐。無論何時何地，愿意與我們合作的人，總是遠遠多于試圖干擾我們的人。已經有12,000人貢獻出了自己的隱秘，現在還有更多的、數以萬計的人正準備貢獻。我們尤其感謝曾經去過的528所大學里的學生們，他們貢獻極多，支持甚大，其中有14所大學，每校就有100名以上的貢獻者。

分類學的研究方法

我們的研究運用了從生物學中引進的動物植物分類法。但是在生物學中，分類法也有新舊之分。兩者的第一個主要區別在于選取例證的數量的多少。舊分類法往往只選取一個或者數個例證，根據對這例證的分析來確定分類的標準。新分類法則要從不同的地區，每地選取數百個例證，整個物種要選取數萬個例證，然后才能確定分類標準。顯然，新分類法更為精確和正確。

新舊分類法的第二個主要區別在于，舊分類法只分析研究所選取的例證本身，新分類法則一定要分析例證所處的環境與背景，并把不同環境中的例證加以比較研究。也就是說，新分類法中融會了物種受自然條件制約的因素。

醫學、精神病學、心理學、社會學、經濟學、人類學以及其他一切社會科學，都是把人類學作為一個整體的物種來研究的。它們與生物學一樣，首先遇到的問題就是如何表達人類的整體狀況，這就要求它們必須精密地確定：一個多么大的選取例證范圍，才足以科學地反映出研究的對象的普遍狀況。

可惜，目前的社會科學還遠遠沒有做到這一點。大多數著作在表述一個較大的群體的狀況時，所依據的只是群體中的某個特殊層面，甚至只是一個或者幾個個體。盡管這些層面的個體可以稱為典型的，但是它們怎么能包括或者代表那些性別不同、年齡不同、社會經濟和宗教背景不同、受教育程度不同的所有個體呢？即使在醫學，尤其是心理學領域中，在手術治療、藥劑注射、生理檢驗以及心理治療等具體工作中，人們直到如今，還在掛一漏萬地或者以一代萬地確定和執行著自己的分類標準，并結論說它普遍適用于人類這個物種。

醫學、心理學和社會學領域中，有不少專家堅信，對一個個案的觀察或處理，能適用于所有個體。精神病學者和精神分析學者中有不少這樣的人，尤多的是人類學者。他們沉溺于個案的細節中，認為這可以推知一切，就像遠古哲人認為，孤零零地殘存在被燒毀的城墻上一朵小花，隱含著揭開宇宙奧秘的鑰匙。

社會學家由于自己特定的研究對象，顯然更注意群體問題，更注意擴大自己的抽樣范圍。但是除了他們所研究的群體往往是特殊的，因而不能代表人類的物種外，他們有時還會陷入另一種誤解之中，即尋求整個文化的“社會類型”和“行為的動機”，尋求對此的“映像”和“行為的動機”，尋求對此的“映像”和確定其“峰值”。

在過去的十幾年中，經濟統計資料、農業資料以及民意測驗等方面，開始注意運用新分類法，尤以公共衛生方面的工作做的最好。盡管它們并非引進了生物學的新分類法，盡管它們的抽樣范圍只占研究對象的1％到5％，但是比起社會科學的傳統研究方法中，錯誤率在20％到90％之間的狀況，畢竟是好得多了。

現代分類學以統計數據為其研究基礎。經常有人反對這一方法。他們認為：統計研究所表述的“人”，是一種普遍的人或者以平均值出現的人，而這種“平均值的人”在現實中并無存在。因此這種“人”并不能使我們加深對特定人的了解，更不能取代臨床醫生在門診部里治療具體病人時所獲得認識。

這種說法其實是對統計學研究方法的一種誤解。精確地說，統計學研究方法是一種總體分析。它的目標和作用是揭示特定個體與其所在群體的其余個體之間的關系，以此來加深對于特定個體的了解。如果沒有這樣一個基礎，醫生所治療的每一個病人，就都會成為獨一無二的特例、不可解釋的單值或者一個孤立的現象。因此說，統計分析與個體分析絕不矛盾，反而相輔相成。統計學研究方法可以幫助個案研究者確定：自己所研究的個體在總體中究竟是什么。每個科學家不但需要了解個體，也需要了解總體，并在總體中把握個體。這便是我們的基本立意和方法。