讀《義府續(xù)貂》識語

徐復(fù)

清初歙縣黃生撰《字詁》《義府》二書，章先生稱：“其言精確，或出近世諸師之上。唯小學(xué)，亦自黃氏發(fā)之。”（《太炎文録·説林下》）自黃氏之言出，而正名辨物、闡述詞義之書大彰。余友蔣君雲(yún)從繼《義府》之緒，有《續(xù)貂》之作，窮極研幾，後出轉(zhuǎn)精。書名“續(xù)貂”，其謙抑之詞也。余讀其書，要以精義古音貫穿證發(fā)，故多所闡明。核實(shí)言之，其書嚴(yán)於律令，具有條理，不失爲(wèi)小學(xué)家言。其論述通假，探索語源，尋核俗語，皆審諦。即以校勘言之，亦考核至慎，多有可取。余重愛其書，謂可以啓迪來學(xué)，誘發(fā)新知，故樂爲(wèi)喤引，以諗多士。其有剩義，揭櫫於下，願(yuàn)與同好共商度之。

一、研論詞義，須明時(shí)代特性。今舉“顧返”（亦作“顧反”）一詞爲(wèi)例：其結(jié)構(gòu)爲(wèi)同義複合詞，意爲(wèi)還反，最早當(dāng)見於戰(zhàn)國後期。《續(xù)貂》舉二例：《戰(zhàn)國策·趙策三》：“公子魏牟過趙，趙王迎之。顧反，至坐前。”《呂氏春秋·觀表》：“郈成子爲(wèi)魯聘於晉，過衞，右宰穀臣止而觴之。陳樂而不樂，酒酣而送之以璧。顧返，過而弗辭。”斯已足明“顧返”之時(shí)代特性矣。然猶可索之於同時(shí)之書者。研究生吳金華、儲道立爲(wèi)余檢《韓非子》一書，凡得二例：《內(nèi)儲説上·七術(shù)》：“商太宰使少庶子之市。顧反，而問之曰：‘何見於市？’對曰：‘無見也。’”又《外儲説右上》：“曾子之妻之市，其子隨之而泣。其母曰：‘女還，顧反爲(wèi)女殺彘。’”增此二例，則“顧返”之時(shí)代特性愈明確。司馬遷著《屈原列傳》：“是時(shí)屈平既疏，不復(fù)在位，使於齊。顧反，諫懷王曰：‘何不殺張儀？’”此或有資戰(zhàn)國時(shí)代之記載。暨於漢代，其語仍見承用，如《文選》載《古詩十九首》“浮雲(yún)蔽白日，游子不顧返”是。既溯其源，斯?jié)h以後即不須詳説爾。他如“勝貴”一詞，爲(wèi)晉代特殊詞語。《晉書·郗超傳》：“風(fēng)流勝貴，豈不崇敬？”倒之則云“貴勝”，《世説新語·政事》：“貴勝年少若和、裴、王之徒。”嘗檢《資治通鑑·晉紀(jì)》胡三省注：“江東人士，其名位通顯於時(shí)者，率謂之佳勝、名勝。”是則“勝貴、貴勝”皆指名位顯貴或名位顯貴之人。余昔撰《從語言上推測〈孔雀東南飛〉一詩的寫定年代》，論定此詩最後寫定於晉人，即舉“勝貴”爲(wèi)例。詩云：“君當(dāng)日勝貴，吾獨(dú)向黃泉。”釋者率不考察“勝貴”一詞之時(shí)代特性，釋爲(wèi)“你將會(huì)一天天富貴起來”。其釋之也以特殊詞語爲(wèi)一般詞語，豈非於詩義之時(shí)代性不相貼切歟？蓋各時(shí)代之特殊詞語待探研者甚夥，《續(xù)貂》已提供各種例證。方今學(xué)人，其亦有積累資料，細(xì)心研核，爲(wèi)方來較爲(wèi)詳贍之漢語詞彙史增益基址者乎？

二、求解通假字，須掌握聲音規(guī)律。茲事也，《續(xù)貂》所舉之例甚多，如舉藏之爲(wèi)去藏，培風(fēng)之爲(wèi)負(fù)風(fēng)，先置之爲(wèi)先惪（德），至臣之爲(wèi)至堅(jiān)，皆能貫串音義，以得確解。余去年9月參加《漢語大詞典》黃山會(huì)議，曾作報(bào)告曰《通假字質(zhì)疑》，其中有“豆比”一例。《史記·扁鵲倉公列傳》：“躁者有餘病，即飲以消石一齊，出血，血如豆比五六枚。”豆比二字，以往注家不知其爲(wèi)一詞，嘗有誤解者。余讀《顔氏家訓(xùn)·勉學(xué)》，有“豆逼”一詞，所説爲(wèi)小豆，因謂與“豆比”音義有聯(lián)。顔氏曰：“窮訪蜀土，呼粒爲(wèi)逼，時(shí)莫之解。吾云：‘《三蒼》《説文》，此字白下爲(wèi)匕，皆訓(xùn)粒。《通俗文》音方力反。’衆(zhòng)皆歡悟。”顔氏説逼爲(wèi)皀之通假字，以《説文》“皀，一粒也”（皮及切）之皀爲(wèi)本字，其説至確。而《史記》“豆比”比與皀音近，今謂比爲(wèi)皀之通假字，又亦無疑。他如《韓非子·內(nèi)儲説上·七術(shù)》有“毅”字，曰：“殷之法，棄灰於公道者斷其手。子貢曰：‘棄灰之罪輕，斷手之罰重，古人何太毅也！’”舊注：“毅，酷也。”此據(jù)文義推言之耳。《左傳》宣公二年：“殺敵爲(wèi)果，致果爲(wèi)毅。”毅字亦有強(qiáng)毅殺敵義，然皆未明其本字。今案《説文》豕部有字，云：“豕怒毛豎也。一曰：殘艾也。”（魚既切）艾字同刈，殘艾即殘殺、殘忍。毅從聲，二字同音通假。凡若此類，古書所見至多，當(dāng)時(shí)聆音即曉者易代以後輒難索解，且更舉“火酣酣”一例。《南史·梁武紀(jì)》：“天監(jiān)中，寶誌有詩曰：‘昔年三十八，今年八十三。四中復(fù)有四，城北火酣酣。’帝命周捨記之。”詩之所謂姑不論，“火酣酣”之詞義固當(dāng)究明。案《廣韻》下平聲二十三談：“煔，火上行貌。胡甘切。”煔字與酣音適同，義亦切合，則酣爲(wèi)煔之同音通假字亦無疑也。黃季剛先生著《求本字捷術(shù)》，揭示由通假字以求本字之途徑與方法，所説聲音條例，較爲(wèi)全面有用。此所舉三數(shù)例，僅其易明者已。

三、字書、韻書中之僻字僻詞，須求得貼切用例。《續(xù)貂》於《方言》職字、《廣雅》媥字、《玉篇》攣?zhàn)值龋缘闷溆美瑔櫚l(fā)良多。余今試先言一“扇”字。《爾雅·釋蟲》：“蠅醜，扇。”郭璞注：“好搖翅。”是謂蠅類之蟲好搖翅作聲。《説文》復(fù)有一增加偏旁之“”字，然未見用例。近年獲見馬王堆出土帛書中有《法經(jīng)》“岐（蚑）行喙息，扇蜚耎動(dòng)”語，其扇字正指此類能飛之蟲而言。得此一例，既補(bǔ)《爾雅》用例之闕，於《説文》所著僻字“”亦得貫串。又有一僻詞“詆?”，往時(shí)亦未見用例。原本《玉篇》已載有“詆?”二字，云出《字書》，當(dāng)是梁代以前已有之雙聲詞。《廣韻》入聲一屋：“?，詆?，狡猾。他谷切。”二十三錫亦云：“詆，詆?，狡猾。他歷切。”蓋當(dāng)時(shí)有此俗語詞，故字書韻書録之，而特未嘗見於文辭。往年讀《敦煌變文集·鷰子賦》，有“雀兒剔禿，強(qiáng)奪鷰屋”語，“剔禿”義難解，及尋繹之，乃知“剔禿”與“詆?”聲音全同，用之賦中，適足寫貌雀兒狡猾神情，是即“詆?”之用例也。爾時(shí)即以告知《敦煌變文字義通釋》作者，亦即今之《續(xù)貂》作者蔣君，蒙其印可，采入《通釋》增訂本中。夫“詆?”之爲(wèi)僻詞，幾瀕死亡，得變文用例而復(fù)蘇；亦唯合諸字書韻書之義訓(xùn)，而賦中“剔禿”一詞義乃昭晰，斯?fàn)?wèi)相得益彰矣。昔王念孫著《廣雅疏證》，多蒐僻字僻詞用例，承學(xué)者喜焉。我屬平時(shí)讀書，不妨多留意於此，其亦治訓(xùn)詁者之職志也夫。

四、校勘古書，須審慎有據(jù)。《續(xù)貂》作者精於校勘，其言《荀子》“收衆(zhòng)”當(dāng)爲(wèi)牧衆(zhòng)，《論衡》“稽可”當(dāng)爲(wèi)稽句，出色當(dāng)行，其説甚韙。又若根據(jù)文義與當(dāng)時(shí)習(xí)俗，謂《顔氏家訓(xùn)》“濌伯”之名由於飲酒誕節(jié)，據(jù)義當(dāng)爲(wèi)伯；唐時(shí)邊塞之地多以烽稱，因謂“回樂峰”當(dāng)爲(wèi)回樂烽：使誤文得正，奄若合符。余亦試舉“誓違”一例以附益之。古詩《孔雀東南飛》：“十七遣汝嫁，謂言無誓違。”舊説誓爲(wèi)諐字之誤，與愆同。此爲(wèi)推理的校勘，無版本之依據(jù)，談?wù)呋驈?fù)疑焉。余則以舊説爲(wèi)然。據(jù)此詩寫定年代（説見前），檢晉人阮籍《爲(wèi)鄭沖勸晉王箋》中有“內(nèi)外協(xié)同，靡諐靡違”之語，與詩中“無諐違”意正同。補(bǔ)茲旁證，則誓爲(wèi)諐誤，其亦可信矣。又《文心雕龍·奏啓》贊中有“皁飭”語，云：“皁飭司直，肅清風(fēng)禁。”孫詒讓《札迻》以皁飭不可解，乃爲(wèi)之説曰：“飭，疑當(dāng)作袀；袀，皁服。”其所改字，無所依據(jù)，但牽就皁字，憑空擬想，固難信從。余以文義推之，以爲(wèi)皁誤而飭不誤。皁與革形近，乃革字之誤。知者，王符《潛夫論·慎微》：“夫聖賢卑革，則登其福。”革爲(wèi)諽之通假字，《説文》：“諽，飭也。從言，革聲。讀若戒。”卑諽乃卑恭整飭之意，革飭即“諽飭”，二字同義連文。《文選》袁彥伯《三國名臣贊序》：“訓(xùn)革千載。”李善注引《蒼頡篇》曰：“革，戒也。”《蒼頡篇》訓(xùn)義與《説文》讀若正合，則革飭即爲(wèi)戒飭，戒飭亦同義連文。“司直”爲(wèi)官名，漢武帝元狩五年初置司直，掌佐丞相，舉不法。“革飭司直，肅清風(fēng)禁”二語合觀，其義可明也。然則校勘古書，須審慎有據(jù)，前人成説，自宜擇善而從，間遇臆斷，亦俟辨正，未可輒從也。

上來略引四端，以明治漢語詞彙者之蘄向，其書中屢見俗語、語源等方面之新解，茲不復(fù)詳。詩不云乎：“它山之石，可以攻玉。”焦循《答沈方鍾書》亦云：“嘗謂友朋之益，不在揄揚(yáng)而在勘核。”尋味斯語，實(shí)獲我心。余與雲(yún)從，同治小學(xué)訓(xùn)詁，又時(shí)有研討切磋之樂，今其書將付梓，辱在知契，不可以默。聊贅蕪辭，質(zhì)之高明云爾。

1979年11月於南京師院