（四）秦日食紀(jì)年之驗(yàn)證

《史記·六國(guó)年表》之秦表與《秦本紀(jì)》，載有戰(zhàn)國(guó)時(shí)九次日食，只記年而不載月日，當(dāng)采自簡(jiǎn)略之《秦記》，蓋出于秦史官之實(shí)錄，雖其文簡(jiǎn)略，亦足資考訂戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦之紀(jì)年。

《六國(guó)年表》載秦厲共公三十四年（公元前四四三年）“日蝕、晝晦、星見(jiàn)”。此乃深食之象，但是年并無(wú)日食能在中國(guó)見(jiàn)及。新城新藏、朱文鑫、渡邊敏夫先后斷言當(dāng)是公元前四四二年之誤。蓋公元前四四二年三月十一日有環(huán)食，能為秦都咸陽(yáng)所見(jiàn)。齊藤國(guó)治以為三人所作論斷尚不夠恰當(dāng)。因公元前四四二年日食時(shí)，金星之光度不強(qiáng)，尚不足以有“星見(jiàn)”之象。而公元前四四四年十一月初一日有環(huán)食，金星之光度確能“晝見(jiàn)”。因此斷言當(dāng)為公元前四四四年之誤，《六國(guó)年表》蓋誤后一年。

《六國(guó)年表》又載秦躁公八年（公元前四三五年）“六月雨雪。日、月蝕”?！傲掠暄迸c“日蝕”、“月蝕”當(dāng)為三件事，并非同時(shí)發(fā)生于六月，“六月雨雪”乃指氣候失常。朱文鑫以為是年日食在十月十五日，月食在六月八日。渡邊敏夫以為是年日食在五月二十日，月食在十月三十日。齊藤國(guó)治以為二人所作論斷皆不適合，因是年日食非咸陽(yáng)所能見(jiàn)，因而斷言當(dāng)為公元前四三六年之誤，蓋公元前四三六年七月初一有日食能為咸陽(yáng)所見(jiàn)，同年十一月九日有月食。《六國(guó)年表》亦誤后一年。

《六國(guó)年表》又載秦簡(jiǎn)公五年（公元前四一〇年）“日蝕”。查是年無(wú)日蝕能在中國(guó)見(jiàn)及。新城氏、朱氏、渡邊氏皆以為公元前四〇九年之誤。蓋公元前四〇九年六月一日有日食能為咸陽(yáng)所見(jiàn)。齊藤氏以為當(dāng)與上述兩次日食，同為誤后一年。蓋公元前四一一年一月二十七日有日食能為咸陽(yáng)所見(jiàn)。齊藤氏以為三次日食所以誤后一年，由于新君立年與改元之年之安排有不同，并引《秦本紀(jì)》簡(jiǎn)公十六年，而《六國(guó)年表》作十五年為證。

上節(jié)已辨明，齊、秦、燕三國(guó)皆有政變弒君即位者于當(dāng)年改元之實(shí)例。秦襄公、簡(jiǎn)公與獻(xiàn)公皆為未逾年而當(dāng)年改元之君，《六國(guó)年表》因仍按逾年改元之常例安排，以致與《秦本紀(jì)》所載有一年之差。《六國(guó)年表》所記秦簡(jiǎn)公五年日蝕所以誤后一年，當(dāng)以此故。頗疑《六國(guó)年表》所記秦厲共公與躁公時(shí)之日蝕誤后一年，亦由于兩君是在內(nèi)亂中被擁立者，未逾年而改元。

當(dāng)春秋末年與戰(zhàn)國(guó)初期，秦正處于內(nèi)亂時(shí)期，秦君常為若干庶長(zhǎng)所殺或廢除，所立之君常不按原有之統(tǒng)緒，直至秦獻(xiàn)公殺出子而自立，重建新君統(tǒng)緒。《秦本紀(jì)》于獻(xiàn)公元年前，有云：“秦以往者數(shù)易君，君臣乖亂，故晉復(fù)強(qiáng)，奪秦河西地?！鼻匦⒐谠晗铝顕?guó)中，亦曰：“會(huì)往者厲、躁、簡(jiǎn)公、出子之不寧，國(guó)家內(nèi)憂，未遑外事。”以厲共公、躁公與簡(jiǎn)公、出子同為“不寧”之君。當(dāng)春秋末年秦惠公與秦悼公時(shí)，秦已混亂而衰弱，《秦本紀(jì)》載惠公立十年卒，悼公立十四年卒，二十四年所記，皆晉、齊、吳、楚之事，竟無(wú)一語(yǔ)及秦，蓋局勢(shì)混亂，《秦記》諱言，未有記載。厲共公為繼悼公而立者，悼公以“悼”為謚。從來(lái)以“悼”為謚之君大多被殺或短命而死，如齊悼公立四年而被殺，周甘悼公亦見(jiàn)殺，許悼公嘗藥而死，《春秋》作“弒”，宋悼公即見(jiàn)執(zhí)于韓文侯之宋君。秦悼公亦其儔乎？厲共公亦稱厲公，不僅秦孝公稱之為厲，《十二諸侯年表》及《后漢書(shū)·西羌傳》亦稱為厲公。從來(lái)謚厲之君，皆有昏德而不得善終，如周厲王放于彘，齊厲公以暴虐見(jiàn)殺，晉厲公被殺，鄭厲公嘗見(jiàn)逐，陳厲公以淫亂見(jiàn)殺，秦厲公亦其儔乎？厲公繼悼公而立，躁公繼厲公而立，與簡(jiǎn)公同為“不寧”之君，疑皆未嘗逾年而改元，而《六國(guó)年表》仍按逾年改元之常例記載，以致所記日食皆誤后一年。

《六國(guó)年表》載秦惠公三年（公元前三九七年）“日蝕”，是年五月初一確有環(huán)食能為咸陽(yáng)所見(jiàn)。《六國(guó)年表》又載：秦獻(xiàn)公三年（公元前三八二年）“日蝕、晝晦”，是年八月初一日有深食，正過(guò)秦都。《六國(guó)年表》又載秦獻(xiàn)公十年（公元前三七五年）“日蝕”，是年三月初一日有淺食能為咸陽(yáng)所見(jiàn)?！读鶉?guó)年表》秦獻(xiàn)公十六年（公元前三六九年）“日蝕”，是年五月初一日有深食為咸陽(yáng)所能見(jiàn)及。上述四日蝕，《六國(guó)年表》皆記載確實(shí)，足見(jiàn)《六國(guó)年表》所列秦惠公與秦獻(xiàn)公之年世無(wú)誤。惟《六國(guó)年表》稱惠公十一年“太子生”，而《秦本紀(jì)》作“十二年子出子出”，仍有一年之差異?！读鶉?guó)年表》稱秦獻(xiàn)公四年（公元前三八一年）“孝公生”，《秦本紀(jì)》作“四年正月庚寅孝公生”，是年正月壬午朔，庚寅為正月初九，可知《秦本紀(jì)》所載正確。上節(jié)已辨明，秦獻(xiàn)公當(dāng)為未逾年改元之君，《秦本紀(jì)》所載獻(xiàn)公元年止從死。獻(xiàn)公元年即是出子二年，因而《六國(guó)年表》記獻(xiàn)公在位二十三年，而《秦本紀(jì)》稱“二十四年獻(xiàn)公卒”，有一年之差。但《秦本紀(jì)》于秦獻(xiàn)公二年以下所記事實(shí)，與《六國(guó)年表》所載全合，未有一年之差，蓋《秦本紀(jì)》亦已按逾年改元之常例作記載。

《六國(guó)年表》又載秦昭王六年（公元前三〇一年）“日蝕、晝晦”。是年八月五日有分食， 秦都所見(jiàn)不及一分， 不能有“晝晦”之象。惟上年（公元前三〇二年）七月二十六日有深食， 秦都約見(jiàn)七分以上， 有“晝晦”之象。因而新城氏、朱氏、渡邊氏皆以秦昭王六年當(dāng)是七年之誤，以為《六國(guó)年表》誤前一年。查《秦本紀(jì)》與《六國(guó)年表》俱言秦惠文王十三年（公元前三二五年）四月戊午魏君為王， 是年四月乙卯朔， 戊午為四月初四。秦簡(jiǎn)《編年記》記昭王四十五年十二月甲午雞鳴時(shí)喜產(chǎn)。甲午為十二月十四日（前已論及）， 可知《六國(guó)年表》所記秦昭王之年世無(wú)誤， 當(dāng)是所記日蝕誤前一年。

《六國(guó)年表》載“秦莊襄王二年（公元前二四八年）擊趙榆次、新城、狼孟，得三十七城。日蝕”?！肚乇炯o(jì)》載莊襄王“二年使蒙驁攻趙，定太原。三年，蒙驁攻魏高都、汲，拔之。攻趙榆次、新城、狼孟，取三十七城。四月日食?！薄囤w世家》載孝成王十八年“秦拔我榆次三十七城”。趙孝成王十八年即秦莊襄王二年，以三者比勘，梁玉繩《史記志疑》以為《秦本紀(jì)》“二年”下“使蒙驁攻趙，定太原”八字乃羨文，此下“三年”二字亦羨文，是也。朱文鑫《歷代日食考》之《戰(zhàn)國(guó)及秦日食考》云：“日食，《六國(guó)表》書(shū)在二年亦不誤，且二年四月之日食，經(jīng)黃河流域確為中原可見(jiàn)之全食。三年四月并無(wú)日食，益足證《六國(guó)表》之無(wú)誤?！逼湔f(shuō)亦是。公元前二四八年四月二十四日有深食在咸陽(yáng)可見(jiàn)。

根據(jù)《六國(guó)年表》所載秦日食加以考核，可知《六國(guó)年表》中秦表之紀(jì)年，戰(zhàn)國(guó)初期厲共公、躁公、簡(jiǎn)公時(shí)誤后一年，秦惠公以后大體正確，惟秦昭王六年日蝕乃誤前一年。

平勢(shì)隆郎《關(guān)于戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年組成之試論》（《史學(xué)雜志》一〇一編八號(hào)），推定秦國(guó)紀(jì)年，孝公以前皆據(jù)立年改元，頗有可能。錢(qián)穆已指出懷公、靈公、簡(jiǎn)公、獻(xiàn)公四君皆因政變弒君或統(tǒng)緒改變而未逾年改元，齊藤國(guó)治又因秦厲共公、躁公、簡(jiǎn)公時(shí)之日食，《六國(guó)表》皆誤后一年，亦疑三君未逾年改元，《秦本紀(jì)》謂秦簡(jiǎn)公十六年卒，子惠公立，惠公十三年卒，子出子立。但《秦本紀(jì)》、《秦始皇本紀(jì)·索隱》所引《紀(jì)年》云：“簡(jiǎn)公九年卒，次敬公立，十二年（一作十三年）卒，乃立惠公?！比绱藙t簡(jiǎn)公、惠公之間，又多出敬公一代，簡(jiǎn)公九年而卒，加敬公十二年，則惠公不過(guò)七年。秦自厲共公至出子，九十年間，共立八君，皆在內(nèi)亂中被擁立，又或被殺，非按原有君主之統(tǒng)緒繼立，因而不用繼嗣之君逾年改元之常禮，改為當(dāng)年改元。