（三）關(guān)于蘇秦、張儀、樂毅等人史料之去偽存真

戰(zhàn)國末年與秦、漢之際，縱橫家頗有夸大游士合縱連橫之作用而加以虛構(gòu)偽托者，其中以蘇秦、張儀以及樂毅之史料尤為顯著，因而有去偽以存真之必要。

張儀為秦相而推行連橫之策，頗有成效，“拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取漢中”（李斯《諫逐客書》），奠定秦國強(qiáng)大之基礎(chǔ)。蘇秦為齊相而發(fā)動五國合縱攻秦，亦嘗烜赫一時(shí)，迫使秦廢除帝號（是時(shí)秦昭王在宜陽自稱西帝），并歸還所侵中原都邑溫、軹、高平等地于魏、趙，使秦之聲勢為之一挫。因而戰(zhàn)國后期，蘇、張成為縱橫家所學(xué)習(xí)揣摩之榜樣，兩人之游說辭與獻(xiàn)計(jì)書信，成為傳誦一時(shí)之讀物。蘇秦以洛陽農(nóng)民出身，因發(fā)憤揣摩縱橫長短之術(shù)，游說諸侯，一躍而為東方最強(qiáng)國之相國，得以發(fā)動五國合縱之舉，尤為游士所仰慕。及戰(zhàn)國末年，秦正謀兼并六國，東方游士紛紛謀求合縱抗秦，因而蘇秦游說資料成為學(xué)習(xí)揣摩之范本，于是后人偽托之長篇蘇秦游說辭應(yīng)運(yùn)而出，而隱諱其為燕作反間之真相。與之同時(shí)，偽托之張儀游說辭亦相應(yīng)而作，于是蘇、張成為同時(shí)對立之縱橫家。其實(shí)張儀死于魏襄王九年（公元前三一〇年），史有明文，而蘇秦因反間而處死，當(dāng)在燕將樂毅方始攻齊之際，約在齊湣王十六、七年間（公元前二八五至二八四年）。蘇秦之死，在張儀死后約二十五年，兩人未嘗同時(shí)作對立之策略。當(dāng)時(shí)與張儀連橫策略對立者，實(shí)乃公孫衍之合縱。是故景春曰：“公孫衍、張儀豈不誠大丈夫哉！一怒而諸侯懼，安居而天下熄。”（《孟子·滕文公下》）

《漢書·藝文志》縱橫家類，著錄有《蘇子》三十一篇與《張子》十篇，《蘇子》居首位而篇數(shù)最多，《戰(zhàn)國策》所載縱橫家游說辭與獻(xiàn)計(jì)之書信，亦以蘇秦最多，蓋此中夾雜有大量偽托之作品，即司馬遷所謂“異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦”。《史記·蘇秦列傳》即據(jù)大量偽作而成，隱諱其為燕作反間之事，而連載其偽作之長篇游說辭，并稱“蘇秦為從約長，并相六國”使“秦不敢窺函谷關(guān)十五年”。宋黃震《黃氏日鈔》云：“前輩謂蘇秦約從，秦兵十五年不敢窺山東，乃游士夸談，本無其事。”法國漢學(xué)家馬伯樂（Henri　Maspero）有《蘇秦的小說》一文，刊于越南河內(nèi)遠(yuǎn)東法國學(xué)校二十五周年紀(jì)念刊《亞洲研究》（《北平圖書館館刊》七卷六號有馮承鈞譯文），更以《蘇秦列傳》所載，年代錯亂，不符事實(shí)，可謂“一種理想中之小說”。其書并非小說，蓋出于戰(zhàn)國末年縱橫家所偽托，用以夸大蘇秦合縱之計(jì)謀者。司馬遷誤信偽作為真，誤認(rèn)蘇秦與張儀一縱一橫而為同時(shí)對立之縱橫家，誤以為蘇秦早死于張儀之前，因而在《史記》中反而將原為蘇秦之事，改屬之蘇代或蘇厲。帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》中十四章蘇秦資料，起首皆未署名，惟其中有六章游說者自稱秦或蘇秦，其為蘇秦所作無疑。帛書第二十二章“謂陳軫”云云，內(nèi)有“今者秦立于門”，而《史記·田世家》改屬于蘇代，并改作“今者臣立于門”。帛書第二十一章“獻(xiàn)書趙王”云云，《趙策一》第九章作“蘇秦為齊上書說趙王”，而《史記·趙世家》改屬于蘇厲。《史記》中，其他類此者尚有多處，皆當(dāng)加以校正。

今本《戰(zhàn)國策》中，所有張儀、蘇秦游說資料，可謂真?zhèn)位祀s，必須經(jīng)過比較而去偽存真，已為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。但《戰(zhàn)國策》與《資治通鑒》中關(guān)于樂毅之史料，頗有出于后來游士為夸大樂毅合縱破齊之計(jì)謀而偽托者，尚有待于明辨而去偽存真。

《燕策一》第十二章與《史記·燕世家》俱稱：燕昭王收破燕即位，禮賢下士，尊郭隗為師，于是樂毅自魏往，鄒衍自齊往，劇辛自趙往，士爭湊燕，經(jīng)二十八年而殷富，士卒樂戰(zhàn)，于是樂毅“與秦、楚、三晉合謀伐齊”，大破齊國。《資治通鑒》因于周赧王三年（公元前三一二年），即燕昭王即位之年，書“昭王以樂毅為亞卿，任以國政”，此以樂毅為游士出身，因昭王初立，禮賢下士而得重用，計(jì)謀合縱伐齊而得以破齊。其實(shí)不然。劇辛為燕將在戰(zhàn)國末年，趙悼襄王三年（公元前二四二年）為趙將龐煖擒殺（《趙世家》），上距燕昭王即位已七十年，去樂毅破齊亦已四十二年。《資治通鑒》既記“劇辛自趙往”在周赧王三年，又記龐煖殺劇辛在秦王政五年（即趙悼襄王三年），相距七十年。若劇辛年二十入燕，豈九十歲而為燕將乎？其不可信顯然可見。（梁玉繩《史記志疑》已疑之，以為劇辛之來似不在此時(shí)。）鄒衍至趙見平原君，已在信陵君敗秦存趙之后，入燕與劇辛為同僚，見于《韓非子·亡征》，已當(dāng)趙悼襄王時(shí)，去信陵君存趙已十五年，其自齊赴趙已在齊王建時(shí)，自趙往燕亦當(dāng)在燕王喜時(shí)，衍亦不及見燕昭王、齊宣王。據(jù)《樂毅列傳》，毅由中山入趙為臣，及趙武靈王有沙丘之亂，去趙適魏，后為魏昭王使者入燕，可知樂毅入燕已在燕昭王十七年以后，不得在燕昭王初即位時(shí)。由此可見，所謂燕昭王即位禮賢，樂毅、鄒衍、劇辛等人爭相湊燕之說，全出游士之夸飾，非其實(shí)也。

據(jù)《趙策三》第三章，當(dāng)齊宣王破燕時(shí)，趙武靈王欲伐齊而存燕，樂毅謂趙王：不能無約而攻齊，請以趙之河?xùn)|易燕地于齊，以河?xùn)|之地強(qiáng)齊，使楚魏憎之，楚魏必皆事王以伐齊，是因天下以破齊也。趙王從其議，于是楚魏令大臣淖（昭）滑、惠施至趙，請伐齊而存燕。可知當(dāng)燕昭王未即位時(shí)，樂毅已為趙之大臣，正為趙主謀與魏、楚合縱伐齊而存燕之大事。由于樂毅主謀合縱“伐齊而存燕”成功，又因燕人群起抗齊，即孟子所謂“燕人畔”（《孟子·公孫丑下》），于是趙武靈王得以召燕公子職于韓，使樂池送入燕，立以為王（見《趙世家》及《集解》所引《紀(jì)年》），即是燕昭王。據(jù)《樂毅列傳》，毅為魏將樂羊之后，魏文侯因樂羊有攻取中山之功，封樂羊于中山之靈壽，其子孫因家焉。樂池亦當(dāng)為樂羊之后，乃毅之前輩，初為中山之相，出使趙國（《韓非子·內(nèi)儲說上》），秦惠王后元七年（公元前三一八年）一度入秦為相（《史記·秦本紀(jì)》），后又歸趙為大臣，因而是時(shí)能擔(dān)當(dāng)送立燕昭王之重任。樂池蓋配合樂毅主謀“伐齊而存燕”而得以成功者。毅原為趙之朝廷大臣，因沙丘之亂而去趙入魏，又以魏昭王之使者入燕，即為燕昭王所重用，當(dāng)與樂毅在趙嘗主謀“伐齊而存燕”，趙使樂池送立燕昭王有關(guān)。由此可見，樂毅非游士出身，非因燕昭王即位禮賢而前往為亞卿者。

《史記·樂毅列傳》稱：樂毅因燕昭王屈身下士，先禮郭隗以招賢者，于是為魏昭王使于燕，燕王以客禮待之，樂毅辭讓，委質(zhì)為臣，燕昭王以為亞卿。所謂樂毅《報(bào)燕惠王書》，稱燕昭王為“成功之君”，自比于“立名之士”，謂毅見燕昭王“有高世主之心，故假節(jié)于魏，以身得察于燕”。由于燕昭王過舉，“廁之賓客之中，立之群臣之上，不謀父兄，以為亞卿”。雖皆以樂毅為魏之使者入燕，仍以樂毅為游士。因燕昭王禮賢，而舉以為亞卿。蓋皆戰(zhàn)國末年游士為夸張游士之作用而偽托者。

至于《燕策》與《燕世家》所謂樂毅“與秦、楚、三晉合謀伐齊”因而破齊之說，亦采自所謂樂毅《報(bào)燕惠王書》。“書”稱：燕昭王“欲以齊為事”，樂毅以為“必與天下圖之。與天下圖之，莫若結(jié)于趙，且又淮北、宋地，楚魏之所欲也，趙若許而約，四國攻之，齊可大破也”。燕昭王以為然。南使樂毅于趙，顧反命，起兵擊齊。《樂毅列傳》更謂燕昭王使樂毅約趙王，別使連楚魏，令趙嚪說秦以伐齊之利，諸侯害齊湣王之驕暴，皆爭合縱與燕伐齊。樂毅還報(bào)，燕昭王悉起兵。此以樂毅破齊全由于毅之主謀合縱燕、趙、楚、魏四國，并出使約趙之結(jié)果，與當(dāng)時(shí)秦、趙、韓、魏、燕五國合縱伐齊之形勢不合。《荀子·王制》篇云：“閔王毀于五國。”《呂氏春秋·權(quán)勛》篇亦云：“昌國君（即樂毅）將五國之兵以攻齊。”《趙世家》載趙惠文王十四年（公元前二八五年）“相國樂毅將趙、秦、韓、魏、燕攻齊。”《秦本紀(jì)》亦載秦昭王二十三年（公元前二八四年）“尉斯離與三晉、燕伐齊，破之濟(jì)西”。《魏世家》亦云：“與秦、趙、韓、燕共伐齊，敗之濟(jì)西。”楚不與合縱伐齊之列，《田世家》謂“楚使淖齒將兵救齊，因相齊湣王”。其說是也。若楚參與合縱伐齊，楚又何以淖齒將兵救齊？齊湣王又何以淖齒為相乎？《齊策六》第五章記齊之幸臣相與語于王曰：“燕之伐齊之時(shí)，楚王使將軍將萬人而佐齊。”淖齒當(dāng)即佐齊之楚將。齊湣王因兵敗出奔，經(jīng)衛(wèi)、鄒、魯?shù)葒靡曰貒淋欤亟ㄕ?quán)，即賴楚之救助，淖齒因而得以為相。后因猜疑而相惡，湣王為淖齒所殺，并收回往昔為齊所取淮北之地。《呂氏春秋·正名》篇論及齊湣王，謂湣王“任淖齒而信公玉丹，豈非自仇邪？”《韓非子·內(nèi)儲說上》又謂：“淖齒聞齊王之惡己也，乃矯為秦使以知之。”由此可知，樂毅《報(bào)燕惠王書》所謂主謀合縱燕、趙、楚、魏四國因而破齊之說，亦出于后世游士夸大樂毅計(jì)謀而偽托者。《燕世家》、《楚世家》與《樂毅列傳》以楚亦參與合縱伐齊，即因樂毅《報(bào)燕惠王書》而誤。

當(dāng)時(shí)，齊、秦、趙三強(qiáng)正爭奪宋地，秦相魏冉與趙相李兌皆欲取得宋之定陶以為封邑，蓋宋為中原富庶之區(qū)，定陶為最繁華之商業(yè)城市，工商業(yè)稅收（即所謂“市租”）最巨。由于三國爭奪宋地，先后引發(fā)一系列合縱連橫之變化與戰(zhàn)爭。秦昭王十九年（公元前二八八年）秦相魏冉約齊、秦并稱為帝，秦昭王于宜陽稱西帝，尊齊湣王為東帝，約五國合縱伐趙而三分趙地。二月后，齊湣王聽從蘇秦之謀，放棄帝號，轉(zhuǎn)而與趙相約，合五國攻秦，迫使秦廢除帝號，歸還趙、魏所侵中原之若干城邑，以便乘機(jī)攻滅宋國。由于齊欲乘機(jī)滅宋，激起趙、魏抗?fàn)帲鍑デ刂蹮o功而罷。于是趙將韓徐為，與由齊出走而入魏為相之孟嘗君（即薛公）合謀聯(lián)燕而伐破齊國。趙因而首先遣趙梁攻齊，再由韓徐為將而伐齊。齊經(jīng)多次攻宋，終于齊湣王十五年（公元前二八六年）攻滅宋國，于是激起各國謀求對策。秦于是以破宋為齊罪，主謀發(fā)動五國合縱伐齊，而以秦、趙、燕三國為主力，并由秦出質(zhì)于趙燕兩國以為信，并推舉樂毅兼為趙、燕兩國之相，并為趙、秦、韓、魏、燕五國聯(lián)軍之統(tǒng)帥而攻齊。秦且首先發(fā)動大規(guī)模之進(jìn)攻，秦昭王二十二年（公元前二八五年）秦將蒙驁伐齊，攻取河?xùn)|九城，以為秦之九縣，作為合縱伐齊之先聲。此次五國合縱伐齊，出于秦之主謀與主動，非如樂毅《報(bào)燕惠王書》所謂出于樂毅約趙惠文王而起兵伐齊者。

《趙世家》稱：趙惠文王十四年（公元前二八五年）相國樂毅將趙、秦、韓、魏、燕攻齊，取靈丘。趙與秦會中陽。十五年燕昭王來見，趙與韓、魏、秦共擊齊，齊王敗走，燕獨(dú)深入，取臨菑。趙惠文王十四年即秦昭王二十二年，是年秦、趙兩王相會，秦遣蒙驁伐齊河?xùn)|取九城，而趙相樂毅率五國兵攻齊取靈丘，蓋秦趙先結(jié)盟而發(fā)動攻齊。靈丘在今山東高唐縣南，靠近趙之東邊。次年燕昭王來見趙惠文王，秦王先后與魏王、韓王相會。蓋燕與趙結(jié)盟，秦又與魏、韓結(jié)盟，于是樂毅率五國兵大舉攻齊，破之濟(jì)西。是以燕、魏、韓、田《世家》以及《六國年表》皆只記次年合縱伐齊而破之濟(jì)西之事。蓋此次五國合縱伐齊，由秦主謀，先由秦約趙相合，再由趙約燕，更由秦約魏、韓而形成，非如樂毅《報(bào)燕惠王書》由樂毅約趙惠文王而成功。

帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》第二十一章，蘇秦獻(xiàn)書趙王曰：“秦豈憂趙而憎齊哉！欲以亡韓，吞兩周，故以齊餌天下。恐事之不成，故出兵以割革（通“勒”）趙、魏。恐天下之疑己，故出摯（通“質(zhì)”）以為信，聲德與國，實(shí)伐鄭韓。”《趙世家》所載大體相同，惟改蘇秦作蘇厲，“餌”作“”，“割革”作“劫”。所謂“出兵以割革趙魏”，謂劫持強(qiáng)制趙、魏，即指秦先出兵攻取齊之河?xùn)|九城，以此要挾趙、魏合縱伐齊。《趙策一》第九章亦大體相同，亦云：“故以齊為餌，先出聲于天下，欲鄰國聞而觀之也。”亦指秦先伐齊取河?xùn)|九城之事。《燕策二》第一章記蘇代約燕王亦云：“秦王已得安邑，塞女戟，因以破宋為齊罪，秦欲攻齊，恐天下救之，則以齊委于天下。”可知此次五國合縱伐齊，確出于秦之主謀與主動，非如樂毅《報(bào)燕惠王書》謂出于燕之主謀。樂毅《報(bào)燕惠王書》蓋戰(zhàn)國末年游士為夸張樂毅計(jì)謀破齊而偽托，徒以文采華麗而為世傳誦，感人至深而人多信之，此所以蒯通及主父偃讀之“未嘗不廢書而泣也”。

帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》第十七章，記五國約定伐齊，秦遣御史起賈至魏，主持“天下伐齊”之事，有人為齊游說起賈云云。御史為國君之秘書而兼監(jiān)察性質(zhì)，起賈以秦之御史在魏主管“天下伐齊”之事，蓋秦以盟主監(jiān)察五國合縱伐齊之行動，事在樂毅破齊之前。說者分析當(dāng)時(shí)形勢，謂燕將取得齊之河北，即所謂“陽地”，又得趙之死交，地又不與秦相接，將難以聽從于秦；同時(shí)趙將攻取齊之濟(jì)西，以防河?xùn)|，樂毅為“燕、趙共相，二國為一，兵全以臨齊，則秦不能與燕、趙爭”。是時(shí)樂毅因原為趙之大臣，被推為“燕、趙共相”而兼五國之統(tǒng)帥。樂毅先以趙之相國率五國之兵攻齊，以趙為主力，由趙的東南邊攻齊取靈丘，作為趙攻取齊濟(jì)西之據(jù)點(diǎn)。蓋靈丘正當(dāng)高唐西南，高唐為齊五都之一，設(shè)有都大夫，駐有重兵，為濟(jì)西必爭之地。樂毅破齊，主要經(jīng)歷兩大戰(zhàn)役，即濟(jì)西之戰(zhàn)與秦周之戰(zhàn)。濟(jì)西之戰(zhàn)，齊將觸子敗走，齊兵因而退守秦周（當(dāng)臨淄西門雍門之西），以保衛(wèi)臨淄。秦周之戰(zhàn)，齊將達(dá)子戰(zhàn)死，于是臨淄不能守，齊湣王出走。事見《呂氏春秋·權(quán)勛》及《齊策六》（《齊策》“觸子”誤作“向子”）。《呂氏春秋·貴臣》論及齊湣王之失敗，亦云：“此觸子之所以去之也，達(dá)子之所以死之也。”秦周之戰(zhàn)乃樂毅獨(dú)率燕師，乘濟(jì)西大勝而深入進(jìn)攻。燕軍既在秦周得勝，得以焚雍門而攻入臨淄。《說苑·奉使》第十八章記楚使謂齊王曰：“昔燕攻齊，遵雒路，渡濟(jì)橋，焚雍門”，“飲馬于淄、澠，定獲乎瑯邪，王與太后奔于莒”。“雒”與“絡(luò)”通，“遵絡(luò)路”蓋謂繞道。燕軍未南下攻齊河北，繞道經(jīng)趙之東部邊境南下，追隨趙軍攻克齊濟(jì)西，由此渡濟(jì)水浮橋，攻克秦周而焚雍門，一舉而攻入臨淄。正如說者謂起賈曰：“兵全以臨齊，則秦不能與燕、趙爭。”齊即指齊城，亦即臨淄。樂毅《報(bào)燕惠王書》自稱：“以天之道，先王之靈，河北之地隨先王舉而有之濟(jì)上。濟(jì)上之軍奉令擊齊，大勝之，輕卒銳兵長驅(qū)至國。”與事實(shí)不合。蓋戰(zhàn)國末年游士為夸大樂毅破齊之功勛而偽托者（已有較詳考辨在周赧王三十一年案語中）。

不僅樂毅《報(bào)燕惠王書》出于戰(zhàn)國末年游士所偽托，《資治通鑒》所載樂毅破齊之詳細(xì)經(jīng)歷，不見于《史記》、《戰(zhàn)國策》以及先秦諸子書中，亦出于后人為夸大樂毅計(jì)謀與功績而偽造。《資治通鑒》稱樂毅在濟(jì)西大敗齊師之后，還秦、韓之師，分魏師以略宋地，部趙師以收河間，身率燕師長驅(qū)逐北。劇辛謂宜及時(shí)攻取齊邊城以自益，深入無益于燕。而樂毅以為“其民必叛，禍亂內(nèi)作”，遂進(jìn)軍深入，齊人果大亂失度，湣王出走，樂毅因而入臨淄。《資治通鑒》不載觸子于濟(jì)西敗走與達(dá)子于秦周戰(zhàn)死之事，以為齊湣王因內(nèi)亂出走，樂毅因而入臨淄，其出于虛構(gòu)無疑。所載劇辛與樂毅之對話，更是出于偽造。《資治通鑒》又稱：樂毅修整燕軍，禁止侵掠，寬其賦斂，除其暴令，后人因此謂：“此孟子所以教齊者，齊王不能用之于燕，而樂毅能用之于齊。”（呂祖謙《大事記》引延平陳氏語）其實(shí)皆出于杜撰。《呂氏春秋·權(quán)勛》云：“燕人逐北入國（國都），相與爭金于美唐甚多。”高注：“美唐，藏金所在。”可知燕兵攻入臨淄，爭相掠奪財(cái)富，并非如儒家所謂“王者之師”。《資治通鑒》又謂樂毅入臨淄后，除“中軍據(jù)臨淄而鎮(zhèn)齊都”以外，分兵四路出擊，“左軍渡膠東、東萊，前軍循泰山以東至海，略瑯邪，右軍循河、濟(jì)，屯阿鄄以連魏師，后軍旁北海以撫千乘”，因而“六月之間下齊七十余城，皆為郡縣”。此與《樂毅列傳》稱：“樂毅留徇齊五歲，下齊七十余城”不合。黃式三《周季編略》云：“《稽古錄》于周赧王三十五年書樂毅徇齊地，數(shù)歲下齊七十余城，是司馬氏后知其誤而不能追改《通鑒》也。”其實(shí)《資治通鑒》所載燕軍分四路出擊，全出虛構(gòu)。據(jù)前引《說苑·奉使》楚使謂齊王之語，燕兵克臨淄后，“定獲乎瑯邪”，蓋乘勝向東南攻至瑯邪，以鞏固其勝利所得，固未嘗分兵四路出擊也。《資治通鑒》于周赧王三十六年言“樂毅乃并右軍、前軍以圍莒，左軍、后軍圍即墨”。以為原來分向四方出擊之四路軍隊(duì)，又分別從遠(yuǎn)處調(diào)來會合，以圍攻莒與即墨，更不可信。至于《資治通鑒》稱：樂毅“祀桓公、管仲于郊，表賢者之閭，封王蠋之墓。齊人食邑于燕者二十余君，有爵位于薊者百有余人”。亦不可信。《田單列傳》謂燕之初入齊，聞王蠋賢而欲封之，蠋自經(jīng)其頸而死，未言封其墓。整個戰(zhàn)國時(shí)代燕之封君可考者不過數(shù)人，安得齊人食邑于燕者二十余君？蓋皆后人推尊樂毅為“王者之師”而為之夸飾者。相傳周武王克商，“釋箕子之囚，封比干之墓，表商容之閭，封紂子武庚祿父”（《史記·殷本紀(jì)》），蓋后人有以樂毅破齊比之周武王克商而仿制者。

《呂氏春秋·應(yīng)言》記公孫龍說燕昭王曰：“日者大王欲破齊，諸天下之士，其欲破齊者，大王盡養(yǎng)之，知齊之險(xiǎn)阻要塞、君臣之際者，大王盡養(yǎng)之，雖知而弗欲破者，大王猶若弗養(yǎng)，其卒果破齊以為功。”可知燕昭王確有為破齊而養(yǎng)士之事。蘇秦即為燕昭王重用之破齊謀士。蘇秦為齊相而為燕作反間，發(fā)動五國合縱攻秦，使齊得以攻滅宋國，從而引發(fā)五國合縱攻齊，確為齊破敗之主因。是故《呂氏春秋·知度》稱：“齊用蘇秦而天下知其亡。”《燕策二》第十一章結(jié)尾論之曰：“因其強(qiáng)而強(qiáng)之，乃可折也；因其廣而廣之，乃可缺也。”《魏策一》第一章記知伯索地于魏桓子，任章請魏與之，云：“重欲無厭，天下必懼，君予之地，知伯必驕……命不長矣。”并引《周書》曰：“將欲敗之，必姑輔之，將欲取之，必姑與之。”王應(yīng)麟因謂：“《周書》云云，此豈蘇秦所讀《周書陰符》者歟？老氏之言出于此。”

原來春秋戰(zhàn)國之際兵家，皆用間諜工作配合軍事行動，《孫子兵法》中即有《用間》篇，以為“能以上智為間者，必成大功，此兵之要，三軍之所恃而動也。”彼輩以殷之伊尹與周之太公望作為榜樣，因云：昔殷之興也，伊摯（即伊尹）在夏；周之興也，呂牙（即太公望）在殷。《秦策一》第二章稱蘇秦得太公《陰符》之謀，伏而誦之，簡練以為揣摩。《蘇秦列傳》亦稱蘇秦得《周書陰符》伏而讀之，期年以出揣摩。所謂《陰符》乃假托太公望所作講“用間”之書。當(dāng)時(shí)兵家講“用間”，縱橫家亦講“用間”。《楚策一》第八章策士偽托所造張儀游說楚王之辭，云：“蘇秦封為武安君而相燕，即陰與燕王謀破齊，共分其地，乃佯有罪，出走入齊，齊王因受而相之，居二年而覺，齊王大怒，車裂蘇秦于市。”（《張儀列傳》同）所謂“乃佯有罪，出走入齊”并不確實(shí)，然而蘇秦為燕昭王使齊為反間，確實(shí)取得破齊之大功，因而銀雀山出土竹簡《孫子·用間》篇中，于“周之興也，呂牙在殷”之后，增加“燕之興也，蘇秦在齊”二句。