1.3　不合理股權(quán)分配的慘痛教訓(xùn)

實(shí)行動態(tài)股權(quán)分配制度能增強(qiáng)公司的整體活力，促進(jìn)公司的發(fā)展。然而，如果實(shí)行了不合理的股權(quán)分配方式，則會給公司帶來致命性的打擊。事實(shí)上，有關(guān)這方面的慘痛例子也不在少數(shù)。所有的事例都在警示著大家，在選擇股權(quán)分配方式的時(shí)候，一定要謹(jǐn)慎。否則，一不留神就會釀成無法挽回的大錯(cuò)。與其等失敗的結(jié)果發(fā)生后再追悔莫及，還不如趁早行動，杜絕一切不利的結(jié)果的發(fā)生。

1.3.1　錯(cuò)誤的股權(quán)分配給創(chuàng)業(yè)公司致命打擊

2015年11月2日，鄒玲發(fā)表了一篇名為《很遺憾，“首席娛樂官”即日起將暫停更新！》的文章。“首席娛樂官”是一個(gè)娛樂產(chǎn)業(yè)垂直媒體微信平臺。而鄒玲是這一平臺的聯(lián)合創(chuàng)始人之一。此文的發(fā)表，也就意味著她與另一合伙人陳妍妍因股權(quán)分配產(chǎn)生的糾紛正式公開了。而在這個(gè)過程中，受到最大影響的莫過于她們的心血之作——首席娛樂官了。

首席娛樂官微信公眾號自運(yùn)營以來，就受到了粉絲的一致好評。經(jīng)過一年多的發(fā)展時(shí)間，首席娛樂官成功積累了數(shù)以萬計(jì)的粉絲。可以說，此時(shí)正是它發(fā)展的上升期。此時(shí)宣布暫停更新，無疑是對該公眾號的一個(gè)致命性打擊。但由于合伙人之間的股權(quán)糾紛，使得其不得不暫停更新，這就是不合理的股權(quán)分配制度所帶來的影響。

首席娛樂官微信公眾號是鄒玲和陳妍妍合伙創(chuàng)辦起來的。在進(jìn)行公司股權(quán)分配的時(shí)候，陳妍妍說考慮到鄒玲有懷孕的打算，可能會影響正常的工作，于是要求確保自己的大股東地位。鄒玲也答應(yīng)了這一要求。最終兩人的股權(quán)分配結(jié)果是，陳妍妍占股60％，鄒玲占股40％。

當(dāng)首席娛樂官發(fā)展到一定的階段，需要進(jìn)行融資時(shí)，陳妍妍對此前約定的股權(quán)分配額度表示出了不滿。她堅(jiān)持要以稀釋鄒玲的股權(quán)為前提進(jìn)行融資，認(rèn)為鄒玲的懷孕影響到了公司的運(yùn)作。在此過程中，為了讓鄒玲能答應(yīng)她的條件，陳妍妍甚至不惜做出了一些十分過激的舉動。

然而，兩位合伙人這樣做并沒有使各自的利益有所增加，反而給合伙創(chuàng)辦起來的首席娛樂官帶來了致命性的打擊。暫停更新也就意味著粉絲的流失，甚至意味著公眾號將會逐漸淡出粉絲的視野。要知道，對于公眾號來說，粉絲是最重要的組成部分。沒有粉絲，就相當(dāng)于公眾號失去了存在和發(fā)展的價(jià)值。

首席娛樂官之所以會發(fā)生這樣的事情，歸根結(jié)底是因?yàn)槠涔蓹?quán)分配存在問題。陳妍妍在公司中占據(jù)了大份額的股權(quán)，使得她有了更大的決定權(quán)。而且，這兩位合伙人之間沒有制定動態(tài)股權(quán)制度，也沒有制定權(quán)利約束機(jī)制，這就在一定程度上助長了大股東決策的隨意性。這樣一來，極容易使合伙人之間產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致辛苦建立起來的公司面臨解散。

制定合理的股權(quán)分配制度，將會對公司中所有人員都起到激勵作用。進(jìn)而能夠提高所有人員的工作積極性，促進(jìn)公司的發(fā)展。假如首席娛樂官的兩位創(chuàng)始人一開始就為公司制定了動態(tài)股權(quán)分配制度，那么在此后的過程中，陳妍妍也就無法提出稀釋對方股權(quán)的要求。即便她希望增加自己的股權(quán)，也只能通過努力為公司做貢獻(xiàn)，增加公司的收益的方式來實(shí)現(xiàn)。如此一來，也就不至于給公司的發(fā)展造成嚴(yán)重的不利影響。

對于一個(gè)創(chuàng)業(yè)公司來說，股權(quán)制度直接關(guān)系到公司之后的生存和發(fā)展。所以，創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)初期就制定好股權(quán)分配制度，能夠?yàn)楣镜暮笃诎l(fā)展節(jié)省許多人力物力。

1.3.2　真功夫：股權(quán)架構(gòu)不明晰

1990年，潘宇海先生在東莞長安開設(shè)了一家甜品店。此后，他的姐姐、姐夫加入其中共同經(jīng)營。而甜品店也開始轉(zhuǎn)型，并更名為“真功夫”。憑借蒸品這一特色，真功夫迅猛發(fā)展，如今已經(jīng)成為一家全國連鎖餐廳，并成功躋身中國本土快餐行業(yè)的前五強(qiáng)之列。在全國的50余個(gè)城市中，都能看到真功夫的身影。然而，這家被譽(yù)為快餐行業(yè)的領(lǐng)軍品牌的餐廳，最終因?yàn)楣蓹?quán)問題導(dǎo)致估值迅速縮水，發(fā)展速度也一度停滯不前。

潘宇海的姐姐、姐夫加入其中一起經(jīng)營后，他們?nèi)说墓蓹?quán)分配是這樣設(shè)定的：潘宇海占股50％，姐姐、姐夫分別各占股25％。后來，隨著公司的發(fā)展，甜品店逐漸變成了“雙種子公司”，到最后的“真功夫”。盡管公司在不斷擴(kuò)張、不斷發(fā)展，但是這三位合伙人并沒有就公司發(fā)展現(xiàn)狀對股權(quán)分配問題做出相應(yīng)調(diào)整。

2006年，潘宇海的姐姐潘敏峰與姐夫蔡達(dá)標(biāo)協(xié)議離婚。由于潘敏峰主動出讓了自己的股權(quán)，所以蔡達(dá)標(biāo)此時(shí)實(shí)際掌握真功夫50％的股權(quán)。也就是說，潘、蔡二人的股權(quán)是處于對等狀態(tài)。2007年，真功夫欲謀求上市，于是開始引進(jìn)投資基金。蔡達(dá)標(biāo)在這個(gè)過程中提出去家族化內(nèi)部管理的改革。

此后，在蔡達(dá)標(biāo)的主持下，真功夫開始進(jìn)行管理改革。蔡達(dá)標(biāo)聘請了一些職業(yè)經(jīng)理人取代之前的家族內(nèi)部管理人員，來對公司進(jìn)行管理。由于這一切都是由蔡達(dá)標(biāo)主持進(jìn)行，所以潘宇海的實(shí)際權(quán)力基本被架空。這一結(jié)果也引起了潘宇海的強(qiáng)烈不滿，蔡、潘兩人的矛盾不斷升級。

最后，潘宇海狀告蔡達(dá)標(biāo)挪用公司資產(chǎn)。一經(jīng)查實(shí)后，蔡達(dá)標(biāo)被逮捕，而潘宇海也由此重新執(zhí)掌了真功夫的控制權(quán)。至此，真功夫的股權(quán)之爭落下帷幕。然而，此次股權(quán)糾紛給真功夫帶來的消極影響卻不是立馬就能消除的。

很多創(chuàng)業(yè)者都是與自己的朋友或者親人合伙創(chuàng)業(yè)的。在創(chuàng)業(yè)初期，出于朋友或親人之間的情誼，往往會提出平分股權(quán)的想法。可能在創(chuàng)業(yè)初期，涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的可能性較小，這種股權(quán)分配方式的弊端不會表現(xiàn)得太明顯。但如果在公司的后期發(fā)展過程中還不對股權(quán)分配問題予以足夠的重視，那么就極有可能導(dǎo)致種種不良后果的出現(xiàn)。

毫無疑問，公司在發(fā)展的過程中會面臨發(fā)展規(guī)劃的問題，會面臨重大事項(xiàng)的決策等問題，如果公司的股權(quán)架構(gòu)不明晰，在面臨以上問題的時(shí)候，就不能高效地得出一個(gè)較好的結(jié)論來。不僅如此，當(dāng)這些問題一旦涉及合伙人的利益，更是極容易引起各種糾紛。為了避免這些不良后果的產(chǎn)生，應(yīng)該在公司成立之初就制定明確的股權(quán)分配制度。

1.3.3　西少爺：均等的股權(quán)架構(gòu)

2012年年底，在西安交通大學(xué)北京校友會上，孟兵、宋鑫、羅高景三位血?dú)夥絼偟哪贻p人相識了。宋鑫原來供職于一家投資機(jī)構(gòu)，產(chǎn)生了自己創(chuàng)業(yè)的想法。孟兵學(xué)的是自動化專業(yè)，曾先后在騰訊和百度擔(dān)任過高級工程師。而羅高景也是一枚標(biāo)準(zhǔn)的IT男，計(jì)算機(jī)技術(shù)能力非常強(qiáng)。于是，宋鑫與這兩位技術(shù)型人才一拍即合，踏上了創(chuàng)業(yè)之路。

2013年4月，三位年輕人成立了自己的公司，取名“奇點(diǎn)兄弟科技公司”。孟兵負(fù)責(zé)主要產(chǎn)品的研發(fā)工作。正因?yàn)檫@樣，他們?nèi)嗽诠局械墓蓹?quán)份額分配為孟兵占40％、宋鑫占30％、羅高景占30％。但是，由于公司的業(yè)績不佳，這次創(chuàng)業(yè)活動持續(xù)到10月份，便宣告破產(chǎn)。

與此同時(shí)，孟、宋、羅三人將創(chuàng)業(yè)的方向選在了肉夾饃上。經(jīng)過一番調(diào)查和商議之后，第二次創(chuàng)業(yè)活動拉開了帷幕。不過，這時(shí)的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)由于袁澤陸的加入，由原來的三個(gè)人變成了現(xiàn)在的四個(gè)人。

2014年4月8日，西少爺肉夾饃店在北京五道口正式開業(yè)。當(dāng)天中午，西少爺就賣出了1200個(gè)肉夾饃。這家以互聯(lián)網(wǎng)思維賣肉夾饃的店鋪開業(yè)后，其生意非常火爆，也因此吸引了很多媒體和投資者的注意。于媒體面前頻頻亮相后，有投資機(jī)構(gòu)開始主動找到西少爺，并為其估值4000萬元。

四個(gè)合伙人一致認(rèn)為需要擴(kuò)大業(yè)務(wù)，但這是一項(xiàng)需要資金支持的工作，因此他們一致同意了通過引入投資的方式來解決業(yè)務(wù)發(fā)展所需的資金問題。然而，就在引入投資、協(xié)商股權(quán)架構(gòu)的過程中，四個(gè)共苦過的合伙人之間的矛盾被徹底激發(fā)了。因?yàn)榇藭r(shí)孟兵提出了要讓自己的投票權(quán)是其他人的3倍的要求。

其他三位合伙人開始對孟兵的這一要求都表示不能接受。但經(jīng)過協(xié)商，羅、袁兩人表示只要雙方各做出一些退讓，即孟兵擁有其他人2.5倍的投票權(quán)，就能接受這種股權(quán)架構(gòu)的分配。宋鑫卻始終表示不能接受這一結(jié)果，除非得到投資人對此事的肯定。就這樣，這件事情被擱置了起來，沒有得到最終的解決。

后來，袁、陸、孟三人要求宋鑫退出合伙團(tuán)隊(duì)。而這個(gè)事情的決議，并沒有進(jìn)行面對面的股東大會，更沒有正式的結(jié)果宣布，其他三位合伙人只是在微信上將這個(gè)結(jié)果告訴了宋鑫。之后，四個(gè)人再一次聚到一起就這件事情進(jìn)行洽談。袁、陸、孟三人提出要用27萬元加2％的股權(quán)回購宋鑫手中30％的股權(quán)。但是，宋鑫沒有同意，他提出要1000萬元。

在整個(gè)事件中，孟兵無疑是處于“風(fēng)暴”的中心地位的。異常冷靜、鮮少發(fā)聲的孟兵在媒體的追問下，只是說了這樣一句話：“這個(gè)事給我最大的經(jīng)驗(yàn)是，股權(quán)的平均化是不可取的，這會給公司埋下一個(gè)定時(shí)炸彈。”

起初一拍即合的合伙人，在創(chuàng)建公司的時(shí)候還是秉持著“好朋友不應(yīng)過于計(jì)較”的原則。所以，宋、孟、羅三人的股權(quán)分配幾乎是按照平均主義的原則進(jìn)行的。然而，事情發(fā)展進(jìn)程的復(fù)雜性沒有人能預(yù)料得到。換句話說，曾經(jīng)最好的合伙人也可能由于種種原因而心生隔閡，甚至反目成仇。在這種情況之下，平均股權(quán)分配不僅不利于公司的發(fā)展，反而還會對公司的發(fā)展產(chǎn)生巨大的阻礙。西少爺就是一個(gè)非常具有說服力的例子。

此事也就告訴了廣大公司經(jīng)營者，尤其是合伙創(chuàng)業(yè)者，既然要一起合伙開公司，就應(yīng)該用成年人的方法、成年人的思維來處理問題。千萬不能因?yàn)榕笥阎椋褪÷粤撕侠淼墓蓹?quán)分配方式的制定。對于公司運(yùn)營中可能出現(xiàn)的問題，也應(yīng)該做好最壞的打算，并為之制定相應(yīng)的對措。先小人后君子，才是真正對朋友負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，才能最大程度上保證公司朝著良好的方向發(fā)展。

1.3.4　羅輯思維：前期股權(quán)分配不公平

提起羅輯思維，想必大家一定不會陌生。這是中國知識型社群的典型代表，更是中國目前最大的知識型社群。它包括微信公眾訂閱號、脫口秀音頻、會員體系、百度貼吧等互動形式。在廣大的“80后”、“90后”心目中，羅輯思維無疑已經(jīng)成為一個(gè)必備的知識獲取途徑。然而，就是這樣一個(gè)極具生命力和發(fā)展前景的社群，卻也面臨著合伙團(tuán)隊(duì)解散的窘境。究其根源，就是因?yàn)槠涔蓹?quán)分配存在嚴(yán)重不公平的問題。

羅輯思維之所以會用這個(gè)“羅”字，是因?yàn)樗膭?chuàng)始人是羅振宇。很多用戶已經(jīng)將羅振宇與羅輯思維等同起來了，認(rèn)為羅輯思維就是羅振宇一人創(chuàng)立的。的確，我曾經(jīng)一度也這樣認(rèn)為。但據(jù)羅輯思維官方注冊資料顯示，這是一個(gè)合伙創(chuàng)業(yè)的結(jié)果。除了羅振宇之外，羅輯思維還有一位合伙創(chuàng)業(yè)人申音。而且，在羅輯思維中，羅振宇只占了17.55％的股權(quán)，申音占股82.45％。也就是說，羅輯思維的大股東是申音，而非羅振宇。

而這種差別懸殊的股權(quán)分配方式，使得兩人之間更像是老板與員工的關(guān)系，而非合伙人。這也就為之后兩人散伙埋下了一顆定時(shí)炸彈。毋庸置疑，不合理的股權(quán)分配方式會導(dǎo)致合伙人之間權(quán)利的不平等。同樣都是為公司做貢獻(xiàn)，兩人的付出不相上下，甚至羅振宇的付出比申音還要大。然而，羅振宇從中享受的權(quán)利，以及所得到的好處卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于申音。這必然會激發(fā)兩人之間的矛盾。

值得慶幸的是，羅振宇與申音最后是以較為君子的方式將團(tuán)隊(duì)解散的，沒有出現(xiàn)股權(quán)爭奪丑聞。這大概與兩位合伙人的性格和修養(yǎng)有關(guān)吧。試想，如果他們兩人中的任何一人對團(tuán)隊(duì)解散的有關(guān)事項(xiàng)提出了異議，那么就很有可能出現(xiàn)爭吵甚至爭斗。而這些事情若被媒體捕捉到暴露到公眾面前，最終受影響的，就是好不容易打造起來的羅輯思維了。

羅輯思維合伙人的組合形式，與明星和經(jīng)紀(jì)人之間的組合形式非常相似。羅振宇本就是央視的主持人，他在這其中充當(dāng)了明星的角色，而申音充當(dāng)?shù)膭t是經(jīng)紀(jì)人的角色。所以，他們兩人之間的合作關(guān)系也有一種捆綁意味在其中。眾所周知，捆綁式的合作往往是因共同的利益所趨，而這利益，也極有可能導(dǎo)致兩人之間關(guān)系的破裂。

尤其是羅輯思維中還存在著股權(quán)分配嚴(yán)重不公的問題，這種情況本身就是一個(gè)導(dǎo)火索。由此導(dǎo)致合伙團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生種種矛盾，只是時(shí)間早晚的問題。當(dāng)然，諸如羅輯思維出現(xiàn)的這種問題也并非不可調(diào)和，由于其問題癥結(jié)就在于股權(quán)分配不公上，因此在創(chuàng)業(yè)之初就重視股權(quán)分配制度的合理性，避免不公平的股權(quán)制度的出現(xiàn)，也就能有效避免這種不良后果的出現(xiàn)。

不論是真功夫、西少爺，還是羅輯思維，它們在創(chuàng)業(yè)之初的前景都是一片光明的，都是受到社會大眾的廣泛看好的。然而，就是這樣極具潛力，甚至已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)打造出一定名氣的公司，最終卻面臨著或內(nèi)斗或解散的不歡局面。這些事例共同說明，在創(chuàng)業(yè)之初一定要重視股權(quán)分配問題，順應(yīng)時(shí)代的潮流，采用動態(tài)股權(quán)分配制度，能有效避免諸如此類的股權(quán)糾紛的發(fā)生。