知覺、現(xiàn)實(shí)、雙步驟模式

以上的討論使我們得出這樣的結(jié)論：如果不考察決策者對(duì)客觀世界的看法和對(duì)其他人的認(rèn)識(shí)，就無法解釋重大決定和政策是怎樣形成的。也就是說，這些認(rèn)知因素構(gòu)成了部分行為的近因，其他層次的分析無法直接說明這些認(rèn)知因素是什么。即使我們發(fā)現(xiàn)人在相同的環(huán)境——無論是國(guó)際、國(guó)內(nèi)，還是政府部門——中會(huì)采取同樣的行動(dòng)，只要在決策者的知覺和現(xiàn)實(shí)之間存在差異，就有必要對(duì)決策過程進(jìn)行分析。人們?cè)谕瑯拥沫h(huán)境中可能會(huì)采取同樣的行動(dòng)，但是由于這類行動(dòng)可能是基于對(duì)世界的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者是缺乏高度理性，從而出現(xiàn)自相矛盾的現(xiàn)象，觀察者會(huì)因而被弄得迷惑不解。64本書中提出的許多假設(shè)屬于決策過程分析的范疇，所提出的一般性觀點(diǎn)涉及決策者怎樣認(rèn)識(shí)他人的行為，怎樣對(duì)他人的意圖做出自己的判斷。對(duì)這些問題所做的解釋借鑒了人根據(jù)模棱兩可的信息進(jìn)行推斷的一般性方式，所以可以幫助解釋許多似乎是不可思議的政策，同時(shí)也具體說明了高度理智、認(rèn)真謹(jǐn)慎的政治家以什么方式、出于什么原因、在什么情況下會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)環(huán)境并做出不合理的決定。

書中的其他假設(shè)研究了另外的案例，在這些案例中，決策分析是必要的，因?yàn)樘幱谕瑯迎h(huán)境中的人表現(xiàn)出不同的行為。這種現(xiàn)象往往是人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)不同、對(duì)其他行為體的看法不同所造成的。有的時(shí)候，有必要分析誰是正確的（如果真有一方是正確的話）；但是，通常更有意義的做法是察看人們?yōu)槭裁磿?huì)有不同的認(rèn)識(shí)、為什么他們會(huì)以他們現(xiàn)有的方式觀察世界。

我們要探討行為體的認(rèn)識(shí)形成并發(fā)展上面討論的兩種假設(shè)，就應(yīng)使用一個(gè)包含干預(yù)變量的模式，或稱之為雙步驟模式。65我們不準(zhǔn)備把對(duì)外政策作為上面提到的三個(gè)分析層次變量的直接結(jié)果加以研究。我們希望分析的是行為體的知覺：把行為體知覺作為其行為的一個(gè)直接原因變量加以研究。比如，英國(guó)和法國(guó)在兩次世界大戰(zhàn)之前都感到自己的安全受到了德國(guó)的威脅。也許在第一次世界大戰(zhàn)之前的擔(dān)心是錯(cuò)覺，在第二次世界大戰(zhàn)之前的擔(dān)心是正確的，但是可以把這兩個(gè)案例放在一起研究，討論英法兩國(guó)反應(yīng)行為的直接原因。

理解行為體的印象和認(rèn)識(shí)會(huì)影響我們?nèi)绾芜M(jìn)一步研究行為體經(jīng)歷的事件和行為體在其他事件中的預(yù)期行為。例如，大家普遍認(rèn)為，多數(shù)美國(guó)決策者相信越南戰(zhàn)爭(zhēng)的升級(jí)會(huì)使美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中取得迅速的勝利。對(duì)此，有意義的研究課題是：為什么美國(guó)決策者會(huì)有這樣的錯(cuò)覺？他們采用了什么方式使得一連串的小舉措增強(qiáng)了沖突的分量？如果決策者認(rèn)為可以輕而易舉取得勝利，那么他們的所作所為就沒有什么奇怪的了。但是，國(guó)防部文件和一些相關(guān)評(píng)論已經(jīng)證明決策者對(duì)勝算的估計(jì)基本上是正確的。這些文件指出的重要問題是：為什么參戰(zhàn)越南會(huì)被認(rèn)為是極端重要的事情，其重要程度足以使美國(guó)值得付出所預(yù)料到的極高代價(jià)。這就使我們要從認(rèn)知這一概念的角度考慮在越南參戰(zhàn)以及美國(guó)的其他行動(dòng)，即考慮美國(guó)決策者在多大程度上相信“多米諾骨牌”理論，而不是只考慮美國(guó)無意中發(fā)展起來的國(guó)際承諾和坑陷不謹(jǐn)慎政治家的“泥潭”。同理，關(guān)于古巴導(dǎo)彈危機(jī)引發(fā)的俄國(guó)人行為問題似乎不應(yīng)該是“蘇聯(lián)出于什么樣的考慮、準(zhǔn)備接受多大的風(fēng)險(xiǎn)，才會(huì)采取這樣大膽、危險(xiǎn)的行動(dòng)”？應(yīng)該考慮的問題是“他們?yōu)槭裁磿?huì)如此錯(cuò)誤地理解美國(guó)可能的反應(yīng)”66？并且可以重新分析蘇聯(lián)以前的行為，觀察這樣的行為是否是同樣的錯(cuò)覺造成的。我們?cè)谙乱徽吕飼?huì)討論一個(gè)問題，即這樣的分析對(duì)決策者和學(xué)者來說都是必不可少的。

當(dāng)然，知覺，更具體地說是對(duì)其他行為體的知覺，不是惟一重要的決策變量。兩個(gè)行為體具有同樣的知覺不意味著他們必然會(huì)采取同樣的行動(dòng)。但是，在大多數(shù)情況下，他們?nèi)绻羞@樣的知覺，就會(huì)采取同樣的行動(dòng)。即便沒有采取同樣的行動(dòng)，也比較容易發(fā)現(xiàn)他們的行動(dòng)為什么會(huì)有差別。有人認(rèn)為，對(duì)敵方持有不同認(rèn)識(shí)的行為體也可能就采取何種行動(dòng)達(dá)成一致的看法，就像人們出于不同原因贊成同一政策一樣。不過，這種一致不可能是持久的。我們?cè)谝韵碌恼鹿?jié)中可以看到，之所以會(huì)出現(xiàn)涉及政策的許多重大意見分歧，其根本原因就是認(rèn)知差異。在諸多決策案例中，決策者都沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，所以也就錯(cuò)誤地理解相互之間的意見分歧，并因之卷入毫無意義的爭(zhēng)辯之中。

但是，認(rèn)識(shí)并非起始原因。所以，我們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)普遍錯(cuò)誤知覺和知覺差異兩種現(xiàn)象的原因。正因?yàn)槿绱耍Ｊ街械牡诙€(gè)步驟是將兩種因素結(jié)合起來考慮：第一個(gè)因素是行為體的認(rèn)識(shí)；第二個(gè)因素，即便不是客觀現(xiàn)實(shí)，至少也是行為體已有的信息。譬如，政治家怎樣形成了對(duì)其他行為體的看法？政治家對(duì)什么現(xiàn)象最為關(guān)注？什么因素使政治家感到威脅？在什么條件下政治家認(rèn)為其他行為體雖然懷有敵意但僅制定了有限的目標(biāo)？以什么區(qū)別合法誘導(dǎo)與賄賂？什么行為最可能改變業(yè)已形成的認(rèn)識(shí)？

這并不是說我們可以用知覺因素解釋所有國(guó)家行為。就像我們?cè)趯?duì)從歷史經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)進(jìn)行討論所發(fā)現(xiàn)的那樣，關(guān)于認(rèn)識(shí)的原因和結(jié)果的假設(shè)只能是概然性的，許多其他變量都會(huì)發(fā)生作用。在我們研究的案例中，決策者面對(duì)大量相互競(jìng)爭(zhēng)的利益、高度復(fù)雜的客觀環(huán)境和極端模棱兩可的信息，產(chǎn)生錯(cuò)覺和意見分歧的幾率是很大的，原因也是很多的。正因?yàn)槿绱耍谶@一領(lǐng)域建立理論通則十分困難，例外情況經(jīng)常出現(xiàn)，并且，在許多情況下，影響結(jié)果的因素會(huì)被大部分理論家認(rèn)為是具有偶發(fā)性質(zhì)的。我們可以發(fā)現(xiàn)重要的知覺取向，但是對(duì)這樣的偶發(fā)性因素卻往往無法控制。