意向

正像我們看到的那樣，對行為體行為的分析需要把內(nèi)部因素與外部因素分離開來。但是，對于預(yù)測行為來說，這樣的分離只是再合并的前奏：從對方過去行為推斷出來的內(nèi)部過程與對方所處的環(huán)境必須結(jié)合起來考慮。要這樣做，就要使用意向的概念。行為體的意向可以被定義為行為體在給定環(huán)境中將會采取的行動（如果是假設(shè)的環(huán)境，則可被定義為假如這一環(huán)境是真實的，行為體可能采取的行動）。必須強調(diào)的是，這一定義與通常對意向所作的定義不同。許多作者把意向定義為行為體計劃做的事情或者行為體希望實現(xiàn)的目標。我們使用這個概念，是指國家將要采取或可能采取的諸多行動，因為這是人們試圖預(yù)測的行動。下面我們會看到，這意味著意向不能完全與承擔風險的決心意愿這些概念分割開來。與這種概念化相關(guān)的其他問題在下文中再行討論，但是意向這個概念比其他概念更加有用處。

在某些案例中，學(xué)者希望知道，如果不存在外部制約因素，國家會怎樣做。決策者雖然不像學(xué)者那樣急切，但也希望了解這一點。例如，如果美國處在無人反對的條件下，它是完全不干預(yù)其他國家，還是占領(lǐng)其他國家的領(lǐng)土，還是侵吞它們的資源，還是改變它們的國內(nèi)制度？回答這些問題是很困難的，但是可以揭示一個國家的“理想意向”（utopian inten-tions）。探討理想意向能夠顯示某一國家和某一歷史時期的特征。即便是“侵略性總是潛伏的東西，也總是與一個國家在不受懲罰的條件下從事不正當行為的程度有著十分精確的相關(guān)關(guān)系”99（下面的分析會反駁這種觀點），國家希望其他國家怎樣做仍然是會變化的。在17世紀，理想意向可能是將自己的宗教強加于別國。在18世紀，國家強調(diào)的可能是保證出口但同時又能夠保護自己的國內(nèi)市場。今天，國家的理想意向又不同了。不發(fā)達國家的理想意向可能是獲取財富或許還有獲取領(lǐng)土；蘇聯(lián)和美國的理想意向可能是傳播它們自己的國內(nèi)政治體制；斯堪的納維亞國家則可能什么理想意向也沒有。

一個國家即便是在理想條件下也不侵略別國，除了對侵略的厭倦之外，還有幾個其他原因：可能是因為從道義上反對使用武力，或者尤其反對對無力反抗者使用武力；也可能是出于“工具性和平主義”考慮，即認為使用武力對于實現(xiàn)目標是沒有效力的，甚至會起到相反的作用。一個國家可能感到使用武力改變現(xiàn)狀會損害國際體系的合法性，或者認為沃爾弗斯所說的“環(huán)境目標”（milieu goals），100即類似國際法的發(fā)展這類超越國家邊界的影響因素，只有在國家不受脅迫而進行合作的情況下才能得到促進。工具性和平主義更可能適用于這樣一些目標：這些目標需要根本的內(nèi)在信念的改變，而不是單純的行為改變。當然，很難確定公開宣稱的工具性和平主義是否能夠經(jīng)得起考驗。通常，只有在顯然無法使用武力的時候才會考慮這樣的做法。并且，一旦外部制約因素得以消除，決策者可能就會改變主意。

當然，國家?guī)缀跤肋h沒有機會根據(jù)理想意向行事，所以，行為體和研究人員通常更加關(guān)心的是國家在可能面臨的制約條件面前會采取什么行動。但是，由于許多定義中沒有包含這一內(nèi)容，所以會產(chǎn)生誤導(dǎo)現(xiàn)象。例如，沃爾弗斯說：“可以這樣考慮問題：所有國家都處于最大和最小的‘進攻傾向’這兩個極端之間。處于一個極端的是只要能夠取勝就必然發(fā)起進攻的國家，處于另一極端的是無論取勝的機會多大都不會發(fā)動進攻的國家。”101引語中的斜體部分是沃爾弗斯與我們的不同之處。在他的理論中，在勝利很容易獲取并且成功機會很大的條件下，除了那些理想意向是維持現(xiàn)狀的國家之外，所有國家都會發(fā)動進攻。據(jù)此，沃爾弗斯把大部分國家劃歸極富侵略性的國家之列。

問題及其我們提出的解決辦法包含在艾奇遜討論朝鮮戰(zhàn)爭的未來所具有的意義時說的一段話之中：“這一侵略行徑不容置疑地表明……在任何有勝算把握的時候，國際共產(chǎn)主義勢力都有著在其力所能及范圍之內(nèi)攻擊和侵略任何自由國家的意愿和圖謀。北朝鮮侵略的真正意義在于，它表明即使是貿(mào)然發(fā)動第三次世界大戰(zhàn)之險，共產(chǎn)主義也愿意在它認為可以取勝的時候訴諸武裝侵略。”102艾奇遜的第一句話像沃爾弗斯的定義一樣，表明在艾奇遜眼中蘇聯(lián)與其他許多國家沒有什么區(qū)別。但是在第二句話中，他提出了一個核心觀點：蘇聯(lián)不但要擴張，而且即使在風險很高的情況下仍會進行擴張。值得注意的是艾奇遜得出這一結(jié)論的原因——他認為蘇聯(lián)明知美國會對北朝鮮的進攻做出強烈反應(yīng)還一意孤行。根據(jù)美國此前發(fā)表的聲明和采取的行動，艾奇遜的說法并非完全有道理。但是，這里的關(guān)鍵是提出了風險問題。如果我們不是僅僅考慮國家是否在可能條件下企圖改變現(xiàn)狀，而是考慮國家愿意承擔的代價和風險，就可以避免把大部分國家劃歸極富侵略性國家之列。風險意識的概念可以用來發(fā)展我們所說的國家“基本意向”（basic intentions）。比如，美國和蘇聯(lián)可能具有同樣的理想意向——在全世界傳播它們的國內(nèi)政治體制，但是它們?yōu)榱藢崿F(xiàn)這一目標所甘愿承擔風險和做出犧牲的程度不同，因此也就有著不同的基本意向。同樣，通常被認為是維護現(xiàn)狀的國家在甘愿為維護自己的利益而付出代價方面，也有程度的不同。美國在制止共產(chǎn)主義傳播方面愿意付出很大代價，法國在20世紀30年代則不愿意堅決抵抗德國的侵略。

我們可以根據(jù)國家在維護和加大自身利益方面愿意付出的代價的大小，把國家列入下面的四格表內(nèi)。

惟一需要解釋的是右上方的方格。這類國家認為它們現(xiàn)有利益太少，同時力圖改變這種狀態(tài)。只要它們認為有著一點可以獲取巨大利益的機會，就會冒險發(fā)動戰(zhàn)爭。但是，對于這些國家來說，純粹的自衛(wèi)戰(zhàn)爭不能為以后更大規(guī)模的進攻性戰(zhàn)爭做出鋪墊，所以被視作僅僅為維護有限現(xiàn)有利益而浪費寶貴的軍事資源。希特勒就是這樣認識問題的。他說：“德國要么成為世界強國，要么什么都不是。”103

但在大多數(shù)案例中，國家愿意付出較大的代價維護現(xiàn)有利益，付出較小的代價增大自身利益。國家往往使用自己的資源獲取最為重要的利益，國家現(xiàn)有的客觀和主觀利益一般來說會隨著時間的推移而增加。即使不存在這些因素，損失利益產(chǎn)生的痛苦要超過獲取等量利益得到的喜悅，比如，丟失5元錢造成的痛苦要超出得到5元錢帶來的喜悅。

在由民族國家構(gòu)成的世界上，國家為保衛(wèi)領(lǐng)土愿意付出的代價大大超出它愿意為增加一種其他重要利益付出的代價，比如侵占其他國家領(lǐng)土。相比之下，如果決策者不珍視自己現(xiàn)有的領(lǐng)土，而去覬覦周圍的領(lǐng)土，就像17世紀的英國或軍閥混戰(zhàn)時期的中國那樣，國家原有利益的擴展就十分有限，并且，隨著危險和機遇的變化，國家也會迅速從維護現(xiàn)狀國家轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳ΜF(xiàn)狀國家。104

上面的表格顯示了國家為實現(xiàn)一般性目標愿意付出的代價。同樣有意義的是考慮國家為保護具體利益愿意承擔的風險和代價。人們可以正確地估計一個國家愿意承擔的代價的大小，但是仍然會錯誤地認識這個國家愿意為之付出代價的目標。譬如，雖然英國和法國都高估了希特勒改變凡爾賽條約給德國帶來的痛苦的決心（例如，英法沒有意識到，如果英法堅決反對希特勒對萊茵地區(qū)的再軍事化行動，希特勒可能會就此卻步），但同時兩國也都低估了希特勒為稱霸歐洲甘愿冒戰(zhàn)爭之險的決心。105

這種方式的概念化也有著自身的問題。一個不愿意冒重大風險的國家會做出錯誤的判斷或錯誤的估計，因而采取十分危險的行動。這樣，國家的實際行為就與它的基本意向不相吻合。例如，蘇聯(lián)人可能完全錯誤地估計了他們在古巴部署導(dǎo)彈所要承擔的風險。106在許多時候，希特勒的草率可能不是因為他愿意承擔極高的戰(zhàn)爭風險，而是因為他確信對方會畏縮不前。當希特勒的將軍們以高度危險為理由不同意他的政策的時候，他并沒有認為風險雖大但值得冒險，而是告訴他們沒有什么風險。所以，試圖以武力改變現(xiàn)狀的國家與其他國家的不同之處可能不在于甘愿承擔已經(jīng)意識到的風險，而是在于改變現(xiàn)狀國家會把別的國家視為高風險的情境當作低風險情境。107

政治家和學(xué)者在分析別國政策的時候，應(yīng)該把這個國家愿意承擔風險的程度與對代價和危險的認識區(qū)別開來。隨著我們加深了對這個行為體知覺的認識，我們注意的重點也往往會發(fā)生變化。讓我們再用一下上一章討論過的例子。對美國卷入越南戰(zhàn)爭的一系列解釋，部分地取決于學(xué)者是否認為美國決策者相信那是一場高代價的戰(zhàn)爭。政治家如果想要預(yù)測別國行為、設(shè)計適當戰(zhàn)略，就必須判斷戰(zhàn)爭代價的高低。所以，艾爾·克勞在分析19世紀末德國冒險舉動的含義的時候，強調(diào)“[德國]政府完全明白這一舉動包含的敵意，因為我們知道德國人已經(jīng)準備在英國進攻時保護德國的艦隊”108。其他國家必須判定這個國家是否意識到自己正在冒很大的風險。這樣做很重要，因為一個謹慎的國家可能誤入險境，但如果它意識到自己的行為會遭到強烈反抗，就不會重復(fù)自己的錯誤；相反，如果一個國家對自己的所作所為十分清楚，那么這個國家即使知道環(huán)境危險，仍然會我行我素。對后一種國家行之有效的戰(zhàn)略在前一種國家身上很可能行不通，反之亦然。

進而，一個國家可能意識不到自己的行為會在多大程度上破壞現(xiàn)狀。在高度相互依賴的世界上，有限行動可能導(dǎo)致意想不到的重大后果。如果一個國家反對另一個國家，就可能無意中使其他國家認為它會要求這些國家支持它向?qū)κ职l(fā)動武裝進攻。一個國家向鄰國做出讓步則可能促使后者對第三國發(fā)動進攻，因而使這個國家改變政策，反過來對這一鄰國發(fā)起進攻。還有，一個國家可能只希望尋求有限的利益，結(jié)果卻出乎意料地破壞了現(xiàn)狀。比如，人們認為，第一次世界大戰(zhàn)之前的德國領(lǐng)導(dǎo)人沒有意識到，由于德國的強大國力，加上它的戰(zhàn)略位置，所以即使是小規(guī)模擴張都會產(chǎn)生巨大的后果。后來，泰勒（A.J.P.Taylor）指出，希特勒很可能只希望為德國爭得“國際上的平等地位”，但他沒有意識到，“實現(xiàn)這一愿望的必然后果是德國成為歐洲的主導(dǎo)國家”。109對于與德國接壤的國家來說，只有在它們能夠說服德國認識到其行動的后果、德國隨之改變原來政策的情況下，這樣的區(qū)別才有意義。如果它們做不到這一點，那么，德國稱霸歐洲是出于有心還是純屬無意，結(jié)果都是一樣。

對自我行為的錯誤預(yù)測

我們把國家意向定義為國家在某種給定條件下將要采取或是可能采取的行動，所以，國家意向有時會不同于國家決策者想象中所采取的行動和可能采取的行動。這樣定義是有意義的，因為研究人員試圖預(yù)測的是行為體真實的行動，不是行為體想象中的行動。人們可能認為行為體總是能夠正確地預(yù)測自我行為，但事實并非如此。實際上，旁觀者可能比行為體自己更了解行為體的意向。

首先，當世界政治超出決策者思維范疇的時候，決策者也可能不知道他們應(yīng)該怎樣行動。這種情況司空見慣，許多事件是他們始料未及的。有時，他們知道某種事件可能發(fā)生，但卻沒有考慮應(yīng)該采取什么對策，因為他們明白自己的行動會受到環(huán)境中不可預(yù)測因素的強烈影響。比如，第一次世界大戰(zhàn)之前，英國人拒絕向法國承諾在可能的德法戰(zhàn)爭中支持法國，理由是英國無法知曉戰(zhàn)爭的直接原因和具體情景。一位俄國外交官認為英國人總是這樣做。他說：“全部外交藝術(shù)是隱藏自己的意圖，這正是英國人超出常人的地方。沒有人知道他們要做什么，因為他們自己也從來不知道自己要做什么。”110即使一個事件就要發(fā)生，并且是一個重要事件，但如果具體環(huán)境條件還不足以使人立即做出決定，決策者也可能不去考慮采取什么樣的對應(yīng)行動，因為無論從政治上還是從智力上來說，做出決定都是相當困難的事情。第一次世界大戰(zhàn)期間，德國政府無法提出實際的和平條件，因為這樣做會分裂整個國家。20世紀中期，比利時內(nèi)政糾紛使比利時政府無法確定應(yīng)該怎樣對付德國一系列的虛假行動。1940年5月，美國海軍參謀長致信太平洋艦隊司令：“如果日本人向東進軍（且同時并沒有襲擊美國領(lǐng)土），我們該怎么辦？我的回答是：我不知道。我認為在上帝管轄的地球上，沒有人能告訴你怎么辦。”111

最有意思的是，決策者可能會認為他明白應(yīng)該怎樣對付面臨的形勢，但他的想法卻被證明是錯誤的。出現(xiàn)這種情況有幾種原因。首先，人們可能錯誤地判斷了事件對自己的情緒產(chǎn)生的影響。第一次世界大戰(zhàn)之前，大部分社會主義者認為他們會反對戰(zhàn)爭。幾年之前，許多教師預(yù)測他們會反對在校園騷亂中使用警察，結(jié)果他們對自己行為的預(yù)測都錯了。有沒有人可以確切地預(yù)測，一旦核武器被使用，他會支持什么政策？決策者對這樣的問題已經(jīng)絞盡腦汁，精心設(shè)計的應(yīng)急方案也已經(jīng)制定，但是，一旦事情真的發(fā)生，實際的對應(yīng)行動可能與這些在平靜心態(tài)下制定的方案大相徑庭。

第二個也是與錯誤的自我預(yù)測相關(guān)的因素是，事件可能使決策者重新思考他的目標和利益。厄恩斯特·梅（Ernest May）對美國決定放棄以前的計劃、轉(zhuǎn)而保護南韓做出了這樣的解釋：

1月份，美國確定的政策是只在日本和菲律賓部署軍力。到了6月，國家的政策卻成為保護韓國……原因是什么？我認為，這并不是美國改變了政策……而是美國有著兩種政策。在韓國的情景中，必須清楚地區(qū)別這兩種政策。在其他許多情景中也是一樣。……1月份的政策是理智權(quán)衡的結(jié)果……[美國決策者]考慮了目的和手段，根據(jù)似乎是切實可行的計劃制定了政策……結(jié)果是制定了一整套深謀遠慮的方案，這可以被稱為精心設(shè)計的政策。到了6月份，北朝鮮發(fā)動了進攻，美國總統(tǒng)及其顧問并沒有根據(jù)這套精心設(shè)計的政策審視發(fā)生的事件。相反，他們的思想躍入一個思維定勢：任何地方發(fā)生的武裝侵略都構(gòu)成了對所有地方、所有國家的威脅。112

在實際進攻發(fā)生的時刻，不做任何反應(yīng)的代價比一開始顯現(xiàn)出來的還要大。但相反的現(xiàn)象則更容易發(fā)生。決策者會決定，如果敵人進行挑釁，就做出強烈反應(yīng)。但是，當事情真正發(fā)生之后，他卻又改變了主意。在古巴導(dǎo)彈危機期間，肯尼迪總統(tǒng)接受顧問的建議，即：如果美國的U-2飛機被擊落，美國就應(yīng)摧毀對方的反空導(dǎo)彈基地。但是，當美國U-2飛機被擊落之后，肯尼迪卻又決定不這樣做。同樣，約翰遜總統(tǒng)決定對越共襲擊邊和美國設(shè)施的行動不采取行動，但就在兩個月之前他還說“只要美國方面受到襲擊”，美國必將采取報復(fù)行動。113如果說以上的分析意味著決策者的目標和承擔風險的意愿比人們想象的要靈活，則這也許是因為除非遇到震撼性事件或不情愿的抉擇，人們平時往往不會審視他們自己的基本信念。

第三，決策者可能考慮過要采取行動，但如果事件發(fā)生時的情形與他的預(yù)測不同，那么他就可能不采取行動。這是美國決定放棄先前的考慮、轉(zhuǎn)而保護韓國的另一個原因。直到?jīng)_突發(fā)生之前，美國一直認為任何共產(chǎn)主義侵略都是發(fā)動全面戰(zhàn)爭的一個組成部分。依照這種邏輯，在朝鮮半島這一具體地點浪費寶貴的軍事資源是毫無意義的。但是，實際情況與這種邏輯判斷是不一樣的，北朝鮮的進攻是一次獨立的事件，不是共產(chǎn)主義發(fā)動全面戰(zhàn)爭的一個組成部分。所以，對美國來說，保存軍事實力就不那么重要。如果不做出反應(yīng)，代價則會很大，因為如若不制止這一試探，可能會導(dǎo)致其他地方遭受進攻。還有另外一個例子。英國在1864年沒有履行援助丹麥抗擊普魯士和奧地利的諾言。英國并未有意識地造勢威脅普魯士和奧地利，因為英國認為它在需要時會保衛(wèi)丹麥。但是英國的計劃和承諾是基于一種條件的，即英國認為它會得到法國的支持。直到戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，英國政治家才意識到此前英國的行為已經(jīng)疏遠了法國，認識到國際環(huán)境的變化使英國沒有履行它對丹麥的承諾。

第四，國內(nèi)形勢可能與制定計劃時不一樣，這也許是事件本身對國內(nèi)形勢產(chǎn)生的影響所致。所以，決策者可能發(fā)現(xiàn)，原先的計劃無法施行，新的選擇又出現(xiàn)了，這是他們始料未及的。例如，朝鮮戰(zhàn)爭使美國得以將國防預(yù)算增加三倍，完成了國家安全委員會第68號文件（NSC68）提出的、但當時無法實現(xiàn)的軍備計劃。1939年德國占領(lǐng)捷克斯洛伐克之后，國內(nèi)壓力在張伯倫改變綏靖政策方面起到了關(guān)鍵作用。114

決策者并非總是明白他們會怎樣行動，所以，當別人認為他們對決策者行動的預(yù)測比決策者自己的預(yù)測還要準確的時候，就不會考慮決策者的意向聲明。俾斯麥的預(yù)測能力很強，所以收益甚大。在前面引用過的例子里，他放手進攻丹麥，因為他估計到法國不會支持英國，因此英國也就不會參戰(zhàn)。同樣，西奧多·索倫森（Theodore Sorensen）說，參謀長聯(lián)席會議批準了豬灣行動計劃，主要是由于他們相信如果豬灣行動失手，肯尼迪總統(tǒng)就會改變反對美國直接進行軍事干預(yù)的立場。參謀長聯(lián)席會議成員可能不會認為肯尼迪故意誤導(dǎo)他們，但是希望肯尼迪在面臨失敗的情況下考慮問題，而不是在豬灣行動之前的正常情況下制定計劃。他們這樣做并非全錯。當卡斯特羅的空軍顯示出強大的力量時，肯尼迪授權(quán)美國海軍使用無標記飛機掩護古巴流亡者乘坐的B-26艦船。115