二、金魚與性生活

題 目

建筑商大衛(wèi)和亞特在一家低檔的酒吧里喝啤酒。他們看到一位衣著極為講究頗有紳士風(fēng)度的人也來到這家酒吧，并在他們的旁邊坐下，悠閑地喝著啤酒。

兩個建筑商開始猜測這位衣著講究的人的職業(yè)。

大衛(wèi)：“我估計他是個會計師。”

亞特：“不可能。他應(yīng)該是個股票經(jīng)紀(jì)人。”

大衛(wèi)：“絕對不會是股票經(jīng)紀(jì)人，股票經(jīng)紀(jì)人根本不可能到這里來。”

兩個人就這樣爭來爭去，一直到數(shù)杯啤酒進肚，大衛(wèi)要上廁所方便才暫時停止。

大衛(wèi)來到廁所，看到那位紳士模樣的人也正方便，壓抑不住好奇心。

大衛(wèi)：“先生請原諒我的冒昧，但是我和我的朋友都特別想知道你到底是做什么工作的？”

這個人答道：“沒關(guān)系。我是邏輯學(xué)家。”

大衛(wèi)：“哦，那是干什么的？”

邏輯學(xué)家：“我試著舉個例子給你解釋一下。你家里養(yǎng)金魚嗎？”

大衛(wèi)：“嗯，養(yǎng)金魚。”

邏輯學(xué)家：“按照邏輯，你一定把金魚養(yǎng)在魚缸或者池塘里。對嗎？”

大衛(wèi)：“是的，的確是放在池塘里。”

邏輯學(xué)家：“那么，依照邏輯，你家里有池塘，就應(yīng)該有個比較大的花園。”

大衛(wèi)：“一點不錯，我家確實有個大花園。”

邏輯學(xué)家：“那么，從邏輯上進行推論，你有一個大花園，就必然有一座大房子。”

大衛(wèi)：“千真萬確！我的確有一座有5間臥室的大房子。”

邏輯學(xué)家：“既然你建造了有5間臥室的房子，從邏輯上說，你不可能單單是為了你自己才建造的，因此，你應(yīng)該是已經(jīng)結(jié)婚了。”

大衛(wèi)：“不錯，我結(jié)婚了，我和我的妻子還有3個孩子共同生活在一起。”

邏輯學(xué)家：“你有3個孩子，從邏輯上講，你應(yīng)該有比較正常的性生活。”

大衛(wèi)：“對，對，對。一周4次。”

邏輯學(xué)家：“好了，你看這就是邏輯。我就是做這工作的。”

大衛(wèi)：“這就是邏輯？”

邏輯學(xué)家：“對，你看，我從你家的金魚，推斷出你有性生活。這就是邏輯。”

大衛(wèi)：“我明白了。印象很深刻。謝謝你。”大衛(wèi)回到桌旁。

亞特：“我看到你和那位衣著講究的人一同進了洗手間，你有沒有問他是做什么的？”

大衛(wèi)：“是的，他是個邏輯學(xué)家。”

亞特：“邏輯學(xué)家是干什么的？”

大衛(wèi)：“我舉例給你講明白點。你家里有金魚嗎？”

亞特：“沒有。我從來不養(yǎng)金魚。”

大衛(wèi)：“那么，按照邏輯，你一定沒有性生活。”

邏輯學(xué)家的言論，錯在哪里呢？大衛(wèi)的言論，錯在哪里呢？

邏輯分析

邏輯學(xué)家從大衛(wèi)家的金魚，推斷出大衛(wèi)有性生活，迷惑性很強，一般人難以識別，因為的確可以預(yù)知某事之后的一系列連鎖反應(yīng)是符合事實的。但是，讀者一定要明白，符合事實不一定會符合邏輯。

讓我們分析一下邏輯學(xué)家的三次“滑坡”。

第一次“滑坡”，“依照邏輯，你家里有池塘，就應(yīng)該有個比較大的花園。”不對。家里有池塘，不是家里花園的充分條件。許多人家里有池塘，但家里并沒有花園。

第二次“滑坡”，“既然你建造了有5間臥室的房子，從邏輯上說，你不可能單單是為了你自己才建造的，因此，你應(yīng)該是已經(jīng)結(jié)婚了。”不對。建造了豪宅的鉆石王老五多的是，建造豪宅不是已經(jīng)結(jié)婚的充分條件。

第三次“滑坡”，“你有3個孩子，從邏輯是講，你應(yīng)該有比較正常的性生活。”不對。有3個孩子，并不是有比較正常的性生活的充分條件。

大衛(wèi)的言論錯誤屬于違反充分條件假言推理規(guī)則的錯誤。大衛(wèi)的邏輯，可概括為：“如果養(yǎng)金魚，那么你就會有正常的性生活；現(xiàn)在你不養(yǎng)金魚，所以你沒有正常的性生活。”大衛(wèi)的推理顯然是不成立的。