1.2 國內外研究概況

目前，就筆者的目力所及，從事實與價值這一問題出發，對維特根斯坦哲學進行的系統研究不是很多。不過，在一些論文和著作中，已有學者多多少少提及了這一問題。

有關維特根斯坦的早期思想，徐弢在《論〈邏輯哲學論〉的第三條解讀路徑》一文中，首先回顧了新舊兩條對《邏輯哲學論》的解讀方案，即正統的或形而上學的解讀和治療的或果斷的解讀，并對這兩條解讀方案各自具有的優缺點進行了分析。在此基礎上，作者明確提出了第三條方案，即邏輯—倫理解讀方案，并指出“事實與價值”的關系構成了《邏輯哲學論》潛在的思想結構。筆者在原則上同意第三條解讀方案，但認為我們不應將這一方案局限于對《邏輯哲學論》的解讀，而是應將其擴展到對維特根斯坦整體哲學的研究上。

在《〈邏輯哲學論〉研究》一書中，韓林合指出：“維特根斯坦實際上將人們通常所說的價值和事實的區分推向了極端：所有真正的價值或具有這樣的價值的事項——不僅僅是所謂的神秘事項——都處于事實世界之外，都是不可言說的。”在這里，我們可以看到，前期維特根斯坦以邏輯分析為手段，在可說與不可說之間劃出了一條嚴格的界限。事實的世界是可說的，以命題的形式呈現出來；在事實的世界之外，還有一個絕對價值的世界，而絕對價值是不可說的。對于不可說的東西，我們唯有保持沉默。由此，我們也可以說，前期維特根斯坦在事實與價值之間，劃出了一條嚴格的界限。

前期維特根斯坦在對事實與價值做出嚴格區分的同時，也認識到有一些價值問題是與事實糾纏在一起的。但他將這樣一些價值稱之為“相對價值”。在前期維特根斯坦看來，價值是絕對的，因此，“相對價值”不是真正的價值。在20世紀30年代以后，隨著維特根斯坦思想的轉變，他逐漸放棄且較少談及絕對價值的問題了。與此相伴的，是他對語言實際用法的高度關注。

維特根斯坦本人在其后期哲學中，對事實與價值的問題并無多少直接的討論。但通過他對日常語言實際用法的具體分析，我們認識到，事實與價值的兩分，不過是一種形而上學的虛構。有的學者就此指出：“維特根斯坦在其后期哲學中論證，在我們語言的實際使用中，價值判斷和事實判斷往往是交叉在一起的，如 ‘這個人救了一個落水的小孩’或 ‘這個人偷盜’之類的句子既包含事實判斷，又含有價值判斷。我們對語言的使用涉及遵循語言用法的規則，而這些規則受到生活形式中的價值觀念的影響。要想嚴格區分事實判斷和價值判斷，在實際的社會生活中往往是不可能的。”

在事實與價值的問題上，后期維特根斯坦的哲學思想，對一些新實用主義者如普特南、古德曼等，產生了不同程度的影響。

對事實與價值的問題，普特南做了相當多的討論。在《理性、真理與歷史》一書中，有兩章內容涉及此問題，即第六章“事實和價值”和第九章“價值，事實和認知”。而在《事實與價值二分法的崩潰》一書中，普特南更是聚焦于此，對事實與價值的兩分提出了徹底的反駁。

普特南的總體性思路認為，在事實與價值之間，是一種相互“纏結”的關系，而不是截然兩分的。他就此指出：“實在 ‘世界’是依賴于我們的價值的（反之亦然）。”“一個沒有價值的存在也就無所謂事實。”為了更好地理解引文中的觀點，我們以自然科學為例稍做說明。在一般人的理解中，自然科學所面對的是一個事實的世界，因此與價值無關。但普特南不這么認為。在他看來，即使是在自然科學的探究活動中，價值因素也是無法避免的。普特南說：“事實和價值的二分法至少是極為模糊的，因為事實陳述本身，以及我們賴以決定什么是、什么不是一個事實的科學探究慣例，就已經預設了種種價值。”在這些預設的諸種價值中，包括“融貫性”“簡單性”“美”和“自然”等。

古德曼在《構造世界的多種方式》一書中，也談到了科學對“簡單性”的追求，他說：“大多數科學法則是這樣的一類法則：不是關于詳細資料的殷勤報告，而是徹底的強求一致的簡化。”

普特南否認在事實與價值之間存在截然的二分，但他并不像某些后現代主義者那樣，認為在事實與價值之間，不存在任何可能的區分。普特南明確指出，在某些可能的條件下，事實與價值的區分，不僅是可能的，而且是有用的。他就此寫道：“如果我們縮小事實與價值的兩分法，我們得到的將是：在倫理判斷與其他種類的判斷之間引出的一種區分（這種區分在某些語境中是有用的）。……但是，從存在這種（溫和的）意義上的事實與價值的區分不能推出任何形而上學的結論。”

在日常生活的語言中，事實與價值相互“纏結”，從這一角度出發，似乎很難得出事實與價值兩分的結論。那么，事實與價值的兩分，究竟是如何產生的呢？普特南從語言的角度給出了如下分析，他說：“當我們把事實和價值分開來考慮時，我們一般將 ‘事實’看作是由某些物理主義或官腔十足的術語表達的，而將 ‘價值’看作是由最抽象的價值詞（如 ‘善’‘惡’等）來表達的。在事實本身處于 ‘粗心’‘只想著自己’‘為了錢什么都干’這樣的層次上時，堅持價值獨立于事實就困難得多了。”這表明，我們之所以會得出事實與價值兩分的結論，是因為我們在對具體問題進行分析時，僅以有限的例證作為最終的憑據，因此患有維特根斯坦所說的哲學上的一種“偏食癥”。

此外，澳大利亞哲學家約翰·L·麥凱在《倫理學：發明對與錯》一書第三章“責任和理由”的第一小節“‘是’和 ‘應該’”中，討論了事實與價值的兩分及其所面臨的當代（尤其是塞爾）挑戰。B．威廉斯在《倫理學與哲學的限度》一書的第七章“語言轉向”和第八章“知識、科學、會同”中，亦論及了事實與價值的關系問題。托雷·諾頓斯坦在《從“是”到“應當”——演繹還是闡明？》一文中，認為在“是”與“應當”之間，“并沒有什么鴻溝需要跨越”；作者還就塞爾和阿佩爾對此問題的討論提出了批評。

陳嘉映在《事實的說話方式》《事實與價值》和《事物，事實，論證》等文章中做了頗具個人風格的探討。在方法上，陳嘉映熟練運用了后期維特根斯坦、奧斯汀等日常語言學派哲學家的分析方法，對相關概念做了細致入微的分析。總體說來，陳嘉映認為，事實與價值之間，不存在截然兩分的問題；但在某一些場合或活動中，比如在學術研討會中，我們更傾向于一種事實的說法方式。

拋開事實與價值這一問題，國內外學者對維特根斯坦哲學的研究，文獻數量巨大，筆者也難以讀盡。國外學者的研究，就一般通論性的著作而言，筆者主要參考了艾耶爾、大衛·皮爾斯、飯田隆、漢斯·斯魯格、威廉·恰爾德和謝爾茲等人的著作。巴特利、諾爾曼·馬爾康姆、瑞·蒙克和亞歷山大·沃等人所寫的維特根斯坦及其家族的傳記，對了解維特根斯坦的生活世界亦有幫助。

國內學者中，韓林合和黃敏對《邏輯哲學論》做了比較深入的研究，本書在相關問題的討論中，較多地參考了他們的著作。對所謂“中期”或“轉型期”的維特根斯坦，江怡和徐英瑾在他們的著作中做了比較多的討論。筆者雖參閱了這一部分的內容，但在本書具體的寫作過程中，因論題所限而極少談及。而就后期維特根斯坦，筆者較多地參考了陳嘉映和張慶熊的相關研究。此外，筆者還在不同程度上參閱了陳啟偉、賴成彬、李國山、蘇德超、涂紀亮、王路、徐燕杭和徐友漁等學者的論著。