第二章 中國發(fā)展的經(jīng)濟史坐標(biāo)

一 引言

改革開放以來中國經(jīng)濟發(fā)展所創(chuàng)造的奇跡，在世界范圍內(nèi)引起廣泛的贊嘆和關(guān)注。然而，更加特別之處是，從歷史的視角觀察，這個增長奇跡顯示出中國有可能成為唯一的經(jīng)歷過由盛至衰，并再度崛起的經(jīng)濟增長案例，為熱衷探索經(jīng)濟發(fā)展之謎的經(jīng)濟學(xué)家提出了智力挑戰(zhàn)，也無疑會極大地滿足經(jīng)濟史學(xué)家和增長經(jīng)濟學(xué)家的學(xué)術(shù)好奇心。與此同時，中國經(jīng)濟增長對世界經(jīng)濟的影響，呼喚著一種有解釋力的理論的誕生。雖然世界經(jīng)濟史中不乏形形色色的演進路徑和成功案例，但是，只有這些經(jīng)驗得以在一般性的增長理論中得到解釋，才是有意義的。

傳統(tǒng)增長理論從新古典經(jīng)濟學(xué)諸多與中國現(xiàn)實不一致的教義出發(fā)，不能圓滿地解說中國奇跡。而制度經(jīng)濟學(xué)雖然旨在解釋中國經(jīng)驗所顯示的這種重大制度變遷，卻因為總是教條地用某些頭腦中的“共識”，事先塑造出特定的制度變遷軌道，因此終究未能滿足弗里德曼對實證經(jīng)濟學(xué)設(shè)定的“預(yù)測”功能，從而也遭遇到不得要領(lǐng)的尷尬。

迄今為止，從不同的現(xiàn)實觀察點和理論視角解釋中國經(jīng)濟奇跡，已經(jīng)出現(xiàn)了汗牛充棟、眾說紛紜的解說。但是，目前解釋中國奇跡的各家之說，在理論上是不統(tǒng)一的。這也難怪，解釋經(jīng)濟發(fā)展的理論本來就分割成不同的門派，各據(jù)一隅，畫地為牢。從以下標(biāo)準(zhǔn)看，這些理論解釋尚不能令人滿意。

第一，經(jīng)濟增長解釋應(yīng)該具有理論邏輯和歷史邏輯的一致性，可以解釋今天現(xiàn)象的理論框架，也應(yīng)該能夠用來解釋昨天和預(yù)測明天。惟其如此，經(jīng)濟理論才具有指導(dǎo)現(xiàn)實，展望未來的功用。

第二，解釋一國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)象的理論框架，也應(yīng)該能夠解釋其他國家，從而通過對先行國家經(jīng)驗的解釋，對后起國家具有借鑒意義。

第三，人類歷史上最大規(guī)模和最快的經(jīng)濟增長，理應(yīng)對經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟史學(xué)作出貢獻，增進人們對世界經(jīng)濟發(fā)展全貌的認(rèn)識。

作為對這一具有挑戰(zhàn)性任務(wù)的回應(yīng)，本章嘗試從更加宏觀的歷史層面，把以下三個命題進行統(tǒng)一的考察。即用一個統(tǒng)一的理論分析框架，一致性地回答：（1）“大分流之謎”即“李約瑟之謎”的更具一般意義的說法，即為什么在前現(xiàn)代社會，中國科技一度遙遙領(lǐng)先于其他文明，而近現(xiàn)代中國不再具有這樣的領(lǐng)先地位；（2）“中國奇跡之謎”，即在改革時期中國經(jīng)濟為什么以及靠什么實現(xiàn)了高速增長；（3）“中等收入陷阱之慮”，即中國能否延續(xù)以往的高速增長過程，從而按照預(yù)期進入高收入國家行列。

歸根結(jié)底，筆者嘗試從增長理論與經(jīng)濟史的結(jié)合上，同時回答中國經(jīng)濟發(fā)展是怎樣由盛而衰，以及能否由衰至盛這一宏大命題。為此，這里提出的一以貫之的理論框架，基于任何時代的經(jīng)濟增長，歸根結(jié)底是依靠特定的激勵機制，促成物質(zhì)資本和人力資本的積累，并以此為載體，把激發(fā)出的各種創(chuàng)意（ideas）轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)率的提高，實現(xiàn)報酬遞增。

為了能夠同時或分別表達特定發(fā)展階段的報酬遞增、報酬遞減、要素邊際替代率遞減、要素同比例增加及其之間的銜接，能夠區(qū)分開要素積累帶來的增長與生產(chǎn)率提高帶來的增長，并且同時表達經(jīng)濟的停滯狀態(tài)、增長狀態(tài)及其原因，我們放棄生產(chǎn)函數(shù)的表達形式，而是借用等產(chǎn)量線這個分析工具，來描述不同類型的經(jīng)濟增長過程。

在只考慮資本和勞動兩種生產(chǎn)要素的情況下，因兩者的相對稀缺性從而與相對價格形成不同的要素組合，決定特定的產(chǎn)出水平。由于生產(chǎn)要素的增加或者生產(chǎn)率的提高，產(chǎn)出得以增長，等產(chǎn)量線向外（右上方）移動，形成經(jīng)濟增長。

在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段上，生產(chǎn)要素的稟賦和積累方式，以及生產(chǎn)率提高的可能性和方式有著巨大的差異，從而經(jīng)濟增長的類型也不盡相同。我們識別出三種足以囊括迄今為止人類歷史存在過的經(jīng)濟增長類型或狀態(tài)，即以馬爾薩斯模型為代表的貧困陷阱狀態(tài)，或簡稱為M類型增長，以劉易斯模型為代表的二元經(jīng)濟發(fā)展，簡稱為L類型增長（其間包含了一個劉易斯轉(zhuǎn)折階段，或簡稱T類型增長），以及以索洛模型為代表的新古典增長，簡稱為S類型增長。從歷史的角度，上述三種經(jīng)濟增長類型，也可以分別看作是具有繼起關(guān)系的不同經(jīng)濟發(fā)展階段。

在當(dāng)代主流經(jīng)濟學(xué)家眼中，并不存在一個以勞動力無限供給為特征的二元經(jīng)濟發(fā)展階段。他們或者像索洛那樣，把發(fā)達國家所代表的新古典增長視作給定的，或者像庫茲涅茨那樣，在聯(lián)系歷史時看到了一個從傳統(tǒng)經(jīng)濟到現(xiàn)代經(jīng)濟增長的轉(zhuǎn)變，更為晚近的研究是漢森（Gary Hansen）和普雷斯科特（Edward Prescott），把馬爾薩斯類型的經(jīng)濟增長與索洛類型的經(jīng)濟增長統(tǒng)一在一個理論框架^[1]。不過，普雷斯科特在另一篇合作論文中，承認(rèn)在“馬爾薩斯”和“索洛”之間存在著一個過渡階段，其關(guān)鍵任務(wù)是消除約束勞動力流動的障礙。^[2]青木昌彥承認(rèn)這樣一個過渡階段的存在，但是，他沒有將其稱作劉易斯階段，而是以庫茲涅茨式的結(jié)構(gòu)變化作為這個階段的特征。^[3]

整個經(jīng)濟被區(qū)分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)中存在的剩余勞動力，隨著工業(yè)化和城市化進程不斷得到轉(zhuǎn)移，這樣一個過程并非只是后起的趕超國家的特有現(xiàn)象；西方率先實現(xiàn)工業(yè)化的國家，也不是從馬爾薩斯陷阱，經(jīng)工業(yè)革命而一躍進入新古典增長階段。只不過，在西方經(jīng)濟史上，長達數(shù)千年的馬爾薩斯時代向索洛時代的過渡，緩慢得如同蝸牛爬行，人口轉(zhuǎn)變過程也不能顯示具有階段性意義的變化，以致人們很難清晰地看到其間存在的劉易斯時代。

所以，我們在觀察人類經(jīng)濟發(fā)展史的時候，加入一個以劉易斯命名的二元經(jīng)濟發(fā)展階段，絲毫不降低對于早期工業(yè)化國家歷史的解釋力，卻大大增強對于后起工業(yè)化地區(qū)（典型的是日本和亞洲四小龍），以及尚未完成這個過渡的發(fā)展中國家面臨問題的理解。特別是，增長研究的目的，就在于為盡可能多的經(jīng)濟增長類型提供盡可能一致性的解釋，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)則更應(yīng)該瞄準(zhǔn)當(dāng)代經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)象。

我們將會看到，把二元經(jīng)濟發(fā)展作為經(jīng)濟增長一個有機的邏輯鏈條，可以幫助我們剔除在解釋“李約瑟之謎”中長期存在的“高水平均衡陷阱”之說，還可以提供一個關(guān)于“中等收入陷阱”的觀察維度和解釋框架。