前言
在很多人看來，中國自改革開放以來提供了一個在沒有有效產(chǎn)權(quán)保護制度下經(jīng)濟仍能高速增長的絕好案例。一方面，改革開放后中國經(jīng)濟的高速增長離不開非國有企業(yè)的推動；另一方面，實際上直到今天，非國有企業(yè)不僅無法像很多國有企業(yè)一樣進入一些所謂的戰(zhàn)略性行業(yè)（例如電信、石化、鐵路、郵政，等等），而且中國對非國有產(chǎn)權(quán)的保護仍然有很大缺陷。因此，一個頗具挑戰(zhàn)性的問題是：如果產(chǎn)權(quán)保護是經(jīng)濟持續(xù)增長的前提，那么為什么中國經(jīng)濟能在產(chǎn)權(quán)不完善的情況下持續(xù)快速增長了近三十多年的時間，并且在可預(yù)見的將來很可能繼續(xù)高速增長呢？
我們對這一問題的思考主要從兩個現(xiàn)象出發(fā)：改革開放以來，中國經(jīng)濟增長相對來說更快的地區(qū)主要是浙江、廣東、江蘇等沿海省份；同時，即使在這些省份內(nèi)部，也存在相當(dāng)大的地區(qū)增長差異，有些地區(qū)增長勢頭很快，而其他一些地區(qū)則相對遜色很多。例如，浙江的浙南、浙東地區(qū)和浙北、浙西南地區(qū)之間的對比；江蘇的蘇南地區(qū)和蘇中、蘇北地區(qū)的對比；廣東的珠江三角洲地區(qū)和其他地區(qū)的對比；等等。如果說，產(chǎn)權(quán)等宏觀性的政策和法律因素對經(jīng)濟增長至關(guān)重要，那么給定這些宏觀因素的同質(zhì)性，為什么這些省份的增長會相對更快？或者更進一步地問，為什么在這些省份內(nèi)，一些地區(qū)的增長又會相對更快呢？這種增長差異，能用政策、地理甚至文化等因素來解釋嗎？
本書認(rèn)為，政治因素而不是其他因素是解釋中國經(jīng)濟增長（包括地區(qū)經(jīng)濟增長）差異的最重要的因素。本書的核心觀點是：政治精英都面臨著政治承諾可置信的問題，導(dǎo)致他們的政治生存都面臨著很大的不確定性。為了確保“政治生命”無虞，他們要么尋求上級或更有權(quán)力的人的庇護和支持，要么從下級或基層支持者那里尋求支持，或同時從這兩個方面尋求支持。究竟能從哪里獲得政治支持，取決于政治精英在權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的位置。有些政治精英和上級或更有權(quán)力的人維持了很好的政治關(guān)系，屬于政治上占主導(dǎo)地位的精英群體，因此他們的政治生命和前途可以主要依賴權(quán)力的自上而下的庇護和支持；相比之下，另一些精英則與權(quán)力高層和核心的關(guān)系很差，屬于政治上被邊緣化的精英群體，因此無法依賴體制內(nèi)自上而下的庇護，而只能向下尋求下級甚至更基層的支持者的支持。這里的基層支持者，可以是普通群眾，也可以是那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部或商人、企業(yè)家，后者的共同點是也處于權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣和底層，甚至是體制外的力量，但他們能夠進一步對一部分社會力量進行動員從而具有政治談判能力。而為了獲得基層支持者的支持，就必須提供給他們一定的好處，包括提供事實上的產(chǎn)權(quán)保護，以保證其經(jīng)濟利益，從而換得后者向邊緣化的政治精英提供政治支持。這種通過政治—經(jīng)濟上的利益交換所體現(xiàn)出來的產(chǎn)權(quán)保護是一種非正式契約式的公共產(chǎn)品提供機制，雖然它的效果具有很大的局限性（見本書最后一章），但對于那些本來就缺乏完善的正式產(chǎn)權(quán)保護制度的經(jīng)濟體而言，這種機制對經(jīng)濟所能起到的正面作用還是不可忽視的。
本書選取浙江作為分析對象，考察了1949年后浙江民營經(jīng)濟發(fā)展背后的政治邏輯。我們發(fā)現(xiàn)：1949年前的共產(chǎn)主義革命經(jīng)歷決定了浙江省1949年后的政治權(quán)力在不同政治精英群體間的分配。在這一權(quán)力配置基礎(chǔ)上，地方政治精英會根據(jù)自己在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位確定如何對待民營經(jīng)濟，以最大化自己的政治利益，保證自己的政治生存。我們指出，相對于那些在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)地位的政治精英而言，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中被邊緣化的政治精英更有動力來保護地方民營經(jīng)濟。具體而言，新中國成立后浙江省的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是：1949年后隨野戰(zhàn)軍部隊進入浙江的南下干部占據(jù)了主導(dǎo)地位，而浙江本地的游擊隊干部雖然對共產(chǎn)主義革命事業(yè)做出了卓越的貢獻，但在1949年后的權(quán)力版圖中卻被邊緣化了。這些浙江本地的游擊隊干部在新中國成立后的歷次政治運動中承受了極大的壓力和沖擊，面臨極大的政治不確定性。為確保自己的政治生存，地方游擊隊干部只能采取支持和保護地方經(jīng)濟利益的方式（即保護和鼓勵民間經(jīng)濟利益的方式）來最大限度地鞏固自己的政治基礎(chǔ)。這樣，在浙江省內(nèi)，和那些地方游擊隊干部影響較小的縣相比，地方游擊隊干部具有較大影響的縣的民間經(jīng)濟在很大程度上得到了更多的保護，且更具有活力。這種政治—經(jīng)濟利益相互交換機制從20世紀(jì)50年代開始逐漸發(fā)揮作用，經(jīng)由“文革”，一直延續(xù)到改革開放后的90年代。其經(jīng)濟結(jié)果就是和地方游擊隊干部影響較小的縣相比，地方游擊隊干部影響較大的縣的民營經(jīng)濟基礎(chǔ)更好、發(fā)展更快。我們把上述影響地方經(jīng)濟增長的機制稱為弱產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境下的地方化產(chǎn)權(quán)保護機制。
無疑，這種地方化產(chǎn)權(quán)保護機制提供了中國地方經(jīng)濟增長的動力，但它的效果也存在很大的限制，尤其是受制于宏觀政治經(jīng)濟形勢和環(huán)境的變化，后者決定了地方化產(chǎn)權(quán)保護機制的作用范圍和存在空間。例如，20世紀(jì)50年代的“反地方主義”，60年代的“四清”和隨后的“文革”，80年代的經(jīng)濟改革，都直接影響了這一機制的具體效果。而隨著經(jīng)濟的發(fā)展和企業(yè)規(guī)模的擴張，企業(yè)遲早會發(fā)現(xiàn)自己的進一步成長會受到更高層次產(chǎn)權(quán)保護制度的制約。這說明地方化產(chǎn)權(quán)保護機制并不能替代正式的產(chǎn)權(quán)保護制度。另外，地方化產(chǎn)權(quán)保護機制是政治上的弱勢群體為確保自己的政治生存所形成的結(jié)果，因此它也不太可能影響到上層的政治決策。
本書的邏輯不僅能夠分析包括浙江在內(nèi)的中國地方經(jīng)濟發(fā)展的績效差異，同時也為進一步理解集權(quán)體制下的政治經(jīng)濟學(xué)及其性質(zhì)提供了一個分析框架。在這一框架中，體制內(nèi)政治精英之間的非正式政治關(guān)系和斗爭，決定了他們的政治地位不同，尤其是其政治生存所依賴的政治基礎(chǔ)不同，從而也就決定了他們需要采取不同的方式和選擇不同的政策來獲得其潛在支持者的信任與支持。這一過程，就是政治的實際展開、政策的選擇，以及資源分配的實現(xiàn)，并最終形成相應(yīng)的政治、經(jīng)濟和社會后果。我們可以進一步利用這一分析框架來解析不同政治條件下的政治精英的行為和后果，如政商關(guān)系和腐敗、財政和金融資源的分配、政治精英的任命和選拔，甚至不同政治精英群體之間的權(quán)力平衡及其變化，等等。