第二編　國民收入的大小與資源在不同的用途之間的分配

第1章　導　言

§1.在本編，我們將關注通過作用于一國的各種生產性資源在不同用途或事業之間的分配方式，進而增加或減少國民收入大小的因素。在這一討論的過程中，除非明確指出，否則某些資源背離所有者的意愿而處于一般閑置狀態的事實將不予以考慮。這樣做，可以簡化陳述，同時并不影響推論的實質。導言這一章的目的就是揭示我們所面對的問題的一般范圍。

§2.某些樂觀的古典經濟學家的追隨者們，認為只要政府戒除干預，“利己主義的自由發揮”將自動地促使任何國家的土地、資本和勞動如此進行分配，致使“自然”實現的配置比除此之外的任何配置所能獲得的產出都要大，并進而獲得更多的經濟福利。即使亞當·斯密本人，也曾提出贊同政府行為的某些例外，“從來都不能為了任何個人或少數個人的利益去興辦和維護某些公共工程和公共機構”。他斷言：“任何系統均力圖，或者通過非常的激勵措施將社會資本的較大份額吸引到某一具體的產業部門，使其份額大于自然流入該部門的水平；或者通過非常的限制措施迫使資本流出某一具體的產業部門，否則它將被該部門所使用，……延遲而非加速，社會開始真正富有并具有強大的進程，同時減少而非增加社會的土地和勞動的年產出的實際價值。”[1]當然，從任何抽象的或普遍的意義上對這一段作出解釋都是不合理的。亞當·斯密頭腦中有著他所了解的現實世界，它擁有文明政府的組織系統以及合同法律。他將不會與后期的經濟學家們就以下陳述而進行爭論。“人類的活動沿著兩條線路而展開：第一條以經濟商品的生產或流通為導向；第二條則是將他人生產的商品據為己有”。[2]很明顯，為占有而努力開展的活動不會促進生產，如果將其導入勤奮的軌道則可能對生產起作用。因此，假定制定的法律基本上能防止單純的占有行為諸如攔路搶劫者和賭徒的犯罪的話，那我們就必須理解他。他所設想的利己主義的自由發揮，是在“由我們的一般社會構成，特別是家庭、財產和區域性政府所限定的確定的方向上”[3]進行的。更一般地，當一個人從另一個人那里得到商品時，他應該理解，他獲得商品的過程不是通過掠奪，而是通過公開市場上的交換來完成的。在那里，交易雙方理智地進行競爭，而且公平地掌握各種條件，因而有理由相信，即使亞當·斯密對此也未充分認識，即天賦自由的制度，在其促使國家的資源以最具生產能力的方式被使用之前，需要特定的法律予以完善和保護。一位學者最近曾經說過：“利己主義的活動具有一般性的利益，不是因為在利己主義的個人和全體人的利益之間的自然的吻合，而是因為人類的制度是如此安排的，它迫使利己主義朝著它所能發揮有益作用的方向展開。”[4]因而盡管如此，拋開任何制度不談，對于每一個人的利益來說，包括他自己在內的所有個人都應該戒除偷盜，只要求單個人戒除偷盜將不符合任何單個人的利益，除非每一個人都戒除了偷盜。為了實現這種局面，單個人可以誘導其他人效法自己的行為——但這是單個人無法做到的——或者存在懲戒偷盜的法律和其他道義上的約束。這種將利己主義導入社會軌道的強制性法律的設置，可以利用某些文明國家強加于財產所有者的絕對權力之上的限制予以說明——諸如巴伐利亞法律禁止森林的所有者不允許路人途經他們的領地，法國和美國的法律禁止個人焚燒自己的房屋，以及在所有的國家實際流行的在緊急情況下，對私人所有的財產予以征用的制度，只要這種征用符合一般利益的需要。[5]現代國家對于各種類型的合同所持的法律態度，對此作了進一步的說明——賭博的債務、限制貿易的合約、免除特定法律責任的協議——認定這些違背了公共政策，并因此由法庭判為無效。[6]為了達到將利己主義導入有益軌道的目的，在相當多的細節上對制度進行了調整。但即使是最先進的國家，也存在著失敗與不完善。在這里，我們不關注有時為滿足較不重要的經濟利益而犧牲較高的非經濟利益的組織上的缺陷。比這些更重要的是，許多障礙阻止社會資源以最有效的方式在不同的用途與事業之間進行分配。對于這些的研究構成我們當前的課題。為此所進行的某些分析具有很大的難度。不過這樣做的目的是非常實際的。這一研究尋求當前可行的或者最終將變為可行的某些方法，使政府用它們來理智地控制經濟力量的運行，進而提高全體國民的經濟福利，并由此提高總福利。[7]

[1]《國富論》，第四編，第9章，倒數第3段。

[2]帕累托：《政治經濟學手冊》，第444～445頁

[3]坎南：《地方稅制史》，第176頁。同時參看卡佛：《社會公正論文集》，第109頁。

[4]坎南：《經濟評論》，1913年7月，第333頁。

[5]參看伊利：《財產與契約》，第61頁和第150頁。

[6]伊利：《財產與契約》，第616頁和第731頁。

[7]參看馬歇爾的說明：“通過認真地搜集有關需求和供給的統計數字，并對其結果作出科學的解釋，將個人的經濟行為導向為幸福總量附加最大的價值的軌道，在這方面仍有許多工作有待完成。”（《經濟學原理》，第475頁）