事實證明，在和方明一模一樣的鞋子這件事上，我的推斷是對的。

因為在我家里鞋柜里的那雙鞋，的確是我的，并不是被方明更換后他的那一雙。

我問張子昂：“樊隊那天來我家時候他很顯然也打開了鞋柜，那么他的結(jié)論是什么？”

張子昂說：“當(dāng)時樊隊的推斷，就是崔剛和你說的結(jié)論。”

因為那幾天我并沒有留意鞋柜里的這雙鞋，試想，好端端地你怎么會意識到會有人和你穿一模一樣的鞋，而且還在毫不知情的情況下把它調(diào)換了，我和張子昂說：“那么就又兩種可能，在樊隊來過之后，又有人換走了這雙鞋；第二，從一開始，換鞋就是一個幌子，鞋子從來都沒有換過，只不過造成了換了鞋的假象。”

張子昂問我：“你確定這雙的確是你的？”

我說：“我覺得我們現(xiàn)在要關(guān)心的重點不是在這雙鞋是不是的確是我的，而是方明為什么要這樣做，他想通過這雙鞋告訴我什么，或者是他想借此隱瞞什么？”

張子昂說：“那么現(xiàn)在的問題的關(guān)鍵就在于，方明為什么會死。”

我說：“是的，方明的死因，才是他做這些的動機(jī)，而且直到現(xiàn)在我們只有一個模糊的兇手，卻根本無法確認(rèn)，也就是說，到現(xiàn)在我們只可以肯定方明是被謀殺，但是關(guān)于兇手，卻并沒有一點線索，我和師傅看見的那個人，并不能直接就被認(rèn)定為兇手是不是？”

張子昂說：“是。不過何陽你有沒有想過一個問題？”

我問：“什么問題？”

張子昂說：“如果方明不是被謀殺，而是自殺呢？”

我看著張子昂，雖然心里驚訝我卻沒有表現(xiàn)出來，我問張子昂：“你為什么會這樣認(rèn)為？”

張子昂說：“就是剛剛你說到可以確=肯定方明是被謀殺，而在我經(jīng)歷過的案件里，再沒有完全的證據(jù)之前，任何事都無法被肯定。而且在我接觸到這幾個案子的時候，我就隱隱察覺到一股子陰謀的氣息，一種欲蓋彌彰的手法似乎一直被用在這些看似表面沒有什么聯(lián)系的案件里，于是我就有了一個想法，如果這些案件里面，越是輕易被認(rèn)定是謀殺的反而是自殺，而被認(rèn)定為自殺的案件才是謀殺呢？”

張子昂說到這里的時候我的心忽然“咯噔”了一下，似乎是有什么想法也忽然在腦海里產(chǎn)生，我看著張子昂說：“如果是這樣，恐怕這個案件就不是我們現(xiàn)在想的這樣了啊。”

張子昂說：“你也意識到了嗎，如果按照我這個思路出發(fā)，那么就會發(fā)現(xiàn)，兇手是非常了解案件偵破的人，而且對案件偵破和破案的心理也把握的非常到位，如果說這個人是局外人，我倒是不相信。”

我說：“依照我們的慣有思維，都是物證優(yōu)先，很顯然在方明的這個案件里我們找到了一些但卻并不非常有力的證據(jù)證明了方明死于謀殺，而這個推斷有一部分是基于他當(dāng)晚報警的描述，可是現(xiàn)在這個描述已經(jīng)被推翻了，如果那一晚，并沒有人進(jìn)入過他的房間，或者他說的那個在他家里的人，根本就是一個不存在的人呢？”

我順著這個思路想下去，只覺得一股寒氣已經(jīng)從腳底慢慢地竄了起來，張子昂說：“如果方明是自殺，那么看似自殺的走林海卻是他殺，而兇手用這樣的手法是在掩飾什么，很顯然他將我們的注意力聚集在無關(guān)的案件上，從而掩蓋真正的他想殺的人。但如果是這樣的話，有一點我又有些想不通了。”

我問：“是什么？”

張子昂說：“兇手卻又將這些有關(guān)無關(guān)的案件，都用一種很巧妙的手法給聯(lián)系了起來，那么這些聯(lián)系究竟是兇手本身就無法切割，還是說是他故意要這樣做的，如果是他故意這樣做的，那么這個案件的性質(zhì)，似乎又不是我們想的這樣了。”

我深吸一口氣，這一連串案件的復(fù)雜程度，就好比每一條路都會有幾個岔路，而岔路上又有好多岔路一樣，隨著這樣的岔路越來越多，就越發(fā)變成一個如同迷宮一般的場景來，更重要的是，這不是簡單的空間迷宮，而是思維迷宮，因為一旦你深入了這個迷宮當(dāng)中，想要再走出來理清其他線索，就很難了。

我說：“那么就像你說的，我們目前最重要的，是需要確定方明的死因。那么現(xiàn)在有一條思路基本上是可行的，就是這雙鞋表明那晚上方明是來過我家的，無論他有沒有調(diào)換我和他的鞋，那么他是來過我家的，而我家現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的這幾樣?xùn)|西——花瓶里的優(yōu)盤、客房衣柜里的鞋、還有健身粉罐子里的鑰匙，哪一件是他留下來的，又或者，都不是，他留了別的什么東西！”

張子昂問我：“那么你為什么確定他留了東西給你？”

我說：“如果基于方明是自殺的假設(shè)，他的死亡時間是做不了假的，也就是說是我和師傅離開之后的一個小時半左右他死亡，我和他家的距離最快需要半個小時，他死亡后尸體在他的小區(qū)附近被發(fā)現(xiàn)，那么他的死亡基本上就不可能是在他家里，而是在外面的什么地方，這也是為什么我們在他家里找不到任何線索。那么我們是如何推理方明的死亡的呢？我們是根據(jù)他的出警時候的說辭，建立起了他被謀殺的可能，之后又出現(xiàn)了李浩宗的事，于是我們認(rèn)為這兩個案件雷同，經(jīng)過類比推導(dǎo)出兇手在方明熟睡之后將烏頭堿滴入他的口鼻導(dǎo)致他攝入過量烏頭堿致死。這些都沒有有力的證據(jù)，卻非常合理，可以說李浩宗這個案件的出現(xiàn)，就是用來迷惑我們，加深我們對方明死亡的錯誤思考，從而引我們進(jìn)入思維迷宮。現(xiàn)在我們的出發(fā)點是截然不同的自殺，那么方明就不是死在家中，那么問題就來了，第一，他家不是第一死亡現(xiàn)場，為什么會有死亡的一些痕跡殘留？第二，如果他是死在外面的，那么死亡地點是在哪里，又是誰把他的尸體運送到了他住的小區(qū)附近，拋尸垃圾桶里？”

張子昂看著我卻不說話，我一口氣說了這么多見他沒什么反應(yīng)，就問他：“是不是我哪里推斷錯了？”

張子昂說：“何陽，你確定你是第一次接觸刑事案件嗎？”

我說：“是的，絕對是第一次接觸。”

張子昂面色凝重地說：“何陽，這才是我最擔(dān)心的地方，你一個完全沒有經(jīng)過刑事案件經(jīng)驗的普通警員，在第一次經(jīng)歷案件就有這樣的推斷能力和邏輯思維，不排除你本身邏輯能力很強(qiáng)，可是要在這些錯綜復(fù)雜的線索當(dāng)中厘清思路，找到關(guān)鍵點，非常困難。與其說你是思路清晰，不如說……”

我感覺到張子昂的話開始隱隱不對勁，我問：“不如說什么？”

張子昂卻換了一個方式和我說：“在案件中我們經(jīng)常會和一些目擊者和證人打交道，即便是那些親眼看到了案件第一現(xiàn)場的人在描述的過程中，都會有偏差，那是因為人在極度的恐懼狀態(tài)下瞳孔會放大，導(dǎo)致大腦處于空白狀態(tài)，而當(dāng)事后再回想這段的時候，記憶基本上是空的，就造成了很多目擊者或者證人在描述這段記憶的時候，是有偏差甚至是有錯誤的。可是剛剛我聽你的說辭，你不像目擊者，也不像證人，你的說辭，更像是兇手！”

我看著張子昂鋒利而且寒冷的眼神，只感到脊背一股涼氣直撲腦門，我甚至不知道該說什么，是為自己不是兇手辯解，還是要說一些其他的話。

張子昂說：“這很危險何陽，我現(xiàn)在覺得，在這個案件中，你在其中扮演了什么樣的角色！”