深衣與楚服

由于形象材料極其缺乏，在研究我國(guó)古代服裝發(fā)展演變的歷史時(shí)，西周這一段難以說得具體。此時(shí)在這方面留下的史料，主要是《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》等書中的描寫以及金文中有關(guān)錫衣的記述。這些文字材料告訴我們，西周貴族的服裝不外乎冠冕衣裳。所謂“衣裳”，指上衣下裳，是一種上下身不相連屬的服制。到了春秋、戰(zhàn)國(guó)之交，出現(xiàn)了一種新式的、將上衣下裳連在一起的服裝，稱為“深衣”。《禮記·深衣篇》鄭注：“深衣，連衣裳而純之以采者。”正義：“以余服上衣下裳不相連，此深衣衣裳相連，被體深邃，故謂之深衣。”《深衣篇》把這種服裝的制度與用途說得很詳細(xì)：“深衣蓋有制度，以應(yīng)規(guī)、矩、繩、權(quán)、衡。短毋見膚，長(zhǎng)毋被土，續(xù)衽鉤邊，要縫半下。”并說這種衣服“可以為文，可以為武，可以擯相，可以治軍旅，完且弗費(fèi)，善衣之次也”。給了它以很高的評(píng)價(jià)。實(shí)際上深衣是戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)廣泛流行的服裝式樣。只是到了魏晉以后，由于它已被別的服式所取代，才逐漸湮沒不彰，從而所謂“續(xù)衽鉤邊”等裁制法也使后人感到難以理解了。清·江永《深衣考誤》一書中復(fù)原的深衣圖樣（圖2-1），二百年來影響頗大，現(xiàn)代治服裝史者，仍有人持以為據(jù)。然而江氏所理解的“續(xù)衽鉤邊”，只不過是在衣內(nèi)掩一小襟而已，它和清代長(zhǎng)衫中的小襟差不多，而與戰(zhàn)國(guó)深衣的鉤邊卻相去很遠(yuǎn)。

右。江永所擬深衣圖樣〔經(jīng)原田淑人修訂〕（1.背面2.正面3.打開前襟后，可見內(nèi)部的小襟）左。馬王堆1號(hào)漢墓出土信期繡深衣（4、5.打開左襟6.打開右襟）

案《深衣篇》“續(xù)衽鉤邊”，鄭注：“續(xù)猶屬也，衽在裳旁者也。屬連之，不殊裳前后也，鉤讀如鳥喙必鉤之鉤，鉤邊若今曲裾也。”正義：“今深衣，裳一旁則連之相著，一旁則有曲裾掩之，與相連無異，故云屬連之不殊裳前后也。鄭以后漢時(shí)裳有曲裾，故以續(xù)衽鉤邊似漢時(shí)曲裾，是今朝服之曲裾也。”漢時(shí)的曲裾是什么樣子呢？這在《漢書·江充傳》中曾描述過：“充衣紗縠禪衣，曲裾，后垂交輸。”顏?zhàn)ⅲ骸叭绱驹弧惠敻钫挂活^狹若燕尾，垂之兩旁，見于后。是《禮記·深衣》：續(xù)衽鉤邊。賈逵謂之衣圭。’蘇林曰：‘交輸如今新婦袍上袿，全幅角割，名曰交輸裁也。’”《釋名·釋衣服》也說：“婦人上服曰袿，其下垂者，上廣下狹，如刀圭也。”而在江永的圖上卻看不出這些特點(diǎn)來。

到了清代中葉，任大椿于《深衣釋例》中始提出新說：“案在旁曰衽。在旁之衽，前后屬連曰續(xù)衽。右旁之衽不能屬連，前后兩開，必露里衣，恐近于褻。故別以一幅布裁為曲裾，而屬于右后衽，反屈之向前，如鳥喙之句曲，以掩其里衣。而右前衽即交乎其上，于覆體更為完密。”任氏的說法很有見地，他指出深衣用曲裾擁掩，這同實(shí)際情況是相當(dāng)接近的。惟任氏說曲裾反屈向前，卻不無疏失。因?yàn)橹路r(shí)裾當(dāng)在背后。《方言》卷四郭注：“裾，衣后裾也。”《釋名·釋衣服》：“裾，倨也。……亦言在后，常見踞也。”考古材料中見到的情況也證明了這一點(diǎn)。

由于深衣在戰(zhàn)國(guó)時(shí)廣泛流行，所以從這時(shí)周、秦、齊、魏以及中山等國(guó)的遺物中，都能發(fā)現(xiàn)深衣的蹤跡^[1]（圖2-2）。著深衣者有男子，也有婦女，但不論國(guó)別如何，性別如何，這種服式的共同特點(diǎn)是：都有一幅向后擁掩的曲裾。長(zhǎng)沙馬王堆1號(hào)西漢墓出土的九件深衣，雖時(shí)代略晚，卻提供了最明確的實(shí)證（圖2-1∶4~6）。

1.周玉佩（洛陽(yáng)金村出土）2.趙國(guó)陶器殘片（山西侯馬出土）3.中山國(guó)銀首人形燈座（河北平山出土）4.秦國(guó)壁畫（人物只存下半身，咸陽(yáng)3號(hào)宮殿遺址出土）5.齊國(guó)漆盤紋飾（臨淄郎家莊出土）

深衣為什么要裁制出此類曲裾呢？這是為了解決上下衣相連屬后出現(xiàn)的新問題而產(chǎn)生的新作法。因?yàn)闈h以前，華夏族固有之服裝中的內(nèi)衣，特別是褲，還相當(dāng)不完備。《說文》：“袴，脛衣也。”王念孫《廣雅疏證》卷六：“膝以上為股，膝以下為脛。”則脛衣即兩條褲管并不縫合的套褲^[2]，人們還要在股間纏裈。而上層人士，特別是婦女，為了使這樣一套不完善的內(nèi)衣不致外露，所以下襟不開衩口。既不開衩口，又要便于舉步，于是就出現(xiàn)了這種用曲裾擁掩的服式。

上面所說的情況都是就中原地區(qū)華夏族的服式而言的。立國(guó)于江漢地區(qū)的楚，他們的服裝式樣又是怎樣的呢？史稱，西周初“封熊繹于楚蠻”（《史記·楚世家》），楚被認(rèn)為是蠻夷之地。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：“昔成王盟諸侯于岐陽(yáng)，楚為荊蠻，置茆蕝，設(shè)望表，與鮮卑守燎，故不與盟。”其地位還和當(dāng)時(shí)不太開化的鮮卑相當(dāng)。西周末年，楚子熊渠說：“我蠻夷也，不與中國(guó)之號(hào)謚。”直到春秋初年，楚武王熊通仍然自稱：“我蠻夷也”，“我有敝甲，欲以觀中國(guó)之政”。還把自己劃在當(dāng)時(shí)所說的中國(guó)之外。既然作為蠻夷之邦，楚服理應(yīng)與中原諸夏有所不同。但檢尋先秦文獻(xiàn)，卻沒有哪一處提到過楚有什么獨(dú)特的服制。《淮南子·齊俗》總括各族服裝的特點(diǎn)時(shí)說：“三苗髽首，羌人括領(lǐng)，中國(guó)冠笄，越人劗鬋。”三苗和羌人的服制雖不知其詳^[3]，但越人的裝束文獻(xiàn)中一再說他們是“鬋發(fā)文身”（《逸周書·王會(huì)篇》），“錯(cuò)臂左衽”（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》），“越人跣足”（《呂氏春秋·本味篇》），“首不加冠”（《新論》）；而楚服卻不曾被這樣描寫過。不僅如此，相反，春秋時(shí)楚國(guó)君臣戴冠弁的記事屢見不鮮。《墨子·公孟篇》：“楚莊王鮮冠組纓，綘衣博袍，以治其國(guó)。”《左傳·昭公十三年》說，楚靈王“皮冠，秦復(fù)陶，翠被，豹舃”。同書《僖公二十八年》說楚子玉“自為瓊弁玉纓”。《韓詩(shī)外傳》卷七說，楚莊王賜其群臣酒，日暮酒酣，有牽王后衣者，“后仡冠纓而絕之”。王曰：“與寡人飲，不絕纓者，不為樂也。”于是“不知王后所絕冠纓者誰”。可見楚國(guó)君臣的裝束都可以歸入“中國(guó)冠笄”一類。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)，從各地楚墓出土木俑的服飾來看，楚人已普遍著深衣。由于楚俑數(shù)量多，保存狀況良好者不乏其例，因此在論及深衣制度時(shí)，楚俑比北方各國(guó)的遺物提供了更為充分的材料。木俑中所見深衣的下擺，因?yàn)閾硌诘帽容^緊湊，還不算太肥大；在楚墓帛畫中所見者，其下擺卻極為褒博，有一大片拖曳在背后，更顯得雍容華貴^[4]（圖2-3）。而戰(zhàn)國(guó)時(shí)代男、女兩式深衣的區(qū)別也只能借楚俑分辨清楚。長(zhǎng)沙406號(hào)楚墓出土的男俑身上的深衣，其曲裾只向身后斜掩一層，長(zhǎng)沙仰天湖25號(hào)楚墓出土的女俑，其曲裾卻向后纏繞數(shù)層，而且前襟下還垂出一枚尖角形物。男、女兩式深衣的這種區(qū)別，西漢時(shí)依然沿襲了下來，湖北云夢(mèng)大墳頭1號(hào)墓與江蘇徐州北洞山崖墓所出著深衣俑，女俑之曲裾都纏繞得更繁復(fù)些^[5]（圖2-4）。至于女式深衣下垂的尖角形物，在西漢俑上也可以見到，徐州米山出土者，后裾之下垂尖角兩枚，其狀很像“燕尾”，每一枚也正是上廣下狹如刀圭（圖2-5）；這和男式深衣的式樣是不同的。江充謁見漢武帝時(shí)所著之深衣，后垂兩枚燕尾，被蘇林譏為好像是新婦的袍袿，大約就是因?yàn)樗逝L(fēng)姿，穿了接近女式的深衣之故。

1.長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚墓出土

2.長(zhǎng)沙陳家大山楚墓出土

春秋時(shí)楚服用冠笄，戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚服著深衣，反映出楚俗與中原實(shí)無大異。楚雖地處江漢，但楚人自稱是顓頊、祝融之后，早在殷商時(shí)代，三楚地區(qū)就建起了像湖北黃陂盤龍城、湖南寧鄉(xiāng)炭河里這類出土物與中原商器無多大差異的邑聚。西周初年的周原甲骨中又出現(xiàn)了“楚子來告”的刻辭。其后，楚人與中原的交往更為頻繁，楚人華化的進(jìn)程更為迅速。至春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)，楚人華化已深。雖然楚、夏語(yǔ)音有別，書體微殊，但語(yǔ)言文字是相同的。雖然楚俗尚鬼，但楚國(guó)思想家與中原人士的思想感情是相通的，這只要看屈原《天問》中提出的“古賢圣怪物行事”等問題中，歷數(shù)夏、商、周史實(shí)，而其主旨不外乎“以有道而興，無道則喪。……頌三王五伯之美武，違桀紂幽厲之覆轍”^[6]，便可得知。所以楚材可以晉用。楚文化是當(dāng)時(shí)中國(guó)文化統(tǒng)一體中之重要的、生氣勃勃的、然而又是有機(jī)的組成部分。曲裾深衣的楚士完全可以比肩于六國(guó)冠冕。問鼎周室，逐鹿中原的楚，是當(dāng)時(shí)的文明大國(guó)。

那么，是不是楚的服裝完全混同于北方各國(guó)，沒有自己的地方特點(diǎn)呢？不是的。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策·五》說：“（呂）不韋使（秦公子異人）楚服而見（華陽(yáng)夫人）。王后悅其狀，高其知，曰‘吾楚人也’。而自子之。”姚宏注：“楚服，盛服。”鮑彪注：“以王后楚人，故服楚制以悅之。”《史記·叔孫通列傳》：“叔孫通儒服，漢王憎之。乃變其服，服短衣楚制，漢王喜。”索隱引孔文祥曰：“高祖楚人，故從其俗裁制。”這兩件事例相近，都是在干謁權(quán)貴之關(guān)鍵時(shí)刻用著楚服的方法引起對(duì)方的鄉(xiāng)情而博得好感，因知楚服也有不同于北方各國(guó)的服飾之處。根據(jù)《叔孫通列傳》的敘述，楚服是一種短衣。楚國(guó)的勞動(dòng)者或穿短衣。如河南信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚墓所出漆瑟之彩繪中的獵人，上身著短衣，下身光著腿^[7]（圖2-6）。但同一彩繪中的樂工則穿長(zhǎng)衣，貴族更是褒衣博袖。故公子異人與叔孫通在上述場(chǎng)合，大約不會(huì)打扮得如同彩繪中的獵人，因?yàn)槟菢泳筒怀善錇椤笆⒎绷恕Ｋ^短衣應(yīng)作別的解釋。按《楚辭·九辯》云：“被荷裯之晏晏兮。”裯無疑是一種楚服。王注：“裯，袛裯也。”《說文·衣部》：“袛裯，短衣。”則裯既是楚服又是短衣，它也叫汗襦。《方言》卷四：“汗襦，或謂之袛裯。”清·錢繹《方言箋疏》說：“凡字之從需、從耎、從而者，聲皆相近。短衣謂之襦，猶小兔謂之?，小鹿謂之，小栗謂之栭也。小與短同義。”他又認(rèn)為通行本《方言》中“褕謂之袖”一語(yǔ)當(dāng)校正作“褕謂之半袖”。可見襦本身短小，有的還是短袖。再看《釋名·釋衣服》所說：“汗衣，近身受汗垢之衣也。《詩(shī)》謂之‘澤’，受汗?jié)梢病；蛟弧商弧蛟弧咛弧Ｗ髦昧撸米愀残乇常孕弑捎谔欢麓藸枴！眲t這種上衣（裯、袛裯、汗襦、汗衣）“裁足覆胸背”，它的袖子一定相當(dāng)短。裯字有直由切、都牢切兩讀。《說文》說裯字“從衣，周聲”，則古音當(dāng)依前讀。從而可知江陵馬山1號(hào)楚墓出土的系有墨書竹楬“以一?衣見于君”之笥中所盛短袖的?衣就是裯^[8]（圖2-7）。?、裯皆為幽部字，當(dāng)可通假。馬山1號(hào)墓出的這件?衣用紅棕色絹地鳳紋繡裁制，是用于助喪之縮小了的衣服模型，通長(zhǎng)45.5、袖長(zhǎng)13、袖寬10.7厘米。如折合成實(shí)用的尺寸，以衣長(zhǎng)為80厘米，則袖長(zhǎng)也只合23厘米許。南方濕熱，穿短袖的衣服符合實(shí)際需要。《淮南子·原道》說，“九疑之南”，“短袂攘卷”。其實(shí)此風(fēng)大約通行于江南。浙江湖州埭溪出土的人形銅鐏，就穿著短袖的上衣^[9]（圖2-8∶2）。但是穿這種衣服能不能登大雅之堂呢？看來并不成問題。因?yàn)楹彪S縣曾侯乙墓所出編鐘之鐘虡上的銅人，穿的也是短袖上衣^[10]（圖2-8∶1）。編鐘是宮廷雅樂，又是重器，鐘虡銅人自應(yīng)著盛服。曾侯乙墓雖然不是楚墓，但出土物帶有濃重的楚風(fēng)，研究者認(rèn)為此墓當(dāng)與楚墓并論，列入廣義的楚文化范疇之內(nèi)^[11]。故可據(jù)此銅人以言楚服。公子異人與叔孫通穿這樣的衣服謁見華陽(yáng)夫人或漢王劉邦，應(yīng)不失體統(tǒng)。此外《方言》還說：“裯謂之襤。”郭注：“袛裯，弊衣，亦謂之襤褸。”在《左傳》中，宣公十二年和昭公十二年兩次提到楚之先王“篳路藍(lán)縷”以開發(fā)林莽。路即輅，篳路是用荊竹制的帶有楚之特色的車。藍(lán)縷即袛裯，是帶有楚之特色的衣服。楚之先王乘篳路而著藍(lán)縷，正表示他們與本地居民打成一片。訓(xùn)袛裯為弊衣，當(dāng)是后起之義。如果認(rèn)為楚之先王穿的就是“敝衣”甚至“破衣”^[12]，其尊貴的地位則將難以體現(xiàn)。從而可知，短袖的裯衣是有代表性的楚服，《秦策》與《叔孫通列傳》所說的楚服當(dāng)與之相近。

1.長(zhǎng)沙406號(hào)楚墓出土2.長(zhǎng)沙仰天湖25號(hào)楚墓出土3、4.湖北云夢(mèng)大墳頭1號(hào)西漢墓出土5、6.江蘇徐州北洞山西漢墓出土

1.鐘虡銅人（湖北隨州曾侯乙墓出土）

2.人形銅鐏（浙江湖州埭溪戰(zhàn)國(guó)墓出土）

當(dāng)然，楚人的服裝在深衣、裯衣之外，還有各種直裾長(zhǎng)衣，馬山1號(hào)墓的出土物中就有不少實(shí)例。但由于這種長(zhǎng)衣在北方也常見，馬山出土者未見新的特點(diǎn)，這里就不作討論了。

楚服中的冠則比較特殊。《左傳·成公九年》記楚·鍾儀被俘的故事說：“晉侯觀于軍府，見鍾儀。問之曰：‘南冠而縶者誰也？’有司對(duì)曰：‘鄭人所獻(xiàn)楚囚也。’”杜注：“南冠，楚冠。”可見晉侯看到鍾儀戴的南冠，就知道他不是晉人，證明楚的冠制不同于北方。但鍾儀戴的南冠到底是什么式樣，目前尚無法作出準(zhǔn)確的判斷。在古文獻(xiàn)中，另一種常被提到的楚冠是高冠。《離騷》：“高余冠之岌岌兮。”《九章·涉江》：“冠切云之崔嵬。”王注：“戴崔嵬之冠，其高切青云也。”《說苑·善說篇》也說：“昔者荊為長(zhǎng)劍危冠。”長(zhǎng)沙所出的人物御龍帛畫中的男子所戴的冠很高，上部呈“8”字形，或與所謂高冠即切云冠相近。但它和漢代的通天、遠(yuǎn)游、進(jìn)賢一系冠式不同，在漢代很少見，只有洛陽(yáng)老城西漢墓壁畫中的武士戴此類冠^[13]。然而前者在楚國(guó)文物與后者在漢代文物中均為孤例，其定名與二者之間的關(guān)系尚無法作進(jìn)一步的說明。第三種著名的楚冠是獬冠。《淮南子·主術(shù)》說：“楚文王好服獬冠，楚國(guó)效之。”高誘注：“獬豸之冠，如今御史冠。”《太平御覽》卷六八四引《淮南子》作“楚莊王好觟冠，楚效之也”。許慎注：“今力士冠。”其文雖異，但獬冠和觟冠實(shí)為同物，它們都得名于獬豸或觟，這個(gè)名稱應(yīng)來自楚的方言，所以記音時(shí)用字或不盡一致。《魏書·崔辯傳》：“（崔）楷性嚴(yán)烈，能摧挫豪強(qiáng)。故時(shí)人語(yǔ)曰：‘莫獬，付崔楷。’”其所謂獬，大約也來自同一語(yǔ)源，它含有剛直倔犟之意，楚人用它作為一種神獸之名。漢·楊孚《異物志》說“北荒之中有獸，名獬豸，一角，性別曲直。見人斗，觸不直者；聞人爭(zhēng)，咋不正者。楚王嘗獲此獸，因象其形以制冠”（《晉書·輿服志》引）^[14]。漢·王充《論衡·是應(yīng)篇》說：“觟者，一角之羊也。性知有罪。皋陶治獄，其罪疑者，令羊觸之，有罪則觸，無罪則不觸。”可見獬豸即觟，這種神話應(yīng)源于古代的動(dòng)物神判觀念。而獬冠則應(yīng)取象于獬豸的獨(dú)角。漢·應(yīng)劭《漢官儀》說：“秦滅楚，以其冠賜近臣，御史服之，即今解豸冠也。古有解豸獸，觸不直者，故執(zhí)憲以其角形為冠，令觸人也。”則秦漢的法冠都是從獬冠演變而來。但在漢代的大量形象資料中，卻始終未能找到戴這種冠的人像。目前所掌握的較清楚之一例，為敦煌莫高窟285窟南壁西魏壁畫《五百?gòu)?qiáng)盜成佛因緣圖》中的法官所戴者，雖然時(shí)代去東周已遠(yuǎn)，但其冠前確有一角狀物^[15]。根據(jù)這一線索和《淮南子》許慎注認(rèn)為觟冠即力士冠的說法再進(jìn)行考察，又可知江蘇銅山洪樓漢畫像石中的力士所戴豎一角之冠當(dāng)即源自獬冠的力士冠^[16]。《淮南子》說楚王作獬冠后，“楚國(guó)效之”，可見它曾在楚國(guó)廣泛流行。西漢時(shí)，長(zhǎng)沙馬王堆1、3號(hào)墓亦曾大量出土頭頂立直棒的木俑，它們顯然不夠戴獬冠的資格，此直棒或代表力士冠。當(dāng)然，這些問題一時(shí)難以論定，尚有待繼續(xù)探討。至于楚俑中常戴的扁平形帽狀物，因?yàn)椴皇恰?img alt="" class="normal-img-h1" src="https://epubservercos.yuewen.com/CEF385/16447840305502706/epubprivate/OEBPS/Images/image-158.png?sign=1754400785-b15c045Ui7WHpAaKxETvvy4jlYz2nzsh-0-417669d17936995f0a2c4e8c504b2813">持發(fā)”之具，所以不屬于“冠”的范疇，按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，此物只能稱為帽。而古代華夏族重視冠、冕，帽是被人看不起的。《說文·冃部》就說：“冃，小兒及蠻夷頭衣也。”楚俑中戴帽的這么多，倒從一個(gè)側(cè)面反映出這里的社會(huì)風(fēng)尚畢竟有別于中夏。

從淵源上說，楚人著深衣系效法北方各國(guó)。但及至西漢，由于開國(guó)君臣多為楚人，故楚風(fēng)流布全國(guó)；北方原有的著深衣之習(xí)為楚風(fēng)所扇而益盛。出土的戰(zhàn)國(guó)文物中還能看到一些著直裾半長(zhǎng)衣與袴，接近于當(dāng)時(shí)所稱胡服的人像^[17]（圖2-9），這時(shí)卻看不到了。包括士兵、廝役在內(nèi)的各種人物無不著深衣，雖然這些人的深衣較短，掩在身后的衣衽也較窄，但終歸和直裾之衣不同。而在式樣上更加翻新的是女式深衣，這時(shí)不僅將以前垂于衣下的一枚尖角增為兩枚一組的“燕尾”，并添加飄帶，形成了一套稱為“襳”與“髾”的裝飾。《文選·子虛賦》：“蜚襳垂髾。”六臣注：“司馬彪曰：‘襳，袿飾也。

髾，燕尾也。襳與燕尾，皆婦人袿衣之飾也。’銑曰：‘髾，帶也。’”《漢書·司馬相如傳》顏?zhàn)ⅲ骸耙v，袿衣之長(zhǎng)帶也。髾謂燕尾之屬。皆衣上假飾。”^[18]又枚乘《七發(fā)》：“雜裾垂髾。”傅毅《舞賦》：“華帶飛髾而雜襳羅。”均對(duì)襳和髾著意描寫。這種服裝不僅在東漢畫像磚上能夠看到，而且在東晉時(shí)的朝鮮安岳冬壽墓壁畫，顧愷之的《洛神賦圖》、《列女傳圖》及北魏·司馬金龍墓漆屏風(fēng)彩繪、西安草場(chǎng)坡十六國(guó)墓出土陶俑，甚至到6世紀(jì)中葉莫高窟285窟西魏大統(tǒng)五年（539年）的壁畫中還能見到^[19]（圖2-10∶1~5），流行的時(shí)間極長(zhǎng)。隋唐時(shí)，雖然因?yàn)榉桨l(fā)生大的變化，曲裾深衣在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)消失，但在若干擬古的場(chǎng)合，唐代畫師筆下的古裝人物仍有穿綴襳髾的深衣者，如莫高窟334窟初唐壁畫維摩詰經(jīng)變中帳前之天女、莫高窟45窟盛唐壁畫觀音經(jīng)變中現(xiàn)大自在天身之觀音均作此種裝束^[20]（圖2-10∶6）。而當(dāng)時(shí)若干盛裝女俑所著蔽膝在兩側(cè)綴以尖角，亦可視為襳髾之余緒^[21]（圖2-10∶7）。

1.河南新野出土東漢畫像磚2.朝鮮安岳東晉·冬壽墓壁畫3.東晉·顧愷之《列女傳圖》4.西安草場(chǎng)坡十六國(guó)墓出土陶俑5.莫高窟285窟西魏壁畫6.莫高窟45窟唐代壁畫中的著古裝者7.唐彩繪陶俑（傳世品）

男式深衣的歷史則沒有這樣長(zhǎng)，東漢時(shí)，男子著深衣的已很罕見。畫像石中的人物多著寬大的直裾長(zhǎng)衣，應(yīng)即襜褕。《說文》：“直裾謂之襜褕。”它雖然是直裾，但由于很寬大，所以與戰(zhàn)國(guó)時(shí)的直裾半長(zhǎng)衣之外觀大不相同。《方言》卷四：“襜褕，江淮南楚謂之褣。”褣為寬松下垂?fàn)?span id="hhzelrp" class="sup">[5]。《釋名·釋衣服》：“襜褕，言其襜襜宏裕也。”亦著眼于其寬大。襜褕?jiān)谖鳚h時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)還不認(rèn)為是正式的禮服。《史記·武安侯列傳》說田恬“衣襜褕入宮，不敬”。索隱：“謂非正朝衣。”東漢時(shí)卻不然，《東觀漢記》說：“耿純，字伯山，率宗族賓客二千余人，皆衣縑襜褕、絳巾，奉迎上于費(fèi)。上目之，大悅。”^[22]則到了東漢初年，襜褕?jiān)谏鐣?huì)上一般人士心目中的地位已非昔比。襜褕是從深衣發(fā)展出來的，所以它有時(shí)也被認(rèn)為是深衣的一種。不過據(jù)《急就篇》顏?zhàn)⒄f：“襜褕，直裾禪衣也。”而禪衣又因“似深衣而褒大，亦以其無里，故呼為禪衣”。所謂似深衣，只是說它們之間存在著淵源關(guān)系。從具體式樣上看，二者已沒有多少共同之點(diǎn)了。

[1] 周玉佩，見梅原末治《洛陽(yáng)金村古墓聚英》（東京，1973年）。趙國(guó)陶器殘片為山西侯馬出土，標(biāo)本藏山西省考古所侯馬工作站。中山國(guó)銀首人形燈，見《中國(guó)美術(shù)全集·青銅器下》。秦國(guó)壁畫，見咸陽(yáng)市文管會(huì)等：《秦都咸陽(yáng)第三號(hào)宮殿建筑遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1980年第2期。齊國(guó)漆盤，見山東省博物館：《臨淄郎家莊1號(hào)東周殉人墓》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期。

[2] 直到漢代，兩條褲管尚多不縫合。有襠的被特稱為“窮袴”，見《漢書·上官皇后傳》顏?zhàn)ⅰＳ帧抖Y記·曲禮》“暑毋褰裳”，“不涉不撅”等禮法要求，也是由于袴不完備，不得不有所防范而提出的。《墨子·公孟篇》甚至說：“是猶裸者謂撅者為不恭也。”則簡(jiǎn)直把揭開外衣和裸體等量齊觀了。

[3] 《左傳·襄公十四年》記戎子駒支云：“我諸戎飲食衣服不與華同，贄幣不通，言語(yǔ)不達(dá)。”羌人亦屬西戎，其衣服亦當(dāng)不與華同。

[4] 長(zhǎng)沙陳家大山楚墓出土的人物龍鳳帛畫，經(jīng)科學(xué)處理后顯示，畫中婦女的深衣之下擺的兩衽角在身后相交叉，底下的衽角上還畫有楚俑衣上常見的曲折菱紋。或?qū)⒌紫碌鸟沤且暈椤按蟮亍保ā督瓭h論壇》1981年第1期，頁(yè)93）、“魂舟”（《湖南考古輯刊》2，頁(yè)167）、“龍舟之尾”（《楚史與楚文化研究》頁(yè)314）等，恐均有可商。

[5] 長(zhǎng)沙406號(hào)楚墓出土俑，見《長(zhǎng)沙發(fā)掘報(bào)告》圖版28。長(zhǎng)沙仰天湖25號(hào)墓出土俑，見《考古學(xué)報(bào)》1957年第2期，頁(yè)91。云夢(mèng)大墳頭出土俑，見《文物》1973年第9期，頁(yè)31。徐州北洞山出土俑，見《文物》1988年第2期，頁(yè)10。

[6] 清·王夫之：《楚辭通釋》。

[7] 沈從文：《中國(guó)古代服飾研究》頁(yè)20、59、15、226，商務(wù)印書館香港分館，1981年。

[8] 湖北省荊州地區(qū)博物館：《江陵馬山一號(hào)楚墓》頁(yè)24，彩版7，文物出版社，1985年。

[9] 《中國(guó)美術(shù)全集·青銅器下》圖版80、89、90，文物出版社，1986年。

[10] 《中國(guó)美術(shù)全集·青銅器下》圖版80、89、90，文物出版社，1986年。

[11] 李學(xué)勤：《東周與秦代文明》頁(yè)146，文物出版社，1984年。

[12] “敝衣”見《左傳·宣公十二年》，杜預(yù)注。“破衣”見楊伯峻：《春秋左傳注》頁(yè)731，中華書局，1981年。

[13] 沈從文：《中國(guó)古代服飾研究》頁(yè)20、59、15、226，商務(wù)印書館香港分館，1981年。

[14] 原作“因象其形以制衣冠”，衣字衍，茲刪去。

[15] 敦煌文物研究所：《中國(guó)石窟·敦煌莫高窟·一》圖版101，文物出版社/平凡社，1982年。

[16] 江蘇省文物管理委員會(huì)：《江蘇徐州漢畫像石》圖56，科學(xué)出版社，1959年。

[17] 沈從文：《中國(guó)古代服飾研究》頁(yè)20、59、15、226，商務(wù)印書館香港分館，1981年。

[18] 對(duì)婦女袿衣上的襳、髾，注家的解釋有互相抵牾之處。《史記·司馬相如傳·大人賦》集解引《漢書音義》“髾，燕尾也”，則仍以訓(xùn)髾為尖角形的燕尾為是。

[19] 敦煌文物研究所：《中國(guó)石窟·敦煌莫高窟·一》圖版101，文物出版社/平凡社，1982年。

[20] 敦煌文物研究所：《中國(guó)石窟·敦煌莫高窟》卷3，圖78、132，文物出版社/平凡社，1987年。

[21] 沈從文：《中國(guó)古代服飾研究》頁(yè)20、59、15、226，商務(wù)印書館香港分館，1981年。

[22] 《北堂書鈔》卷一二七引。