前 言

戚良德

南朝梁劉勰著《文心雕龍》五十篇（章），分為上、下篇（卷），近四萬言^[1]，為中國文論的元典之作。然自問世而至清代，《文心雕龍》的注釋本卻頗為稀少，直到清代黃叔琳《文心雕龍輯注》出現，劉勰之書方得一較為完備的校注本，由是黃注本流行百余年。本書集清代黃叔琳對《文心雕龍》的輯注以及紀昀的評語、近代李詳對黃注的補正以及著名國學大師劉咸炘對《文心雕龍》的闡說于一爐，并以新?！段男牡颀垺吩臑榈妆?，為讀者和研究者提供一個《文心雕龍》的獨特文本。

一

《文心雕龍》最早的注本，當為《宋史·藝文志》所載“辛處信注《文心雕龍》十卷”^[2]，然其書不傳。明代有梅慶生《文心雕龍音注》、王惟儉《文心雕龍訓故》等，然前者“粗具梗概，多所未備”^[3]，或被認為“取小遺大，瑣瑣不備”^[4]，后者亦不過“稍稍加詳”^[5]。清代黃叔琳《文心雕龍輯注》雖仍以梅氏“音注”和王氏“訓故”為基礎，但其規模卻大了很多，可以說相對已較為完備。正如《四庫全書》在其書卷首“提要”所云：“然其疏通證明大致純備，較之梅王二注則宏贍多矣。”^[6]《四庫全書簡明目錄》也說：“《文心雕龍輯注》十卷，國朝黃叔琳撰。因明梅慶生注本，重為補綴，雖未能一一精審，視梅本則十得六七矣?！?a href="#new-notef7" id="new-note7">^[7]所謂“視梅本則十得六七矣”，是說就《文心雕龍》的注釋而言，較之梅本已詳備得多，當注而已注者，乃有十之六七了。正因如此，范文瀾先生《文心雕龍注》出現以前，黃注本便成《文心雕龍》的通行注本而曾風靡一時。如：

[梁]劉勰撰、[清]黃叔琳注：《文心雕龍》，上海：新華書局，1929年。

[梁]劉勰撰、[清]黃叔琳注：《文心雕龍》，上海：大中書局，1932年。

[梁]劉勰撰、[清]黃叔琳注：《文心雕龍》，上海：新文化書社，1933年。

新式標點《文心雕龍》（按亦為黃注），大連：大連圖書供應社，1934、1935年。

[梁]劉勰撰、[清]黃叔琳注：《文心雕龍》（萬有文庫），上海：商務印書館，1935年。

[梁]劉勰撰、[清]黃叔琳注：《文心雕龍》（國學基本叢書），上海：商務印書館，1935年。

也正是以黃注本為基礎，近代著名學者李詳寫出了《文心雕龍黃注補正》（發表于1909年和1911年的《國粹學報》），后整理為《文心雕龍補注》（附于龍溪精舍本《文心雕龍》之后），近代意義上的《文心雕龍》研究就此展開。吾師牟世金先生有言：“從黃侃開始，《文心雕龍》研究就是一門獨立的學科：龍學?！?a href="#new-notef8" id="new-note8">^[8]而黃侃的《文心雕龍札記》也正是以黃叔琳的注和李詳的補注為基礎進行的。其云：“《文心》舊有黃注，其書大抵成于賓客之手，故紕繆弘多，所引書往往為今世所無，展轉取載而不著其出處，此是大病。今于黃注遺脫處偶加補苴，亦不能一一征舉也。”^[9]雖謂其“大抵成于賓客之手”而“紕繆弘多”，但其為《札記》畢竟又是“于黃注遺脫處偶加補苴”，則黃注的基礎性作用便毋庸置疑了。又說：“今人李詳審言，有《黃注補正》，時有善言，間或疏漏，茲亦采取而別白之。”^[10]可見黃注、李補乃是黃侃《札記》的重要參考。

20世紀的《文心雕龍》研究，取得了長足的進步和發展，其中一個重要的方面是對《文心雕龍》原文的?？?、注釋和翻譯，據筆者粗略統計，這方面的著作達上百種，可以說極大地提高了《文心雕龍》原文及其理解的準確性。但近百年龍學的文本校注釋譯工作，也仍然是以黃注、李補等為基礎的。祖保泉先生曾指出：“清朝人對《文心雕龍》研究很重視，取得了重要的研究成果，如《文心雕龍》黃叔琳的輯注和紀昀的評語，就是重要成果之一?！段男牡颀垺伏S注紀評合刊本，成了現代人研究《文心雕龍》的起點，例如在校注方面，范文瀾、楊明照、周振甫諸先生的《文心雕龍》校注，都以黃注本為底本；在古代文學理論研究方面，今人撰述，時或提及‘紀評’?！?a href="#new-notef11" id="new-note11">^[11]這確乎是符合事實的。

二

就《文心雕龍》的舊注本而言，黃注本可謂集大成者，這是不爭的事實，但學界對黃注本的評價卻一向不高。紀昀曾指出：“此書校本實出先生，其注及評則先生客某甲所為。先生時為山東布政使，案牘紛繁，未暇遍閱，遂以付之姚平山，晚年悔之，已不可及矣。長山聶松巖云：此注不出先生手，舊人皆知之，然或以為出盧紹弓，則未確。紹弓館先生家，在乾隆庚午、辛未間，戊午歲方游京師，未至山東也?！?a href="#new-notef12" id="new-note12">^[12]清代學者吳蘭修在《文心雕龍輯注》跋語中亦云：“此為黃侍郎手校而門下客補注。時侍郎官山東布政使，不暇推勘而遽刻之，尋自悔也。今按文達舉正凡二十余事，其稱引參錯者不與焉，固知通儒不出此矣?！?a href="#new-notef13" id="new-note13">^[13]范文瀾先生亦指出：

論文之書，莫善于劉勰《文心雕龍》。舊有黃叔琳校注本，治學之士，相沿誦習，迄今流傳百有余年，可謂盛矣。惟黃書初行，即多譏難，紀曉嵐云：“此書校本，實出先生；其注及評，則先生客某甲所為。先生時為山東布政使，案牘紛繁，未暇遍閱，遂以付之姚平山；晚年悔之，已不可及矣?！苯裼^注本，紕繆弘多，所引書往往為今世所無，展轉取載，而不著其出處，顯系淺人之為。紀氏云云，洵非妄語。^[14]

應該說，上述對黃注的諸多指摘，自然是不無道理的，黃注確有一些粗疏乃至錯訛之處，這也是不必諱言的，但其畢竟是《文心雕龍》問世千余年來第一個最詳盡的注本，其影響深遠而為《文心雕龍》研究者所倚重，亦并非偶然。為之作“補注”的李詳便云：“《文心雕龍》，有明一代，校者十數家，朱郁儀、梅子庚、王損仲，其尤也。梅氏本有注，取小遺大，瑣瑣不備。北平黃崑圃侍郎注本出，始有端緒。復經獻縣紀文達公點定，糾正甚夥。……顧文達只舉其凡，黃氏所待勘者，尚不可悉舉?！?a href="#new-notef15" id="new-note15">^[15]從《文心雕龍》校注的歷史而言，黃注本出而“始有端緒”，這一評價正說明其重要的歷史功績。

當然，黃注的特點是釋事訓典，即對《文心雕龍》所涉及的人物、典實進行注釋，而對概念、范疇基本不做解釋。所以對“論文敘筆”部分的注釋內容較多，而對“剖情析采”部分的注釋則較為簡略，如《體性》篇的注釋只有4條，《定勢》篇的注釋只有5條，《镕裁》篇的注釋只有6條，《風骨》的注釋也只有9條。所謂“十得六七”，那尚未得之的十之三四，當是對《文心雕龍》理論范疇和概念的訓釋。以今天的觀點看，如果要說黃注有什么缺點，這應當是最大的問題所在；但從上述諸家對黃注的批評看，似乎指的并非這方面的問題。實際上，無論紀評還是李補，尤其是李詳所謂補正，其著重點與黃注可以說是完全一致的，或許這是前人觀念及需求與今天的不同了。

與黃注多遭“譏難”不同，對紀昀的評語，吳蘭修在《文心雕龍輯注》跋語中給予很高的評價。其云：“昔黃魯直謂論文則《文心雕龍》，論史則《史通》，學者不可不讀。余謂文達之論二書，尤不可不讀?；蛟唬何倪_辨體例甚嚴，刪改故籍、批點文字，皆明人之陋習，文達固常訶之，是書得無自戾與？余曰：此正文達之所以辨體例也。學者茍得其意，則是書之自戾，可無議也。雖然，必有文達之識，而后可以無議也夫！”^[16]顯然，吳氏對紀評的推崇，頗有以其為是非之準繩的味道。

但饒有趣味的是，近人張爾田卻對紀評不以為然。其謂《文心雕龍輯注》云：“自古統論學術者，史則有《史通》，詩則有《詩品》，文則有此書；惟經、子二部無專書。余近籑《史微內外》篇，闡發六藝百家之流別。既卒業，復取八代文章家言揅治之，因瀏覽是編，證以《昭明文選》，頗多奧寤。而所藏本乃紀文達評定者，憑虛臆斷，武斷專輒，不一而足。繼而又得此冊，雖非北平原槧，尚無紕繆；以視紀評，判若霄壤矣?！?a href="#new-notef17" id="new-note17">^[17]吳氏對紀評近乎頂禮膜拜，張氏則謂其“憑虛臆斷，武斷專輒”，一褒一貶，也真是“判若霄壤”了。值得注意的是，張氏雖然沒有直接對黃注置評，但所謂“以視紀評，判若霄壤矣”，其對黃注的欣賞是顯然可見的。

其實，紀評確有自己的特點，相對于黃注、李補的注重釋事，紀評時涉《文心雕龍》理論內涵的發掘，這正是其價值和意義所在。正如祖保泉先生曾指出：“紀氏對《文心雕龍》既賞其辭章，又評其義理，因而‘紀評’所涉較廣，可以說理論、批評和鑒賞，兼而有之?！币虼?，“就‘紀評’整體看，缺點固然不少，但仍有可取之處，它仍不失為《文心雕龍》研究史上的一塊里程碑?！?a href="#new-notef18" id="new-note18">^[18]

三

黃注一方面是值得重視的龍學奠基之作，另一方面又受到眾多大家的“譏難”，也許正是這種尷尬之境，使得黃注在今天流傳不廣，與黃侃《文心雕龍札記》在時下的眾多版本相比，黃叔琳之書可以說較為落寞。筆者也以為，單獨印行的黃注本已不適合閱讀和使用，一是《文心雕龍》文本問題，二是黃注中的一些內容確乎存在問題，有些文字為紀昀所批評，自是事出有因的。如《宗經》篇注后，黃有一段文字談到該篇的校勘：

是篇梅本“《書》實記言”以下，有“而訓詁茫昧，通乎《爾雅》，則文意曉然”云云，無“然覽文”以下十字。“章條纖曲”下有“執而后顯，采掇生辭，莫非寶也。春秋辨理”云云（注：四句十六字原脫，朱從《御覽》補），無“觀辭立曉”以下十二字?！罢徱藻湟印毕拢小啊渡袝穭t覽文如詭，而尋理即暢；《春秋》則觀辭立曉，而訪義方隱”云云。按《爾雅》本以釋詩，無關《書》之訓詁；且五經分論，不應獨舉《書》與《春秋》，贅以“覽文”云云。郁儀所補四句，辭亦不類，宜從王惟儉本。[^[19]

但紀昀隨后指出：“癸巳三月，與武進劉青垣編修在四庫全書處，以《永樂大典》所載舊本校勘，正與梅本相同，知王本為明人臆改。”^[20]這一正再正說明黃本確乎存在問題。不過，仔細追究下去，紀昀只是接著黃校的話往下說，并未真的與梅本比對一下，所謂“正與梅本相同”云云，他其實被黃校誤導了，所以他又在眉批中譏黃“此注云從王本，而所從仍是梅本”^[21]。《四庫總目提要》中再申此論，其云：“惟《宗經》篇末附注，極論梅本之舛誤，謂宜從王維儉本。而篇中所載，乃仍用梅本，非用王本，殊自相矛盾?！?a href="#new-notef22" id="new-note22">^[22]實際上，黃氏只是說“郁儀所補四句……宜從王惟儉本”，而整體而言，本篇原文既未從王本，也沒有從梅本，而是從元至正本。

筆者翻檢梅本發現，黃校這段話，如果是對梅本的描述，則大多數情況恰恰相反，梅本無的，被說成了有，有的則被說成了無；當然，這也可以視為是對梅本的勘正，認為其應當如此，但問題是其中又有一些話，確實是對梅本的描述。所以總體而言，這段話殊為不倫，或本非連貫之語，而只是校勘過程中的隨手標記而已。筆者把梅本與元至正本進行比較，試做正確的描述如下：

梅本“《書》實記言”以下，無“而訓詁茫昧，通乎《爾雅》，則文意曉然”三句，有“然覽文如詭，而尋理即暢”十字，“章條纖曲”下有“執而后顯，采掇王言，莫非寶也。春秋辨理”四句，并有校語“四句一十六字元脫，朱按《御覽》補”，無“觀辭立曉，而訪義方隱”九字?！罢徱藻湟印毕?，無“《尚書》則覽文如詭，而尋理即暢；《春秋》則觀辭立曉，而訪義方隱”四句。

顯然，如果紀昀看到這樣的描述，就不會說“正與梅本相同”、“仍用梅本”之類的話了，可見黃注的那段話實在是誤人不淺的。

因此，筆者以為，居今而言，黃注、紀評、李補必相輔而行，缺一不可。紀評不僅評《文心雕龍》，亦評黃氏之說，兼評黃氏之注；李補不僅補黃氏之注，亦正紀昀之評。雖紀評、李補規模不算大，但有時要言不煩，往往切中肯綮；有時則順藤摸瓜，對所用事典詳為爬梳，令人知其本末而豁然開朗。實際上，楊明照先生的《增訂文心雕龍校注》（中華書局，2000年、2012年）便將黃注、李補收入，可謂獨具慧眼，只是未收紀評。周振甫先生的注釋本有紀評而未收李補，且紀評亦不收其對黃注的評論。近亦有將黃注本標點出版者，卻既無紀評亦無李補，且點校亦存在不少問題?？梢姡粋€將黃注、紀評、李補融為一爐的《文心雕龍》讀本，乃是有其存在的價值和意義的。

當然，在黃注、紀評、李補之后，再加上近代國學大師劉咸炘要言不煩之“闡說”，這樣一個《文心雕龍》的舊注本，應該說就更有特點了。據劉氏所引《文心雕龍》原文推斷，其作“闡說”所據之版本，即為黃注、紀評本；其對紀昀評語，尤多商榷或評說。而且，劉氏亦顯然讀過李詳對黃注、紀評的補正^[23]。因此，黃注、紀評、李補、劉說相輔而行，正是群英薈萃、珠聯璧合。同時，以《文心雕龍》的新校原文替換黃注本的原文，則使得這樣一個舊注本具有了更大的可讀性和使用價值。實際上，就整理舊注本而言，完全可以使用黃注本的原文，這樣更為方便和簡單而少生是非，但黃注本的原文雖然在?？狈矫嬗兄^大的進步，卻仍然存在很多問題，尤其是黃氏未能看到唐寫本，因而其對《文心雕龍》前十四篇原文的校勘，必然不能與后人相比，這是歷史的原因。因此，如果繼續使用黃氏所校原文，對讀者而言，便看不到近百年來《文心雕龍》原文?？狈矫娴某晒喿x使用也極為不便。誠然，毋庸諱言，限于輯校者的水平，新的文本自然也有新的問題，紀昀所謂“不免於妄改”甚至“以意雌黃者”^[24]，可能很難避免。但筆者思慮再三，還是覺得與黃氏原本相較，新的文本應當更接近劉勰的原文，從而方便讀者的閱讀和使用；雖其仍難免錯訛，但倘若略少于黃本之錯，則已有所值矣。

四

如上所述，為便于讀者閱讀使用，本書《文心雕龍》原文采用筆者《文心雕龍校注通譯》（上海古籍出版社，2011年）之《文心雕龍》原文，并加以修訂。惟《隱秀》篇之補文，筆者以為其為后人所補而非劉勰原作，但由于黃注、紀評均有所及，故亦一并收入，而用楷體排版，以示區別。

由于本書所用《文心雕龍》原文為新校文本，故原《文心雕龍輯注》在《文心雕龍》原文中所出的校勘文字一般不再保留，個別需要說明的地方，筆者以按語形式引錄。黃注、紀評、李補的有些內容亦屬于對《文心雕龍》文本的?？?，由于其往往涉及對原文的理解，故一般予以保留，以備參考。

由上之故，本書注釋所列條目與黃注原本偶有不同。一是文字的差異，如《征圣》篇“文章昭晢以效離”句，“效離”，黃注原本作“象離”，本書注釋條目則隨原文作“效離”，而注釋內容則不變。為避免產生歧義，筆者一般以按語形式作簡單說明。二是條目的增減，如《征圣》篇“論文必征于圣，窺圣必宗于經”句，黃注本作“子政論文必征于圣，稚圭勸學必宗于經”，因此而有“子政”、“稚圭”兩個注釋條目，本書則刪掉了這兩個條目。再如《正緯》篇有“綠圖頻見”句，黃注本作“圖箓頻見”，因而有“圖箓”的注釋條目，由于“綠圖”條目前已有注，故本書刪掉了“圖箓”的條目。又如《銘箴》篇“靈公有奪里之謚”，黃注本作“靈公有蒿里之謚”，故有“蒿里”的注釋條目，本書則刪掉了這個條目。這種情況極少，基本就是這里所說的幾處。

關于評語。本書雖署紀評，實則黃叔琳亦有部分評語，為示區別，故評語部分分別注明“黃評”、“紀評”。紀昀對黃注亦有一些評語，實際上帶有補正的意義，足資參考，故本書亦于文后評語中一并列出。惟紀昀對黃注之評，僅見于《原道》至《樂府》的七篇和《聲律》一篇，其余篇中未有對黃注之評。祖保泉先生曾指出：“這正好說明，紀氏寫評語時，并沒有集中精力從事這項工作，只是隨意閱之，漫筆評之而已?！?a href="#new-notef25" id="new-note25">^[25]應該說，這是很可惜的。

關于補注。發表于《國粹學報》的李詳《文心雕龍黃注補正》，一般以“補正曰”或“補曰”、“正曰”的形式出之；而附于龍溪精舍本《文心雕龍》之后的《文心雕龍補注》，則一般以“詳案”或“案”的方式出之。前者的大部分都包括在后者之中，但有少數內容，后者未收。需要說明的是，楊明照先生的《增訂文心雕龍校注》全文收錄了李詳的《文心雕龍補注》，并對其中的錯誤之處進行了校正，如《明詩》“張衡怨篇”二句，《補注》謂張衡《怨》詩出自《御覽》（八百三十九），實則不確，楊先生校為《御覽》（九百八十三）^[26]，是正確的。查《補正》則為《御覽》（八百九十三），自然也是不對的。但楊先生所收李氏“補注”，亦偶有問題，如《明詩》“回文所興”二句“補注”，最后有“案道慶之前回文作者已眾，不得定‘原’字為‘慶’字之誤”二句^[27]，查李氏《補注》和《補正》，均無此二句，則此二句或為楊先生自己的斷語，而羼入“李詳補注”之中。本書以《補注》為準，同時吸收其未收的《補正》中的內容，將二者統作為李氏“補注”，其間保留“案”語或“補正”的方式，可約略分辨何者出于《補注》，何者出于《補正》。

關于闡說。劉咸炘《文心雕龍闡說》原為未刊稿，塵封近百年而不為世人所知。2009年上海科學技術文獻出版社所出《推十書》（增補全本），將其收入其中，但也一直未能引起龍學研究者的注意。劉氏對《文心雕龍》每一篇均有長短不一的闡說（惟《奏啟》一篇合于《章表》之中，未單獨列出），本書即將其分別列入每篇之后；后其又作“續記”二十余則，并有對《文心雕龍》下篇二十五篇總說一則，本書亦分列各篇之后，在前“闡說”下空一行排列，下篇總說一則則列于《神思》之后。

五

按照劉勰在《序志》的說明，《文心雕龍》分上、下兩篇（相當于上、下卷），上篇為從《原道》至《書記》的二十五篇（章），下篇為從《神思》至《序志》的二十五篇（章）?！端鍟そ浖尽穭t云：“《文心雕龍》十卷，梁兼東宮通事舍人劉勰撰。”^[28]此后，《文心雕龍》便一直被分為十卷，每五篇為一卷。顯然，從《文心雕龍》的內容看，劉勰自己的分法是有意義的；而分為十卷的做法，則基本是沒有意義的。因此，本書選擇恢復劉勰自己的分法，將全書分為上、下篇。首列篇（章）目及原文，次列黃注、紀評、李補和劉說。黃叔琳注用序號[1][2][3]……，以【注】列于每篇原文之后；紀昀及黃叔琳評語用序號[一][二][三]……，以【評】列于黃注之后；李詳補注用序號①②③……，以【補注】列于紀評之后；劉咸炘《文心雕龍闡說》之語，以【闡說】列于李補之后。

本書在《文心雕龍》正文之前，分別冠以清代黃叔琳的《文心雕龍輯注》序、李詳的《文心雕龍黃注補正》序（附《文心雕龍補注》序）以及《四庫總目提要》中關于《文心雕龍》和《文心雕龍輯注》的兩篇提要，從內容看，這兩篇提要的作者顯系紀昀，故直接標為紀昀之作（其中幾處《文心雕龍》引文有誤，亦一并更正）。這幾篇著名的序言和提要對把握《文心雕龍》具有重要的幫助，故筆者在這里也就略去對《文心雕龍》的一般介紹了。序言、提要之后，則是《梁書·劉勰傳》（其中所引《文心雕龍·序志》予以省略），以便讀者了解劉勰家世和生平。全書最后有“附錄”二種，一是筆者所輯劉咸炘在《文心雕龍闡說》之外有關《文心雕龍》的論述，二是筆者介紹劉咸炘《文心雕龍闡說》的一篇文章，供讀者參考。

需要說明的是，收入劉咸炘《推十書》（增補全本）的《文心雕龍闡說》及其他有關《文心雕龍》的論述，多根據其未刊稿（手稿）整理而成，其中難免出現一些辨認錯誤，如《文心雕龍闡說·諧讔》謂“意宋子政之敘《七略》”^[29]，“宋子政”當為“劉子政”；再如《文式》謂“劉勰論傳注以要得明暢為主”^[30]，“要得”當為“要約”；又如《簡摩集》謂“劉曰：陳思三表……應物掣功”^[31]，“三表”當為“之表”，“掣功”當為“掣巧”，等等，此類原稿辨認之錯，所在多有，本書一般徑直改正，不作校記。至于本書“附錄”所輯劉咸炘論《文心雕龍》之語，其中所引《文心雕龍》亦多有異文，或以版本不同，或為摘引化用，此類異文則保持原樣，亦不作校記。同時，對劉咸炘原文的斷句和標點，本書亦與《推十書》（增補全本）略有不同。

最后還要說明的是，本書之作，源于上海古籍出版社田松青先生的提議，筆者按照田先生所定方向，經多方論證，最后決定輯入這樣幾種龍學的舊注和評說；倘能為讀者提供一個獨特而有意義的《文心雕龍》讀本和研究資料，首先應歸功于田先生。但這一讀本的安排和建構是否合理，則要由筆者承擔完全責任。至于具體內容的點校和整理，盡管筆者以極為認真的態度進行工作，以盡可能地減少錯誤，但限于水平和時間，其中必有未當乃至錯訛之處，尚祈讀者諸君不吝賜教。

今年是乙未羊年，《文心雕龍》現存最早的刻本誕生于元至正十五年（1355），亦正是乙未羊年。謹以這本匯聚清末至近代數位國學大師注釋成果的《文心雕龍》，紀念元至正本問世660年。

2015年6月初稿于泉城濟南
7月修改于鳶都白浪河畔
8月再改于春城翠湖之濱

[1] 按《文心雕龍》分為上、下篇（卷），乃劉勰自己在《序志》中的說明，惜乎后人未能遵從劉勰自己的安排，忽略上、下篇之別，而強分為十卷?！段男牡颀垺返淖謹?，按照筆者的?？?，應該是三萬七千九百余字，這是沒有標點的字數，也不包括《隱秀》的補文。

[2] [元];脫脫等：《宋史·藝文志》，《宋史》，北京：中華書局，1977年，第5408頁。

[3] [清];紀昀：《文心雕龍輯注》提要，[清];永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1779頁。

[4] 李詳：《文心雕龍黃注補正》序，《國粹學報》第五十七期，1909年9月。

[5] [清];紀昀等：《四庫全書·詩文評類·文心雕龍輯注·提要》，文淵閣四庫全書本。

[6] [清];紀昀等：《四庫全書·詩文評類·文心雕龍輯注·提要》，文淵閣四庫全書本。

[7] [清];永瑢等：《四庫全書簡明目錄》，上海：上海古籍出版社，1985年，第871頁。

[8] 牟世金：《“龍學”七十年概觀》，《社會科學戰線》1987年第3期。

[9] 黃侃：《文心雕龍札記·題辭及略例》，《文心雕龍札記》，北京：中華書局，1962年，第1—2頁。

[10] 同上，第2頁。

[11] 祖保泉：《〈文心雕龍〉紀評瑣議》，《文心雕龍學刊》第二輯，濟南：齊魯書社，1984年，第255頁。

[12] [梁];劉勰撰、[清];黃叔琳注、[清];紀昀評：《文心雕龍輯注》，北京：中華書局，1957年，第3頁。

[13] 同上，第441頁。

[14] 范文瀾：《文心雕龍講疏》自序，《范文瀾全集》第三卷，石家莊：河北教育出版社，2002年，第5頁。

[15] 李詳：《文心雕龍黃注補正》序，《國粹學報》第五十七期，1909年9月。

[16] [梁];劉勰撰、[清];黃叔琳注、[清];紀昀評：《文心雕龍輯注》，第442頁。

[17] 楊明照：《文心雕龍校注拾遺》，上海：上海古籍出版社，1982年，第740—741頁。

[18] 祖保泉：《〈文心雕龍〉紀評瑣議》，《文心雕龍學刊》第二輯，第261、270頁。

[19] ［2];[梁];劉勰撰、[清];黃叔琳注、[清];紀昀評：《文心雕龍輯注》，第41—42頁。

[20] [梁];劉勰撰、[清];黃叔琳注、[清];紀昀評：《文心雕龍輯注》，第42頁。

[21] 同上，第41頁。

[22] [清];紀昀：《文心雕龍輯注》提要，[清];永瑢等：《四庫全書總目》，第1779頁。

[23] 劉咸炘在《文式》中對李詳之說便有稱引，如：“《文章緣起》及《文心雕龍》皆曰相如作《荊軻贊》，蓋六朝改題，漢世無贊之稱也。李詳則謂劉勰所見本是贊字。”（《推十書》（增補全本）戊輯，上海：上?？茖W技術文獻出版社，2009年，第906頁。）

[24] [清];紀昀：《文心雕龍》提要，[清];永瑢等：《四庫全書總目》，第1779頁。

[25] 祖保泉：《〈文心雕龍〉紀評瑣議》，《文心雕龍學刊》第二輯，第260頁。

[26] [清];黃叔琳注、李詳補注、楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》，北京：中華書局，2000年，第70頁。

[27] 同上，第70頁。

[28] [唐];魏徵等：《隋書·經籍志》，《隋書》，北京：中華書局，1982年，第1082頁。

[29] 劉咸炘：《文心雕龍闡說》，《推十書》（增補全本）戊輯，第958頁。

[30] 劉咸炘：《文式》，《推十書》（增補全本）戊輯，第708頁。

[31] 劉咸炘：《簡摩集》，《推十書》（增補全本）戊輯，第1793頁。