前言

嚴(yán)佐之

一

南宋孝宗淳熙二年（1175）夏，呂祖謙從東陽風(fēng)塵仆仆來到建陽，在群山環(huán)翠的寒泉塢與廬墓守孝的朱熹相會(huì)，切磋論學(xué)。旬日之后，一部由兩位理學(xué)大師攜手合編的著作，完稿于寒泉精舍，那就是被后世視為“圣學(xué)之階梯”、“性理諸書之祖”的《近思錄》。

《近思錄》為朱、呂二人共同編纂，這是有晦庵自序、東萊題詞及其他文獻(xiàn)灼然可證的。而且呂祖謙為此用力不小，并非徒掛虛名。但自明清以來，人們卻似乎更愿意把《近思錄》作為朱熹的學(xué)術(shù)成果去研讀。有清康熙朝理學(xué)名臣張伯行在《續(xù)近思錄》自序里就這樣認(rèn)為：“自朱子與呂成公采摭周、程、張四子書十四卷，名《近思錄》，嗣是而考亭門人蔡氏有《近思續(xù)錄》，勿軒熊氏有《文公要語》，瓊山丘氏有《朱子學(xué)的》，梁溪高氏有《朱子節(jié)要》，江都朱氏有《朱子近思錄》，星溪汪氏又有《五子近思錄》，雖分輯合編，條語微各不同，要皆仿朱子纂集四子之意，用以匯訂朱子之書者?！彪m說乾隆間四庫館臣曾為呂氏正名，認(rèn)為此乃“后來講學(xué)家力爭門戶，務(wù)黜眾說而定一尊，遂沒祖謙之名，但稱‘朱子近思錄’，非其實(shí)也”，但不少學(xué)人仍一如既往。近代國學(xué)大師梁啟超在三十年代曾為《清華周刊》擬寫過一份《國學(xué)入門書要目及其讀法》，在入目的《近思錄》條下，就干脆免提呂祖謙之名，而獨(dú)署以“朱熹著”。比較公允的說法是二人的作用有主次之別：《近思錄》的編定是以朱熹為主，呂祖謙的助編并不妨礙《近思錄》是一部典型的程朱學(xué)派的代表作。因?yàn)椤督间洝返男虼我?guī)模及其所體現(xiàn)的理論體系，只有“集理學(xué)之大成”的朱文公能與之合配。就此而言，稱“朱子近思錄”也并不為過。

朱熹一生撰述、注釋、編纂的著作多達(dá)二十余種。就著作形式、性質(zhì)而言，《近思錄》既不是他自己的論說，也沒有發(fā)明大義的詮釋，只是類編周敦頤、程顥、程頤、張載四子語錄而已，并非宏帙巨制，但其影響之大、流布之廣，在朱子眾多著述中卻始終名列前茅。在歷經(jīng)宋元明清和民國的七百余年間，《近思錄》屢屢刻印，版本之多，僅次于欽定科舉必讀的《四書集注》。若論后人注解、續(xù)補(bǔ)之作，更堪推翹楚，但見《四庫全書總目》一并收錄宋葉采、清茅星來和江永三種注本，在正經(jīng)、正史之外，也算得十分的厚待。有意思的是，在受中華文明、儒家思想和宋明理學(xué)影響很深的海東鄰國，朱熹著作的流傳刊布也與中華本土呈同樣態(tài)勢。據(jù)韓國有關(guān)古書目錄提供的信息數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在相當(dāng)于元末至清末的近六百年間，高麗、朝鮮兩朝曾有過十余次銅活字排印或木板刻印《近思錄》的記錄，也僅次于《四書集注》版本之?dāng)?shù)。

頻仍不斷的翻刻重印和補(bǔ)輯續(xù)編表明，《近思錄》是最流行熱銷的朱熹著作之一。當(dāng)然，最流行熱銷并不等同學(xué)術(shù)上的最高，但至少可以肯定它具有某一方面的特殊意義。無獨(dú)有偶的是，梁啟超《國學(xué)入門書要目及其讀法》這部專為清華學(xué)子擬定的推薦書目，也只遴選了《四書集注》和《近思錄》這兩種刻印頻率最高的朱熹著作。梁任公推薦這些古書的指意，是讓青年學(xué)生“依法讀之，則國學(xué)根柢略立”。所以，凡入目者都是他認(rèn)定的國學(xué)基礎(chǔ)讀本。例如選《四書集注》為《論》、《孟》最佳注本，就并非因其曾經(jīng)欽定登龍必修，而真出于它是朱熹“生平極矜慎之作”的考慮。那么《近思錄》呢？任公解釋說：“讀此書可見程朱一派之理學(xué)，其內(nèi)容如何?！弊x《近思錄》可知程朱理學(xué)大概，任公之后，錢穆先生也如是說：“后人治宋代理學(xué)，無不首讀《近思錄》?！比羰牵瑒t無怪乎在奉行性理之學(xué)的時(shí)代，會(huì)屢刻屢印，久盛不衰。

對(duì)《近思錄》的定位，并不僅僅是后來受眾的主觀體認(rèn)，而同樣是編者預(yù)定的目標(biāo)。朱熹自序說得很清楚：

淳熙乙未之夏，東萊呂伯恭來自東陽，過予寒泉精舍，留止旬日，相與讀周子、程子、張子之書，嘆其廣大閎博，若無津涯，而懼夫初學(xué)者不知所入也。因共掇取其關(guān)于大體而切于日用者，以為此編，總六百二十二條，分十四卷。蓋凡學(xué)者所以求端用力、處己治人之要，與夫辨異端、觀圣賢之大略，皆粗見其梗概。以為窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志于學(xué)而無明師良友以先后之者，誠得此而玩心焉，亦足以得其門而入矣。如此，然后求諸四君子之全書，沉潛反覆，優(yōu)柔厭飫，以致其博而反諸約焉，則其宗廟之美、百官之富，庶乎其有以盡得之。若憚煩勞，安簡便，以為取足于此而可，則非今日所以纂集此書之意也。

及至花甲之年，朱熹仍然向?qū)W生陳淳表達(dá)過同樣的意思：

《近思錄》好看。四子，六經(jīng)之階梯；《近思錄》，四子之階梯。

“得其門而入”也好，“階梯”也好，都說明朱熹的初衷，“僅為初學(xué)入，非是致博而反約”，“非所以包古今、盡學(xué)問之體”。然而，后世對(duì)《近思錄》的評(píng)價(jià)贊譽(yù)，卻呈一路飆升之勢：“自孔、曾、思、孟以后僅見此書”；“直亞于《論》、《孟》、《學(xué)》、《庸》”；“一本概括二程理學(xué)體系的著作”，“具體而微地構(gòu)造出了以實(shí)用倫理人生哲學(xué)為核心的二程理學(xué)體系”，“是袖珍版的二程理學(xué)體系，是袖珍版的性理群書”；不僅是“學(xué)習(xí)二程理學(xué)的簡便階梯”，還是朱熹“他自己的理學(xué)思想的階梯和入門書”，是“他借用周、程、張的語言建立了自己簡明精巧的理學(xué)體系”，“可以說是他的學(xué)派及其思想確立的標(biāo)志”，等等。

一部輯錄前賢思想言論而成的語錄體普及讀物，能否承載得起“理學(xué)體系”的重荷？如果能，又是如何承載起來的呢？

二

淳熙二年，是什么原因讓朱熹“突發(fā)奇想”，邀約來訪的呂祖謙共同編纂《近思錄》？朱、呂自序盡管有所交待，但這個(gè)“視點(diǎn)”太小，不足洞察其真實(shí)之全部。倘若放寬視界，“瞻前顧后”，或能有所啟示。

清人王懋竑《朱子年譜》，考訂事實(shí)雖未盡是，但以下一段記錄大體無誤：

乾道六年庚寅春正月，葬母祝孺人于寒泉塢。乾道八年壬辰春正月，《論孟精義》成；夏四月，《資治通鑒綱目》成，《八朝名臣言行錄》成；秋十月，《西銘解義》成。乾道九年癸巳夏四月，《太極圖說解》、《通書解》成；六月，《程氏外書》成，《伊洛淵源錄》成。淳熙元年甲午夏五月，編次《古今家祭禮》。淳熙二年乙未夏四月，東萊呂公伯恭來訪，《近思錄》成；偕東萊呂公至鵝湖，復(fù)齋陸子壽、象山陸子靜來會(huì)。

這已經(jīng)是一個(gè)絕對(duì)令人嘆為觀止的著述記錄，但事實(shí)似乎還不止于此。據(jù)治朱子學(xué)者考訂，他在乾道六年（1170）曾修定《中庸集解》，亦名《中庸詳說》；乾道七年《大學(xué)章句》初稿成；乾道八年寫出《仁說》、《論性答稿》兩篇著名論文，并作《中庸章句》；乾道九年為石《中庸集解》弁序，并修訂《詩集解》。又據(jù)考，就在乾道六年至淳熙元年（1174）這五年中，朱熹八次辭免朝命，以潛研于斯，著書立說。這無疑是朱熹學(xué)術(shù)生涯中一段非常出彩的時(shí)期，治朱子學(xué)者稱之為“寒泉著述時(shí)期”；而《近思錄》正是“寒泉著述時(shí)期”終結(jié)時(shí)的作品。

顯而易見，朱熹在“寒泉著述時(shí)期”作全身心投入的，是對(duì)以周、程、張四子為代表的理學(xué)思想的思考和研究。

《論孟精義》的成稿，已經(jīng)朱熹多年積累，它以二程先生注為主體，“又取夫?qū)W之同于先生者與其有得于先生者，若橫渠張公、范氏、二呂氏、謝氏、游氏、楊氏、侯氏、尹氏凡九家之說以附益之”，可謂程門《論》、《孟》學(xué)說的集成之作。二程子、張子皆極推尊《論》、《孟》，所謂“要見圣人，無如《論》、《孟》為要”。他們奉《論》、《孟》為探索、接續(xù)圣學(xué)奧義的基本經(jīng)典，很多理學(xué)概念，都從《論》、《孟》推引演繹而得。朱子歸宗二程，亦由《論》、《孟》入港。錢穆先生《朱子新學(xué)案》說：

朱子為學(xué)途徑，本亦自程門上窺二程，又自二程上通《語》、《孟》，此與當(dāng)時(shí)一般理學(xué)家大體無異。逮其進(jìn)而益深，乃軌轍大變，蓋自《語》、《孟》下觀二程，又自二程下觀程門，而后其間之得失違合，乃一一昭揭無可隱遁。若論義理大原，自在《語》、《孟》。

通過《論》、《孟》，朱熹從“奮乎百世絕學(xué)之后”的二程夫子處，“得夫千載不傳之緒”：“《論語》之言，無所不包，而其所以示人者，莫非操存涵養(yǎng)之要；七篇之指，無所不究，而其所以示人者，類多體驗(yàn)充擴(kuò)之端?！崩^《精義》之后又有《集注》。向稱《精義》是北宋理學(xué)諸儒闡發(fā)孔孟義理的精髓，《集注》又是《精義》的精髓。故《精義》之作，實(shí)在是朱熹“上通”、“下觀”二程的一個(gè)中途驛站。與《論孟精義》一體相關(guān)的是朱熹對(duì)《大學(xué)》、《中庸》的關(guān)注，雖說“寒泉時(shí)期”所作“詳說”、“章句”都只是“草本”，但意義甚大，尤關(guān)《近思錄》處，待下文細(xì)說。

《二程外書》是乾道四年（1168）所編《二程遺書》的補(bǔ)編，目的在于“正本清源”。蓋因當(dāng)時(shí)流傳二程遺作相當(dāng)混亂，“二先生門人記其所見聞答問，始諸公各自為書，先生歿而其傳寖廣，然散出并行，無所統(tǒng)一，傳者頗以己意私竊竄易，歷時(shí)既久，殆無全編”。文獻(xiàn)的淆亂，甚有害于學(xué)。“學(xué)者未知心傳之要，而滯于言語之間，或者失之毫厘，則其謬將有不可勝言者”，何況“后此且數(shù)十年，區(qū)區(qū)掇拾于殘編墜簡之余，傳誦道說，玉石不分，而謂真足以盡得其精微嚴(yán)密之旨”?！哆z書》、《外書》校訂精審，“足以正俗本紛更之謬”，而二程遺言，亦網(wǎng)羅大備。更在寒泉之前，朱熹還精心校訂了《二程文集》、《經(jīng)說》和《易傳》，因張南軒據(jù)胡文定家傳本刻二程集的版本之疑，貽書辯難，一再往復(fù)，累數(shù)千言。對(duì)朱熹艱辛梳理二程學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的最好回報(bào)，是讓他走近一個(gè)真切的二程精神世界。

解說周子《太極圖說》、《通書》和張子《西銘》更具有特別意義。濂溪先生被尊為“道學(xué)宗主”，但在朱熹之前，卻并未享有此等殊榮。二程早年嘗游學(xué)于濂溪，但以后卻不甚提及。對(duì)胡安定，他們言必稱先生；對(duì)周敦頤則直呼其字茂叔；對(duì)《太極圖》更是未予一顧。所以程門嫡傳也不推重濂溪其人其書。唯朱熹之師李侗，頗為欣賞濂溪?dú)庀?。受乃師影響，朱熹究心于周子《太極圖說》，并巧妙地把無極、太極之說與二程性命學(xué)說貫通融會(huì)，謂濂學(xué)之妙，“具于《太極》一圖，《通書》之言，皆發(fā)此圖之蘊(yùn)，而程先生兄弟語及性命之際，亦未嘗不因其說”，一下子把宋代理學(xué)的源頭從二程推到濂溪。雖然這并非盡合周、程學(xué)術(shù)淵源的事實(shí)，卻周全了朱熹反思北宋理學(xué)的內(nèi)在邏輯。后來，《太極圖說》上了《近思錄》頭條位置，錢穆先生評(píng)說這是朱子在當(dāng)時(shí)理學(xué)界的“一大貢獻(xiàn)”，誠非虛溢之言。二程對(duì)張載，但推重《西銘》而不及其他，嘗謂“《孟子》之后只有《原道》一篇，其間言語固多病，然大要盡近理。若《西銘》，則是《原道》之宗祖也”。朱子贊賞《西銘》，更深二程一層。他把原本是道德倫理說的張子《西銘》，與《太極通書》并舉，與周子學(xué)說會(huì)通，解釋成具有哲學(xué)本體論意義的《西銘解》。對(duì)《太極圖說》、《通書》和《西銘》的反思和詮釋，標(biāo)志著“寒泉時(shí)期”的朱熹已從歸宗程學(xué)進(jìn)入超越程學(xué)的階段，融會(huì)四子學(xué)說的理學(xué)，實(shí)在已經(jīng)成為朱子的理學(xué)。誠如《朱子新學(xué)案》所論：“當(dāng)時(shí)儒者多議兩書，妄肆詆訶，此輩亦是理學(xué)門中人也，知有二程，不知有周、張，二程所說則是，周、張之說則非。朱子之表彰周、張，實(shí)為朱子學(xué)術(shù)在程門傳統(tǒng)下一大轉(zhuǎn)手。”而這“一大轉(zhuǎn)手”，盡在《近思錄》中得以昭示。

至如《伊洛淵源錄》一書，“盡載周、程以來諸君子行實(shí)文字”，其指意亦在替程門敘脈絡(luò)，辨異端。而《八朝名臣言行錄》，則掇取“國朝名臣言行之跡”以“補(bǔ)于世教”。二書既為張揚(yáng)四子理學(xué)之羽翼，也表明“寒泉著述時(shí)期”的朱熹已經(jīng)展開了理學(xué)百年歷史的全面反思。通過《通鑒綱目》，朱熹用“天理”核正歷史，用歷史的正統(tǒng)、非正統(tǒng)鑒照當(dāng)世政治?！毒V目》是史籍，但它又是理學(xué)氣十足的史籍。在《近思錄》的不少篇目，如“治國平天下”中，顯然存有可與《綱目》相契合、相印證的思想成果。

由“寒泉時(shí)期”再向上追溯，朱熹幼承庭訓(xùn)，十四歲遵父遺命，稟學(xué)胡籍溪、劉屏山、劉草堂，此三先生皆好佛老。受其影響，朱熹“年十五六時(shí)，亦嘗留心于禪”，“于釋氏之說，蓋嘗師其人，尊其道術(shù)之亦切至矣”。直至年屆而立之際，拜見問學(xué)于程氏三傳弟子李侗，方知昨非今是，遂幡然改轍，踏上“逃佛歸儒”之途。及隆興元年延平先生歿，朱熹“遽有山頹梁壞之嘆，倀倀然如瞽之無目，擿埴索途，終日而莫知所適”。此后數(shù)年間，他會(huì)南軒于湘衡，切磋問辨；潛研二程原著，尋思精蘊(yùn)。終于從伊川“涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知”一語中獲得感悟和啟示。乾道五年母親的故世，寒泉塢廬墓守孝，恰好給他充足的時(shí)間和無擾的環(huán)境，去細(xì)思、去總結(jié)、去提升剛剛確立的學(xué)問大旨。于是，他的著述隨由他的思想如涌泉噴薄而出；于是他用《近思錄》宣告“寒泉著述時(shí)期”的結(jié)束；于是他懷著他的新思想走向鵝湖，與象山兄弟展開一場理學(xué)史上不朽的論辯。

“瞻前顧后”，我們有理由相信，成稿于寒泉終結(jié)之際的《近思錄》，不能不受到這一重要學(xué)術(shù)時(shí)期的影響，不會(huì)不反映這一重要反思時(shí)期的成果，即使它只是一部指導(dǎo)初學(xué)入門的理學(xué)啟蒙讀物。

三

《近思錄》所收六百二十二則四子語錄，分別取材于濂溪《太極圖說》、《通書》，橫渠《文集》、《正蒙》、《經(jīng)說》、《論孟說》、《語錄》，二程《文集》、《遺書》、《外書》、《易傳》、《經(jīng)說》等書，其中也有少量今本遺佚者，可略補(bǔ)四子文獻(xiàn)之闕。但作為一部有目的地系統(tǒng)介紹理學(xué)四子思想的語錄體編著，《近思錄》的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)價(jià)值，與其說在于四子語錄本身，不如說在于編者剪裁序緝的運(yùn)思構(gòu)想，而篇目的標(biāo)立更反映編者對(duì)理學(xué)整體架構(gòu)和內(nèi)在聯(lián)系的精思深慮。這當(dāng)然并非主張讀《近思錄》只須看篇目結(jié)構(gòu)，不必讀語錄內(nèi)容，而是說，《近思錄》絕大部分內(nèi)容并非原創(chuàng)，從文獻(xiàn)意義上說，無足輕重，只是經(jīng)過遴選，把原本分散各書的論議文字匯集一編，便于學(xué)者觀覽閱讀而已。但若只有纂集之功，沒有輯次之思；只有“規(guī)模之大”，而無“綱領(lǐng)之要”、“節(jié)目詳明”，又豈能讓一大堆文獻(xiàn)資料產(chǎn)生明晰體系的效果。所以，《近思錄》用以解析四子“廣大閎博，若無津涯”理學(xué)思想的篇目結(jié)構(gòu)，才是真正屬于朱熹的、具有原創(chuàng)性學(xué)術(shù)意義的東西。

《近思錄》分卷十四，卷各標(biāo)立篇名。但其始出之初，卻只有分卷，“各卷之中，惟以所引之書為先后，而不及標(biāo)立篇名”。好在朱熹后來在別處有所交待，尚可知其本意如何?！吨熳诱Z類》載吳振錄一條云：

《近思錄》逐篇綱目：一道體，二為學(xué)大要，三格物窮理，四存養(yǎng)，五改過遷善、克己復(fù)禮，六齊家之道，七出處進(jìn)退辭受之義，八治國平天下之道，九制度，十君子處事之方，十一教學(xué)之道，十二改過及人心疵病，十三異端之學(xué)，十四圣賢氣象。

錢穆先生以為吳振記錄“不知在何年，只舉《近思錄》逐篇綱目，卻不再下一語，其義何在，大可疑，或是記者忽略了朱子當(dāng)時(shí)所說，僅把逐篇綱目錄下，乃成全無意義”。然竊推之恐亦不外其弟子因《近思錄》不及標(biāo)立篇名有問，朱子作答之語耳。特舉綱目之要，并非代為篇名，故語詞頗不規(guī)整。后世傳刻印本，篇名各有更易，蘊(yùn)義皆不離朱子原意。比如盛行元明兩代的葉采集解本，篇名除卷一“道體”無異外，余皆有所刪簡縮改。如卷二刪作“為學(xué)”，卷三簡作“致知”，卷五改成“克治”，卷六、卷七縮成“家道”、“出處”，卷八以“治體”概括“治國平天下之道”，卷九改“制度”為具體“治法”，卷十稱“政事”而舉“君子處事”之要，卷十一刪“之道”二字，卷十二把“改過及人心疵病”精簡為“警戒”，卷十三、十四略作改動(dòng)，曰“辨別異端”、“總論圣賢”。清茅星來注本又稍加改易，若卷五作“省察克治”，“出處”改為“去就取舍”，卷十別為“臨政處事之方”，末二卷縮作“辨異端”、“觀圣賢”等等。兩種本子的篇名，用詞相對(duì)比較規(guī)整。當(dāng)然，也有徑取朱子“逐篇綱目”原說命篇的，如清以來最流行的江永集注本即是。

如果說篇目是體系的個(gè)體、局部，那么理順篇目間關(guān)系，也就明晰了體系的脈絡(luò)。歷代注家大都會(huì)心、用力于此，其中尤以茅星來說得最為佳宜。

茅氏說，《近思錄》濃縮了“古圣賢窮理正心修己治人之要”，可“與《大學(xué)》一書相發(fā)明”?！洞髮W(xué)》之要在“三綱領(lǐng)、八條目”：“明明德，新民，止于至善”；“格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下”。《近思錄》“篇目要不外三綱領(lǐng)八條目之間，而子朱子亦往往以《小學(xué)》并稱，意可見矣”。按照“三綱八目”的規(guī)模，茅氏細(xì)析各卷旨意，謂首載“道體”一篇，是“就理之本然者而言”，學(xué)者“必于此精察明辨，而后于道，知所從入，可以用力以求至焉”，“蓋道之體既明，而所以體道者，自愈以詳審而精密矣”?！暗荔w”以下諸篇“皆言當(dāng)然工夫”。始論“為學(xué)大要”，以“統(tǒng)領(lǐng)綱領(lǐng)指趣”。其次“格物窮理”，顯然與“八條目”中“格物、致知”對(duì)應(yīng)。“存養(yǎng)”，“所以守道心之正”；“省察克治”，“所以遏人心之流”，一以培壅善性根本，一為除卻惡欲霧障，一正一反，正是《大學(xué)》“誠意、正心、修身功夫”。此三篇性質(zhì)屬于“三綱”之“明明德”，卷六以下“則為《大學(xué)》‘新民’之事”?！褒R家”義自明。身既修，家既齊，然后君子可以出仕“兼濟(jì)天下”，但或出或處，都必須堅(jiān)守道德原則，不可進(jìn)時(shí)則退處以“獨(dú)善其身”，所以于“齊家”、“治國平天下”間置“去就取舍”一篇?！爸误w”、“治法”、“臨政處事之方”，“乃《大學(xué)》‘治國平天下’之道”，先列大綱，次詳條目，繼論“居官任職”者“應(yīng)接事物而處其當(dāng)是”。若去官退處，則宜教學(xué)授道以傳薪火，故列“教學(xué)”一篇。末三卷，“警戒”篇揭示不能“省察克治”者的“人心疵病”，以示學(xué)者深戒；“辨異端”斥釋、老、神仙；“觀圣賢”確立為學(xué)的終極目標(biāo)：止于至善。

束景南先生《朱子大傳》也有類似的分析：

全書總分為四部分：第一卷論太極之理的本體論和性論；二至四卷論敬知雙修的認(rèn)識(shí)論與修養(yǎng)論；五至八卷論大學(xué)之道；九至十四卷雜論儒家之學(xué)。概括了四子的政治觀、人生觀、教育思想、反老佛異端思想等，具體而微地構(gòu)造出了以實(shí)用倫理人生哲學(xué)為核心的二程理學(xué)體系。

用現(xiàn)代哲學(xué)術(shù)語“本體論”、“性論”取代“道體”，“認(rèn)識(shí)論”、“修養(yǎng)論”取代“為學(xué)”、“致知”、“存養(yǎng)”、“克治”，很是匹配，可惜“齊家”以下諸篇一無適當(dāng)“替身”，仍不得不用“大學(xué)之道”、“雜論儒家之學(xué)”湊合，頗有些不類。還是“三綱八目”說更契合《近思錄》篇目結(jié)構(gòu)關(guān)系的實(shí)際，符合“寒泉著述時(shí)期”朱熹學(xué)術(shù)活動(dòng)和思想的特點(diǎn)。

以《論》、《孟》、《學(xué)》、《庸》并舉，以四書開示學(xué)者，始于二程、張子，但揭示程、張理學(xué)特異，結(jié)集《四書》并獨(dú)立一學(xué)，則始于朱子。《四書》學(xué)是朱子學(xué)說中的重鎮(zhèn)。錢穆《朱子新學(xué)案》說：

朱子平日教人，必教其先致力于《四書》，而《五經(jīng)》轉(zhuǎn)非所急，故曰：《語》、《孟》工夫少，得效多；《六經(jīng)》工夫多，得效少。其為《語孟集注》、《學(xué)庸章句》，乃竭畢生精力，在生平著述中最所用心。朱子卒，其門人編集《語類》，亦《四書》在先，《五經(jīng)》在后。《語類》一百四十卷，《四書》部分五十一卷，當(dāng)全書篇幅三分之一以上；《五經(jīng)》部分二十九卷，不及《四書》部分篇幅之半。其他《語類》各卷涉及《四書》，亦遠(yuǎn)勝其涉及《五經(jīng)》。亦可謂宋代理學(xué)，本重《四書》過于《五經(jīng)》，及朱子而為之發(fā)揮盡致。

又評(píng)說道：朱子融會(huì)理學(xué)于經(jīng)學(xué)，又確定伊洛為上承孔、孟之道統(tǒng)，厥功之偉，端在其定為四子書，而又為之集注與章句，其“退《六經(jīng)》于《四書》之后，必使學(xué)者先《四書》后《六經(jīng)》，更為中國學(xué)術(shù)史上有旋乾轉(zhuǎn)坤之大力”。朱子教人學(xué)《四書》宜從《大學(xué)》始：“某要人先讀《大學(xué)》，以定其規(guī)模。”“《大學(xué)》是修身治人底規(guī)模，如人起屋相似，須先打個(gè)地盤，地盤既成，則可舉而行之矣?！敝浴氨赜墒嵌鴮W(xué)焉”，并非《大學(xué)》比《論語》、《孟子》、《中庸》更重要，只因《大學(xué)》開示了圣學(xué)“規(guī)?！?，循之即可準(zhǔn)確把握孔、孟道統(tǒng)的精髓、脈絡(luò)。按今人闡釋：“朱熹找到的總結(jié)大綱就是《四書》，四部書中的綱領(lǐng)是《大學(xué)》”，《大學(xué)》是《四書》的“政治哲學(xué)綱領(lǐng)”，其要義則是“三綱領(lǐng)八條目”。朱熹在“寒泉著述時(shí)期”已經(jīng)初步構(gòu)筑起他的《四書》學(xué)說體系，而他要編纂的《近思錄》又是一部“關(guān)于大體而切于日用”的書，因此，用《大學(xué)》“三綱八目”來“規(guī)?！薄督间洝?，自然是十分合乎邏輯的。

《四書》是儒學(xué)元典《五經(jīng)》的入門階梯，《大學(xué)》是《四書》的綱領(lǐng)，《近思錄》按《大學(xué)》“三綱八目”規(guī)模來輯次周、程、張四子語錄，故而讀《近思錄》可與《大學(xué)》相發(fā)明，并循級(jí)而上，漸登圣學(xué)殿堂。

需要說明的是開卷第一篇“道體”。在“三綱八目”之前論說太極、陰陽、理氣、性命，本不合朱熹初衷，但他自有他的道理。朱子晚年回憶當(dāng)初之事說：“《近思錄》首卷難看，某所以與伯恭商量，教他做數(shù)語以載于后，正謂此也。若只讀此，則道理孤單，如頓兵堅(jiān)城之下，卻不如《語》、《孟》，只是平鋪說去，可以游心?！笨梢娝磳?duì)的理由，只是怕“道體”諸說深?yuàn)W難懂，不宜初學(xué)，怕開卷即遇“堅(jiān)城”，反生畏葸之心，不利初學(xué)。但呂祖謙的意見也不無道理：“或疑首卷陰陽變化性命之說，大抵非始學(xué)者之事。祖謙竊嘗與聞次緝之意：后出晚進(jìn)于義理之本然，雖未容驟語，茍茫然不識(shí)其梗概，則亦何所底止？列之篇端，特使之知其名義，有所向望而已?！薄暗荔w”理論固然難看，但有此開首，卻能讓學(xué)者知“三綱八目”有“本源”可溯，有“天理”可尋；而客觀上也使得《近思錄》的理學(xué)思想體系更為完整：宇宙本體哲學(xué)“結(jié)頂”，倫理政治哲學(xué)“奠基”。

從善如流的朱熹最終采納了呂祖謙的合理建議，只是一再提醒：“看《近思錄》，若于第一卷未曉得，且從第二、第三卷看起，久久后看第一卷，則漸曉得。”而東萊先生也強(qiáng)調(diào)，《近思錄》輯次指意畢竟在“日用躬行之實(shí)”，倘若學(xué)者舍此求彼，“厭卑近而騖高遠(yuǎn)，躐等凌節(jié)，流于空虛，迄無所依據(jù)，則豈所謂‘近思’者耶？”

四

如果說弄清《近思錄》“逐篇綱目”所表示的理學(xué)體系的確頗費(fèi)猜詳?shù)脑?，那么理解書名“近思”與內(nèi)容主旨特點(diǎn)的聯(lián)系就容易得多。

“近思”一語出自《論語·子張》：“子夏曰：‘博學(xué)而篤志，切問而近思，仁在其中矣。’”對(duì)“近思”的一般解釋是，“近思于己所能及之事”，“不馳心高遠(yuǎn)，就其切近者而思之”，“所謂能近取譬也”等等。說得淺白，就是從自己身旁日用常事出發(fā)去思辨。

“近思”是二程為學(xué)、教學(xué)的一貫主張，《近思錄》中有數(shù)條與“近思”詞義直接相關(guān)的語錄。一條是伊川對(duì)《論語·子張》子夏云“先傳后倦”的詮釋：“先傳后倦，君子教人有序，先傳以小者近者，而后教以大者遠(yuǎn)者，非是先傳以近小，而后不教以遠(yuǎn)大也。”另一條摘自伊川撰《明道先生行狀》：“先生教人自致知至于知止，誠意至于平天下，灑掃應(yīng)對(duì)至于窮理盡性，循循有序。病世之學(xué)者舍近而趨遠(yuǎn)，處下而窺高，所以輕自大而卒無得也。”再一條是伊川答弟子問：“或問：‘如何是近思？’曰：‘以類而推?！笨芍讨鲝垺敖肌?，是自近小始，推及遠(yuǎn)大的意思，并非囿止于近小之思。朱熹極贊賞程頤對(duì)“如何是近思”的回答：“程子說得‘推’字極好”，“以類而推者，如修身之推齊家，齊家推之而治國，親親推之而仁民，仁民推之而愛物之類，只是從易曉者推將去，一步又一步，若遠(yuǎn)去尋，則不切于己。”這樣“以類而推”，豈不就是《大學(xué)》“三綱八目”修身治人的節(jié)目序次？二程更認(rèn)為“近思”有關(guān)儒家“仁”學(xué)宏旨：“‘博學(xué)而篤志，切問而近思’，何以言‘仁在其中矣’？學(xué)者要思得之，了此，便是徹上徹下之道?！彼?，朱、呂取“近思”作書名，是十分傳神的。

然而，朱熹還認(rèn)為博學(xué)、篤志、切問、近思，“此四者皆學(xué)問思辨之事，未及乎力行而為仁也”。朱熹自受業(yè)李侗，學(xué)歸程門，便一遵師教，漸改以往在禪學(xué)影響下的“有體無用”進(jìn)學(xué)途徑，“于日用處一意下工夫”。這個(gè)“工夫”，不只是在日用處思辨理會(huì)，而且還是在日用處踐履力行。惟知行并舉，方能漸而進(jìn)入“體用無間”的灑然融釋境地。故書名“近思”，內(nèi)中實(shí)兼合“力行”之事。如其弟子葉采詮解卷五“克治”一篇旨意時(shí)，便看得分明：“此卷論力行，蓋窮理既明，涵養(yǎng)既原，及推于行己之間，尤當(dāng)盡其克治之力也。”讀《近思錄》后自會(huì)知曉，理學(xué)教人修身治人，可不是“光說不練”的“假把式”。

《近思錄》因其既具見理學(xué)規(guī)模，又“皆是日用切近功夫而不可闕者，于學(xué)者甚有益”，故歷來為讀者喜聞樂見。但它畢竟只是引導(dǎo)入門的理學(xué)初級(jí)讀物，若以為讀《近思錄》即能全知宋代理學(xué)，那一定是漏看了朱夫子的“編者說明”：

誠得此而玩心焉，亦足以得其門而入矣。如此，然后求諸四君子之全書，沈潛反復(fù)，優(yōu)柔厭飫，以致其博而反諸約焉，則其宗廟之美，百官之富，庶乎其有以盡得之。若憚煩勞，安簡便，以為取足于此而可，則非今日所以纂集此書之意也。

豈但不能“淺嘗輒止”，就是這部入門之書，也不是能“淺嘗”得了的。朱子晚年多次提示門人說《近思錄》亦“難看”：

今猝乍看這文字也是難。有時(shí)前面恁地說，后面又不是恁地。這里說得如此，那里又卻不如此。仔細(xì)看來看去，卻自中間有個(gè)路陌推尋。通得四五十條后，又卻只是一個(gè)道理。

這樣的犯難，大凡語錄體書皆所不免。朱熹于《程氏遺書后序》中說：

嘗竊聞之，伊川先生無恙時(shí)，門人尹惇得朱光庭所抄先生語，奉而質(zhì)諸先生。先生曰：某在，何必讀此書，若不得某之心，所記者徒彼意耳。尹公自是不敢復(fù)讀。

又《語類》廖謙錄甲寅所聞一條曰：

語錄是雜載，只如閑說一件話，偶然引上經(jīng)史上，便把來編了。明日人又隨上面去看。直是有學(xué)力，方能分曉。

所以讀《近思錄》當(dāng)如錢穆先生所體驗(yàn)的那樣：

《近思錄》所收各條，有當(dāng)會(huì)通觀，有可分別觀，有當(dāng)放寬看，只看其理所在，有當(dāng)切近看，針對(duì)自己病痛用功，所以其事若易而實(shí)難。

或依朱子晚年之教，先粗識(shí)得《四書》，再看《近思錄》，即所謂自《四書》下觀二程，也不失為一條讀《近思錄》的便宜之途。

因其“若易而實(shí)難”，故《近思錄》歷代傳本都有注家詮釋，宋、元、明、清，屈指數(shù)來，也有十?dāng)?shù)家之多。披沙瀝金，去絀存優(yōu)，能各見其長而為學(xué)者接受的，也就宋葉采注本和清茅星來、江永、張伯行三家集注本。

葉采本最早出，自稱為注此書“朝刪暮輯，逾三十年”，“其諸綱要，悉本朱子舊注，參以升堂紀(jì)聞，乃諸儒辨論，擇其精純，刊除繁復(fù)，以次編入，有闕略者，乃出臆說”。葉采本成于宋淳祐間，大行于元明兩代。這種“至尊”地位后來雖然不再，卻仍不失其獨(dú)特的價(jià)值，因?yàn)樗吘故亲罱咏陀H近朱熹的人的注本。

清康熙間歸安諸生茅星來注《近思錄》，前文已多次稱引，茅氏闡發(fā)綱要節(jié)目，似于為理處大擅勝場，然而其書實(shí)以考據(jù)見長。在版本上，他“購取四先生全書及宋元來《近思錄》本，為之校正其異同得失”。?？鄙希捌湎群蟠蔚?，悉仍其舊，舊本舛錯(cuò)，仿朱氏《論》、《孟》重出錯(cuò)簡之例，注明其下，不敢擅自更易”。其注，“會(huì)萃眾說，參以愚見，支分節(jié)解，不留疑竇”，“于名物訓(xùn)詁，考證尤詳”。“又仿朱氏《論》、《孟》附《史記》世家、列傳例，取《伊洛淵源錄》中四先生事狀，刪其繁復(fù)，為之注釋，以附簡端”。如此等等，真算得是考據(jù)家整理文獻(xiàn)的正統(tǒng)家法。然其得在詳繁，必失在不能精簡，以今人初讀《近思錄》者的國學(xué)水平，恐怕也會(huì)有“頓兵堅(jiān)城下”的不宜。

康熙儒學(xué)名臣張伯行注，長在闡述義理，十分本色，可借此窺探清代宋學(xué)中人的思想理路。張伯行本《四庫全書》未收，但被輯入《叢書集成初編》，通?？梢?。相比較之下，江永集解本優(yōu)勝處最多。

江永字慎修，江西婺源人。他極推崇鄉(xiāng)先賢朱子的學(xué)說，自己的學(xué)問工夫也很了得，戴震即出其門下。江永集解本的一大優(yōu)勢是用朱子之言解《近思錄》。《近思錄》問世后，朱熹有許多議論、評(píng)說文字散見在各書中，那是理解《近思錄》最好的注腳。江永把“凡朱子《文集》、《或問》、《語類》中其言有相發(fā)明者，悉行采入分注”，極便讀者參用。優(yōu)處之二是他剪取諸家注釋要而不繁，博采眾長，亦間附己意，且詳略得當(dāng)，極宜入門初進(jìn)。故其書一出，即成為最通行的注本，及至今日，尚無出其右者。