19 醫生、良心和豁免權

有時，在某些國家，男女紛紛應征入伍，為國家和國王而戰，為獨裁者或民主而戰。然而，在另一些國家，在某些時候，某些人是可以免除服役的，理由是他們有著根深蒂固的信仰。出于良心拒服兵役的人會真誠地認為：“從良心上講”，他們應該免除兵役。

至少在英國，天主教醫生、護士和外科醫生可以直接拒絕參與墮胎手術。他們深信墮胎等同于殺人，至少是殺了潛在的人，因此他們有理由拒絕需要醫療救助的女性。在理想情況下，天主教的福利機構只可能接受已婚的、異性的夫婦來領養孩子。天主教徒深信同性戀夫妻無法提供合適的家庭環境。而在現實中，英國的此類機構沒有排除同性戀人群作為收養父母。這種理想和現實的差異會不會令人困惑？

至于錫克教徒，由于他們敬奉包頭巾，可以有權不戴安全帽。雇主們會按照一定需求修改企業的著裝規范，以便讓信徒可以選擇穿戴亞莫克、尼卡布、罩袍、十字架上班。但是絕地教（Jediism）的創始人被禁止穿戴連帽斗篷，盡管他說這身打扮對他創立宗教至關重要；在倫敦市議會開會時，男人通常不能穿裙子，女人也不能穿比基尼。這都不難理解：人們當然會懷疑絕地武士信仰的真實性，也會懷疑男人穿裙子和女人穿比基尼在討論公共議題時的必要性。

令人費解的是，為了推動就業和生活方式的平等，有時也需要少量的不平等。無論是在法律上還是在現實中，之所以會有這些例外和豁免，一般都是為了照顧某些教徒。那么，允許某些特定的豁免，不允許其他豁免，其中存在哪些道德上的標準呢？如果醫生可以拒絕墮胎，那收養機構為何不能拒絕同性戀夫妻當收養人呢？如果某些女教徒在工作中可以穿戴罩袍和面紗，那么愛開玩笑的無神論者為何不能穿印著先知頭像的T恤呢？

我想從法律規定、工作職責、社會職責和義務中尋找一些合理解釋，但這些通常是我們無法免除的，這就讓我轉向尋求道德。

人們常常認為，深刻的觀念都源于某些宗教基礎。這個觀點頗值得懷疑。宗教確實給人以深刻的觀念，但主要的非宗教運動也一樣可以（例如，生態保護運動）。當然，后者有時也會帶來壞處，就像某些不靠譜的政治運動口號。

懷著深刻信仰的人會發自內心地說：如果做了某些事，我就無法原諒我自己。他們可能會面對良心的審判，可誰知道良心在掙扎什么呢？如果良心或深刻的信仰能夠證明那些豁免是合理的，那么堅定的種族主義者就可以用這些豁免來抵制反種族主義的法律；而不喜歡女性的雇主，則會給女員工較低的工資。我們必須考慮得更多，最起碼深刻的信仰、良心的掙扎，這些在道德上絕不該受到譴責。某些東西即使是錯的，也應予理解，因為這些對教徒們來說至關重要。有時的確是如此。

即使是狂熱崇拜戰爭的人，也可能會尊重那些在道義上對戰爭進行評判的人。即使是最堅定的女權主義者也會認識到，墮胎會造成真正的道德困境。關于戰爭和墮胎的豁免理由，對我們如何尊重他人的生命提出了明確的道德呼吁。在這種情況下，我們至少應該接受豁免的可能性。那些根深蒂固的觀念，顯然是“關乎他人的”，最初是為了保護他人。當然，這不能解決關于豁免的難題，無論是關于他人的，還是僅僅關于個人的，它們都應該得到允許。

例如，遇到現實的極端的情況—士兵不夠，醫生太少，無法給他們相應的豁免權。然而，考慮現實情況，確實可以促進一些豁免的實現。和平主義運動的成員不太可能是好的士兵，但他們可能會給予戰爭傷員很好的救助。無可避免的是，人們必須權衡這種矛盾和現實的因素。當然，假如沒有豁免，某些信徒可能仍會拒絕做他們反對的事情—比如通過辭職—但是，事實上，現實中的不利條件往往會導致“根深蒂固的信仰”變得不再堅定。他們往往會妥協，繼而隨心所欲地篡改原則。

在討論不同信仰的人如何和平相處的時候，難免會遇到一些灰色地帶—當權者和大眾都需要慢慢適應和調整。

我們再談談收養機構。天主教會的擔心確實考慮到了他人：他們想要的是他們覺得對孩子最好的收養條件，而同性戀夫婦可能只看到了他們的同性戀恐慌癥。我們應該如何看待這個問題？假設有足夠多的非宗教收養機構，假如有一個允許孩子受到宗教熏陶和教育（頗有爭議的教育）的社會，教導孩子某種性行為是不道德的，那么行為整體性的原則，就要求我們體諒天主教會的那種擔憂。

最后，豁免取決于一些現實的、混雜的因素。這可能會讓某些讀者感到失望，但如果誰認為有一種標準能快速準確地判斷在什么場合應該做什么，這種觀點通常也有問題。

有時，戰爭狂人也會站在法庭上爭辯說“我只是盡我的職責”，假如法律都這么糟糕了，那么能否獲得對某一義務、職責的豁免也都無所謂了—這時候需要的就是不服從，要站起來公開表明立場，或者像“核裁軍運動”成員那樣，坐下來表明立場。但是請記住：那些古老、神圣的經典，不能僅僅因為帶有“神圣”的光環，就能成為我們“站起來”或“坐下來”的可靠依據。