推薦序 如何超越修昔底德陷阱？

當前的中美關(guān)系處于敏感時期。有人認為雙邊關(guān)系已經(jīng)跌落到1972年尼克松訪華以來的最低谷，甚至還會繼續(xù)跌落。更消極的觀點認為——“中美注定一戰(zhàn)”，這便是本書的標題。在書中，哈佛大學的格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）教授用“修昔底德陷阱”（Thucydides's Trap）比喻中美關(guān)系的未來命運。希臘歷史學家修昔底德撰寫的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》開宗明義地提出，“戰(zhàn)爭不可避免的原因是雅典勢力的增長和因此而引起的斯巴達的恐懼”（What made war inevitable was the growth of Athenian power and the fear which this caused in Sparta）。修昔底德的這一論斷，從歷史哲學的高度提出了一個崛起大國和一個守成大國之間競爭與沖突的必然性，即國家實力此消彼長的結(jié)構(gòu)性矛盾將引發(fā)戰(zhàn)爭。艾利森教授看到，在今天的國際體系中，中國實力的上升勢必挑戰(zhàn)處在霸權(quán)地位的美國；從歷史的鏡像中，他描繪出中美兩國間國家利益、恐懼和榮譽的交織與對抗，提出“注定一戰(zhàn)”這一悲劇性推論。

這幾年，借用“修昔底德陷阱”來形容中美關(guān)系困境的言論越來越多。2014年1月，美國《赫芬頓郵報》的子報《世界郵報》創(chuàng)刊號刊登了對習近平主席的專訪。在專訪中，針對中國崛起后必將與美國、日本等舊霸權(quán)國家發(fā)生沖突的擔憂，習近平主席反駁說，我們都應該努力避免陷入“修昔底德陷阱”，強國只能追求霸權(quán)的主張不適用于中國，中國沒有實施這種行動的基因。

在世界輿論就“修昔底德陷阱”與中美關(guān)系眾說紛紜、莫衷一是之際，艾利森教授在2015年9月的美國《大西洋月刊》（The Atlantic）雜志上發(fā)表長文《修昔底德陷阱：美國和中國正在走向戰(zhàn)爭嗎？》，又于2017年5月在美國出版《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》一書，在2015年長文的基礎上加以拓展和澄清，回應了對他的若干批評。

對艾利森的“修昔底德陷阱”論斷作出批評并不困難。比如，中國是愛好和平的國家，沒有爭霸的基因；艾利森等美國學者不了解中國，不應該用西方國際關(guān)系模式來解釋中國的對外行為；艾利森關(guān)于崛起大國和守成大國關(guān)系的研究，所舉出的歷史樣本不夠豐富，得出的結(jié)論過于武斷；中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系對兩國都太重要了，用戰(zhàn)爭來解決中美矛盾會兩敗俱傷，兩國的理性決策者絕對不會愚蠢到這種程度；冷戰(zhàn)時期的美國同蘇聯(lián)為避免直接軍事沖突，建立了危機管控機制，而中美之間現(xiàn)在也已建立起類似機制，可以避免偶發(fā)沖突激化為戰(zhàn)爭。

自2014年以來，駁斥用“修昔底德陷阱”來比喻中美關(guān)系的文章和議論已經(jīng)很多了。但是，不能不遺憾地指出，自2009年以來，特別是2016年底以來，中美關(guān)系的確是在逐漸滑坡。2017年底和2018年初特朗普政府發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略報告》和《國防戰(zhàn)略報告》，將中國定性為“修正主義國家”和“戰(zhàn)略競爭對手”，提出“印太地區(qū)”概念，加強地區(qū)安全同盟，這些都標志著美國對華政策的重大變化。

2018年春天，中美貿(mào)易摩擦開始發(fā)展為貿(mào)易戰(zhàn)，美國對中國輸美商品的關(guān)稅層層加碼，逼迫中方采取反制措施。中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系過去被形容為“壓艙石”，現(xiàn)在卻更像“絆腳石”。美國視南海爭端為中國挑戰(zhàn)美國全球軍事霸權(quán)的主要焦點，美國政府在臺灣問題上也正在挑釁中國的底線。中共十九大報告提出的向外部世界貢獻“中國智慧”“中國方案”，為發(fā)展中國家提供“全新選擇”，被美方認為是對西方價值體系、民主模式和美國世界霸權(quán)的強勁挑戰(zhàn)。2018年10月4日，美國副總統(tǒng)邁克·彭斯關(guān)于特朗普政府對華政策的講話，對中國現(xiàn)行內(nèi)外政策進行強烈抨擊，威脅要對中國采取更為強硬的措施，進一步坐實了同中國進行全方位競爭的戰(zhàn)略態(tài)勢。

自艾利森明確作出“修昔底德陷阱”論斷以來，中美經(jīng)貿(mào)摩擦、地緣戰(zhàn)略競爭、政治分歧和戰(zhàn)略互疑的深化，至少證明他的論點具有一定的前瞻性，不能被輕易駁倒。有些中國評論甚至承認，中美關(guān)系已經(jīng)陷入“修昔底德陷阱”。一般中國讀者都知道，中美兩國實力對比朝中國方面偏移，是中美矛盾加劇的原因。但是，本書并沒有將視角停留在這種所謂“政治現(xiàn)實主義”之上，而是借用美國已故政治學者塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”，強調(diào)中美兩國在文化價值觀、發(fā)展道路、政治體制等方面的根本分歧，也是使兩國可能陷入“修昔底德陷阱”的重要因素。我認為，本書第三部分的相關(guān)論述，是相當精彩、耐人尋味的。

在本書附錄2“七個‘稻草人’”中，艾利森指出，學術(shù)辯論的一個通行做法，是把對方的論點扎成一個“稻草人”（對曲解對方論點的比喻），把它點火燒掉，然后聲稱駁倒了對方。他說的第一個“稻草人”，就是本書把崛起大國和守成大國的戰(zhàn)爭視為“不可避免”的。艾利森辯解說，他在書中列舉了一些案例，說明崛起大國和守成大國可以避免戰(zhàn)爭；即使修昔底德撰寫的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中所謂“不可避免”，也含有夸張意味。那么，為什么本書要以“注定一戰(zhàn)”為書名呢？艾利森在一次跟我的私下交談中，道出了自己的苦衷：美國也有“標題黨”，出版社編輯故意用聳人聽聞的標題來吸引眼球。其實，它那個帶問號的副標題更符合作者的初衷。

無論如何，中美是否終將發(fā)生戰(zhàn)爭或其他形式的全面沖突對抗，是一個真實的命題，無法給出簡單的答案。我認為，只有中美兩國提出新的戰(zhàn)略思路和作出重大政策調(diào)整，才能維持中美關(guān)系的基本穩(wěn)定。否則，今后的中美關(guān)系將難以逆轉(zhuǎn)地繼續(xù)滑坡，并形成長期對抗。戰(zhàn)爭是最壞的、非理性的結(jié)局，應當全力避免；但即使沒有戰(zhàn)爭，兩國一旦發(fā)生政治外交摩擦加劇、軍備競賽升級、局部軍事對抗出現(xiàn)、經(jīng)濟合作脫鉤、社會交往減少、科技教育交流倒退的現(xiàn)象，也會嚴重影響兩國人民的現(xiàn)實利益和長遠福祉。

理解中美關(guān)系，除了要深入了解兩國國內(nèi)政治、經(jīng)濟、社會動態(tài)之外，還需要關(guān)注中美建交40年來世界政治的變化?！度龂萘x》的卷首語寫道：“天下大勢，分久必合，合久必分?！边@句話或許也可以用來描述當今的世界政治。冷戰(zhàn)結(jié)束后，天下大勢曾經(jīng)以“合”為主流，然而現(xiàn)階段的世界政治正在陷入巨大的漩渦，“分”的逆流迎面而來。一方面，經(jīng)濟全球化是難以逆轉(zhuǎn)的；另一方面，在收入分配領域的不平等、不公正現(xiàn)象日趨嚴重的情況下，社會認同的割裂將世界政治推向分化，形成反全球化的逆流。經(jīng)濟不平等沿著社會認同的斷層線加劇，構(gòu)成了世界政治新階段的特征。

世界政治的新變化或許是20世紀晚期開始的和平與發(fā)展時代中的一段間奏，但也可能會成為一個不穩(wěn)定的新時代的序曲。這將成為中美關(guān)系的重要背景和底色。更大的陰霾可能籠罩中美關(guān)系，兩國的發(fā)展方向也有分道揚鑣的危險。這是同全球化大潮中的逆流相呼應的，并非不可想象。

警惕并避免中美關(guān)系陷入“修昔底德陷阱”，是值得中美兩國有識之士深入思考的緊迫問題。因此，把這本著作帶給中國讀者是必要的，中國學者對“修昔底德陷阱”理應有自己的解讀和回應。陳定定教授和傅強副教授的工作給中國的中美關(guān)系研究添薪加火，應當向他們致謝。

王緝思

2018年霜降時節(jié)寫于北京大學北閣