超越憤怒（增訂版序）

《死刑的溫度》2014年出版后，承蒙讀者的厚愛(ài)，曾獲評(píng)當(dāng)年《法制日?qǐng)?bào)》的“十大法治圖書(shū)獎(jiǎng)”，序言《超越悲劇》在《上海書(shū)評(píng)》發(fā)表后，亦獲得當(dāng)年新浪的“致敬獎(jiǎng)”。

現(xiàn)在該書(shū)已經(jīng)告罄，出版社決定再版。利用這個(gè)機(jī)會(huì)，除了補(bǔ)充幾篇近年的新作外，我還想加個(gè)增訂版序。

一位讀者曾經(jīng)在給我的來(lái)信中說(shuō)：過(guò)去他一看到主張廢除死刑的文章就排斥，但《死刑的溫度》一書(shū)序言卻深深地感染了他。回想起來(lái)，這篇序言并沒(méi)有直接呼吁廢除死刑，而是用普方案這個(gè)悲傷的故事，以及悲劇發(fā)生后被害人親友超越悲劇的后續(xù)故事來(lái)引發(fā)大家對(duì)死刑問(wèn)題的思考。由此給我的啟發(fā)是，相比起理性的學(xué)術(shù)論著而言，用更為感性的方式來(lái)表述其實(shí)很重要。書(shū)中有一篇回憶我與法國(guó)原司法部長(zhǎng)巴丹戴爾先生談?wù)撍佬痰奈恼拢椭赋觯谕苿?dòng)廢除死刑的過(guò)程中，光靠法學(xué)家呼吁還不夠，還要注意發(fā)揮文學(xué)作品和影視作品的作用，因?yàn)樗鼈兊氖鼙娒娓鼜V，影響更大。因此，我期望更多的知識(shí)界、文藝界、體育界的人士來(lái)關(guān)注死刑這一重大話題。本書(shū)的主要定位也即在此。

記得在聶樹(shù)斌冤案平反后的系列報(bào)道中，有一個(gè)仔細(xì)想想令人恐懼的情節(jié)：當(dāng)時(shí)送達(dá)聶樹(shù)斌死刑執(zhí)行令時(shí)，為什么沒(méi)有他本人的簽字？有關(guān)方面的答復(fù)是：因?yàn)檫^(guò)去看守所發(fā)生過(guò)犯人拿筆戳人的事，所以當(dāng)時(shí)為了安全考慮，就代簽了。這個(gè)解釋恐怕是無(wú)論如何也說(shuō)不過(guò)去的，且不說(shuō)“人之將死，其心也善”，就算他真要拿筆戳人，在腳鐐手銬和看守全副武裝的絕對(duì)可控環(huán)境下，這種危險(xiǎn)也幾乎為零。我當(dāng)時(shí)看到這則報(bào)道，最直接的感慨就是：中國(guó)的刑事司法還需要一場(chǎng)人道主義的啟蒙！

近年來(lái)，許多像聶樹(shù)斌案這種當(dāng)初被視為“鐵案”、現(xiàn)已相繼平反的冤錯(cuò)案件，深深刺痛了國(guó)人的心。冤錯(cuò)案件的一個(gè)共同的罪魁禍?zhǔn)拙褪切逃嵄乒鴩?guó)際上防止刑訊逼供最有效的辦法是確立被訊問(wèn)人的律師在場(chǎng)權(quán)，即任何人在被訊問(wèn)時(shí)必須有律師在場(chǎng)，訊問(wèn)完雙方在錄音帶封條上簽字，任何沒(méi)有律師在場(chǎng)的訊問(wèn)筆錄一概不得作為證據(jù)使用。血的教訓(xùn)警醒我們：應(yīng)當(dāng)盡快確立被訊問(wèn)人的律師在場(chǎng)權(quán)！

死刑冤案的另一個(gè)重要原因是，對(duì)犯罪嫌疑人和律師的意見(jiàn)重視不夠。在呼格吉勒?qǐng)D案中，呼格吉勒?qǐng)D曾請(qǐng)求檢察官調(diào)查他被警方刑訊逼供一事，但檢察官卻斥其為“胡說(shuō)”。正是這種公權(quán)力的任性，導(dǎo)致了呼格吉勒?qǐng)D最后被冤殺。而不按司法規(guī)律辦事的另一惡果是，包括時(shí)任呼格案專案組組長(zhǎng)、后升任呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)的馮志明在內(nèi)的27人被嚴(yán)厲追責(zé)直至定罪判刑。

正如我在本書(shū)中所反復(fù)闡明的一個(gè)觀點(diǎn)，生命無(wú)價(jià)，所以即使從樸素的報(bào)應(yīng)觀來(lái)看，也只有致命性的犯罪才能與死刑發(fā)生關(guān)聯(lián)，否則就連“以牙還牙、以眼還眼”的原始等價(jià)報(bào)應(yīng)觀都不如了。而現(xiàn)代刑法又以犯罪人的意志自由、期待可能等“責(zé)任主義”為基石，判處死刑意味著讓行為人承擔(dān)百分之百的責(zé)任，所以除非能證明行為人要對(duì)自己的行為負(fù)百分之百的責(zé)任，否則對(duì)其判處死刑就不公平，但現(xiàn)代心理學(xué)、生理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，讓我們對(duì)人類(lèi)病態(tài)行為的“意志自由”產(chǎn)生了疑問(wèn)。我直接或間接接觸過(guò)一些被判處死刑的案子，腦子里常常出現(xiàn)某些死刑犯向我喊冤的形象：你們刑法不是強(qiáng)調(diào)意志自由嗎？可我在行為時(shí)是不自由的呀！

對(duì)于那些有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性又實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為的人，如果不能從“責(zé)任歸咎”上判其死刑，又要“保衛(wèi)社會(huì)”，怎么辦？于是有了那些廢除死刑國(guó)家的“保安監(jiān)禁”這類(lèi)的制度，即對(duì)那些心理上、生理上有“病”的犯罪人，出獄之前，要經(jīng)過(guò)“人身危險(xiǎn)性”的評(píng)估，如果通不過(guò)人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，就不能“放虎歸山”；與此同時(shí)，也恰恰因?yàn)樗麄兪恰安∪恕保浴氨０脖O(jiān)禁”不同于“監(jiān)獄服刑”，監(jiān)獄服刑主要還是立足于報(bào)應(yīng)和懲罰，而保安監(jiān)禁則主要立足于保衛(wèi)社會(huì)和治療病人，被保安監(jiān)禁者應(yīng)有定期接受人身危險(xiǎn)性評(píng)估的權(quán)利和機(jī)會(huì)。

假如確有對(duì)自己的致命行為要負(fù)百分之百的責(zé)任的人，是否就要判處死刑呢？這其實(shí)就是現(xiàn)在歐洲和美國(guó)在刑罰理念上的一個(gè)差別：歐洲認(rèn)為死刑經(jīng)不起人道主義的拷問(wèn)，所以要一概廢除（但為保衛(wèi)社會(huì)要建立起相應(yīng)的“保安監(jiān)禁”制度），美國(guó)（聯(lián)邦及有的州，它的另一些州也已經(jīng)全部廢除了死刑）認(rèn)為對(duì)剝奪他人生命的一級(jí)謀殺罪判處死刑是正義的報(bào)應(yīng)（但它反對(duì)對(duì)非致命的犯罪適用死刑，這也是為什么它在將一些腐敗犯罪者遣送回我國(guó)時(shí)要我們承諾不判處死刑）。當(dāng)然，歐洲認(rèn)為美國(guó)的文明程度不如它。

說(shuō)來(lái)說(shuō)去，在死刑問(wèn)題上看來(lái)至今還得回到貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中提出的兩個(gè)觀點(diǎn)：一是“在一個(gè)管理良好的國(guó)度里，死刑是否真的公正或者有用”，二是“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的,我就首先要為人道打贏官司”。

中國(guó)的死刑改革近年來(lái)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，十八屆三中全會(huì)還把“逐步減少適用死刑罪名”寫(xiě)進(jìn)了黨的文件。但如果放眼世界，我們削減死刑的任務(wù)還很重（更遑論廢除死刑）。就在寫(xiě)這篇序的時(shí)候，我接到一封毛骨悚然的郵件：發(fā)郵件者以鄭州空姐被滴滴司機(jī)殺害為由，嚴(yán)厲質(zhì)問(wèn)那些中國(guó)法學(xué)家，面對(duì)這樣的兇手，為什么還要?dú)埲痰刂鲝垙U除死刑？……

我不能對(duì)這樣的郵件再說(shuō)什么，近年來(lái)我也盡量避免就一些悲劇性的個(gè)案發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)楸瘎〉某霈F(xiàn)對(duì)我本來(lái)已是一個(gè)打擊，如果再出現(xiàn)一個(gè)悲劇（像本案中的犯罪嫌疑人疑似自殺），簡(jiǎn)直讓我對(duì)這種害人害己的行為百思不得其解。作為一個(gè)刑法學(xué)者，我的知識(shí)是多么的貧乏，我多么想弄清楚這樣的行為人的心理。我想起在德國(guó)馬普所時(shí)，一位犯罪學(xué)家拿著當(dāng)天報(bào)道一個(gè)惡性案件的報(bào)紙跟我談起他的困惑：他為什么要這樣做？我們的刑罰對(duì)他有用嗎？

我又想起另外一件事來(lái)。2007年4月18日，一名韓裔學(xué)生在美國(guó)弗吉尼亞理工大學(xué)槍殺了32名師生之后自殺。當(dāng)時(shí)，一些韓裔師生擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)，但后來(lái)的情況令他們大為吃驚，學(xué)生們?cè)跒樗勒吡⒓o(jì)念碑時(shí)，一共立了33個(gè)，包括那名行兇者。當(dāng)然，要原諒一個(gè)兇手，這個(gè)過(guò)程注定是痛苦而復(fù)雜的，最后他們之所以要這樣做，是因?yàn)樗麄儽M管對(duì)他的行為感到憤怒，卻也對(duì)他感到可憐，“他的自殺已經(jīng)使他得到了最大的報(bào)應(yīng)”。同時(shí)，他們也認(rèn)識(shí)到：“如果不選擇原諒，就無(wú)法擺脫憤怒。”在接下來(lái)的祈禱中，他們還替兇手的家人祈禱，“因?yàn)樗麄円鎸?duì)死者及其行為給他人帶來(lái)的痛苦這樣雙重的壓力。”令我印象深刻的是，師生們?cè)诒瘎“l(fā)生后，開(kāi)始反思他們的槍支管制政策為何能讓兇手這樣的人輕易就能買(mǎi)到槍支……

雖然文化不同，但善良、惻隱這類(lèi)人性的美德和境界總是可以帶給我們心靈上的共鳴。我相信，我們的文化中，一定不缺這樣的基因。這也是我繼本書(shū)第一版序名為“超越悲劇”之后，將此次增訂版序取名為“超越憤怒”的原因。特與讀者諸君共勉之。

劉仁文

農(nóng)歷戊戌年（2018）初夏于京西寓所