卷首語

正義難題

魯楠

從前有三個孩子：安妮、鮑勃與卡拉，為一支笛子而爭來搶去。安妮說，她應該得到笛子，因為三個人中只有她會吹奏；鮑勃卻認為，自己是三人中最貧窮者，沒有玩具，故應得到笛子；卡拉爭辯道，自己辛苦制作笛子，理應取得所有權。問題在于，將笛子分配給誰符合正義？這并非一個能夠簡單回答的問題。古往今來，在正義問題上苦苦探尋的思想家們給出了不同答案。

亞里士多德也許會主張，應將笛子分配給會吹笛子的安妮。因為天下萬物都有存在的“目的”，之所以制造笛子，要讓它發揮“樂器”的本質，正如應將武器交給戰士，船槳交給水手，算盤交給商人，讓物盡其用，人盡其才。對此，鮑勃無法認同，因為何為笛子的本質或“目的”，難以說清。樂器是笛子的本質，為何玩具就不能是本質？將笛子分配給鮑勃，如何就不能物盡其用？

功利主義者認為，財富分配的根本目的應考慮分配方案的后果。邊沁說，分配應實現“最大多數人的最大幸福”。因此，三人應重新提出理由，說明誰獲得笛子能讓群體生活更好。安妮說，她可以用悠揚的笛聲讓鮑勃忘記缺衣少食的苦楚，讓卡拉忘記辛苦勞作的疲憊，將笛子分配給她，能夠實現最大多數人的最大幸福。而鮑勃卻搖頭反對：“我是群體中境遇最差者，我獲得笛子，正是補足群體中的‘短板’，這將增進群體的平均幸福。”卡拉對二人的說辭憤憤不平，假如一個社會絲毫不尊重制造者的權利，必將陷入百人逐兔的困境，而所謂最大幸福、整體效用都無從談起。分配方案應當“效率優先，兼顧公平”，將笛子分配給卡拉，將使她充滿干勁兒，生產更多的笛子。

洛克聽到卡拉的意見，決定站在她這一邊。他說，上帝雖然創造了萬物，將它歸屬全人類，但當有人用勞動來改造自然物時，便擁有對該物的財產權。財產權是人與生俱來的自由，人們有權擁有自己制造的東西。大衛·李嘉圖和馬克思對洛克的說法欣然同意，的確，勞動是財富的源泉，是分配的判準，是正義的尺度。然而，鮑勃陰郁的眼神讓馬克思不禁產生了猶疑。

此時，經濟平等主義者出場。他們宣布，毫無疑問，應將笛子分配給貧窮的鮑勃！雖然安妮擅吹笛，卡拉有手藝，但皆非弱者，唯有鮑勃身無長物，兩手空空。人生天地間，都是圓顱方趾，都有雙目四肢，差異原本不大，憑什么有的人富可敵國，有的人窮無立錐？弱肉強食，優勝劣汰絕非人類所應接受的法則。《禮記》云：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養”，佛教也說“眾生平等”，豈可眼看貧富不均，人分九等？將笛子交給鮑勃，天經地義。但是，安妮不敢茍同，卡拉也無法同意。安妮說，貧者固然可憫，弱者理應補償，但正義豈可削高就短，懲罰能人？難道補償鰥寡，就應發給伴侶？救濟孤獨，就應分配子女？照顧廢疾，就應提供四肢？絕對平等，純屬空想，人有差等，才是正理。卡拉則說，貧富分化，固然可議，但獎懶罰勤，更加可恨。若“正義”一味偏袒弱者，誰還會制造笛子？誰還愿苦練吹笛？君不見太平天國，“無處不均勻”，實屬鏡花水月；君不見人民公社，“一大二公”，更是窮且平等，由此可見，經濟平等主義，陳意甚高，可行性甚低。

一時之間，安妮、鮑勃與卡拉吵作一團，不可分解。

正吵鬧間，三位賢人飄然而至，他們是羅爾斯、森與德沃金。

羅爾斯慨言：“我困守書齋，十年擱筆，苦讀冥想，反思平衡，得一正義理論，首倡公平，愿為此紛爭提供一解。”設想原初狀態，有無知之幕，三位凈身而入，將能與不能，富與不富，乃至先天稟賦，等等分別，一概過濾。此時討論正義，必能得到共識。其共識有二：人人自由，相互平等，魚躍鳥飛，并行不悖，此其一也；機會均等，容許差異，著眼最弱，以圖改善，此其二也。兩大原則，暗含自由、平等與博愛，恰是啟蒙成果、現代精神、正義精髓。

要言分笛之事，宗旨有二。第一，須承認，三人都有基本自由，相互平等，主持正義者不可因安妮的性別、鮑勃的貧困或卡拉的膚色而有所歧視，更不能因所謂“集體福利”，犧牲任何人的基本自由，此乃作為公平的正義理論區別于功利主義者。在此事中，卡拉首造笛子，應擁有所有權，但不等于制度不能進行二次分配；第二，對笛子的分配應著眼于機會平等，照顧弱者利益。例如，可建立一種制度，允許卡拉將笛子交易給安妮，讓安妮獲得笛子，以發揮其才能，卡拉也能從中獲取收入。但從這份交易中收取部分稅費，并用稅費“補償”給鮑勃。如此便可皆大歡喜。

印度賢人阿瑪蒂亞·森對羅爾斯的方案深表贊同，但對立論基礎不無懷疑。森言道：“從印度文化來看，魚塘正義（matsyanyaya）不足為訓，整體正義值得深思。”此案的爭議并非只是三種既得利益之爭執，而是分配原則的分歧。事實上，三種主張各有道理，而且也許，并不存在所有人都認為中立且贊同的正義標準。在正義的諸多安排之間，并無先驗的最佳，只有比較的更佳。比較的標準在于，何種安排能提升人們獲得實質自由的能力。

我們應詳察三人的真正需求：安妮所欲獲得者，是施展才華的自由，而非僅僅一支笛子；鮑勃所欲得到者，是擺脫貧困的機會，而非僅僅一個玩具；而卡拉所重視者，是對勞動成果的承認，也非只一個制品。因此，正義的制度應給予卡拉所有權，給予安妮購買權，賦予鮑勃改善境遇的機會。羅爾斯的方案美則美矣，但制度對鮑勃給予“補償”，不能僅著眼于“帕累托改進”，而應著眼于使其獲得實質性的自由。

德沃金對羅爾斯深表贊同，但對“原初狀態”、“無知之幕”無法同意。“原初狀態”渺渺難尋，“無知之幕”無處可覓，形而上學推理應予否定，先驗預設難以證立。自古及今，人而能群，對正義問題的思索從未斷絕，但“正義”卻是詮釋性概念，取決于共同體在不同情境下對它的理解和提出的詮釋方案。安妮、鮑勃和卡拉若同屬一共同體，則政府負有同等關懷和尊重他們的義務，在分配中不可有所偏私。平心而論，賦予卡拉以笛子的所有權，似更符合共同體的道德原則，但政府同樣應著眼于資源的平等，拉近鮑勃與安妮和卡拉的距離。這種平等，既非經濟平等主義者所說的物質平等，也不是森所向往的福利平等，而不顧弱者的老自由主義和新保守主義也顯得過于殘酷。符合正義的分配方案，應著眼于使鮑勃、安妮和卡拉在機會上平等，對鮑勃的補償應使他有機會實現自己的生命價值為宜。當然，對鮑勃的關懷不應突破界限，剝奪他為自己生命承擔的責任，使他懶惰、揮霍、浪費人生，要知道天下沒有免費的午餐，救濟應著眼于“救急不救窮”，授人以漁才是真正有效的幫助。

三位賢人唇槍舌劍，一時讓安妮、鮑勃和卡拉看得目瞪口呆。

突然之間，天傾西北，地陷東南，三位爭笛者和三位賢人剎那間消失，空留我從夢中驚醒，恍然若失。枕邊尚有羅爾斯的《正義論》、森的《正義的理念》與德沃金的《刺猬的正義》堆在一起。

筆者細思夢境，如幻如真，頗堪回味，窗外卻是霧霾遮天，一片混沌。半醒之間，突然想起，某著名法學家演講，提到霧霾引發的正義問題，恰如夢中三人爭笛故事：城市白領認為，霧霾主因并非汽車尾氣，不應讓汽車限號限行；郊區農民主張，霧霾主因不是焚燒麥稈，不應禁止燒荒；而工廠工人卻說，若為了阻止霧霾，讓工廠停產，會讓他們失去工作，流離失所。究竟孰是孰非，莫衷一是。

法學家認為，利益紛爭涉及階層分化，往往溝通無效，無理可言，只有依賴超凡精英，才能定分止爭。筆者不知，三位賢人會如何看待這一觀點。超凡精英是否存在，無私英主是否可期，我不敢言，唯有期待博學深思者，為我解疑。