第一節(jié)　TRIPS協(xié)定的基本內(nèi)容

一、TRIPS協(xié)定的結(jié)構(gòu)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)新標(biāo)準(zhǔn)

“TRIPS協(xié)定是一項(xiàng)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面性多邊協(xié)定。它涉及每一項(xiàng)主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，建立了保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)與管理及實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則，并規(guī)定適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決成員間關(guān)于履行標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)端。”[22]

TRIPS協(xié)定由序言和7個(gè)部分（總則與基本原則，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可獲得性、范圍和利用的標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得與維持以及相關(guān)當(dāng)事人之間的程序，爭(zhēng)端的防止與解決，過(guò)渡安排，機(jī)構(gòu)安排：最后條款），共73條組成。其條款數(shù)量明顯超過(guò)《巴黎公約》（1967年文本為30條加16條補(bǔ)充款項(xiàng)）和《伯爾尼公約》（1971年文本為36條加9條補(bǔ)充款項(xiàng)及3條附條款）。尤其是該協(xié)定將《巴黎公約》和《伯爾尼公約》的實(shí)體性條款一并納入，實(shí)質(zhì)上成為一部“兩部公約遞增”（Paris/Berne-plus）[23]的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，包括WTO成員承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的實(shí)體性義務(wù)和在其國(guó)內(nèi)或地區(qū)內(nèi)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的程序性義務(wù)，并規(guī)定由WTO下屬TRIPS理事會(huì)和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)分別負(fù)責(zé)監(jiān)督該協(xié)定的執(zhí)行，解決有關(guān)適用、解釋該協(xié)定的爭(zhēng)端。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的實(shí)體性義務(wù)方面，TRIPS協(xié)定確立了一系列新標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：在版權(quán)與相鄰權(quán)領(lǐng)域，根據(jù)《伯爾尼公約》，將計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)匯編作為文學(xué)作品加以保護(hù)，新增出租權(quán)；在商標(biāo)領(lǐng)域，特別規(guī)定了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)；在原產(chǎn)地標(biāo)志領(lǐng)域，成員負(fù)有禁止混淆原產(chǎn)地標(biāo)志（尤其是酒類與酒精類商品）的義務(wù)；在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域，受保護(hù)的設(shè)計(jì)所有人有權(quán)在10年內(nèi)禁止他人制造、銷(xiāo)售或進(jìn)口含有該設(shè)計(jì)的產(chǎn)品；在專利領(lǐng)域，對(duì)任何技術(shù)方面新穎的、具有創(chuàng)造性步驟和工業(yè)實(shí)用性的產(chǎn)品與方法都應(yīng)給予至少20年的專利權(quán)，植物品種專利也可作為專利給予保護(hù)，并詳細(xì)地限定了強(qiáng)制許可或政府利用專利的條件；在集成電路布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限至少為10年；在商業(yè)秘密和專有技術(shù)等未披露信息領(lǐng)域，規(guī)定對(duì)此類信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)延及藥品與農(nóng)化品的未披露試驗(yàn)數(shù)據(jù)。

分論各章將具體闡述TRIPS協(xié)定第二部分的版權(quán)及相關(guān)權(quán)、商標(biāo)、專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第三部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施等。下文僅簡(jiǎn)述TRIPS協(xié)定的序言、第一部分總則與基本原則及目標(biāo)，并從基本義務(wù)角度概述該協(xié)定的主要內(nèi)容。

二、TRIPS協(xié)定的序言

第一，明確TRIPS協(xié)定的宗旨（第1至3段）。首先，重申了烏拉圭回合談判有關(guān)設(shè)立“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括假冒貨貿(mào)易”議題的決定所言：“期望減少國(guó)際貿(mào)易中的扭曲與阻礙，考慮到有必要促進(jìn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效和充分的保護(hù)，并且確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序本身不成為合法貿(mào)易的障礙”。其次，為此目的，需要制定新的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則和準(zhǔn)則，并將上述議題包含的四大原則①進(jìn)一步擴(kuò)展為五項(xiàng)指導(dǎo)原則：“①1994年GATT的基本原則和有關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)定或公約的可適用性；②關(guān)于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍和利用的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)和原則的規(guī)定；③實(shí)施與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效和合適的方式規(guī)定，同時(shí)考慮各國(guó)法律制度的差異；④多邊的防止和解決政府間爭(zhēng)端的有效及快速的程序規(guī)定；⑤旨在使談判成果具有最充分的參與性而規(guī)定的過(guò)渡安排。”這些原則框定了TRIPS協(xié)定的基本內(nèi)容。

第二，第一次以多邊條約的方式明確“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”（第4段），同時(shí)強(qiáng)調(diào)“各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度所含公共政策目標(biāo)，包括發(fā)展及技術(shù)上的目標(biāo)”（第5段）。這表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人智慧創(chuàng)造的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)和公權(quán)相結(jié)合的特殊性質(zhì)。如前所述，除了版權(quán)所涉作者對(duì)其作品的精神權(quán)利不可交易外，包括版權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的其他所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可以通過(guò)貨物、服務(wù)和技術(shù)交易進(jìn)入市場(chǎng)，與貿(mào)易相關(guān)。雖然包括1804年《法國(guó)民法典》和1900年《德國(guó)民法典》在內(nèi)的各國(guó)民法典都沒(méi)有設(shè)置“知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇”，但是各國(guó)多在民法典之外單獨(dú)立法，如制定專利法、商標(biāo)法、版權(quán)（著作權(quán)）法等予以專門(mén)保護(hù)。例如，法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》是各單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的匯編。②中國(guó)1986年《民法通則》第五章第三節(jié)和2017年《民法總則》第123條均原則上規(guī)定了作為民事權(quán)利（私權(quán)）保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其“所含公共政策目標(biāo)”，又具有公權(quán)的性質(zhì)，即均為通過(guò)國(guó)家授予特權(quán)的方式加以確立、保護(hù)的法定權(quán)利。專利授予、商標(biāo)注冊(cè)都離不開(kāi)國(guó)家行政程序，所產(chǎn)生的權(quán)利都帶有特殊的行政權(quán)力烙印。即便是無(wú)須經(jīng)過(guò)特定行政程序而自動(dòng)產(chǎn)生的版權(quán)，從一開(kāi)始也離不開(kāi)國(guó)家的特別法律規(guī)定。因此，TRIPS協(xié)定的序言肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)與公權(quán)相結(jié)合的特殊性，并由此為該協(xié)定有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可獲得性、范圍和利用的標(biāo)準(zhǔn)提供了指導(dǎo)原則。

第三，對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員的特殊規(guī)定（第6段）、通過(guò)WTO多邊爭(zhēng)①這四大原則是：（1）GATT和相關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定或公約的基本原則的可適用性；（2）與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可獲得性、范圍和利用的充分標(biāo)準(zhǔn)、原則條款；（3）對(duì)于多邊防止與解決政府間爭(zhēng)端而言有效、便捷的程序，包括適用GATT程序；（4）旨在最充分地參與談判結(jié)果的過(guò)渡安排。參見(jiàn)A Handbook on The WTO TRIPS Agreement, p.7，腳注④。

②參見(jiàn)黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分），商務(wù)印書(shū)館1999年版。該法典的最新版本為：Code de la propriété intellectuaelle（version consolidée au 1 janvier 2018）。

端解決機(jī)制的必要性（第7段）以及與WIPO合作的原則（第8段）。這些原則性規(guī)定體現(xiàn)于TRIPS協(xié)定第五部分“爭(zhēng)端解決”和第六部分“過(guò)渡安排”。至于與WIPO的合作，主要體現(xiàn)于1995年12月22日WTO與WIPO的合作協(xié)議。[24]就該協(xié)議的內(nèi)容而言，主要是關(guān)于兩者合作解決各自的成員獲得所需法律與規(guī)則的必要支持問(wèn)題，幫助WTO的發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)成員更好地實(shí)施TRIPS協(xié)定。支持發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)建立與完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，一向是WIPO的工作重點(diǎn)。這方面合作的范例是，從2004年起，兩組織每年合作舉辦面向發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教師研討班，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的教育與傳播。[25]

三、TRIPS協(xié)定的總則及其基本義務(wù)

TRIPS協(xié)定的總則包括：第1條義務(wù)的性質(zhì)與范圍、第2條知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約，是該協(xié)定最重要的兩條規(guī)定。前者確定了在WTO的整體法律框架下，各成員應(yīng)履行的國(guó)際法義務(wù)之性質(zhì)，并由此統(tǒng)轄該協(xié)定的所有義務(wù)；后者規(guī)定了“Paris/Berne-plus”的方式，從而為T(mén)RIPS協(xié)定成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法典奠定了條約法的基礎(chǔ)。下文側(cè)重評(píng)述第1條，第三章將進(jìn)一步闡述第2條。

根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第2條第2款，作為其附件1C的TRIPS協(xié)定“對(duì)所有成員具有約束力”。又據(jù)《建立WTO協(xié)定》第12條第1款，WTO成員包括國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。在國(guó)際法上，國(guó)家是擬制的國(guó)際人格者，通常由一定的政府行使國(guó)家主權(quán)或條約規(guī)定的其他權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)以及由此可能產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任。作為國(guó)際條約的TRIPS協(xié)定對(duì)成員所具有的約束力，就是指該成員政府必須履行協(xié)定的國(guó)際義務(wù)。單獨(dú)關(guān)稅區(qū)雖然不享有主權(quán)，但是在WTO內(nèi)根據(jù)多邊貿(mào)易協(xié)定，享有與國(guó)家同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)，其政府也必須履行TRIPS協(xié)定規(guī)定的義務(wù)。[26]

（一）TRIPS協(xié)定第1條第1款下的義務(wù)

根據(jù)TRIPS協(xié)定第1條第1款第1句，成員應(yīng)有效地實(shí)施TRIPS協(xié)定的各項(xiàng)規(guī)定。這是TRIPS協(xié)定對(duì)WTO成員政府規(guī)定的第一項(xiàng)也是最重要的國(guó)際法義務(wù)，即各成員政府必須無(wú)保留地（包括TRIPS協(xié)定在內(nèi)的WTO一攬子協(xié)定都不允許保留）在其國(guó)內(nèi)或地區(qū)內(nèi)，通過(guò)立法、行政和司法，使TRIPS協(xié)定的各項(xiàng)規(guī)定成為有效的法律制度。這種國(guó)際法義務(wù)的性質(zhì)，意味著各成員自加入WTO之日起，除過(guò)渡期安排外，應(yīng)使其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與TRIPS協(xié)定相一致。通過(guò)對(duì)TRIPS協(xié)定的起草與談判過(guò)程的研究可以發(fā)現(xiàn)，“應(yīng)有效”（shall give effect）這一寬泛的術(shù)語(yǔ)表述，旨在強(qiáng)調(diào)成員政府實(shí)施該協(xié)定的義務(wù)性質(zhì)，即不局限于通過(guò)立法改變其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與TRIPS協(xié)定的任何抵觸之處，而且要求其行政和司法的實(shí)施與TRIPS協(xié)定具有一致性。[27]基于此，可以說(shuō)，TRIPS協(xié)定規(guī)定的第一項(xiàng)國(guó)際法義務(wù)就是“有效實(shí)施”的義務(wù)。

TRIPS協(xié)定第1條第1款第2句規(guī)定：“成員們可以，但沒(méi)有義務(wù)通過(guò)法律實(shí)施比本協(xié)定要求更廣泛的保護(hù)，只要這種保護(hù)與本協(xié)定規(guī)定不抵觸。”這被認(rèn)為是“最低義務(wù)”（minimum obligations）[28]，即該條款第2句規(guī)定所有成員“有效實(shí)施”的義務(wù)限于TRIPS協(xié)定規(guī)定的范圍。任何成員提供超出這一義務(wù)范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，反而應(yīng)承擔(dān)“不抵觸義務(wù)”。

TRIPS協(xié)定第1條第1款第3句規(guī)定的不是義務(wù)，而是權(quán)利表述，即“成員們應(yīng)有權(quán)決定在其法律制度與實(shí)踐中實(shí)施本協(xié)定之適當(dāng)方法”。這包括立法、行政與司法的方法。行使這種“自行”（be free）決定權(quán)的限制條件是“適當(dāng)”（appropriate）性。可以說(shuō)，這是“適當(dāng)義務(wù)”。

綜上，TRIPS協(xié)定第1條第1款下的義務(wù)就是，WTO成員應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆椒ǎ行У貙?shí)施該協(xié)定項(xiàng)下起碼的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

（二）TRIPS協(xié)定第1條第2款下的義務(wù)

根據(jù)TRIPS協(xié)定第1條第2款，上述最低義務(wù)的實(shí)體義務(wù)包括WTO成員對(duì)該協(xié)定第二部分第1節(jié)至第7節(jié)所有類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。根據(jù)該協(xié)定第2條，WTO成員不論是否加入《巴黎公約》，都應(yīng)遵守該公約第1條至第12條和第19條。比較TRIPS協(xié)定與《巴黎公約》的保護(hù)對(duì)象及范圍（表2-1）可知，前者新增保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)和未披露信息，而后者的保護(hù)范圍較廣，“Paris-plus”顯而易見(jiàn)。同樣，TRIPS協(xié)定第9條第1款規(guī)定，WTO成員不論是否加入《伯爾尼公約》，都應(yīng)遵守該公約第1條至第21條和附錄的規(guī)定（精神權(quán)利除外）。比較TRIPS協(xié)定與《伯爾尼公約》（表2-2），前者在后者的基礎(chǔ)上新增了計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)匯編、出租權(quán)等保護(hù)內(nèi)容，而從總體上看，后者的保護(hù)范圍更廣，這體現(xiàn)了“Berne-plus”。因此，該條款下的實(shí)體義務(wù)是兩公約的實(shí)體義務(wù)加TRIPS協(xié)定第二部分的實(shí)體義務(wù)。

表2-1

表2-2

根據(jù)TRIPS協(xié)定第1條第1款第1句，WTO成員應(yīng)有效地實(shí)施該協(xié)定的規(guī)定還涵蓋其第3條國(guó)民待遇和第4條最惠國(guó)待遇所體現(xiàn)的非歧視待遇義務(wù)，這留待下文進(jìn)一步分析。同樣，根據(jù)該條款第1句，成員還應(yīng)履行第三部分關(guān)于從司法、行政兩方面實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的程序義務(wù)，這留待第九章具體論述。

此外，根據(jù)該條款第1句，各成員應(yīng)履行第四部分（第62條）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和維持以及當(dāng)事方之間相關(guān)程序方面的義務(wù)、第五部分（第63條）的透明度義務(wù)。前者是為了保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)人或所有人避免因相關(guān)程序而無(wú)法及時(shí)或有效取得、行使其合法權(quán)益；后者是為了防止或減少爭(zhēng)端而要求各成員履行的重要義務(wù)，包括各成員以本國(guó)或地區(qū)語(yǔ)言公布其有效實(shí)施的所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可獲得性、范圍、取得、實(shí)施與防止濫用的法律法規(guī)、司法終審裁決以及具有普遍適用性的行政決定，并且各成員有義務(wù)向TRIPS理事會(huì)通報(bào)這類法律法規(guī)。根據(jù)該條款第1句，各成員依TRIPS協(xié)定第70條第2款、第4款、第8款、第9款的規(guī)定，在TRIPS協(xié)定對(duì)其生效之日仍有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有義務(wù)對(duì)其提供一定的保護(hù)。該所謂“對(duì)既有權(quán)利的保護(hù)義務(wù)”曾先后引發(fā)“印度專利案”[29]和“加拿大專利期限案”爭(zhēng)端。[30]

綜上，根據(jù)TRIPS協(xié)定的總則，尤其是第1條第2款，WTO成員政府應(yīng)向各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供實(shí)體性保護(hù)的最低義務(wù)；而依據(jù)該協(xié)定第2條和第9條第1款，這些最低義務(wù)具有“Paris/Berne-plus”的義務(wù)性質(zhì)。同時(shí)，依據(jù)TRIPS協(xié)定第1條第1款第1句的有效實(shí)施義務(wù)，除該協(xié)定第六部分的過(guò)渡性安排外，各成員應(yīng)在該協(xié)定對(duì)其生效之日起，建立健全符合非歧視待遇、透明度和保護(hù)既有權(quán)利的原則，從實(shí)體法到程序法的一整套保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度。

四、TRIPS協(xié)定的基本原則及目標(biāo)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的非歧視待遇原則

如上所述，TRIPS協(xié)定第3條國(guó)民待遇和第4條最惠國(guó)待遇體現(xiàn)了非歧視待遇的基本原則。在WTO的貨物貿(mào)易體制下，GATT第1條、第3條分別規(guī)定了WTO成員在貨物進(jìn)出口方面的關(guān)稅及相關(guān)措施的普遍最惠國(guó)待遇原則、對(duì)待進(jìn)口產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)稅及國(guó)內(nèi)法規(guī)相關(guān)的國(guó)民待遇原則。其中，“國(guó)內(nèi)法規(guī)”包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。WTO成立之前發(fā)生的美國(guó)1930年關(guān)稅法第337節(jié)案（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)第337節(jié)案”）專家組就認(rèn)定：系爭(zhēng)的美國(guó)旨在保障其專利法實(shí)施的海關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序，屬于GATT第3條第4款項(xiàng)下“法律、法規(guī)和規(guī)定”，并且未滿足GATT第20條（d）款“海關(guān)實(shí)施……對(duì)專利、商標(biāo)和版權(quán)的保護(hù)”一般例外之要求。[31]盡管原先的貿(mào)易體制涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是條款有限，有關(guān)實(shí)踐也極少。在國(guó)際貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日益突出的情況下，TRIPS協(xié)定應(yīng)運(yùn)而生。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇原則是《巴黎公約》和《伯爾尼公約》的最基本原則。本書(shū)第三章將依據(jù)TRIPS協(xié)定第2條和第9條第1款的規(guī)定，在論述與該協(xié)定有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約時(shí)，具體闡述兩公約項(xiàng)下的國(guó)民待遇原則。但是，兩公約本身以及以此為基礎(chǔ)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制并無(wú)最惠國(guó)待遇原則，而與貿(mào)易有關(guān)的TRIPS協(xié)定則秉承了國(guó)際貿(mào)易中的普遍最惠國(guó)待遇原則。只不過(guò)，TRIPS協(xié)定不同于貨物貿(mào)易或服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)，非歧視待遇以國(guó)民待遇為首要原則，以最惠國(guó)待遇為次要原則。下文從貫穿整個(gè)WTO體制的非歧視待遇原則角度，初步論述TRIPS協(xié)定第3條、第4條的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則。

1.國(guó)民待遇原則

TRIPS協(xié)定第3條第1款第1句規(guī)定：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，各成員應(yīng)給予其他成員國(guó)民不低于本國(guó)國(guó)民的待遇，除非在《巴黎公約》（1967年）、《伯爾尼公約》（1971年）、《羅馬公約》或《集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》中已規(guī)定的例外。”

首先，該第3條第1款第1句的前半句“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，各成員應(yīng)給予其他成員國(guó)民不低于本國(guó)國(guó)民的待遇”，其用語(yǔ)實(shí)質(zhì)上類同于GATT第3條第4款第1句：“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售……的所有法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國(guó)內(nèi)產(chǎn)品所享受的待遇。”其中，關(guān)鍵用詞“不低于”（no less）完全相同，其要求遠(yuǎn)高于《巴黎公約》第3條國(guó)民待遇原則采用的“同樣方式”（same manner）。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇是GATT有關(guān)“國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和規(guī)定方面”國(guó)民待遇之延伸。所不同的是，前者一視同仁的對(duì)象是人（國(guó)民）及其享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后者是物（產(chǎn)品）。

在WTO成立后第一個(gè)涉及TRIPS協(xié)定下國(guó)民待遇的美國(guó)綜合撥款法211節(jié)案（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)商標(biāo)案”）中，爭(zhēng)端解決上訴機(jī)構(gòu)明確將GATT第3條第4款與TRIPS協(xié)定第3條相結(jié)合加以闡述：“正如我們所看到的，國(guó)民待遇義務(wù)是TRIPS協(xié)定包含的基本原則，恰如這早已在GATT中所規(guī)定的。本案專家組正確地得出結(jié)論，如TRIPS協(xié)定第3條第1款的語(yǔ)言所表示的，尤其是與GATT第3條第4款的規(guī)定類似，因此GATT第3條第4款的判理可能有助于解釋TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇義務(wù)。”[32]但是，專家組認(rèn)定，美國(guó)管制由古巴政府沒(méi)收的美國(guó)公司所擁有商標(biāo)的有關(guān)立法未違反TRIPS協(xié)定第3條，因?yàn)閷?shí)際上美國(guó)國(guó)民幾乎不可能由此獲得更多優(yōu)惠。上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的這一認(rèn)定，認(rèn)為根據(jù)GATT時(shí)期專家組就歐共體訴美國(guó)第337節(jié)案對(duì)國(guó)民待遇原則所作的解釋，哪怕根據(jù)某一項(xiàng)立法產(chǎn)生非國(guó)民待遇的可能性很小，該可能性存在的事實(shí)就足以構(gòu)成違反GATT，也違反TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇原則。上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)：“美國(guó)也許認(rèn)為越過(guò)聯(lián)邦條例匯編第33編第515.201節(jié)和第211節(jié)（a）（2）款設(shè)置的障礙，就像在美國(guó)第337節(jié)案中那樣，可能性很小。但是，如美國(guó)第337節(jié)案所說(shuō)明的，即便很小，只要有這種可能性，即非美國(guó)的利益繼承人面臨兩大障礙，而美國(guó)的利益繼承人只面臨一大障礙，這一無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)就說(shuō)明，前者的待遇肯定就低于后者。”[33]這一判理表明，TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇原則的適用是非常嚴(yán)格的。

其次，該第3條第1款第1句的后半句涉及TRIPS協(xié)定有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約本身的例外，這將在第三章論述這些條約時(shí)，尤其是在論述《巴黎公約》和《伯爾尼公約》的國(guó)民待遇原則時(shí)予以闡述。

TRIPS協(xié)定第3條第2款規(guī)定：“各成員可利用第1款下允許的在司法和行政程序方面的例外，包括在一成員管轄范圍內(nèi)指定送達(dá)地址或委托代理人，但是這些例外應(yīng)是實(shí)施與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸之法律法規(guī)所必不可少的，并且這種做法不以將構(gòu)成偽裝限制貿(mào)易的方式實(shí)施。”該規(guī)定類似于GATT第20條（d）款的例外條款。

參照美國(guó)商標(biāo)案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中有關(guān)“GATT第3條第4款的判理可能有助于解釋TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇義務(wù)”的提示，可以推導(dǎo)發(fā)生TRIPS協(xié)定第3條第2款的例外（既不是TRIPS協(xié)定第3條第1款第1句的后半句相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約本身的例外，也不是TRIPS協(xié)定的版權(quán)、商標(biāo)或?qū)＠麠l款中的例外）時(shí)應(yīng)滿足的基本要求。

美國(guó)第337節(jié)案專家組認(rèn)為，美國(guó)如欲根據(jù)GATT第20條（d）款證明其第337節(jié)的條款與GATT第3條第4款的國(guó)民待遇原則相抵觸為合理，必須滿足三項(xiàng)條件：（1）得到保障實(shí)施的法律或規(guī)則本身與GATT不相沖突；（2）保障實(shí)施的措施對(duì)于這些法律或規(guī)則“切實(shí)貫徹是必要的”；（3）該措施“不是采取這種方式，即有可能導(dǎo)致專斷的或不能證明為合理的，在同樣條件下的國(guó)別歧視，或國(guó)際貿(mào)易中的偽裝性限制”。[34]由此推導(dǎo)，論證TRIPS協(xié)定第3條第2款的例外成立，也應(yīng)該滿足：（1）所實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)本身符合前述TRIPS協(xié)定下最低義務(wù)；（2）該例外措施對(duì)于此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的實(shí)施“必不可少”；（3）該例外措施的實(shí)施方式不存在“構(gòu)成偽裝限制貿(mào)易”。

迄今為止，尚無(wú)此類例外案件，在此不再贅述。至于TRIPS協(xié)定的版權(quán)、商標(biāo)或?qū)＠麠l款中的例外，本書(shū)第五章至第八章將分別予以分析。

2.最惠國(guó)待遇原則

TRIPS協(xié)定第4條第1句規(guī)定：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，一成員給予任何其他成員國(guó)民的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，都應(yīng)立即和無(wú)條件地給予所有其他成員的國(guó)民。”該規(guī)定類似于GATT第1條第1款。在普遍最惠國(guó)待遇的意義上，二者的精神一致。不同的是，前者一視同仁的對(duì)象是任何其他成員的國(guó)民（人）及其享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后者則是任何其他國(guó)家的任何產(chǎn)品（物）及其征稅、收費(fèi)或有關(guān)規(guī)則、手續(xù)。TRIPS協(xié)定將貨物貿(mào)易的最惠國(guó)待遇原則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅改變了傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度，而且使該原則的適用超出了一般的國(guó)際貿(mào)易范圍。在最惠國(guó)待遇原則的發(fā)展史上，這是一個(gè)重要的里程碑。

如同GATT的國(guó)民待遇相關(guān)判理可適用于TRIPS協(xié)定，有關(guān)GATT第1條第1款的判理對(duì)TRIPS協(xié)定的最惠國(guó)待遇原則的適用亦具有指導(dǎo)作用。美國(guó)已故著名WTO法專家杰克遜教授在談到最惠國(guó)待遇原則時(shí)指出：“有三個(gè)定義性問(wèn)題需要明確。第一，什么是與進(jìn)出口有關(guān)的規(guī)則與形式？什么是進(jìn)出口的費(fèi)用？第二，什么是利益？第三，什么是相同產(chǎn)品？”[35]以更通俗的語(yǔ)言表達(dá)，即包括TRIPS協(xié)定在內(nèi)，WTO的最惠國(guó)待遇原則涉及三個(gè)基本問(wèn)題：其一，適用的規(guī)則范圍。比如，TRIPS協(xié)定第1條第1款第1句規(guī)定：“成員們應(yīng)有權(quán)決定在其法律制度與實(shí)踐中實(shí)施本協(xié)定之適當(dāng)方法。”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的這種“法律制度與實(shí)踐”是什么？這是適用最惠國(guó)待遇原則時(shí)須解決的問(wèn)題。其二，適用的內(nèi)容范圍。在TRIPS協(xié)定中，同樣存在“什么是利益”的問(wèn)題。其三，適用的對(duì)象范圍。比如，TRIPS協(xié)定適用的對(duì)象是“成員的國(guó)民”。那么，在什么條件下才能確認(rèn)為“成員的國(guó)民”？這些問(wèn)題都有待于實(shí)踐的解答，尤其是爭(zhēng)端解決的條約解釋判理之澄清。

在美國(guó)商標(biāo)案中，上訴機(jī)構(gòu)第一次對(duì)TRIPS協(xié)定的最惠國(guó)待遇原則作出如下闡述：“如同國(guó)民待遇義務(wù)，提供最惠國(guó)待遇的義務(wù)早已是世界貿(mào)易體制的基石之一。半個(gè)多世紀(jì)來(lái)，根據(jù)GATT第1條提供最惠國(guó)待遇的義務(wù)對(duì)于確保全球以規(guī)則為基礎(chǔ)的貨物貿(mào)易體制一直具有核心和重大的作用。與國(guó)民待遇不同，《巴黎公約》未規(guī)定商標(biāo)與其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)的最惠國(guó)待遇。然而，TRIPS協(xié)定的制定者決定將最惠國(guó)待遇擴(kuò)展到該協(xié)定保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)方面。作為世界貿(mào)易體制的基石，在TRIPS協(xié)定下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，與GATT的貨物貿(mào)易一樣，最惠國(guó)待遇義務(wù)必須被賦予同樣的意義。也就是說(shuō)，這是根本性的。”[36]該案系爭(zhēng)的美國(guó)撥款法第211節(jié)在商標(biāo)注冊(cè)方面對(duì)古巴國(guó)民與其他外國(guó)國(guó)民給予不同待遇，因而違反TRIPS協(xié)定第4條最惠國(guó)待遇原則。美國(guó)辯解，這一不同待遇在實(shí)踐中并未產(chǎn)生對(duì)不同國(guó)家國(guó)民的歧視待遇。上訴機(jī)構(gòu)予以駁回，認(rèn)為各成員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)嚴(yán)格履行最惠國(guó)待遇原則，不允許存在哪怕是極少數(shù)的、形式上的對(duì)不同國(guó)民的差別待遇。可見(jiàn)，與國(guó)民待遇原則一樣，在與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，WTO成員應(yīng)嚴(yán)格履行給予其他任何成員的國(guó)民及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)“一視同仁”的保護(hù)義務(wù)，不得有任何歧視待遇。

在“歐共體地理標(biāo)志案”中，系爭(zhēng)的歐共體理事會(huì)關(guān)于地理標(biāo)志保護(hù)的條例第12條規(guī)定：“在不損害有關(guān)國(guó)際協(xié)定的前提下，本條例可適用于來(lái)自第三國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品或食品，只要該第三國(guó)給予對(duì)等與互惠的保護(hù)。”比如，歐共體給予美國(guó)的地理標(biāo)志專門(mén)的行政保護(hù)，美國(guó)也應(yīng)給予歐共體的地理標(biāo)志對(duì)等與互惠的保護(hù)。美國(guó)認(rèn)為，這違反TRIPS協(xié)定第3條、第4條的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則，第4條沒(méi)有允許對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)實(shí)行互惠的最惠國(guó)待遇例外。專家組認(rèn)為，根據(jù)TRIPS協(xié)定第4條，證明違反最惠國(guó)待遇原則，須滿足兩個(gè)要求：（1）系爭(zhēng)的措施必須適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；（2）一成員給予其他成員的國(guó)民的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免沒(méi)有“立即和無(wú)條件地給予所有其他成員的國(guó)民”。根據(jù)系爭(zhēng)的歐共體理事會(huì)的條例，如果地理標(biāo)志所在的第三國(guó)加入某國(guó)際協(xié)定或符合其條例規(guī)定，也許可獲得該條例的地理標(biāo)志保護(hù)。但是，如果歐共體根據(jù)其條例不承認(rèn)該第三國(guó)可享有互惠（如本案中的美國(guó)），則地理區(qū)域位于該第三國(guó)的地理標(biāo)志仍然不能獲得保護(hù)。這就構(gòu)成了歐共體關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所授予的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，只有遵守對(duì)等與互惠條件或締結(jié)有關(guān)國(guó)際協(xié)定，或兩者皆符合，才能授予，即沒(méi)有“立即和無(wú)條件地給予所有其他成員的國(guó)民”。[37]

TRIPS協(xié)定第4條第2句規(guī)定：“一成員給予任何這種利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免的義務(wù)之例外是：（a）派生有關(guān)司法協(xié)助的國(guó)際協(xié)定或一般性質(zhì)的法律實(shí)施，并且不是特定限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；（b）根據(jù)《伯爾尼公約》（1971年）或《羅馬公約》有關(guān)規(guī)定授予的，此類規(guī)定授權(quán)的待遇不屬于國(guó)民待遇性質(zhì)，而屬于在另一國(guó)家給予的待遇；（c）有關(guān)本協(xié)定未規(guī)定的表演者、錄音制品制作者和廣播組織的權(quán)利；（d）派生于在WTO協(xié)定生效前業(yè)已生效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際協(xié)定，如果已將這種協(xié)定通知TRIPS理事會(huì)，并且不構(gòu)成對(duì)其他成員國(guó)民的專斷或無(wú)法證明為正當(dāng)?shù)钠缫暋！痹撘?guī)定類似于GATT第20條的小序言及其（a）項(xiàng)至（j）項(xiàng)的條款結(jié)構(gòu)。

與上述TRIPS協(xié)定第3條第1款第1句的后半句、第4條第2句及其（a）項(xiàng)至（b）項(xiàng)有關(guān)例外相聯(lián)系，TRIPS協(xié)定第5條進(jìn)一步規(guī)定：“上述第3條和第4條不適用于WIPO主持下達(dá)成的有關(guān)取得或維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多邊協(xié)定所規(guī)定的程序。”

迄今為止，尚未發(fā)生過(guò)有關(guān)上述條款的爭(zhēng)端解決案件。對(duì)有關(guān)問(wèn)題，本章暫且存而不論，留待第三章一并加以分析。

綜合以上關(guān)于TRIPS協(xié)定第3條、第4條的分析可見(jiàn)，一方面，與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則是GATT有關(guān)非歧視待遇條款的延伸；另一方面，必須認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有地域性特點(diǎn)。正如TRIPS協(xié)定第1條第1款第3句規(guī)定的，各成員有權(quán)（但沒(méi)有義務(wù)）在其實(shí)施的法律中規(guī)定超過(guò)該協(xié)定的保護(hù)范圍，只要不與該協(xié)定相抵觸。換言之，各成員可以在不與該協(xié)定抵觸的前提下，制定其保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)法。這充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性。在尊重這一傳統(tǒng)原則的前提下，TRIPS協(xié)定首先規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇原則，而不是最惠國(guó)待遇原則。WTO成員據(jù)此應(yīng)首先根據(jù)國(guó)民待遇原則，給予其他成員的國(guó)民與其國(guó)民同樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，然后根據(jù)普遍最惠國(guó)待遇原則，立即、無(wú)條件地將這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)待遇平等地給予所有其他成員的國(guó)民。

（二）TRIPS協(xié)定的基本義務(wù)以及非歧視待遇原則視野下的權(quán)利窮竭問(wèn)題

如上所述，根據(jù)TRIPS協(xié)定第1條第1款第1句，WTO成員均應(yīng)有效地實(shí)施該協(xié)定的各項(xiàng)規(guī)定，包括諸如第28條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定的專利權(quán)人對(duì)其專利產(chǎn)品的“制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售，或?yàn)檫@些目的而進(jìn)口該產(chǎn)品”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，各成員均應(yīng)給予其他任何成員的國(guó)民及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的國(guó)民待遇和普遍的最惠國(guó)待遇。但是，TRIPS協(xié)定第6條規(guī)定：“就本協(xié)定項(xiàng)下解決爭(zhēng)端而言，在遵循上述第3條、第4條的前提下，本協(xié)定任何條款不應(yīng)用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭的問(wèn)題。”顯然，此條與上述基本義務(wù)以及非歧視待遇原則密切相關(guān)；同時(shí)，這也是出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的尊重。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利窮竭”（exhaustion of rights）是一個(gè)有爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)。在TRIPS協(xié)定的談判過(guò)程中，1990年12月的布魯塞爾文本第6條曾為該術(shù)語(yǔ)下過(guò)一個(gè)定義：“一旦由權(quán)利持有人或經(jīng)其同意，已將貨物投入市場(chǎng)，在該貨物的利用、銷(xiāo)售、進(jìn)口或其他批發(fā)方面所涉及的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭。”[38]但是，由于談判各方基于本國(guó)或地區(qū)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，對(duì)究竟是“國(guó)內(nèi)窮竭”（national exhaustion）還是“國(guó)際窮竭”（international exhaustion）以及“平行進(jìn)口”（parallel importation）等問(wèn)題[39]分歧頗大，難以彌合。因此，最終簽署的正式文本回避了對(duì)“權(quán)利窮竭”的界定，干脆將這一問(wèn)題徹底排除出WTO爭(zhēng)端解決的范圍，由此產(chǎn)生如今的TRIPS協(xié)定第6條。

根據(jù)TRIPS協(xié)定第6條“在遵循上述第3條、第4條的前提下”這一規(guī)定，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品或作品銷(xiāo)售方面，WTO成員可自行決定權(quán)利窮竭的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，且不得通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決由此引發(fā)的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭問(wèn)題。也就是說(shuō)，TRIPS協(xié)定的基本義務(wù)在權(quán)利窮竭方面存在一定的例外。但是，該前提性規(guī)定表明：各成員在其權(quán)利窮竭方面，均應(yīng)同樣地給予其他任何成員的國(guó)民及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)民待遇和普遍最惠國(guó)待遇；否則，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)端還將交由WTO解決。換言之，TRIPS協(xié)定項(xiàng)下的非歧視待遇原則不存在權(quán)利窮竭的任何例外。

（三）公共政策目標(biāo)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利與義務(wù)平衡原則

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)與公權(quán)結(jié)合的特點(diǎn)，TRIPS協(xié)定第7條、第8條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際協(xié)調(diào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的公共政策目標(biāo)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利與義務(wù)平衡原則。其中，第7條側(cè)重于與技術(shù)相關(guān)的公共政策目標(biāo)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)當(dāng)有助于促進(jìn)技術(shù)更新和技術(shù)轉(zhuǎn)讓及傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者與使用者之間的互利并采取有益于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的方式，有助于平衡權(quán)利與義務(wù)。”第8條則從公共健康與競(jìng)爭(zhēng)政策角度強(qiáng)調(diào)：“1.成員們?cè)谥贫ɑ蛐薷钠浞煞ㄒ?guī)時(shí)，可采取必要措施保護(hù)公共健康和營(yíng)養(yǎng)，促進(jìn)對(duì)于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要的各領(lǐng)域公共利益，只要這類措施與本協(xié)定規(guī)定相一致。2.只要與本協(xié)定規(guī)定相一致，可視需要采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或防止其不合理地限制貿(mào)易或?qū)?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生不利影響。”

上述兩條涉及的一個(gè)共同方面是技術(shù)轉(zhuǎn)讓，尤其是國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓。從第7條的用語(yǔ)“應(yīng)當(dāng)”（should）看，其義務(wù)性質(zhì)介乎于強(qiáng)制性義務(wù)用語(yǔ)“應(yīng)”（shall）與任擇性義務(wù)用語(yǔ)“可”（may）之間，具有指導(dǎo)性。也就是說(shuō)，作為各國(guó)或地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的共同目標(biāo)，其中之一是應(yīng)當(dāng)有助于促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓。這也是發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈要求。

早在烏拉圭回合談判之前，聯(lián)合國(guó)第六次特別大會(huì)就曾通過(guò)《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》，要求發(fā)達(dá)國(guó)家“給予發(fā)展中國(guó)家利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的機(jī)會(huì)，以使發(fā)展中國(guó)家受益的方式和適合其經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)的途徑，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和發(fā)展中國(guó)家本國(guó)技術(shù)的創(chuàng)造。”[40]根據(jù)聯(lián)合國(guó)的有關(guān)法律文件，在發(fā)展中國(guó)家的要求下，由聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議主持，歷經(jīng)十年完成了《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則（草案）》最后文本。[41]但是，在一些關(guān)鍵問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家始終無(wú)法達(dá)成一致，草案未能成為正式文本。比如，發(fā)展中國(guó)家希望通過(guò)政府干預(yù)，保護(hù)技術(shù)受讓人的利益，促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)沿著健康的軌道更快發(fā)展；而發(fā)達(dá)國(guó)家則認(rèn)為，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓是鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)明的必要手段，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的過(guò)分干預(yù)或限制會(huì)抑制人們發(fā)明創(chuàng)造的動(dòng)力，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓人的大型跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益。[42]

上述分歧繼續(xù)存在于由歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判中。作為該談判最終成果的一攬子協(xié)定，TRIPS協(xié)定更多地體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家成員的利益，沒(méi)有對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓作出任何實(shí)體性、強(qiáng)制性的義務(wù)規(guī)定，僅在第7條將國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為一項(xiàng)指導(dǎo)性目標(biāo)或原則。此外，該協(xié)定在第二部分不屬于“最低義務(wù)”范圍的第8節(jié)和過(guò)渡安排的第八部分第66條第2款，分別規(guī)定由各成員自行立法限制“妨礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播”的限制競(jìng)爭(zhēng)做法。“發(fā)達(dá)國(guó)家成員應(yīng)激勵(lì)其境內(nèi)企業(yè)和機(jī)構(gòu)，促進(jìn)和鼓勵(lì)向最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，以使它們創(chuàng)建一合理可行的技術(shù)基礎(chǔ)。”由于這些規(guī)定所包含的任擇性義務(wù)或諸如“激勵(lì)”一類的用語(yǔ)，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家成員缺乏約束力，因而很難落實(shí)。

上述兩條還有一個(gè)共同點(diǎn)是保護(hù)公共健康和營(yíng)養(yǎng)，這是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的重要組成部分。但是，這只是“建議各成員可享有自主決定權(quán)”，采用其認(rèn)為有利于保護(hù)公共健康和營(yíng)養(yǎng)、增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的國(guó)內(nèi)措施，“其約束條件是它們所采取的措施不應(yīng)違反該協(xié)定的條款”。[43]相較于促進(jìn)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)與原則，保護(hù)公共健康和營(yíng)養(yǎng)的措施增加了不抵觸TRIPS協(xié)定的基本義務(wù)，亦即應(yīng)與該協(xié)定有關(guān)規(guī)定相一致的強(qiáng)制性要求。

綜上，TRIPS協(xié)定第7條和第8條有關(guān)平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)利與義務(wù)，乃至發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家成員之間利益的目標(biāo)設(shè)定及原則要求，顯然存在缺陷。這也是繼TRIPS協(xié)定生效之后，在一定程度上旨在糾正該缺陷的2001年《關(guān)于TRIPS協(xié)定與公共健康多哈宣言》（以下簡(jiǎn)稱《多哈宣言》）[44]和《多哈宣言第6段的實(shí)施決定》[45]、2005年《TRIPS協(xié)定修正案》[46]產(chǎn)生的原因。