刑罰執(zhí)行制度篇

第三章　限制適用短期自由刑，擴(kuò)大適用緩刑

第一節(jié)　短期自由刑的弊端

一、短期自由刑弊端及其出路的國(guó)際研討

刑事古典學(xué)派認(rèn)為，短期自由刑[89]是理性、自由、法治和人道主義原則在刑罰中的體現(xiàn)，是對(duì)危害不同的犯罪適用不同的刑罰的一個(gè)重要刑種，是貫徹罪刑相稱(chēng)原則的重要手段。而自近代以來(lái)的輕刑化趨勢(shì)，也提高了短期自由刑的地位。但到了19世紀(jì)中后期，隨著刑事實(shí)證學(xué)派的興起、教育刑論的盛行，短期自由刑的社會(huì)實(shí)際效果受到了質(zhì)疑，從而開(kāi)始短期自由刑存廢的爭(zhēng)論。短期自由刑的弊端受到眾多學(xué)者的批判。[90]

最早發(fā)難的是著名的刑事人類(lèi)學(xué)派的創(chuàng)始人龍勃羅梭（Cesare Lombroso）。他認(rèn)為，監(jiān)獄關(guān)押罪犯，尤其是短期自由刑，“罪犯聚于一處，互為習(xí)惡，徒增犯罪之事”。由于交叉感染，監(jiān)獄只能生產(chǎn)出更多的累犯和慣犯，國(guó)家把犯罪人關(guān)起來(lái)，服滿刑后又放出去，將使社會(huì)的危險(xiǎn)增加，因?yàn)榉缸锶艘呀?jīng)準(zhǔn)備了更充分的條件來(lái)反對(duì)社會(huì)，他們所獲得的監(jiān)獄經(jīng)驗(yàn)和訓(xùn)練使之得以繼續(xù)其慣行。[91]

德國(guó)刑法學(xué)家李斯特（Franz von List）認(rèn)為，短期自由刑“可以說(shuō)毫無(wú)存在之理由”，“短期自由刑既無(wú)改善，亦無(wú)威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已”。[92]

意大利學(xué)者雷·佛利斯塔（A de Foresta）認(rèn)為，短期自由刑的時(shí)間，對(duì)改善犯罪人雖然過(guò)短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。[93]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)林山田教授認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)刑法中的拘役是從德國(guó)移植而來(lái)，德國(guó)刑法中的拘役適用于違警罪，而臺(tái)灣地區(qū)刑法沒(méi)有違警罪，但在主刑中設(shè)有拘役之刑罰手段。鑒于短期自由刑之弊多利少，現(xiàn)行“刑法”中之拘役，實(shí)有廢止之必要。[94]

鑒于短期自由刑弊多利少，多次國(guó)際刑事法律會(huì)議均將“避免短期自由刑弊端”作為議題討論。

1872年召開(kāi)的第一屆國(guó)際刑法與監(jiān)獄會(huì)議，討論了用不剝奪自由的強(qiáng)制勞動(dòng)代替短期監(jiān)禁以及監(jiān)禁易科罰金的可能性。會(huì)議指出，短期自由刑“時(shí)間過(guò)短無(wú)法據(jù)以教育或改善受刑人，反易使受刑人感染監(jiān)獄惡習(xí)，且受刑人數(shù)目之多，只有增加國(guó)家財(cái)物之支出；又因受刑人系身囹圄失學(xué)失業(yè)，不但家屬生活受其影響，其本人亦對(duì)監(jiān)獄失去恐懼心，日后出獄，在社會(huì)生存競(jìng)爭(zhēng)上，又以前科之身份處于不利之地位，易于陷入貧困狀態(tài)而趨于再犯之途”。[95]以后又有多次國(guó)際會(huì)議討論短期自由刑的弊端及補(bǔ)救措施。

1950年召開(kāi)的第十二屆國(guó)際刑法與監(jiān)獄會(huì)議認(rèn)為，從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及家庭的立場(chǎng)來(lái)看，短期自由刑具有重大弊害。其具體如下：（1）期限太短，不能充分地展開(kāi)教育改造；（2）設(shè)施及職員素質(zhì)惡劣，對(duì)服刑人的身心產(chǎn)生壞的影響；（3）服刑人多數(shù)是初犯，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，雖是短期拘禁，但也會(huì)使他們喪失對(duì)拘禁的恐懼感，降低其自尊心，讓他們?nèi)菀壮蔀槔鄯?；?）對(duì)服刑人的家屬來(lái)說(shuō)，從物質(zhì)和精神的兩方面都受到沉重的打擊；（5）導(dǎo)致服刑人的社會(huì)基礎(chǔ)毀滅，使其難以重返社會(huì)；（6）成為行刑實(shí)務(wù)的沉重負(fù)擔(dān)等。[96]

1985年召開(kāi)的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《減少監(jiān)禁人數(shù)、監(jiān)外教養(yǎng)辦法和罪犯的社會(huì)改造》決議提出，監(jiān)禁只能作為最后手段，原則上不應(yīng)對(duì)輕罪犯實(shí)行監(jiān)禁；1990年召開(kāi)的第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》將采用非拘禁措施作為向非刑罰化和非犯罪化方向努力的一部分，倡導(dǎo)在本國(guó)內(nèi)采用非拘禁措施，從而降低使用監(jiān)禁辦法的程度。[97]

目前國(guó)際上達(dá)成的較為一致的共識(shí)是，從一般正義和罪刑相適應(yīng)原則出發(fā)，短期自由刑不能廢除也無(wú)法廢除。因?yàn)橐坏U除短期自由刑，就會(huì)破壞刑罰體系的完整性和嚴(yán)密性，就會(huì)形成處罰空當(dāng)，導(dǎo)致罪刑失衡。因此，對(duì)于短期自由刑及其適用，主要是如何完善以避免其缺陷的問(wèn)題。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，改革和完善短期自由刑，主要采取兩種途徑：一是易科罰金；一是易科限制自由刑，主要是適用緩刑。其中適用緩刑是最為常用的措施，為世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所廣泛采用。

二、我國(guó)短期自由刑弊端的具體表現(xiàn)

在我國(guó)理論界，關(guān)于短期自由刑的利弊和存廢之爭(zhēng)，自《中華人民共和國(guó)》成立以來(lái)就一直存在。20世紀(jì)50年代，一些學(xué)者就認(rèn)為短期自由刑弊多利少，不應(yīng)當(dāng)在《刑法》中加以規(guī)定，其所列舉的弊端與國(guó)外的研究大同小異：短期自由刑刑期太短，不利于改造罪犯，也不利于威懾其他可能的犯罪者；難以實(shí)現(xiàn)刑罰目的，易在罪犯之間發(fā)生犯罪意識(shí)的交叉感染；易斷絕罪犯的自新之路，促使罪犯自暴自棄等。[98]

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》實(shí)施后，針對(duì)拘役刑在實(shí)踐中適用率低的情況，一些學(xué)者重新提出廢除短期自由刑問(wèn)題。其理由主要有：（1）如果判決前羈押期過(guò)長(zhǎng)，就會(huì)使許多判決一宣布就放人，難以發(fā)揮刑罰功能；（2）刑期太短，難收教育改造之效；（3）拘役條件差，加之管教不力，犯人之間交叉感染，加深犯人主觀惡性；（4）判處短期自由刑與判處中長(zhǎng)期自由刑對(duì)犯罪人前途具有同樣影響；（5）短期自由刑缺乏威懾力，難以收到一般預(yù)防的作用。[99]

在我國(guó)監(jiān)獄教育改造罪犯工作中，短期自由刑的弊端也確實(shí)很明顯，短刑犯的改造效果差。這種狀況已經(jīng)引起理論界和司法實(shí)踐部門(mén)的重視。在我國(guó)，短期自由刑的弊端主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）罪犯不思改造，混刑度日

不思改造，混刑度日，是短刑犯在改造中最為突出的一個(gè)特點(diǎn)。不求有功，但求無(wú)過(guò)，是他們的普遍心態(tài)?；乇芩枷敫脑?，逃避艱苦勞動(dòng)，是他們共同的行為特征。從心理學(xué)的角度來(lái)看，人的動(dòng)機(jī)的性質(zhì)制約著人們行為的性質(zhì)。動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生，源于兩大因素，一是需要，二是刺激。出于趨樂(lè)避苦的本能，這類(lèi)犯人自然會(huì)將盡早離開(kāi)監(jiān)獄作為最基本的需要指向，但是讓他們下決心努力改造，卻頗為困難。這是因?yàn)樗麄兊某C正期限短，刑滿釋放指日可待，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)而又容易做的事，就是安安穩(wěn)穩(wěn)混日子。

（二）罪犯心理波動(dòng)大

同長(zhǎng)刑犯相比，短刑犯的另一個(gè)特點(diǎn)是，在不穩(wěn)定的心境中進(jìn)行教育改造。改造是一種對(duì)罪犯的思想、精神施加影響的活動(dòng)，只有在罪犯具有較穩(wěn)定的心境的情況下，才能產(chǎn)生作用。如果改造對(duì)象的心理始終處于劇烈波動(dòng)狀態(tài)，再好的教育內(nèi)容與手段，也難以產(chǎn)生理想的效果。只有心境比較穩(wěn)定，罪犯才能集中注意改造。短刑犯進(jìn)入監(jiān)獄后，由于與社會(huì)隔離，改變了原來(lái)的生活規(guī)律，心理波動(dòng)在所難免，只有經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的教育與適應(yīng)，他們的情緒才會(huì)逐步穩(wěn)定下來(lái)。但隨之而來(lái)的，又面臨著刑滿出獄、出獄后生活出路等重大實(shí)際問(wèn)題，于是他們的心理波瀾再起。這種躁動(dòng)不安的心理過(guò)程，給監(jiān)獄對(duì)短刑犯的教育改造帶來(lái)相當(dāng)大的難度。

（三）罪犯人身危險(xiǎn)性可能惡化

一般來(lái)說(shuō)，短刑犯的人身危險(xiǎn)性比較小，特別是初犯、偶犯、過(guò)失犯更是如此。但是把這些人監(jiān)禁、集中在特定場(chǎng)所，在客觀上給相互惡性感染提供了條件。盡管我國(guó)對(duì)服刑人員實(shí)行分類(lèi)管理、分類(lèi)教育，但這種分類(lèi)本身只能是大致的分類(lèi)，獨(dú)居制不僅理論上存在質(zhì)疑，事實(shí)上也不現(xiàn)實(shí)。特別對(duì)于短刑犯來(lái)說(shuō)，故意傷害致人輕傷、尋釁滋事等帶有較高人身危險(xiǎn)性的犯罪人并不在少數(shù)，惡性交叉感染難以避免。短刑犯如果在獄中互相感染，使其人身危險(xiǎn)性增大，出獄后便有可能實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。

（四）可能使罪犯自暴自棄

被判處短期刑的罪犯，大多是罪行輕微的犯罪人。他們很可能自覺(jué)接受教育改造，因?yàn)樗麄兇蠖嗌杏凶宰鹦摹⑿邜u心。而將其判處監(jiān)禁，則使其失去了原有的職業(yè)，在社會(huì)上的名譽(yù)和信用也一掃而光，致使其自尊心受到傷害，產(chǎn)生自暴自棄的心理，在出獄后他們便可能實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，“坐牢”“勞改”等字眼帶有強(qiáng)烈的烙印性恥辱特性，一旦罪犯被判處拘役或者3年以下有期徒刑，不僅令其本身喪失自由，而且在將來(lái)出獄后也將面臨一系列社會(huì)排斥，這必然給罪犯帶來(lái)強(qiáng)大的負(fù)面心理壓力，很可能因標(biāo)簽效應(yīng)和社會(huì)排斥產(chǎn)生自暴自棄的心理，給社會(huì)制造更多的不安全。

（五）改造力量不強(qiáng)

改造力量是人力、物力、財(cái)力、工作實(shí)施等方面的綜合反映。從監(jiān)獄工作實(shí)際情況看，對(duì)短刑犯的改造不僅在財(cái)力、物力上處于相對(duì)劣勢(shì)，而且監(jiān)獄干警的配備也沒(méi)有長(zhǎng)刑犯強(qiáng)。這是因?yàn)樗麄儗?duì)監(jiān)內(nèi)秩序的影響較小，在監(jiān)獄難以成為重點(diǎn)改造對(duì)象。在“抓重點(diǎn)”的慣性思維影響下，天平的傾斜自然偏向長(zhǎng)刑犯；短刑犯則被認(rèn)為刑期短，罪責(zé)輕，危險(xiǎn)性小，而放松了對(duì)其改造。此外，對(duì)短刑犯的管理也較松，他們往往被派去干零活，分散勞動(dòng)，當(dāng)“八大員”[100]，甚至當(dāng)“拐棍”使用，長(zhǎng)期脫管失控。而減刑獎(jiǎng)勵(lì)一般也輪不到他們，因?yàn)楸O(jiān)獄干警的注意力多放在長(zhǎng)刑犯身上。這也是他們產(chǎn)生混刑思想的一個(gè)重要原因。

對(duì)短期自由刑缺陷最有力的證明，是短刑犯刑滿釋放后較高的重新犯罪率。按照司法部1986年3月的統(tǒng)一組織和部署，北京、上海、天津、廣東、山東、浙江、湖北、四川、陜西、云南、新疆等11個(gè)省、市、自治區(qū)的19個(gè)監(jiān)獄單位對(duì)在押的7365名3年以下的短刑犯的情況進(jìn)行了專(zhuān)題調(diào)查。1987年初，司法部在廣州召開(kāi)的第二次預(yù)防犯罪與勞動(dòng)改造科研討論會(huì)上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛深入的研究討論。調(diào)査研究結(jié)果一致表明，短刑犯的重新犯罪率較高。[101]

據(jù)廣東、山東、浙江、湖北、新疆五省區(qū)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，1982年釋放的原判3年以下的短刑犯的重新犯罪率為14.84%，比該五省區(qū)同年刑滿釋放人員總的重新犯罪率高4.78%。如果將各省市1982年刑滿釋放的短刑犯與其他刑期段的刑釋人員的重新犯罪率加以單獨(dú)比較，則差距更加明顯。例如，天津市3年以下短刑犯的重新違法犯罪率為20.48%，4至5年的為13.45%，6至9年的為6.04%，曾判無(wú)期徒刑、死緩后減為有期徒刑的刑釋人員無(wú)一再犯。上海3年以下的短刑犯的重新犯罪率為21.57%，3年以上的則為12.21%。[102]

再?gòu)南鄬?duì)比例上看，據(jù)上海市監(jiān)獄和原第三勞改總隊(duì)的調(diào)查，1982年刑釋后重新犯罪的人員中，原判3年以下的占75.1%，而原判3年以上的僅占24.9%。據(jù)北京市清河監(jiān)獄統(tǒng)計(jì)，在重犯人員中，原判3年以下的占78%。另?yè)?jù)該監(jiān)獄第六分監(jiān)的統(tǒng)計(jì)，1年至3年的短刑犯刑滿釋放后重新判刑的占22%，4至5年的釋放后重新犯罪判刑的占15.3%，10年以上的釋放后又判刑的僅占3.8%。[103]

一份來(lái)自廣東省某監(jiān)獄的調(diào)查顯示：以1990年、2000年、2010年3個(gè)年度為例，廣東省某監(jiān)獄關(guān)押的短刑犯情況，呈現(xiàn)以下幾方面的顯著特征[104]：

（1）短刑犯比重呈上升趨勢(shì)。1990年，收押短刑犯378人，占全部押犯的37.8%；2000年，收押短刑犯512人，占全部押犯的42.6%；2010年，收押短刑犯868人，占全部押犯的72.3%；2010年短刑犯比1990年增加490人，增長(zhǎng)129.6%。

（2）短刑犯年齡呈年輕趨勢(shì)。1990年，35歲以下的罪犯占短刑犯總數(shù)的55.5%，35—50歲的罪犯占36.5%，51歲以上的罪犯占8%；2000年，35歲以下的罪犯占短刑犯總數(shù)的64%，36—50歲的罪犯占30.5%，51歲以上的罪犯占5.5%；2010年，35歲以下的罪犯占短刑犯總數(shù)的76%，36—50歲的罪犯占20.5%，51歲以上的罪犯占3.5%。

（3）短刑犯文化程度呈走高趨勢(shì)。1990年，文盲半文盲的短刑犯占25.5%，小學(xué)文化程度的占46.5%，初中文化程度的占21.2%，高中以上文化程度的占6.8%；2000年，文盲半文盲的短刑犯占20.5%，小學(xué)文化程度的占49.5%，初中文化程度的占22.3%，高中以上文化程度的占7.7%；2010年，文盲半文盲的短刑犯占17.1%，小學(xué)文化程度的占51.5%，初中文化程度的占23.1%，高中以上文化程度的占8.3%。

（4）短刑犯罪名呈多樣趨勢(shì)。1990年，在改革開(kāi)放的初期，在押短刑犯主要以盜竊罪、走私罪、破壞罪、故意傷害罪、挪用公款罪、侮辱罪等為主；2000年，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貪污罪、敲詐勒索罪、詐騙罪、重婚罪、破壞選舉罪等明顯增多；2010年，社會(huì)貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，搶劫罪、搶奪罪、交通肇事罪、誹謗罪、受賄罪、瀆職罪、侵占罪、危害公共安全罪等明顯增多。

（5）短刑犯心理呈復(fù)雜趨勢(shì)。短刑犯是一個(gè)比較特殊的群體，其心理行為特征具有一定的共性：一是多變性；二是波動(dòng)性；三是隨意性；四是抗拒性；五是放縱性。且隨著現(xiàn)代化文明監(jiān)獄的建設(shè)，罪犯基本人權(quán)的進(jìn)一步保障，懲戒力度的相對(duì)降低，這些心理行為更加復(fù)雜化。2010年1至12月，該監(jiān)獄短刑犯累計(jì)違紀(jì)187488次，平均每人每月違紀(jì)達(dá)1.8次，其中某個(gè)2年零6個(gè)月刑期的故意傷害罪犯，9月份一個(gè)月內(nèi)就違紀(jì)達(dá)7次，給監(jiān)獄管理造成極大的困難。

（6）短刑犯重新犯罪率高，矯治呈困難趨勢(shì)。（1）短刑犯重新犯罪上升快。服刑短刑犯中的累犯占同期累犯的比例由35.2%上升至51%，已明顯高于長(zhǎng)期刑罪犯。（2）短刑犯重新犯罪間隔短。98人中刑釋后1年內(nèi)重新犯罪的有53人，其中有24人在刑釋后3個(gè)月內(nèi)再次犯罪。（3）短刑犯累犯罪刑普遍加重。180名累犯中，有132人后罪所判刑罰重于前罪，占73.3%。四是短刑犯“交叉感染”明顯。180名累犯中，結(jié)伙犯罪有61人，其中38人系在服刑時(shí)結(jié)識(shí)，占62.3%。

司法部犯罪研究所的一項(xiàng)調(diào)查表明：“刑期3年以下的短刑犯，占在押犯的25%左右，但在重新犯罪中的比例卻占70%”；中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)回歸專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)浙江省11個(gè)市18個(gè)縣的3212名刑釋人員進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“3年以下短刑犯占被調(diào)查人員總數(shù)的48.66%，在重新犯罪中，5年以下的短刑犯占到了75.49%”；上海市監(jiān)獄管理局的一項(xiàng)調(diào)查顯示：“在重新犯罪的罪犯中，上一次犯罪所判刑罰在3年以下的，所占比例為46.5%”。[105]

上述不同歷史時(shí)期的調(diào)查結(jié)果均表明：我國(guó)短刑犯的重新犯罪率，要高于長(zhǎng)刑犯。初刑為3年以下的短刑犯在重新犯罪中占絕對(duì)多數(shù)，是拉動(dòng)重新犯罪率攀升的最大成分。