我國延伸性著作權(quán)集體管理適用條件的立法限定

李穎怡　辛　野[147]

【摘要】延伸性集體管理是著作權(quán)法領(lǐng)域中一項(xiàng)針對非會員權(quán)利人的權(quán)利管理制度，該制度在北歐國家已取得成功并有經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。在我國《著作權(quán)法》的第三次修改中，該制度成為人們關(guān)注的亮點(diǎn)之一。延伸性集體管理制度符合集體管理組織的歷史發(fā)展趨勢，我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的出臺應(yīng)是大勢所趨。對《著作權(quán)法》修改稿中未予明確的延伸管理適用條件和適用范圍，均應(yīng)依公共利益為考量標(biāo)準(zhǔn)謹(jǐn)慎界定，防止集體管理組織以延伸管理為借口濫用權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】延伸性集體管理；著作權(quán)法修改；適用條件；立法限定

一、對我國著作權(quán)延伸性集體管理立法的關(guān)注

著作權(quán)延伸性集體管理是指：“在全國范圍內(nèi)具有代表性的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)和使用者達(dá)成的‘一攬子許可’協(xié)議中可以包含非會員權(quán)利人的作品，使用者簽約后即可使用相關(guān)權(quán)利領(lǐng)域所有作品而不受非會員權(quán)利人單獨(dú)權(quán)利主張的干擾，集體管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向非會員權(quán)利人支付報(bào)酬，出現(xiàn)爭議由集體管理機(jī)構(gòu)出面溝通解決。”[148]著作權(quán)集體管理組織所管理的作品，既可以是該組織會員權(quán)利人的作品，也可以包括非會員權(quán)利人的作品。對會員權(quán)利人的作品進(jìn)行管理的依據(jù)是該會員的授權(quán)；而對非會員權(quán)利人的作品進(jìn)行管理的依據(jù)則是法律有條件的推定授權(quán)規(guī)定。這項(xiàng)管理制度于20世紀(jì)60年代在北歐國家首先出現(xiàn)，隨后被俄羅斯等國相繼引入施行。在歐盟指令中，其作為一種指導(dǎo)性建議供成員國立法參照。

我國自2012年起進(jìn)行的《著作權(quán)法》第三次修改中，前后幾稿均將著作權(quán)延伸性集體管理作為著作權(quán)集體管理制度的增設(shè)內(nèi)容之一：第一稿在第五章第二節(jié)對集體管理組織的延伸管理作出規(guī)定；第二稿與前一稿相比，將延伸管理的適用范圍限定在廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品、以及自助點(diǎn)歌經(jīng)營者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品兩個(gè)范圍內(nèi)；并要求集體管理組織轉(zhuǎn)付使用費(fèi)時(shí)平等對待所有權(quán)利人。送審稿則延續(xù)了前一稿的規(guī)定。但與前一稿相比，其適用延伸管理的范圍更為寬泛，其雖刪減了廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品可進(jìn)行延伸管理的規(guī)定，但卻增加了“可以就其他方式使用作品”進(jìn)行延伸管理的內(nèi)容。

筆者注意到，各修改稿關(guān)于著作權(quán)延伸集體管理的規(guī)定均集中在延伸管理的適用范圍方面，而對延伸管理的適用條件卻沒有作出明確限定。

對于著作權(quán)延伸性集體管理制度的設(shè)立，雖然現(xiàn)實(shí)中一直存在較為強(qiáng)烈的反對聲音，例如對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的盧海君教授認(rèn)為：在我國現(xiàn)階段，《著作權(quán)法》第三次修訂草案語境下的著作權(quán)延伸線集體管理制度應(yīng)當(dāng)緩行[149]；吳漢東教授也持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為若在我國引進(jìn)延伸線集體管理，必須首先去行政化和壟斷化。[150]但同時(shí)也有很多學(xué)者分別從理論依據(jù)、立法缺陷與現(xiàn)實(shí)困境、外國立法發(fā)展等不同角度就該制度的必要性、可行性進(jìn)行了分析論證，例如文著協(xié)的張洪波干事主張我國應(yīng)對部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行延伸性集體管理[151]；音著協(xié)的馬繼超干事在2010年10月著作權(quán)百年論壇的發(fā)言中也認(rèn)為著作權(quán)延伸性集體管理產(chǎn)生于實(shí)踐需要[152]；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的胡開忠教授強(qiáng)調(diào)延伸性集體管理對于我國集體管理工作的重大意義，認(rèn)為該制度能夠解決集體管理領(lǐng)域的諸多問題[153]；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心的熊琦先生認(rèn)為著作權(quán)集中許可機(jī)制具有正當(dāng)性且有完善空間[154]，不過延伸性集體管理制度的存在可能影響著作權(quán)市場的正常運(yùn)作[155]。在經(jīng)過多次的、歷時(shí)兩年多的公開征求修改意見后，2014年6月國務(wù)院法制辦公室公開的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中依然延續(xù)前稿做法，保留了這一存在爭議的內(nèi)容。應(yīng)該說，這是我國立法機(jī)關(guān)對該制度充分考慮衡平后的選擇。正如國務(wù)院法制辦公室在關(guān)于該修改草案送審稿的說明中所述，我國《著作權(quán)法》將著作權(quán)延伸性管理制度納入其中，目的在于：“充分發(fā)揮著作權(quán)集體管理制度的作用，既最大限度地保護(hù)數(shù)量最大但自身卻又無維權(quán)意識、無立法話語權(quán)、無維權(quán)能力的廣大著作權(quán)人權(quán)利，又破解使用者愿意遵守法律、愿意通過合法途徑獲得作品授權(quán)、愿意承擔(dān)付酬義務(wù)但又不可能從‘分布廣、數(shù)量大’的權(quán)利人手中獲得海量作品授權(quán)的困境”[156]。

過去幾十年間，延伸性集體管理制度得到了很多的關(guān)注，并且在數(shù)次重要的國際會議中被提及作為解決獲取作品許可問題的良方。[157]丹麥、芬蘭、瑞典、挪威、冰島等北歐國家的版權(quán)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲其他國家，均得益于延伸性集體管理制度的實(shí)施。[158]

事實(shí)上，我國相關(guān)音樂文化組織這些年來也曾嘗試開展過類似的實(shí)踐活動：早在2009年上海世博會前夕，中國音樂著作權(quán)協(xié)會已經(jīng)同組織者及參展者就使用音樂作品達(dá)成了“一攬子”許可協(xié)議。[159]在KTV的收費(fèi)工作中，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會向各家KTV發(fā)放了“一攬子”許可，在這許可中就包含非會員權(quán)利人的作品；對于潛在的與一攬子許可有關(guān)的著作權(quán)許可糾紛，該協(xié)會作出承諾，將協(xié)助使用者解決許可問題。

我國對文學(xué)藝術(shù)作品有著龐大的市場需求。根據(jù)國家版權(quán)局統(tǒng)計(jì)，我國2011年輸出和引進(jìn)版權(quán)總數(shù)分別為5922件和14708件；2012年輸出和引進(jìn)版權(quán)總數(shù)分別為9365件和17589件；2013年輸出版權(quán)總數(shù)和引進(jìn)版權(quán)總數(shù)分別為10401件和18167件。[160]無論是版權(quán)輸出還是版權(quán)引進(jìn)的數(shù)量，都呈持續(xù)快速增長狀態(tài)。版權(quán)貿(mào)易市場越發(fā)繁榮興旺。引入延伸性集體管理方法，能夠更加突出地體現(xiàn)集體管理組織的社會文化職能，更好地促進(jìn)文化傳播，也能夠保護(hù)好權(quán)利人的利益，為著作權(quán)人帶來更多的收益。如果公眾有文化需要，通過給予非會員權(quán)利人足夠的補(bǔ)償使其個(gè)人利益得到保障，那么將延伸性集體管理制度引入立法就不應(yīng)當(dāng)存在障礙。[161]

可以預(yù)見，我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的出臺應(yīng)是大勢所趨。然而，延伸性集體管理制度的發(fā)展過程是充滿利益博弈的過程，該制度作為一項(xiàng)權(quán)利行使限制，在一定程度上削減了權(quán)利人的自治權(quán)利，因而制度的制定和實(shí)施都應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)、審慎而行，不可急于求成。對于著作權(quán)延伸性集體管理，無論是適用范圍還是適用條件，都應(yīng)通過法律明確作出限定。

二、管理組織的主體資質(zhì)及其審查

由著作權(quán)集體管理組織去實(shí)施延伸性管理，這是所有實(shí)施該項(xiàng)管理制度國家的共識。而該著作權(quán)集體管理組織必須具有成熟的管理經(jīng)驗(yàn)和具有廣泛的代表性，這是實(shí)施延伸性管理的前提條件，是由延伸性管理的性質(zhì)所決定的。貿(mào)然在集體管理制度發(fā)展不甚完善的國家推行該制度，恐難取得理想效果，并且將會因其違背了合同自由的精神而可能遭到著作權(quán)人的強(qiáng)烈反對。因此，必須對實(shí)施管理的組織規(guī)定嚴(yán)格的資質(zhì)條件。北歐國家均要求實(shí)行延伸性集體管理的組織能夠在相應(yīng)權(quán)利領(lǐng)域代表絕大多數(shù)的（substantial）、相當(dāng)數(shù)量的（considerable）以及重要的（important）權(quán)利人。[162]但是這一數(shù)字具體是多少，法律中并未明確規(guī)定。實(shí)踐中，各國由文化部或教育部等相關(guān)監(jiān)管部門在集體管理組織獲得法律地位時(shí)加以衡量。其立法者認(rèn)為由法律去設(shè)定精確的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)的，應(yīng)賦予監(jiān)管組織自由裁量權(quán)以決定集體管理組織代表權(quán)是否符合法律要求。事實(shí)上，設(shè)立一個(gè)明確的百分比標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個(gè)集體管理組織是否具有廣泛代表性也是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭芊杀Ｗo(hù)的著作權(quán)并不需要注冊登記，某一領(lǐng)域內(nèi)究竟有多少作品很難統(tǒng)計(jì)，一個(gè)集體管理組織所管理的作品占該領(lǐng)域作品的百分比也是不確定的。當(dāng)然，集體管理組織的作品庫中作品越多越好，因?yàn)樗械氖褂谜叨枷Ｍ浍@得的一攬子許可可以涵蓋該領(lǐng)域的所有作品，以免受侵權(quán)的困擾。

在我國，根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，能夠在全國范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益是著作權(quán)集體管理組織成立的必備要件之一，具有代表性這個(gè)門檻對于現(xiàn)存的著作權(quán)集體管理組織來說并不是難題。但現(xiàn)實(shí)中存在的行政過度干預(yù)問題、服務(wù)質(zhì)量偏低問題、引入商業(yè)運(yùn)作機(jī)制問題等，使人們對我國著作權(quán)集體管理組織的信譽(yù)度和管理質(zhì)量頗有爭議。根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面對著作權(quán)集體管理組織的資質(zhì)進(jìn)行衡量審查：（1）現(xiàn)有的會員數(shù)量；（2）尋找和聯(lián)系權(quán)利人狀況；（3）為服務(wù)權(quán)利人所作的努力；（4）社會公眾的反響。

對于管理主體資質(zhì)的審查，北歐國家采取由法律直接規(guī)定集體管理組織具有可以進(jìn)行著作權(quán)延伸管理權(quán)利的做法。各個(gè)集體管理組織直接獲得法定地位，可以對于非會員權(quán)利人的作品進(jìn)行延伸性管理，在其與使用者達(dá)成使用協(xié)議后，由文化部或教育部批準(zhǔn)實(shí)施。[163]俄羅斯采取的做法則有所不同，其要求在適用延伸管理時(shí)應(yīng)事先獲得國家的授權(quán)。獲得國家授權(quán)的集體管理組織不僅有權(quán)利管理與其簽訂合同的那些權(quán)利人的權(quán)利，還可以為所有其余的權(quán)利人收取報(bào)酬以實(shí)現(xiàn)管理權(quán)，盡管與其之間缺少任何形式的合同。[164]

我國在《著作權(quán)法修改稿》第一稿中規(guī)定適用延伸性管理的集體組織應(yīng)當(dāng)向國家行政管理部門提出申請。但在第二稿和送審稿中做了改動，即直接賦予了集體管理組織的法律地位，有能力的集體組織可以直接進(jìn)行延伸性管理，這顯然借鑒了北歐國家的做法。

北歐國家著作權(quán)延伸性集體管理制度取得成功，很大程度上依賴于其各項(xiàng)法律制度之間的相互制衡，以及其高度發(fā)達(dá)的社會組織建構(gòu)和集體協(xié)議的歷史傳統(tǒng)。北歐國家中幾乎每一權(quán)利領(lǐng)域都有一個(gè)集體管理組織。例如：丹麥僅音樂領(lǐng)域就有三個(gè)較大的集體管理組織，音樂表演權(quán)領(lǐng)域有KODA，音樂機(jī)械表演權(quán)領(lǐng)域有NCB，音樂鄰接權(quán)領(lǐng)域有GRAMEX，這些集體管理組織之下又有很多小的集體管理組織，每一組織都專門負(fù)責(zé)一項(xiàng)權(quán)利領(lǐng)域，甚至在一項(xiàng)權(quán)利領(lǐng)域有多個(gè)集體管理組織。[165]其管理服務(wù)的分工非常明確和具體。我國現(xiàn)存的音著協(xié)、音集協(xié)、文著協(xié)、攝著協(xié)以及影著協(xié)等集體管理組織，其管理往往都包含了其業(yè)務(wù)領(lǐng)域范圍內(nèi)的所有權(quán)利，比如音著協(xié)管理音樂作品的復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)人自身很難有效管理的權(quán)利，可以說，與音樂有關(guān)的權(quán)利基本都?xì)w屬于音著協(xié)的管理范疇。集體管理組織“大管理”思維根深蒂固，在管理過程中難免出現(xiàn)“越界”行為，其管理過程存在著極大的對于著作權(quán)人權(quán)利的侵害可能性。

如前所述，盡管我國集體管理組織的管理水平一直在穩(wěn)步提升，但目前其信譽(yù)度和管理質(zhì)量依然廣受詬病，管理效果應(yīng)然與實(shí)然之間還有較大距離，仍存在著極大的對于著作權(quán)人權(quán)利的侵害可能性。因此，我國不宜馬上賦予其不經(jīng)許可而直接進(jìn)行延伸性管理的權(quán)能，以防止目前已經(jīng)存在不少行政性因素的集體管理組織濫用權(quán)利，借延伸管理之便行著作權(quán)市場壟斷之實(shí)。

我國適宜的做法應(yīng)是：設(shè)立申請制度。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)向國家版權(quán)局提出申請并獲得許可后才能進(jìn)行延伸性管理。由相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織與使用者簽訂延伸性集中許可協(xié)議，并由該集體管理組織向國家版權(quán)局提出申請。國家版權(quán)局認(rèn)為條件成熟具備延伸性集體管理?xiàng)l件的，方可予以批準(zhǔn)。

三、實(shí)施集體管理的目的和效果

在首先推行著作權(quán)延伸性集體管理制度的北歐國家，延伸管理的適用經(jīng)歷了從小范圍到逐步擴(kuò)展的過程，其實(shí)施管理的目的在于促進(jìn)社會文化傳播、滿足公眾文化需求，相關(guān)條件根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行設(shè)置和限定。

以丹麥為例。丹麥《著作權(quán)法》規(guī)定延伸管理可以適用于：在教育活動中復(fù)制已經(jīng)出版的作品和廣播電視中播出的作品；商事企業(yè)僅限于企業(yè)內(nèi)部活動的復(fù)制；圖書館數(shù)字化復(fù)制；為視聽障礙者錄制廣播作品；對已公開發(fā)表的藝術(shù)作品的復(fù)制；部分國有廣播電視公司除戲劇和電影作品之外的廣播；超過兩次鏈接的轉(zhuǎn)播等。[166]關(guān)于復(fù)制權(quán)的延伸性集體管理首先被允許施行于教育活動（reproduction within educational activi-ties）中，2010年修改的現(xiàn)行《著作權(quán)法》第13條規(guī)定：教育活動中的復(fù)制行為主要是針對已經(jīng)出版的作品和廣播電視中播出的作品，但是不包括電影作品以及計(jì)算機(jī)程序。教師和學(xué)生為學(xué)習(xí)目的有權(quán)復(fù)制作品。[167]早在1985年丹麥將延伸性集中許可條款第一次寫進(jìn)《著作權(quán)法》時(shí)，因教育活動而進(jìn)行復(fù)制的范圍僅僅包含“簡單復(fù)印”。1998年這一條款被修改后，“復(fù)制”才包含所有形式，包括瀏覽、下載以及其他種類的電子復(fù)制。所有的丹麥教育機(jī)構(gòu)都同集體管理組織簽有協(xié)議，根據(jù)這些框架協(xié)議，每個(gè)教育機(jī)構(gòu)都有權(quán)選擇其所需要使用的作品。

2002年，丹麥為了解決公共圖書館數(shù)字復(fù)制受著作權(quán)保護(hù)的作品用以內(nèi)部借調(diào)（inter-library loans）[168]的著作權(quán)許可問題，將延伸性管理擴(kuò)展到了公共圖書館領(lǐng)域。2004年，由著作權(quán)集體管理組織Copydan Writing與代表丹麥公立圖書館的國家圖書館組織Danish National Library Authority達(dá)成了延伸性集中許可協(xié)議，丹麥的圖書館由此獲得了“延伸性集中許可”，可以使用相關(guān)領(lǐng)域的任何作品，不必?fù)?dān)心來自于非會員權(quán)利人的起訴。但是這些公共圖書館必須尊重權(quán)利人在這一適用上針對著作權(quán)許可所作出的限制，而且獲得作品復(fù)制件的圖書館不得再以任何形式對作品進(jìn)行再次分配。同時(shí)，公共圖書館在得到特定的作品復(fù)制件并用于特定活動時(shí)，不得含有商業(yè)企圖，必須是以公眾利益為目的。

在2010年修訂的現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，丹麥進(jìn)一步對圖書館數(shù)字化復(fù)制（digital re-production by libraries）適用延伸性管理作出規(guī)定。[169]圖書館作品數(shù)字化復(fù)制主要包括報(bào)紙、雜志以及作品集，或是已經(jīng)出版的文學(xué)作品及其摘要、說明，音樂作品的歌詞也包含在該范圍之內(nèi)。其目的在于滿足社會文化傳播、保留珍貴文學(xué)藝術(shù)資料的需要。此外，在丹麥，為視聽障礙者錄制廣播作品（recordings of works in broadcasts for the visu-ally and hearing handicapped persons）也被納入著作權(quán)延伸管理范圍，《著作權(quán)法》對進(jìn)行復(fù)制的主體作出了明確限定：只能是政府或社會公益組織。[170]

在另一個(gè)北歐國家芬蘭，《著作權(quán)法》對于延伸管理也作出了明確的目的限定。例如在該法第11a條規(guī)定可對臨時(shí)復(fù)制（temporary reproduction）適用延伸性管理，但是同時(shí)規(guī)定這種復(fù)制行為必須是暫時(shí)的或是偶然發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)運(yùn)用過程中的一部分，比如互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)中的緩存，且不得為謀求經(jīng)濟(jì)利益而故意進(jìn)行復(fù)制。該法在第16條則規(guī)定了檔案館、圖書館以及博物館將紙質(zhì)作品電子化的存檔、復(fù)制也適用延伸性管理，這些機(jī)構(gòu)有權(quán)跟著作權(quán)集體管理組織簽訂集中許可合同。該條款同時(shí)規(guī)定：使用作品的目的應(yīng)當(dāng)是為了便于內(nèi)部收集和整理資料、為了更妥善地進(jìn)行資料保存。同時(shí)，這種復(fù)制不得帶有營利目的。[171]

芬蘭是最早適用延伸性集體管理的國家，首次出現(xiàn)延伸性集中許可條款的是廣播權(quán)領(lǐng)域，目的在于解決日常廣播過程中，廣播者無法獲取所有權(quán)利人授權(quán)的問題。法律同時(shí)規(guī)定這種延伸管理不適用于戲曲作品、電影作品以及作者已禁止使用的其他作品。2010年修改的現(xiàn)行《著作權(quán)法》則延續(xù)了這一規(guī)定：在廣播領(lǐng)域允許適用延伸性集體管理，但是戲曲作品、電影作品以及權(quán)利人聲明不得使用的作品除外。[172]在芬蘭，一般將廣播收益（broadcast revenue）的2%—3%作為報(bào)酬轉(zhuǎn)付給非會員權(quán)利人。通過統(tǒng)計(jì)權(quán)利人的作品被使用次數(shù)的方法，往往很多作品屬于非會員作者的權(quán)利范圍。[173]

北歐國家中，冰島還首開先河，在公共博覽會（public exhibition）領(lǐng)域規(guī)定適用延伸性集體管理。[174]其集中許可的模式與我國集體管理組織在奧運(yùn)會、世博會等公共盛會上所發(fā)放的“一攬子許可”是相同的，實(shí)施許可的目的均是為了這些公共盛會得以順利舉行。

現(xiàn)代著作權(quán)法的立法宗旨在于鼓勵和保護(hù)優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播，因此，著作權(quán)人對其作品的控制不應(yīng)當(dāng)是絕對的和無限制的。在保護(hù)著作權(quán)人利益的同時(shí)，必須兼顧社會公眾的利益。[175]我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“合理使用”以及“法定許可”情形，目的都是為了促進(jìn)文化的發(fā)展與傳播，限制著作權(quán)人對于作品的壟斷，平衡權(quán)利人與使用者之間的利益。其與延伸性集體管理制度的目標(biāo)是一致的。促進(jìn)社會文化發(fā)展是現(xiàn)代著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)具有的社會功能，著作權(quán)延伸性集體管理制度應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會文化傳播和發(fā)展、滿足社會公眾的文化需求為價(jià)值導(dǎo)向。這點(diǎn)在北歐國家的相關(guān)立法和著作權(quán)延伸管理經(jīng)驗(yàn)中已經(jīng)得到佐證。進(jìn)行延伸性集體管理的目的應(yīng)當(dāng)是為了社會公眾利益和大眾文化需求，在設(shè)置延伸性集體管理制度時(shí)，應(yīng)該在保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益的前提下，盡可能考慮促進(jìn)社會文化全面進(jìn)步的需要，照顧到廣泛的社會公眾利益。要實(shí)現(xiàn)這樣的初衷，立法中應(yīng)當(dāng)對適用延伸管理的目的加以明確限定。這樣做既是為了保證集體管理組織功能的發(fā)揮，也是為了防止集體管理組織以公眾利益為名濫用權(quán)利。

明確管理目的的同時(shí)，也應(yīng)考慮管理的實(shí)施效果。延伸性集中許可是一種權(quán)利限制（copyright restriction），應(yīng)該盡可能地減少對于著作權(quán)人權(quán)利的干預(yù)并致力于提高權(quán)利管理的效率。[176]實(shí)行延伸性集體管理如若不能使得社會總體的經(jīng)濟(jì)成本減少，那么權(quán)利人所做的犧牲便付之東流，這是延伸性集體管理制度的一個(gè)非常重要的前提假設(shè)。但同時(shí)，延伸性集體管理不能過度的限制權(quán)利人的權(quán)利，即應(yīng)當(dāng)能夠使得權(quán)利人獲得合理的經(jīng)濟(jì)收益，權(quán)利人與使用者之間的利益平衡不應(yīng)被打破。那么在何種情況下實(shí)行延伸性集體管理能夠顯著降低使用者的使用成本呢？顯然是存在海量作品且作品使用十分頻繁的情況。在這些情況下使用者可以通過與集體管理組織簽訂“一攬子許可”，從而獲得海量作品的使用權(quán)，而使用次數(shù)可以根據(jù)自身的需要自由設(shè)定。延伸管理制度應(yīng)對著作權(quán)集體管理組織的技術(shù)條件提出適當(dāng)要求，例如應(yīng)該建立完善的數(shù)據(jù)庫，以便使用者可以根據(jù)自身的需要在數(shù)據(jù)庫中挑選曲目或是尋求“一攬子許可”。在實(shí)踐中，我國著作權(quán)集體管理部門也順應(yīng)時(shí)代要求進(jìn)行了這方面的嘗試。以音著協(xié)為例，其現(xiàn)在使用的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)是按照國際標(biāo)準(zhǔn)，在香港作曲家作詞家協(xié)會（CASH）的協(xié)助下，投資近100萬元建立的與國際接軌的DIVA資料管理系統(tǒng)。[177]這套系統(tǒng)接近國際先進(jìn)水平，相信可以為延伸性集體管理提供技術(shù)上的支持。

四、被管理的作品類別及公示通知

引入延伸性集體管理，能夠便于公眾獲取和使用作品，促進(jìn)作品的傳播與發(fā)展，滿足公眾精神層次的需求。延伸性集體管理制度與合理使用和法定許可制度的設(shè)立宗旨基本是相符的，性質(zhì)上也都是對權(quán)利人權(quán)利的限制，這種限制應(yīng)當(dāng)只針對作者已發(fā)表的作品。作品創(chuàng)作完成后，著作權(quán)人行使了發(fā)表權(quán)，作品的首次傳播才算完成，使用者對作品的依法合理的使用才可不再受著作權(quán)人的權(quán)利控制。因此，就被延伸管理的作品類別而言，與法定許可的要求應(yīng)該是相同的，即：必須是已經(jīng)公開發(fā)表的作品。

北歐國家在關(guān)于著作權(quán)延伸性管理的立法中對作品類別同樣有所限定。例如，在上述所提因教育活動而進(jìn)行的復(fù)制中，丹麥、芬蘭、挪威、瑞典和冰島等國都作出了相同的規(guī)定，針對已出版的作品的復(fù)制，集體管理組織可以與權(quán)利人達(dá)成延伸性集中許可協(xié)議，通過該協(xié)議使用者可以使用非會員權(quán)利人的作品。又如，上述所提丹麥關(guān)于圖書館數(shù)字化復(fù)制中，所指向的作品均是已公開出版的報(bào)紙、雜志、文學(xué)作品以及音樂作品的歌詞等。再如，挪威《著作權(quán)法》為了使檔案館、圖書館和博物館這些公立機(jī)構(gòu)能夠最大限度地保存資料、延續(xù)文明，對于這些公益機(jī)構(gòu)復(fù)制已經(jīng)出版的作品，都賦予其同集體管理組織簽訂延伸性集中許可協(xié)議的權(quán)利。[178]

北歐國家適用延伸性集體管理的權(quán)利領(lǐng)域與我國的“合理使用”和“法定許可”的范圍是有所重合的。比如“圖書館數(shù)字化復(fù)制”與我國合理使用制度中的“圖書館等復(fù)制收藏作品”范圍基本重合。還有“教育機(jī)構(gòu)的復(fù)制”與我國合理使用制度中的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制”和法定許可制度中的“在教科書中匯編作品”部分重合。又比如“部分國有電視公司的廣播”跟我國的法定許可播放制度重合。我國可以借鑒北歐國家延伸性集體管理立法經(jīng)驗(yàn)，參考我國已有的合理使用以及法定許可制度的做法，限定延伸性集體管理所適用的作品必須是已經(jīng)公開發(fā)表的作品。對于此類作品，只要作者沒有相反的聲明，應(yīng)視為同意適用延伸管理。同時(shí)使用人必須向著作權(quán)人支付合理報(bào)酬。

此外，對于被納入延伸管理的作品，應(yīng)要求著作權(quán)集體管理組織在其網(wǎng)站上公示，并通知權(quán)利人其作品已經(jīng)被管理。如果僅僅是公示的話，相當(dāng)于要求權(quán)利人承擔(dān)查詢義務(wù)，為查找了解作品被使用的事實(shí)以及發(fā)放許可的集體管理組織，著作權(quán)人需要支付額外的成本，這無異于徒增權(quán)利人負(fù)擔(dān)。只有公示并向權(quán)利人發(fā)出管理信息通知，才能使得權(quán)利人在得知自己的作品被納入延伸性管理后，能在第一時(shí)間向集體管理組織申請分配使用許可費(fèi)，或是及時(shí)作出不接受集體管理的意思表示。

我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第24條只規(guī)定了集體管理組織應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站上建立查詢系統(tǒng)、公布管理作品清單供權(quán)利人和使用者查閱，但是并未提出“通知”的要求。如前所述，延伸性集體管理制度已經(jīng)對于權(quán)利人的權(quán)利自主行使造成了一定程度限制，如果“秘密”地管理這些作品而又不通知權(quán)利人其作品已經(jīng)被納入管理范圍，無異于剝奪著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，通知要求應(yīng)該是可行的。要滿足這個(gè)條件，則同樣要求著作權(quán)集體管理組織建立完善的數(shù)據(jù)庫，在數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中明確每部作品的權(quán)利狀況，以便權(quán)利人能夠在上面清楚地看到自己作品被使用情況和應(yīng)當(dāng)收取的版權(quán)費(fèi)，而使用者也能夠根據(jù)自身的需要在數(shù)據(jù)庫中挑選曲目或是尋求“一攬子許可”。同時(shí)，管理組織本身也能夠通過數(shù)據(jù)庫搜索，準(zhǔn)確及時(shí)地將使用情況通知到權(quán)利人。

五、延伸性管理的排除

延伸性集體管理是集體管理組織在未獲得授權(quán)的情況下對于權(quán)利人作品的主動管理，并不是權(quán)利人主動行使權(quán)利的結(jié)果。這樣一種主觀性的推定必須由法律直接規(guī)定，而且這一推定不能妨礙和干涉權(quán)利人自由地行使權(quán)利。法理上，這樣的推定應(yīng)當(dāng)可以由權(quán)利人的反向表意予以推翻。

北歐各國在著作權(quán)法中均有設(shè)置權(quán)利人聲明排除管理的例外條款，例如：瑞典著作權(quán)法規(guī)定國會、議會、政府以及其他公權(quán)力組織，包括企業(yè)、機(jī)構(gòu)如果確實(shí)存在使用作品的需要，可以向集體管理組織尋求延伸性授權(quán)，權(quán)利人聲明退出管理的除外；有聲電臺和電視廣播在向廣大公眾提供服務(wù)時(shí)，可以通過延伸性集中許可協(xié)議獲得所有文學(xué)、音樂作品的授權(quán)，使用最合適的文化作品。權(quán)利人聲明退出例外。[179]芬蘭則規(guī)定在廣播領(lǐng)域允許適用延伸性集體管理，但是戲曲作品、電影作品以及權(quán)利人聲明不得使用的作品除外。[180]丹麥《著作權(quán)法》在第50條也規(guī)定了使用者可以與集體管理組織達(dá)成延伸性集中許可協(xié)議，通過該協(xié)議使用者可以使用非會員權(quán)利人的作品，非會員權(quán)利人可以通過聲明的方式退出集體管理。[181]挪威《著作權(quán)法》也在第30、32以及34條對于廣播節(jié)目中作品的延伸性集體管理作出了規(guī)定，權(quán)利人可以通過聲明的方式退出集體管理，退出的作品不得在廣播節(jié)目中被使用。[182]

聲明排除機(jī)制的設(shè)立，是延伸性集體管理制度設(shè)置尊重私人自治，保留權(quán)利人對自身權(quán)利處分權(quán)的要求。因此，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人排除集體管理。排除集體管理應(yīng)當(dāng)以有效方式作出，以便集體管理組織以及作品使用人能夠清楚地知悉這一排除的意思表示。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第23條、第33條第2款和第40條第3款針對“法定許可”分別規(guī)定了作者聲明制度，使用者在根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定使用著作權(quán)人作品時(shí)，必須尊重權(quán)利人不得使用作品的聲明?！把由煨约w管理”與“法定許可”同為對于權(quán)利的限制措施，因而上述這些規(guī)定可以作為延伸性管理制度聲明排除機(jī)制設(shè)置的參照。

但是，究竟何種“聲明”具有排除“法定許可”的效力，這是一個(gè)有爭論的問題，原因在于現(xiàn)行《著作權(quán)法》并沒有具體規(guī)定法定許可排除聲明的具體形式。有鑒于此，延伸性集體管理的排除聲明是否應(yīng)符合某種具體形式，這應(yīng)該在立法中加以明確，以避免產(chǎn)生同樣的爭論。從理論上來講，延伸性集體管理構(gòu)成了對于權(quán)利的限制，已經(jīng)限縮了權(quán)利人的權(quán)利自由。這種管理模式是在不損害權(quán)利人獲得合理報(bào)酬的前提下更加高效促進(jìn)文化的傳播與發(fā)展而產(chǎn)生發(fā)展的。那么作為對于此種限制的反限制，就應(yīng)該在不破壞延伸性集體管理的情況下最大程度的還原著作權(quán)人的真實(shí)權(quán)利，因此只要權(quán)利人的意思表示能夠明確表達(dá)排除延伸性集體管理的意思即可屬有效。我國司法實(shí)踐對法定許可排除聲明的認(rèn)定顯然也是出于這樣的考量。在“旅行家雜志社訴北京廣播電視報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案”[183]，以及“鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司訴九洲音像出版公司等著作權(quán)糾紛案”中[184]，法院均認(rèn)定報(bào)刊或音像公司在其出版物上標(biāo)注“聲明”可以排除他人的法定許可使用權(quán)。同理，在延伸性集體管理制度中，只要權(quán)利人能夠明確表示出不接受集體管理的意思，就應(yīng)當(dāng)能夠構(gòu)成有效的排除聲明。

六、結(jié)論

實(shí)施著作權(quán)集體管理的現(xiàn)實(shí)理由是著作權(quán)人無法高效率地行使權(quán)利?，F(xiàn)代社會中，隨著各種新技術(shù)的產(chǎn)生，作品的利用方式層出不窮，侵權(quán)行為花樣百出，權(quán)利人的利益難以得到保障；網(wǎng)絡(luò)上的作品數(shù)不勝數(shù)，質(zhì)量也良莠不齊，使用者要搜尋一個(gè)合適的作品也相當(dāng)耗時(shí)費(fèi)力；面對合適作品，一對一的授權(quán)方式會令人不勝其煩?！耙粩堊釉S可”的集體管理組織集中許可模式使人們可以節(jié)省海量搜尋作品以及進(jìn)行談判的人力、物力和財(cái)力。因此，延伸性集體管理制度符合集體管理組織的歷史發(fā)展趨勢。而從我國《著作權(quán)法》修改過程來看，立法者趨向于嘗試設(shè)立這一制度，我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的出臺亦應(yīng)是大勢所趨。我國可以借鑒北歐國家的相關(guān)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立符合我國現(xiàn)實(shí)的著作權(quán)延伸性集體管理制度。相比于北歐國家，我國著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展時(shí)間相當(dāng)短，管理水平和管理效率均有待提高和加強(qiáng)?；诖?，我國法律應(yīng)依公共利益為考量標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎限定延伸性集體管理的適用條件，防止集體管理組織以延伸管理為借口濫用權(quán)利。具體來說，可以限定實(shí)施延伸性管理的主體資質(zhì)條件，設(shè)立延伸性管理的申請審查制度，明確實(shí)施延伸性管理的目的，考察延伸性管理的效果，劃定適用延伸性管理的作品類別，對被納入延伸性管理的作品實(shí)行公示和通知制度，與此同時(shí)，確立延伸管理的聲明排除機(jī)制。旨在通過限定適用條件，使著作權(quán)延伸性管理制度在我國發(fā)揮其最大的效能的同時(shí)，也能切實(shí)保證權(quán)利人的合法利益不受侵害。