一、依附模式：大陸法系國(guó)家量刑的程序控制

如前所述，大陸法系國(guó)家在定罪與量刑的關(guān)系模式上采取“合一模式”，即“就犯罪行為及對(duì)決定法律結(jié)果有重大影響之事務(wù)應(yīng)該在同一的審判程序中提出證據(jù)”[114]。大陸法系國(guó)家這種定罪與量刑“合一模式”存在其固有缺陷，受到了學(xué)者們的廣泛批評(píng)。[115]除學(xué)術(shù)批評(píng)外，德國(guó)、法國(guó)等主要大陸法系國(guó)家，還曾經(jīng)在司法改革試驗(yàn)、刑事訴訟立法中，模仿英美“分離模式”來改造本國(guó)定罪與量刑程序合一模式，但均以失敗告終。比如，在德國(guó)，不少學(xué)者認(rèn)為，“審判二分制可以說是新刑罰體系的必然結(jié)果”[116]，而且在20世紀(jì)70年代中后期，一些德國(guó)學(xué)者甚至對(duì)審判二分制進(jìn)行了地區(qū)試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果表明：“很少出現(xiàn)為澄清事實(shí)問題而必須研究被告人個(gè)人信息的情況，由此看來，認(rèn)為在主審判程序中事實(shí)問題和被告人個(gè)人情況不能分離的說法不能成立”，因此，“審判二分制原則上是可實(shí)行的”。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)于1985年還將“公判二分制”寫進(jìn)刑事訴訟法修正草案[117]，遺憾的是，該方案最終因法院實(shí)務(wù)人士的反對(duì)而未能通過。在法國(guó)，“1993年1月提出把定罪與量刑嚴(yán)格分開。有些證據(jù)只能作為量刑證據(jù)，而另一些證據(jù)只能作為定罪證據(jù)。不能將證據(jù)重復(fù)使用，也不能將證據(jù)在不合適的地方使用。定罪權(quán)賦予陪審員，量刑權(quán)賦予法官?！钡谠撃?月，此項(xiàng)規(guī)定因?yàn)閴毫μ蠖蝗∠?span id="bc25ual" class="math-super">[118]

通過以上梳理可以看出，在德國(guó)、法國(guó)等主要大陸法系國(guó)家，盡管“合一模式”面臨著種種非議，而且相關(guān)國(guó)家也曾經(jīng)在司法改革試驗(yàn)或刑事訴訟立法中，模仿英美“分離模式”來改造本國(guó)定罪、量刑合一模式，但結(jié)果往往以失敗告終。到目前為止，德國(guó)和法國(guó)等主要大陸法系國(guó)家始終也沒有放棄定罪與量刑程序合一模式。一些學(xué)者認(rèn)為，造成這一現(xiàn)象的原因可能在于：英美法系國(guó)家定罪與量刑的程序分離模式一旦被引入大陸法國(guó)家，就會(huì)面臨“水土不服”。誠(chéng)然，制度引入確實(shí)可能“水土不服”，但是如果某項(xiàng)制度本身已是“四面楚歌”的話，那么即便不模仿外國(guó)制度對(duì)其進(jìn)行改造，該制度本身也不得不進(jìn)行徹底的變革。況且，以日本法為例，日本法引入了太多的英美對(duì)抗制因素，卻也都能克服“水土不服”，為什么定罪與量刑分離模式就克服不了呢？看來，問題的根源并不在于此。

筆者的假設(shè)是：盡管大陸法系國(guó)家定罪與量刑合一模式存在很多問題，但是這些國(guó)家仍然存在一系列程序控制手段，能夠有效地控制法官的量刑裁量權(quán)，進(jìn)而使得“量刑不公”“同罪異罰”的情況并不十分嚴(yán)重。也就是說，在這些大陸法系國(guó)家，定罪與量刑合一模式還沒有走到山窮水盡、非改不可的地步。那么，大陸法系國(guó)家是通過哪些程序方式控制法官量刑裁量權(quán)的呢？筆者認(rèn)為，大陸法系國(guó)家主要是通過合議制、判決書說理制度及實(shí)質(zhì)化的上訴程序這三項(xiàng)制度來實(shí)現(xiàn)對(duì)法官量刑裁量權(quán)的有效控制的。

（一）程序控制方式之一——合議制

對(duì)于那些比較重大和復(fù)雜的刑事案件，大陸法系國(guó)家一般都選擇由多人組成的合議庭負(fù)責(zé)審理，在合議制之下，法官之間能夠形成必要的制約，以防止個(gè)別法官濫用量刑裁量權(quán)。

比如，在德國(guó)，對(duì)于嚴(yán)重的輕罪和較輕的重罪，如入室行竊、搶劫未遂等，一般由一名職業(yè)法官和兩名業(yè)余法官組成的三人混合法庭負(fù)責(zé)審理；對(duì)嚴(yán)重的犯罪，如預(yù)謀殺人，故意殺人等，則由三名職業(yè)法官和兩名業(yè)余法官組成的五人大刑事審判庭負(fù)責(zé)審理。[119]在庭審結(jié)束之后，合議庭隨即進(jìn)入評(píng)議階段，評(píng)議由審判長(zhǎng)主持。之后進(jìn)行表決，表決的順序如下：制作判決書的法官最先投票，之后為陪審法官，其后為第二位陪審的職業(yè)法官，最后才輪到審判長(zhǎng)，如果有其他職業(yè)法官共同審判，則依在職年資長(zhǎng)短決定，如為同年資時(shí)，則由年紀(jì)較輕者先為投票表決，審判長(zhǎng)最后投票。[120]至于評(píng)議及表決的方法，應(yīng)遵循以下原則：依邏輯性而言，應(yīng)首先被確認(rèn)者，其亦為最先被表決之標(biāo)的客體，一般言之，訴訟要件之成立與否應(yīng)在罪責(zé)問題之前被表決，罪責(zé)問題在刑罰問題之前。[121]而且不同的評(píng)議標(biāo)的，通過的要求各不相同，對(duì)于訴訟要件成立與否的表決，要求單純的多數(shù)通過；對(duì)于罪責(zé)問題，則要求三分之二的多數(shù)通過；對(duì)于刑罰問題，需要三分之二以上的多數(shù)通過。

法國(guó)的重罪法庭也采用參審制，法國(guó)重罪法庭合議庭由控、辯雙方挑選的九名陪審員和三名法官共同組成，陪審員不能單獨(dú)作出裁判，案件的事實(shí)問題和法律問題都須根據(jù)合議庭的多數(shù)意見來裁判。[122]在庭審辯論終結(jié)之后，即進(jìn)入評(píng)議程序。評(píng)議的內(nèi)容包括被告人是否有罪及如何判刑兩個(gè)方面。是否有罪的評(píng)議與如何判刑的評(píng)議往往是一個(gè)整體，只是具有時(shí)間上的先后順序：“緊接著對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行評(píng)議之后，就是對(duì)刑罰的評(píng)議，兩者結(jié)合為一個(gè)整體。所有的審判法庭對(duì)這兩個(gè)問題先后進(jìn)行的都是同一次評(píng)議，也是唯一的評(píng)議?！?span id="5znxtn0" class="math-super">[123]在重罪案件中，法庭就被告人是否有罪作出肯定回答之后，庭長(zhǎng)向陪審員宣讀《刑法典》第132—18和132—24條的規(guī)定，在此之后，重罪法庭立即就適用刑罰問題進(jìn)行評(píng)議。有關(guān)刑罰的決定依絕對(duì)多數(shù)贊成票作出，但是科處最高刑期的自由刑則只能以至少8票之多數(shù)作出宣告。[124]其他刑罰中的絕對(duì)多數(shù)要求12票中得到7票，如果沒有達(dá)到多數(shù)，則進(jìn)行第二次投票，如果第二次投票仍舊沒有獲得多數(shù)贊成，則刪除原來建議的刑罰，再進(jìn)行第三輪表決，直至達(dá)到絕對(duì)多數(shù)為止。

從德國(guó)和法國(guó)的立法來看，在除輕罪之外的案件中，一般都會(huì)采取合議制的方式審理案件。由于大陸法國(guó)家的合議制在組織形式和表決程序等方面規(guī)定得比較嚴(yán)密而詳細(xì)，因此其合議制具有實(shí)質(zhì)意義，而實(shí)質(zhì)化的合議制在一定程度上確實(shí)可以規(guī)范和控制法官的自由裁量權(quán)。首先，盡管合議庭中的非職業(yè)法官往往會(huì)因?yàn)閷I(yè)素養(yǎng)不足而被職業(yè)法官所主導(dǎo)，但這主要發(fā)生在案件事實(shí)的認(rèn)定、罪與非罪、此罪與彼罪問題上，而在量刑問題上，非職業(yè)法官也可以通過閱讀法律條文，形成自己的判斷。其次，由于每位合議庭成員都享有平等的發(fā)言和表決權(quán)，實(shí)質(zhì)化的合議制可以發(fā)揮成員之間的相互監(jiān)督和相互制約功能，使得任何合議庭成員都不敢擅自濫用自由裁量權(quán)。最后，大陸法國(guó)家的法律一般都詳細(xì)地規(guī)定了合議庭的表決方式、表決順序及成立票數(shù)等事項(xiàng)，特別是法律就刑罰事項(xiàng)確立了“絕對(duì)多數(shù)”的表決原則，這不僅能夠有效地限制法官的量刑裁量權(quán)，而且在一定程度上也保證了合議庭裁判結(jié)果的“合理性”。

（二）程序控制方式之二——量刑說理

在大陸法國(guó)家，定罪和量刑都只能適用一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，即“內(nèi)心確信”。然而，內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)本身是非常抽象和概括性的內(nèi)容，它本身很難有效地限制法官的量刑裁量權(quán)。基于此，大陸法國(guó)家一般都會(huì)要求裁判者通過詳細(xì)的裁判書說理來公開心證的內(nèi)容和過程，以此實(shí)現(xiàn)規(guī)范和約束法官自由裁量權(quán)的目的。以下便以德國(guó)為例，論述裁判書說理是如何規(guī)范和控制法官量刑裁量權(quán)的。

在德國(guó)，“相異于民事訴訟，刑事訴訟上的對(duì)判決理由的宣示為強(qiáng)制性的規(guī)定”[125]，如果判決未說明理由或者未在法定期限內(nèi)將判決理由裝存案卷，可構(gòu)成法律上之絕對(duì)上訴理由。[126]德國(guó)判決書中的量刑說理一般遵循這樣的順序：被告人人格敘述，犯罪事實(shí)，被告人對(duì)認(rèn)定及心證之陳述，法條適用，主刑量刑之理由，附帶裁判之理由說明。[127]

從量刑說理的內(nèi)容上看，一般包括以下方面：第一，“在審理中如果有程序參加人主張刑法特別規(guī)定的排除、減輕或者提高可罰性的情節(jié)的，對(duì)這些情節(jié)是否已經(jīng)確定或者是沒有確定，判決理由必須對(duì)此說明”。[128]第二，“判決理由必須寫明所適用的刑法和對(duì)量刑起了決定性作用的情節(jié)。刑法將是否減刑依附于是否是減輕情節(jié)案件的時(shí)候，判決理由必須寫明為何認(rèn)定了這些情節(jié)，或者為何對(duì)在審理中提出的這方面申請(qǐng)相反地卻予以了拒絕”。[129]第三，“在按照刑法規(guī)定有特定要件時(shí)，案件通常是特別重大案件情況下，盡管這些要件已經(jīng)成就，但卻未認(rèn)定案件是重大案件的時(shí)候，判決理由必須對(duì)此寫明”；“對(duì)這些要件沒有成就，但卻相應(yīng)地認(rèn)定案件是特別重大案件的情況”，也應(yīng)說明理由。第四，“判決理由還必須寫明為何緩刑，或者為何與審判中提出的這方面申請(qǐng)相反地沒有緩刑；對(duì)此規(guī)定，在保留處刑的警告、免予處刑的情況中相應(yīng)地適用”。第五，“判決理由也必須寫明為何科處矯正及保安處分或者為何與在審理中提出的申請(qǐng)相反地沒有科處”。[130]

從裁判書說理的過程來看，德國(guó)的量刑說理主要分為兩個(gè)步驟：第一次是在宣示判決時(shí)，由主審法官在公開的法庭上“以口頭扼要之方式為之”；第二次是在判決書中詳細(xì)地進(jìn)行書面說理?！叭缫匝栽~方式宣示的判決理由與書面的不相符合時(shí)，則完全以書面的判決理由為準(zhǔn)”，此種兩不相符情形并不構(gòu)成上訴之理由。[131]書面理由的主要目的是作為上訴審查的依據(jù)，但是即使在判決成為終局判決，控辯雙方都不提出上訴的情況下，書面理由也被認(rèn)為是必要的。如果執(zhí)行中出現(xiàn)問題，它們將幫助負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的檢察官，它們還可能成為因被告人以后再犯罪時(shí)審判他的法官的寶貴信息來源。[132]

在完備的裁判書說理制度之下，法官在量刑的過程中，不僅需要衡量眾多相互沖突的事實(shí)和情節(jié)，而且必須面對(duì)檢察官、被告人、被害人及社會(huì)公眾可能提出的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，如果法官最終的量刑決定忽視了這些方面的考慮，而僅憑一時(shí)的好惡與沖動(dòng)，其結(jié)果不僅會(huì)導(dǎo)致量刑不公，而且會(huì)損害司法的權(quán)威和公信力。在量刑說理制度之下，法官或合議庭在裁決書中，詳細(xì)地說明哪些證據(jù)得以采納，哪些證據(jù)因?yàn)楹喂饰幢徊杉{，哪些情節(jié)能夠認(rèn)定，哪些情節(jié)無法認(rèn)定，及為什么判處此種刑罰，這不僅公開了法官心證的過程，也使得裁判書更能被當(dāng)事人和社會(huì)公眾所接受。“裁判書要公布量刑的理由”，像一只無形的指揮棒，時(shí)刻提醒著法官在量刑情節(jié)的選擇、量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響、量刑裁量權(quán)的行使等問題上必須小心謹(jǐn)慎。這在一定意義上，能夠有效地規(guī)范和約束法官的量刑裁量權(quán)。

（三）程序控制方式之三——實(shí)質(zhì)化的上訴程序

在量刑領(lǐng)域，上訴制度不僅可以在個(gè)案上發(fā)揮程序救濟(jì)的功能，防止量刑不公，而且可以在機(jī)制上維護(hù)量刑統(tǒng)一，防止“同案不同判”。比如日本學(xué)者曾根威彥曾評(píng)論道：上訴審對(duì)以量刑不當(dāng)為理由的上訴進(jìn)行的審查，其結(jié)果是在整體上的某種范圍內(nèi)顯示了量刑的基準(zhǔn)，從而在量刑的統(tǒng)一性上起了相當(dāng)大的作用。[133]上訴制度除了保障結(jié)果正義的程序功能外，對(duì)規(guī)范初審法官量刑裁量權(quán)的行使也具有重要意義。

在研究上訴制度與規(guī)范初審法官自由裁量權(quán)兩者關(guān)系之前，我們有必要研究一下大陸法系國(guó)家上下級(jí)法院之間的關(guān)系。原因很簡(jiǎn)單，如果上下級(jí)法院（法官）是隸屬關(guān)系，那么下級(jí)法院與上級(jí)法院之間可以通過提前“溝通”、案件報(bào)批等方式架空二審程序，使得二審程序難以發(fā)揮其應(yīng)有功能；如果上下級(jí)法院（法官）并沒有行政隸屬關(guān)系，下級(jí)法院無法通過內(nèi)部請(qǐng)示、匯報(bào)的方式讓二審法院提前介入，那么二審程序便可以發(fā)揮上訴審查的功能，上訴審才具有實(shí)質(zhì)意義。從目前的研究來看，大陸法國(guó)家一般遵循司法獨(dú)立，而司法獨(dú)立本身便包含了上下級(jí)法院之間的層級(jí)獨(dú)立。比如，在德國(guó)，聯(lián)邦法院與州法院、聯(lián)邦司法部與州司法部之間沒有直接上下級(jí)管理關(guān)系，但通過聯(lián)邦法院和州法院審級(jí)監(jiān)督的渠道及法官選舉委員會(huì)向聯(lián)邦法院推薦聯(lián)邦法官的途徑，使得聯(lián)邦法院、州法院與聯(lián)邦司法部、州司法部緊密聯(lián)系起來，保證聯(lián)邦法律解釋和發(fā)展的統(tǒng)一性，確保德國(guó)國(guó)家法制的統(tǒng)一。[134]大陸法國(guó)家上下級(jí)法院之間的層級(jí)獨(dú)立，為上訴審發(fā)揮監(jiān)督功能提供了有力的制度保障。

從上訴審查的范圍來講，“在大陸法系國(guó)家，由于傳統(tǒng)上通過法院的再次審理對(duì)事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面的審查，因此除個(gè)別情況外[135]，刑事第二審程序一般都屬于事實(shí)復(fù)審模式”[136]。比如，在法國(guó)上訴審程序中，上訴法院的法官需要對(duì)案件事實(shí)重新進(jìn)行調(diào)查，法律允許當(dāng)事人補(bǔ)充提供新證據(jù)和提出新的理由，從而為當(dāng)事人提供事實(shí)與法律的全面救濟(jì)。在德國(guó)，上訴分為二審上訴和三審上訴，二審上訴主要審理事實(shí)問題，三審上訴主要針對(duì)的是法律問題，但不論是二審還是三審，“上訴法院有義務(wù)收集和出示所有必要的證據(jù)以達(dá)成一項(xiàng)判決，它不能將自己限于只審查一審的判決，而是必須在必要時(shí)調(diào)取新的證據(jù)”。經(jīng)過審理，“如果上訴法院（對(duì)于定罪和量刑）得出了與一審法院相同的結(jié)論，它就駁回上訴并維持原判。否則，上訴法院就基于二審程序中出示的證據(jù)作出它自己的判斷”。[137]此外，在專門針對(duì)法律錯(cuò)誤而進(jìn)行的第三審程序中，上訴法院對(duì)初審法院的量刑采取了更為嚴(yán)格的審查措施：首先，因?yàn)槭聦?shí)審法官必須將其為刑罰裁判之量刑理由依《刑事訴訟法》第267條第3項(xiàng)第1段敘明于判決書中，如此一來，第三審上訴法院即得審查，該量刑理由是否符合（《刑法》第46條）公認(rèn)的量刑原則，或是否有法律錯(cuò)誤；其次，量刑的最后一階段乃為，對(duì)量刑因素之權(quán)衡考量，及作出特定刑罰之決定，第三審上訴法院并非對(duì)所有范圍均得審查。第三審上訴法院在此階段大多首先檢驗(yàn)，是否成立恣意獨(dú)斷的適用刑罰上限或下限的情形。[138]

由上可知，大陸法系國(guó)家由于奉行司法獨(dú)立，因此上下級(jí)法院（法官）之間并不存在隸屬關(guān)系，這在一定程度上保證了上訴審的實(shí)質(zhì)化，而實(shí)質(zhì)化的上訴審是上訴審法院有效地監(jiān)督一審判決的前提和基礎(chǔ)。盡管現(xiàn)代司法制度要求法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律，但是審級(jí)制度的存在使得下級(jí)法院的法官不得不考慮將來判決是否會(huì)被推翻。而大陸法國(guó)家實(shí)質(zhì)化的上訴審程序使得上訴審理構(gòu)成對(duì)下級(jí)法院的一種潛在“威脅”，下級(jí)法院在定罪和量刑問題上不得不謹(jǐn)慎行事，如果下級(jí)法院的法官濫用量刑裁量權(quán)，檢察官或被告人一旦對(duì)量刑不服而提起上訴，那么上訴法院將會(huì)對(duì)此認(rèn)真審查，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)推翻原判決發(fā)回重審或直接改判。即便大陸法國(guó)家沒有類似我國(guó)的業(yè)績(jī)考核制度，但誰也不愿意自己的判決經(jīng)常被上級(jí)法院推翻或改判。原因很簡(jiǎn)單，如果一位法官的判決常常被上級(jí)法院推翻或改判，不僅會(huì)沉重地打擊法官職業(yè)自豪感，也會(huì)對(duì)法官的聲譽(yù)造成負(fù)面影響?？傊箨懛ㄏ祵?shí)質(zhì)化的上訴審程序在一定意義上能夠有效地規(guī)范和約束初審法官的量刑裁量權(quán)，確保初審法官在量刑時(shí)小心謹(jǐn)慎。

需要重點(diǎn)說明的是，盡管大陸法國(guó)家通過上述三種程序控制方式可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官量刑裁量權(quán)的控制，使法官不敢濫用量刑裁量權(quán)，但是，這些程序控制方式畢竟是制度內(nèi)生出來的一種附帶功能，其本質(zhì)上也難以改變法官辦公室量刑的局面。在量刑程序不公開、不透明，訴權(quán)無法對(duì)裁判權(quán)進(jìn)行有效控制的情況下，如果司法公信力不高的話，訴訟參與人及普通民眾將很難接受量刑裁判結(jié)果，這種情況下，量刑問題遲早會(huì)面臨危機(jī)。反之，如果司法公信力較高，民眾比較信任法官的判決，那么即便量刑程序存在不公開、不透明的情況，量刑問題也不會(huì)面臨太大的危機(jī)。即是說，大陸法國(guó)家的程序控制方式必須輔之以較高的司法公信力才可以發(fā)揮作用。在英美法系國(guó)家，司法比較具有權(quán)威，司法公信力較高，如一位美國(guó)聯(lián)邦法院大法官直言道：我們享有終審權(quán)并非是由于我們的判決總是正確的，正好相反，我們的判決被認(rèn)為是正確的就是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)。[139]那么大陸法系國(guó)家司法的公信力和司法權(quán)威如何呢？研究這個(gè)問題，我們可以從以下兩則故事切入。

首先是“法國(guó)農(nóng)民訴訟象鼻蟲”案。1587年在法國(guó)著名的葡萄酒產(chǎn)地圣·朱利安地區(qū)，辛勤勞動(dòng)的農(nóng)民眼看著郁郁蔥蔥的葡萄園即將豐收，沒想到一種名叫象鼻蟲的小甲蟲，用它們的尖牙利齒將葡萄樹啃得只剩下光禿禿的藤。憤怒的農(nóng)民希望通過法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益，向這些毀掉他們希望的小東西討個(gè)說法。為了公平起見，并保證被告享有充分的辯護(hù)權(quán)，一名律師被任命替象鼻蟲辯護(hù)。雙方當(dāng)事人在神父的主持下展開訴訟，辯論相當(dāng)激烈。此時(shí)，象鼻蟲的禍害卻愈演愈烈。恐慌的村民提議雙方各退一步，達(dá)成和解。村民們劃定一塊區(qū)域，讓象鼻蟲在那里繁衍生息，作為禮讓，象鼻蟲也不再危害葡萄樹。可是堅(jiān)決捍衛(wèi)自己“當(dāng)事人”利益的被告方律師卻斷然拒絕和解，理由是經(jīng)過實(shí)地調(diào)查，認(rèn)為村民提供的那塊土地不夠肥沃，所出產(chǎn)的樹葉不夠象鼻蟲家族的生存所需，所以寧愿接受法庭公正的判決。[140]上述“法國(guó)農(nóng)民訴訟象鼻蟲”的行為，我們不能簡(jiǎn)單地視為趣事或者鬧劇，“把象鼻蟲送上審判被告席”“寧愿接受法庭公正的判決”從一個(gè)側(cè)面反映了（法國(guó)）普通民眾對(duì)法律的信仰，及司法在人們?nèi)粘Ｉ钪械臋?quán)威。

在德國(guó)，流傳較廣的是“德國(guó)皇帝與磨坊主”的故事。19世紀(jì)，德國(guó)皇帝威廉一世因行宮不遠(yuǎn)處的一個(gè)磨坊影響該行宮的美觀，他想以一種公道的方式來解決，于是派人前去與磨坊的主人協(xié)商，希望能夠買下這座磨坊。不料，這個(gè)磨坊主偏說祖上傳下來的家業(yè)賣不得。威廉一世很生氣，派出軍隊(duì)強(qiáng)行去拆除了那磨坊。眼睜睜看著自己的家業(yè)毀于一旦卻阻擋不了，那可憐的磨坊主只得站在一旁恨恨地怒吼：“你是一國(guó)皇帝我斗不過您，但德國(guó)尚有法律在！”之后，怒氣沖沖的他果然一紙?jiān)V狀就把皇帝告上了法庭。令人吃驚的是，地方法院的判決居然是威廉一世敗訴：不但要把那磨坊“恢復(fù)原狀”，還必須賠償由于拆毀房子造成的磨坊主的一切損失。威廉一世最終還是服從了法院的判決。由此可見，在德國(guó)，司法最終解決原則深入人心，司法的權(quán)威高過任何個(gè)人，甚至連皇帝也要遵守法律。

可見，在大陸法系國(guó)家，司法的公信力較高。司法公信力較高，使得法院系統(tǒng)的終審判決一旦達(dá)成，當(dāng)事人及社會(huì)民眾一般都會(huì)尊重和接受司法判決。司法公信力之于量刑改革的意義在于：在司法公信力較高的大陸法國(guó)家，由于法官的量刑裁量權(quán)業(yè)已受到了合議制、判決書說理制度及嚴(yán)格的上訴審制度的有效約束和規(guī)制，即便是出現(xiàn)了所謂的“同案不同判”“同罪異罰”，經(jīng)過救濟(jì)之后的終局量刑裁決一般會(huì)被認(rèn)為是合理的，為當(dāng)事人所接受，真正地實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了”。

這就是說，在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家，盡管定罪與量刑程序合一模式在程序操作上，似乎也存在一定的問題[141]，但是從總體上看，一方面既有的程序控制方式可以在一定程度上有效地規(guī)范和約束法官的量刑裁量權(quán)，另一方面較高的司法公信力使得當(dāng)事人和普通民眾普遍接納法院判決，因此在這些國(guó)家，“量刑不公”“同罪異罰”等問題并沒有真正成為困擾學(xué)術(shù)界和司法界的嚴(yán)重問題。這種情況下，德、法等大陸法國(guó)家失去了改革目前定罪與量刑程序合一模式的動(dòng)力，這也許就是德、法等國(guó)效仿英美“獨(dú)立的量刑程序”卻屢屢失敗的根本原因之所在。