公證助力云維權——精倫電子案例

郭岳萍　陳豪彬⁽¹²⁾撰寫　張鵬飛⁽¹³⁾點評

一、案情梗概

A電子股份有限公司（以下簡稱“精倫公司”）是一家生產電視盒子的電子廠商，電視盒子是一種為受眾提供網絡影視播放服務的新型產品，是適應市場需求的產物。但因現今提供影視作品播放服務的媒介和平臺眾多，公眾的知識產權意識也在不斷提高，稍有不慎，廠家就易陷入侵權疑云。如何在產生糾紛之后，用法律手段維護自身合法權益，用公證手段取得最為有效的證據，是本案想要說明的問題。

2011年11月9日，A公司因訴訟舉證的需要，委派代理人鄧某向我處提出申請辦理保全證據公證。申請人的代理人鄧某系北京律師事務所的律師，其申辦公證時稱：因A公司生產的多媒體產品“H3智能電視電腦”主要是普通消費者通過家中的非智能電視機接入互聯網后觀看影視節目，且相應的節目由A公司的服務商提供，現北京C科技有限公司以A公司在未取得相應影片的授權的情況下向客戶提供影片的播放為由，在北京市朝陽區人民法院對A電子提起侵犯作品信息網絡傳播權之訴，但實際情況并非如此，A公司的影片來源都是由服務商提供的，通過相應的軟件就能清楚地顯示影片的來源，故為了維護A公司合法權益，向法院提供證據需要，律師鄧某代A公司向我處提出保全證據公證申請。

二、公證要旨

根據我國《民事訴訟法》第69條規定：“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外。”公證人員告知申請人的代理人保全證據公證在一定程度上能起到固定證據的作用，如果沒有相反的證據，或者雖有相反的證據，但不足以推翻公證證明時，公證書具有可靠的、強有力的證據效力，公證文書在訴訟中的證據地位高于其他一切文書，但公證文書只是法定證據的一種，在實踐中還要與其他證據配合使用。公證證據能否起到有利于當事人主張權利、保護其自身權益的作用，與保全方式的選擇、保全手段是否適宜，保全現場的具體情況均有關，且需要由相關權力機構依職權來進行判斷。

隨后，承辦公證員及助理與申請人的代理人討論了本次公證的保全目的、手段和方式，并最終確認如下：保全的最終目的是達到證明涉A公司H3播放器播放的影視資源數據從第三方獲取的技術可行性。具體步驟為：（1）為確保關鍵涉案器材的清潔性要求，由公證人員與A公司委派的工作人員羅某前往北京蘇寧電器富力廣場店，在該店購買一臺全新A公司生產的“H3智能電視電腦”產品，公證人員監督鄧某和羅某購買“H3智能電視電腦”產品的過程，并將購買的上述產品帶回公證處；（2）確保其他輔助設備的清潔性要求，使用公證處的電視、電腦、路由器等設備連接上所購買的“H3智能電視電腦”產品，針對三家公司訴訟中提及的影片在線播放相應的視頻，并通過計算機連接至互聯網和該產品，利用第三方軟件對播放過程中的數據進行抓包分析；（3）體現保全內容的完整性，在上述工作完成后，由公證處對上述購買過程中取得的“H3智能電視電腦”進行封存貼上封條，對該購買過程中取得的單據、名片，對所購電子產品拍攝的照片等，通過復印、洗印后附于公證書中的方式予以保全證據，對于上述操作過程中計算機屏幕拷屏而取得的頁面通過附于公證書中的方式予以保全證據，對該操作過程中在線播放視頻，利用第三方軟件對播放過程中的數據進行抓包分析而取得的視頻文件（攝像及屏幕錄像方式兩種方式獲得）通過刻盤封盤的方式予以保全證據。

方案確認后，申請人的代理人向我處提出如下四項公證申請：其一，向我公證處提出申請，申請我處委派公證人員與申請人的代理人一同前往北京富力廣場蘇寧精品店購買“H3智能電視電腦”（電視盒子），對該過程中申請人購買該電子產品的行為進行現場監督，并對該過程中購買的該電子產品、拍攝的照片及因購買而取得的票據和宣傳材料予以保全證據；其二，申請我處現場監督申請人的代理人羅某、鄧某分三次使用在上述過程中于我處公證監督下購買的“H3智能電視電腦”（電視盒子）多媒體產品連接互聯網后播放在線視頻中抓取數據的過程，并申請我處對申請人的代理人在上述過程中通過拷屏、屏幕錄像、攝像機拍攝等相應方式抓取的數據記錄、錄制的視頻文件、拷屏的頁面予以保全證據。

經我處審查，申請人訴求合理，保全過程具有可操作性，保全事項與申請人具有利害關系，申請人的代理人向我處提交的A公司的營業執照、公司的授權書、應訴通知單等各項公證申請文件亦均真實合法有效，故受理了申請人提出的上述公證申請。

依據《中華人民共和國公證法》和《公證程序規則》，2011年11月9日上午，承辦公證員郭岳萍和公證員助理李瑞龍會同申請人的代理人鄧某、羅某來到位于北京市朝陽區東三環中路65號的富力廣場，在該商場六層的蘇寧精品店內，在公證員郭岳萍和公證員助理李瑞龍的現場監督下，申請人的代理人羅某購買了全新“H3智能電視電腦”一臺，并在該店服務臺通過刷銀行卡的方式支付了貨款，取得《發票聯》和刷卡單各一張。購買行為結束后，公證員郭岳萍和公證員助理李瑞龍及申請人的代理人鄧某、羅某將所購買的上述“H3智能電視電腦”及上述《發票聯》和刷卡單帶回我處進行拍照和復印。

申請人的代理人鄧某、羅某在蘇寧精品店購買電子產品的過程，我處為申請人出具了公證編號為“（2011）京長安內經證字第19343號”的公證書。公證書內所附的《發票聯》和刷卡單的復印件，與申請人的代理人因購買上述產品而取得的《發票聯》和刷卡單的原件相符，公證書內所附的照片系在上述購物過程中對購物店面及所購貨品拍攝所得，照片內容與實際情況相符；申請人的代理人所購買的上述“H3智能電視電腦”在我處保管，準備進行其他三項保全證據公證。

2011年11月9日下午及11月10日全天，在北京市東城區朝陽門北大街6號首創大廈七層我處辦公室，在公證員郭岳萍和公證員助理陳豪彬的現場監督下，申請人的代理人羅某使用上述在我處保管的“H3智能電視電腦”多媒體產品，通過我處集線器（8-Port Ethernet HUB，該集線器除連接本次保全產品和計算機外未接入其他設備）連接至我處使用的互聯網絡并與我處計算機連接在同一集線器內，通過多媒體數據線（“H3智能電視電腦”產品自帶）連接至我處的電視機（電視機未連接有線電視網絡），由申請人的代理人鄧某操作多媒體產品進行影視作品點播，申請人的代理人羅某操作計算機對“H3智能電視電腦”訪問網絡播放影視作品時產生的數據包進行抓取，并對其操作電腦過程中的相關頁面進行截屏；我處公證人員使用我處攝像機對二人的操作過程進行了攝像，申請人的代理人鄧某、羅某對在線播放視頻抓取數據過程進行了相應的保全證據操作。

上述操作結束后，申請人的代理人鄧某、羅某在現場形成的“操作記錄”上簽名，我處就申請的代理人于2011年11月9日下午和11月10日全天進行的兩次保全行為，為申請人分別出具了公證編號為“（2011）京長安內經證字第19344號”“（2011）京長安內經證字第19345號”“（2011）京長安內經證字第19346號”的公證書。為申請人出具的公證書內附的文件系公證員郭岳萍和公證員助理陳豪彬及申請人的代理人鄧某、羅某在現場操作過程中實時打印所得，頁面內容與計算機顯示內容相符。現場通過計算機“Wireshark”軟件抓取的數據包、計算機實時錄制生成的視頻文件、攝像機錄制的錄像資料，在我處分別被刻錄保存至光盤內。刻錄保存至光盤內的文件內容均與現場保全的實際情況相符。上述“H3智能電視電腦”多媒體產品經我處封存后交由當事人自行保管。

后A公司將我處為其出具的上述公證書提交至北京市朝陽區人民法院，以應北京C科技有限公司向其提起的侵犯作品信息網絡傳播權之訴，北京市朝陽區人民法院于2013年4月18日就該案下達《民事判決書》〔（2012）朝民初字第32639號〕，（附于本文后），判決書中認定A公司的公證取證能夠證明涉案A公司H3播放器播放的影視資源數據從第三方獲取的技術可行性，并駁回了北京C科技有限公司的全部訴訟請求。后北京C科技有限公司未提起上訴，一審判決生效。

三、問題與思考

為A公司辦理的上述保全證據公證，涉及新技術領域，保全手段具有多樣性和創新性，是公證申請人及承辦公證人員多方探討保全方式及手段的可行性，并預見其有效性后，確立下來并在實踐中付諸實施的。本案保全方式特殊，使用的介質很多。通過集線器反映出數據來源，在筆記本電腦中安裝了一個可分析數據包的軟件，通過演示播放影視作品反映該作品的來源及結合申請人的其他證據材料，可以證明申請人生產的“H3智能電視電腦”（電視盒子），沒有存儲影視作品，不存在侵權。

由此得出，在涉及新技術領域的保全證據時，公證保全的方式事先要進行考量和設計，保全的手段要具有可操作性，取證過程應當規范，以保持取證結果的客觀性，這樣獲取的證據的合法性、客觀性基本上都能得到認可，而很多公證保全證據之所以未被采用，是因為其關聯性和證明力不足，因此當事人要選擇最能證明案件事實的取證對象，并選擇最為合理的取證方式，使用最為適宜的取證手段，公證人員亦有義務來引導當事人做到上述幾點。

案例點評

隨著技術進步對經濟效益貢獻率的增加，社會知識產權的概念認知提高，重視程度增加，權利人對其知識產權保護意識增強。

本案涉及的A公司生產的電視盒子是一種多媒體產品，其產品名稱為“H3智能電視電腦”，該電視盒子與電視機連接后，可將互聯網上傳播的（由其他第三方提供的）影視作品采集后供用戶收看。而擁有相關影視作品所有權的權利人、北京C科技有限公司（以下簡稱C公司）認為A公司是預先將影視作品存儲在電視盒子里，然后向電視用戶提供播映服務的，并不認為相關影視是互聯網上的第三方所提供的。C公司認為A公司未經授權通過存儲手段向客戶提供播放影片，侵犯了C公司的影視作品使用權，為此，向北京市朝陽區人民法院對A公司提起了侵犯作品信息網絡傳播權。這是一起涉及在互聯網環境中，使用電子新產品是否對影視作品使用權構成侵權的新型案例，鑒于電視播放影視作品的過程具有畫面易失、不便事后再現、非物質性等特征，在知識產權保護受到保護的大環境下，A公司如何證明自己沒有侵犯C公司的影視作品所有權實非易事。

由于打官司就是打證據，A公司積極應訴，想法提供自己不構成侵權的證據才可能勝訴和擺脫困境。為此，A公司充分利用了公證機構具有現場公證、固化證據的優勢，通過科學設計“H3智能電視電腦”商品公證購買、連接電視盒子的電視機可以通過第三方軟件抓取互聯網影視作品、進而獲取視頻文件的過程演示，并經公證處刻盤公證、出具公證書，有效證明了A公司沒有在電視盒子中事先存儲侵權影視作品的事實，公證處公證結論是具有權威性的法定證據，該證據得到了法官的采信，法院據此駁回了C公司對A公司的侵權訴訟。

需要指明的是，公證書對于證明案件事實具有積極意義，對于當事人勝訴可以發揮重要證據作用，但公證書也并非決定性證據。法院審理和判斷案件需要依靠一個證據體系，形成證據鏈，增加己方在法官自由心證中的砝碼，本案中被告A公司采取的公證活動就非常成功。我們不能說進行公證就一定能夠勝訴，但對于類似的網絡侵權、影視作品侵權等具有非物質性特征案件來說，采取公證保全侵權（或非侵權）證據的做法，值得法學理論界深入進行學理研究和實務界的推廣、采用。