第一章 緒論

一、命題的提出

標(biāo)準(zhǔn)在工業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中起著重要作用，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要“基礎(chǔ)設(shè)施”。從1778年惠特尼運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)化方法制造來(lái)復(fù)槍而開(kāi)創(chuàng)了標(biāo)準(zhǔn)時(shí)代開(kāi)始，到1946年國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定組織正式成立，標(biāo)準(zhǔn)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)日益廣泛地被使用。無(wú)論是在公的政府層面，還是在私的企業(yè)和社會(huì)組織層面，標(biāo)準(zhǔn)化已然成為一項(xiàng)日益活躍的令人趨之若鶩的活動(dòng)。標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)由此也成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)演進(jìn)的新階段，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一環(huán)節(jié)大大提前，在產(chǎn)品甚至產(chǎn)業(yè)還未形成之前，競(jìng)爭(zhēng)就已經(jīng)開(kāi)始并且對(duì)今后產(chǎn)業(yè)鏈的競(jìng)爭(zhēng)起著決定性作用。事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)是一種高層次知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)把各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利打包，再以標(biāo)準(zhǔn)許可的方式獲利，而其他廠商卻在標(biāo)準(zhǔn)的束縛中無(wú)力反抗。因此，掌握標(biāo)準(zhǔn)的廠商往往掌控著產(chǎn)業(yè)的規(guī)則和秩序，主導(dǎo)著相關(guān)市場(chǎng)中利潤(rùn)和權(quán)利的分配，對(duì)技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的壟斷往往也就意味著對(duì)市場(chǎng)的壟斷和對(duì)產(chǎn)業(yè)的控制。通過(guò)協(xié)調(diào)一致或聯(lián)合行動(dòng)制定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)成為行業(yè)寡頭們追求壟斷利潤(rùn)這一終極目標(biāo)的重要手段。

但是，標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)結(jié)合是一把雙刃劍，雖然推動(dòng)了技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新，但與此同時(shí)，如果處理不當(dāng)，也可能會(huì)阻礙新技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用。當(dāng)專利借標(biāo)準(zhǔn)行走，專利權(quán)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的威脅也就昭然若揭。近年來(lái)，大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)已成為標(biāo)準(zhǔn)化中的重要問(wèn)題，專利標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)訴訟頻發(fā)，專利標(biāo)準(zhǔn)化中的專利許可問(wèn)題凸顯，引起了司法、產(chǎn)業(yè)及學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)外都有相關(guān)案例發(fā)生，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)涉及的專利權(quán)處置也有相關(guān)的規(guī)定。

（一）國(guó)內(nèi)專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題

1.典型案例

（1）事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)問(wèn)題，在我國(guó)引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，主要源于2001年的DVD專利收費(fèi)事件及2003年的“思科訴華為案”等，這些事件對(duì)我國(guó)信息通信等高科技行業(yè)產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。^[1]

DVD專利收費(fèi)事件

1998年，國(guó)際上6家DVD核心生產(chǎn)技術(shù)企業(yè)（分別為日立、松下、三菱、時(shí)代華納、東芝和JVC）組成的“6C”（Six Companies）聯(lián)盟與中國(guó)DVD生產(chǎn)商之間產(chǎn)生了關(guān)于DVD的專利糾紛。1999年6月，結(jié)成聯(lián)盟的6C向全球發(fā)表了關(guān)于“DVD專利聯(lián)合許可”的聯(lián)合聲明，稱其擁有DVD核心技術(shù)的專利所有權(quán)，世界上所有從事生產(chǎn)DVD專利產(chǎn)品的廠商，必須向6C購(gòu)買專利許可才能從事生產(chǎn)。2000年年底，被稱為6C的日立等6大DVD技術(shù)開(kāi)發(fā)商聯(lián)盟向中國(guó)企業(yè)宣布了“DVD專利許可激勵(lì)計(jì)劃”，其規(guī)定：中國(guó)的DVD整機(jī)生產(chǎn)廠商必須向他們繳納產(chǎn)品凈售價(jià)的4%或每臺(tái)4美元的技術(shù)專利使用費(fèi)；為每臺(tái)DVD解碼器繳納凈售價(jià)的4%或每臺(tái)4美元的技術(shù)專利使用費(fèi)。^[2]2002年伊始，DVD專利硝煙又起。2002年1月9日，以飛利浦為代表的3C在英國(guó)以DVD未交專利許可費(fèi)，系侵權(quán)產(chǎn)品為由，申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，扣押了深圳普迪公司運(yùn)往歐洲的3864臺(tái)DVD。2002年2月21日，惠州德賽視聽(tīng)科技出口到德國(guó)的3900臺(tái)DVD播放機(jī)，也因同樣的理由被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)扣押。^[3]2002年3月8日，國(guó)內(nèi)百余家DVD生產(chǎn)商收到6C的最后通牒，稱由于6C的“DVD專利許可激勵(lì)計(jì)劃”在中國(guó)經(jīng)過(guò)兩年談判未達(dá)成任何協(xié)議，6C要求2002年3月31日之前，中國(guó)DVD生產(chǎn)商必須就支付專利使用費(fèi)與6C達(dá)成協(xié)議，否則，6C將把中國(guó)生產(chǎn)商告上法庭。^[4]2002年5月8日，媒體披露中國(guó)電子音像協(xié)會(huì)就DVD播放機(jī)專利許可事宜與6C在公平、合理的條件下達(dá)成共識(shí)，并已在2002年4月19日簽訂有關(guān)協(xié)議。至此，社會(huì)廣泛關(guān)注的DVD專利糾紛告一段落。^[5]

我國(guó)DVD機(jī)產(chǎn)業(yè)自2002年來(lái)因?qū)＠M(fèi)問(wèn)題遭受重創(chuàng)。無(wú)獨(dú)有偶，2002年美國(guó)思科公司訴華為公司侵犯其路由器的案件，引起了國(guó)內(nèi)各界的廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)界召開(kāi)了專門的會(huì)議，認(rèn)為華為可以反訴思科壟斷。

思科訴華為案

美國(guó)思科是全球最大的互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備制造商和提供商，并且自成立以來(lái)的17年間從來(lái)沒(méi)有起訴過(guò)任何一家公司。在2002年的189億美元的銷售額中，有30億美元來(lái)自中國(guó)。華為是中國(guó)電信設(shè)備供應(yīng)商，2002年的合同銷售額達(dá)220億元，名列中國(guó)2002年度電子百?gòu)?qiáng)第7位。2003年1月22日，思科系統(tǒng)公司和思科技術(shù)公司在美國(guó)得克薩斯州的Mashall聯(lián)邦地方法院向我國(guó)的華為技術(shù)有限公司及其在美國(guó)的兩家子公司HUAWEI AMERICA，INC.和FUTUREWEI TECHNOLOGIES，INC.提起訴訟，指控華為侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。思科指控華為在多款路由器和交換機(jī)中盜用了其IOS（互聯(lián)網(wǎng)操作系統(tǒng)）源代碼，使得源代碼中的文字符、文件名以及程序瑕疵都存在雷同現(xiàn)象。這份文件中羅列出的指控，還包括華為Quidway 系列路由器和交換機(jī)的技術(shù)文件、路由器的命令行接口等軟件侵權(quán)，以及對(duì)思科擁有的至少5 項(xiàng)與路由協(xié)議相關(guān)的專利侵權(quán)。思科對(duì)華為的指控主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）盜用思科IOS源代碼；（2）盜用思科技術(shù)文件；（3）盜用思科命令行接口；（4）侵犯思科至少5項(xiàng)專利權(quán)。^[6]

類似事件使中國(guó)通信和信息產(chǎn)業(yè)陷入兩難的被動(dòng)局面——不交納專利費(fèi)，將被認(rèn)定侵權(quán)，國(guó)外也可以援引世界貿(mào)易組織關(guān)于海關(guān)邊境措施的規(guī)定，要求進(jìn)口國(guó)政府查扣侵權(quán)產(chǎn)品；而專利談判的結(jié)果表明，如果交納專利費(fèi)，則將使本來(lái)很小的利潤(rùn)空間進(jìn)一步被擠壓，很多企業(yè)將被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)。

（2）法定標(biāo)準(zhǔn)

以下分別簡(jiǎn)要摘錄國(guó)內(nèi)三個(gè)典型案例：云南省昆明市中級(jí)人民法院審理的“陳國(guó)亮訴昆明巖土工程公司案”（2001年）、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院審理的“邕江藥業(yè)公司訴天工藥業(yè)公司侵犯專利權(quán)”專利侵權(quán)上訴案（2007年）及最高人民法院《關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程〉設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題的函》（2008年）。

第一，2001年8月28日，云南省昆明市中級(jí)人民法院審理了一起標(biāo)準(zhǔn)制定組織無(wú)意間將一項(xiàng)專利技術(shù)納入國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的“陳國(guó)亮訴昆明巖土工程公司案”。

原告陳國(guó)亮稱，他的關(guān)于“固結(jié)山體滑動(dòng)面，提高抗滑力的施工方法”于1999年5月12日被國(guó)家專利局授予專利，至今有效。但昆明巖土工程公司未經(jīng)他許可，于2000年5月以來(lái)，采用這一專利方法，先后在玉溪—元江高速公路上兩個(gè)地段施工賺取經(jīng)濟(jì)利益。為此，陳國(guó)亮將昆明巖土工程公司告上了法庭，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

昆明巖土工程公司對(duì)于陳國(guó)亮的指控頗感意外。該公司負(fù)責(zé)人稱，作為國(guó)家水利水電二級(jí)施工企業(yè)，他們是嚴(yán)格按照國(guó)家的強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范施工的。據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，原告的這項(xiàng)“專利技術(shù)”實(shí)際上是國(guó)家水利、水電管理部門頒布實(shí)施的一系列水利、水電工程施工強(qiáng)制規(guī)范的技術(shù)要求。這些規(guī)范是固結(jié)或防治坡體滑動(dòng)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、驗(yàn)收的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、驗(yàn)收均具法律約束力。

該公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，我們依據(jù)國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范施工，卻受到專利侵權(quán)控訴，不依照規(guī)范施工，必將又會(huì)受到其他相關(guān)法律法規(guī)處罰，這種尷尬究竟由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？如果侵權(quán)行為存在，那么頒布這些規(guī)范的國(guó)家水利、電力管理部門是不是最初、最大的專利侵權(quán)者？

據(jù)悉，陳國(guó)亮曾以同樣理由控告了云南地質(zhì)工程勘察院。為此，云南省地質(zhì)災(zāi)害研究會(huì)、云南地質(zhì)工程勘察院在2000年8月23日邀集云南國(guó)土資源、水電、公路、鐵路、冶金、地礦等行業(yè)專家，召開(kāi)了對(duì)陳國(guó)亮此項(xiàng)專利的專家評(píng)議會(huì)，根據(jù)《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)條文，與會(huì)專家向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求宣告此專利無(wú)效。理由是，該發(fā)明專利不符合《專利法》第22條之規(guī)定，不具備發(fā)明專利的基本要求，即新穎性、創(chuàng)造性。^[7] 該案最后以原、被告達(dá)成和解，原告撤訴而告終。

第二，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院2007年審理了“邕江藥業(yè)公司訴天工藥業(yè)公司侵犯專利權(quán)”專利侵權(quán)上訴案。

原告廣西南寧邕江藥業(yè)公司于2000年3月獲得了一項(xiàng)名為“一種治療顱腦外傷及其綜合征的藥物組合物”的發(fā)明專利。為了能夠生產(chǎn)該專利所公開(kāi)的藥品，邕江藥業(yè)公司參與了“復(fù)方賴氨酸顆?！辟|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定。在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，該公司申明標(biāo)準(zhǔn)所采用的配方為其發(fā)明專利說(shuō)明書公開(kāi)的五個(gè)實(shí)施例之一。2001年3月，國(guó)家藥品管理局頒發(fā)了“復(fù)方賴氨酸顆?！钡馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及使用說(shuō)明書，并附當(dāng)時(shí)生產(chǎn)該藥品的企業(yè)名單，其中包括邕江藥業(yè)公司和河南天工藥業(yè)公司。

2006年4月，邕江藥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上銷售有天工藥業(yè)公司生產(chǎn)的“復(fù)方賴氨酸顆?！?，認(rèn)為該產(chǎn)品落入了其專利保護(hù)范圍，遂將天工藥業(yè)公司訴至南寧市中院。在庭審過(guò)程中，被告對(duì)其生產(chǎn)的藥品落入原告的專利保護(hù)范圍沒(méi)有異議，一審法院最終判定被告侵犯了原告的專利權(quán)。被告不服一審判決，于2007年3月向廣西高院提起上訴。在上訴狀中，被告認(rèn)為其使用原告的專利是執(zhí)行國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的合法行為，不構(gòu)成專利侵權(quán)，原告自愿、主動(dòng)將專利提供給國(guó)家，使專利配方成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)向社會(huì)公布，應(yīng)被視為允許他人使用。

不久前，廣西高院對(duì)該案進(jìn)行了終審判決。該院認(rèn)為，邕江藥業(yè)公司在將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中，明確指出該標(biāo)準(zhǔn)所采用的配方為其專利所覆蓋，這意味著邕江藥業(yè)公司并沒(méi)有默許其專利技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，允許他人可以未經(jīng)許可自由使用。因此，天工藥業(yè)公司侵犯了邕江藥業(yè)公司的專利權(quán)。^[8]

第三，2008年我國(guó)最高人民法院針對(duì)一則個(gè)案的批復(fù)意見(jiàn)（即最高法四號(hào)函）再次將專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題拉入社會(huì)各界的聚光燈下，引發(fā)各方廣泛爭(zhēng)議。為了便于下文分析，現(xiàn)將該批復(fù)意見(jiàn)全文摘錄如下：^[9]

最高人民法院關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題的函

〔2008〕民三他字第4號(hào)

遼寧省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于季強(qiáng)、劉輝與朝陽(yáng)市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》（〔2007〕遼民四知終字第126號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開(kāi)披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理。

對(duì)于你院所請(qǐng)示的案件，請(qǐng)你院在查明有關(guān)案件事實(shí)，特別是涉案專利是否已被納入爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，按照上述原則依法作出處理。

此復(fù)。

二〇〇八年七月八日

該批復(fù)體現(xiàn)出以下情況：（1）最高人民法院認(rèn)識(shí)到目前標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的披露機(jī)制、使用制度。（2）最高人民法院提出了如果涉案專利已被納入爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)考慮的法律規(guī)則有如下幾點(diǎn)：其一，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)制定或經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利。那么，此時(shí)他人的有關(guān)實(shí)施行為不視為侵犯專利權(quán)行為。其二，專利權(quán)人有權(quán)要求實(shí)施人支付適當(dāng)使用費(fèi)，除非其承諾放棄專利使用費(fèi)（即免費(fèi)許可）。其三，此種許可費(fèi)應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)。^[10]但是，該批復(fù)引出一系列新的疑問(wèn)，例如，專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化行為如何界定？標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)披露其所有的專利信息？不披露的法律后果是什么？該批復(fù)是否明確承認(rèn)“默示許可”，即專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)制定或經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，此種許可是否屬于強(qiáng)制許可？換言之，在專利權(quán)人拒絕許可或以不公平條件實(shí)施許可的情況下，其專利能否因此被強(qiáng)制許可？

2.國(guó)內(nèi)專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題國(guó)際化

標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施業(yè)已成為全球性的貿(mào)易問(wèn)題，美國(guó)一直對(duì)中國(guó)的無(wú)線局域網(wǎng)（WAPI）標(biāo)準(zhǔn)和3G標(biāo)準(zhǔn)政策等高度關(guān)注。2004年6月，美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì) （ANSI）的專利組向美國(guó)政府提交了一份報(bào)告，題為“標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策及其對(duì)與中華人民共和國(guó)貿(mào)易問(wèn)題的影響”^[11]。該報(bào)告?zhèn)戎赜谥袊?guó)一個(gè)擬議中的政策。該政策要求為無(wú)線局域網(wǎng)絡(luò)鑒別與保密基礎(chǔ)框架（WAPI）采納一個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)所擬議的無(wú)線通信政策將規(guī)定一個(gè)具體的加密標(biāo)準(zhǔn)，有可能將許多美國(guó)制造商排除在廣大的中國(guó)市場(chǎng)之外。

2005年5月，我國(guó)政府向WTO技術(shù)性貿(mào)易壁壘委員會(huì)提交了《問(wèn)題》的提案及背景文件。^[12]我國(guó)政府認(rèn)為，《TBT協(xié)定》要求成員方采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定機(jī)構(gòu)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)并入國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策仍存在一些不合理的地方。有鑒于此，我國(guó)政府建議，WTO應(yīng)考慮國(guó)際問(wèn)題，要求WTO/TBT委員會(huì)在審議TBT協(xié)議執(zhí)行情況的“三年審議”（Triennnial Review）議程下就該問(wèn)題的解決方案進(jìn)行討論，尋求解決這一問(wèn)題的方法和政策。但是，中國(guó)政府此份關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化中知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的提案，因美國(guó)等國(guó)的抵制無(wú)果而終。

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)與國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展進(jìn)程有關(guān)的專利技術(shù)所采取的做法引起了包括美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在內(nèi)的廣泛關(guān)注。^[13]美國(guó)貿(mào)易代表辦公室指出，首先，2004年年底中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的暫行規(guī)定（草案）》以及中國(guó)政府主要官員公開(kāi)發(fā)表聲明，將考慮對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中所使用的專利技術(shù)采取強(qiáng)制許可，引起了他們的關(guān)注。2009年11月，中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)擬定了新的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的暫行規(guī)定（草案）》與其他國(guó)家中獲得認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)制定組織的典型做法有所不同。其次，中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究所于2006年為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策條例草案。此種政府參與會(huì)影響個(gè)體交易行為并可能在一定情況下引起擔(dān)憂。中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院于2010年1月就其頒布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則》征詢公眾意見(jiàn)。此份處置規(guī)則是中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)頒布的暫行規(guī)定的輔助文件。中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究所于2010年10月完成了《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的暫行規(guī)定》的二次草案——《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定特別程序》，并提交給中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)審查。美國(guó)公司對(duì)此提議深表?yè)?dān)憂。美國(guó)將繼續(xù)監(jiān)視中國(guó)如何通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，包括中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究所制定和定稿的條例，以及中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的暫行規(guī)定》的進(jìn)一步發(fā)展。另外，中美雙方將在商貿(mào)聯(lián)合委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作小組會(huì)上討論這些問(wèn)題，中美雙方已同意與來(lái)自雙方相關(guān)機(jī)構(gòu)的參會(huì)者討論相關(guān)問(wèn)題。

（二）國(guó)際專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題

20世紀(jì)末以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了大規(guī)模的專利標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)，尤其一些跨國(guó)公司、大型企業(yè)，它們或是積極地參與國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，或是聯(lián)合相關(guān)企業(yè)組成產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟來(lái)生成事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為全世界標(biāo)準(zhǔn)組織的一項(xiàng)巨大挑戰(zhàn)。例如，ITU-T（國(guó)際電信聯(lián)盟）認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜。ITU-T專利政策指南認(rèn)為，這有其客觀原因，但是卻無(wú)力解決主要問(wèn)題。IETF（互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組）也指出，“如今，標(biāo)準(zhǔn)制定中最為棘手的問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。它已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)多起企圖通過(guò)“專利挾持”以及其他各種方式控制標(biāo)準(zhǔn)的事例?！斑@不僅僅是IETF的問(wèn)題，很多標(biāo)準(zhǔn)組織面臨同樣的問(wèn)題?！?/p>

在美國(guó)，Unocal案、Rambus案、Dell案、高通案^[14]等都是專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題的里程碑式案例。有鑒于此，國(guó)際社會(huì)對(duì)該問(wèn)題給予了高度關(guān)注，并從以下幾個(gè)角度積極尋求解決方案：第一，標(biāo)準(zhǔn)制定組織繼續(xù)完善其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，其中包括明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人披露其知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的時(shí)間，以便使披露不至于影響標(biāo)準(zhǔn)的制定。同時(shí)，他們還積極探索降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可成本、提高許可條件確定性的機(jī)制，如允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人單方面披露其許可條件等。歐洲通信標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)（ETSI）甚至還提出了許可費(fèi)封頂?shù)慕ㄗh。第二，一些政府部門，如丹麥、荷蘭等則從公共政策的角度，通過(guò)強(qiáng)制實(shí)施“開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)”（open standard）來(lái)避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的消極影響。盡管這些政策并沒(méi)有就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可提出明確的要求，但他們往往要求以合理的低成本實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。第三，產(chǎn)業(yè)界和一些民間標(biāo)準(zhǔn)制定組織則在實(shí)踐中探索解決方案，如開(kāi)放源代碼、要求進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)免費(fèi)許可等。他們也許并不想深入探究復(fù)雜的政策和法律問(wèn)題，而只是想通過(guò)實(shí)踐，如互聯(lián)網(wǎng)等來(lái)證明，免費(fèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可可以獲得成功。不過(guò)，目前的工作重心主要是從競(jìng)爭(zhēng)政策的角度，探索標(biāo)準(zhǔn)化條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為管制。^[15]

2007年3月19日，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，ISO（國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定組織）、IEC（國(guó)際電工委員會(huì)）和ITU在“世界標(biāo)準(zhǔn)合作（WSC）”的框架下聯(lián)合制定通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于實(shí)施統(tǒng)一專利政策、統(tǒng)一專利申請(qǐng)書和專利許可證格式的導(dǎo)則。三大組織共同采納的政策鼓勵(lì)公開(kāi)專利技術(shù)，只要公司在合理和非歧視的條款和條件下公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么其創(chuàng)新技術(shù)就可以納入標(biāo)準(zhǔn)中。ISO、IEC和ITU這項(xiàng)導(dǎo)則的發(fā)布實(shí)施，將有助于企業(yè)采用含有專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)文件。此外，IEC、ISO和ITU還聯(lián)合采納了共同專利政策的執(zhí)行指南以及專利權(quán)聲明和許可申報(bào)單。^[16]2008年5月23日至27日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）第十二屆專利法常設(shè)委員會(huì)（SCP）要求秘書處為下屆SCP針對(duì)專利信息的傳播、專利客體的例外和專利權(quán)的限制尤其是豁免和強(qiáng)制許可、專利和標(biāo)準(zhǔn)及客戶、律師保密特權(quán)等四項(xiàng)議題進(jìn)行研究，WIPO秘書處編制了《標(biāo)準(zhǔn)與專利研究報(bào)告》作為2009年3月23日至27日第十三屆SCP大會(huì)專利和標(biāo)準(zhǔn)議題。^[17]目前在WIPO網(wǎng)站上的“標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán) （IPRs）和標(biāo)準(zhǔn)制定程序”一文有力地證實(shí)了其主要結(jié)論：“無(wú)論貴公司是否擁有對(duì)于滿足標(biāo)準(zhǔn)可能是基本的或有用的專利（或提出了專利申請(qǐng)）、或者貴公司是否打算制作或提供符合一定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或服務(wù)，都應(yīng)當(dāng)熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)或有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SDO）的專利政策?！?a id="w18">^[18]

美、歐、日等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的反壟斷機(jī)構(gòu)，近年來(lái)高度關(guān)注專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題。反壟斷機(jī)構(gòu)起初主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，包括專利聯(lián)營(yíng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的角度，考察專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題，所適用的法律也是一般意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南。但反壟斷機(jī)構(gòu)很快就發(fā)現(xiàn)，專利標(biāo)準(zhǔn)化中的許可不同于一般情況下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，并開(kāi)始專門就專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題的反壟斷進(jìn)行研究，日本公平貿(mào)易委員會(huì)則已于2007年專門發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)化與專利聯(lián)營(yíng)安排指南》。不過(guò)，即便有上述指南性文件，專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題的解決，還必須基于標(biāo)準(zhǔn)化的獨(dú)特性，對(duì)諸多問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的分析。^[19]此外，美國(guó)司法部的一份文件對(duì)“專利挾持”進(jìn)行了比較具體的界定：標(biāo)準(zhǔn)確立之后，核心專利的專利權(quán)人披露出所謂新的專利或者新的專利申請(qǐng)。在這種情況下，推翻已制定的標(biāo)準(zhǔn)再搞新標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)上是不可行的，只能維持原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，這樣就等于核心專利人新公布的專利申請(qǐng)對(duì)于現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)有一種挾持作用。^[20]在涉及專利權(quán)人不正當(dāng)行使其權(quán)利的問(wèn)題上，美國(guó)聯(lián)邦法院分別在1917年和1948年發(fā)展出“專利權(quán)濫用行為原則”，“濫用專利”在專利侵權(quán)訴訟中成為被告重要的辯護(hù)理由之一。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例表明，對(duì)專利權(quán)濫用行為理論，美國(guó)司法走過(guò)了由完全否認(rèn)到全面承認(rèn)，再到加以適當(dāng)限制的承認(rèn)這樣一個(gè)演變發(fā)展的歷程。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否容易產(chǎn)生市場(chǎng)支配力，出于防止專利濫用的目的，1988年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《專利權(quán)濫用行為修正法》，堅(jiān)決摒棄這種固有的市場(chǎng)支配力的假設(shè)，即明確拒絕假定市場(chǎng)支配力來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的存在。^[21]集中反映美國(guó)反壟斷法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)的是美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》，該指南提出三大原則，并就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反壟斷法問(wèn)題，系統(tǒng)地說(shuō)明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則，提供了分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中反托拉斯問(wèn)題的框架。^[22]

總而言之，專利標(biāo)準(zhǔn)化政策特別是專利許可問(wèn)題已引發(fā)了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。綜合上述案例及相關(guān)應(yīng)對(duì)來(lái)看，在我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)管理體制下，如果專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)制定，但沒(méi)有披露專利信息，能否視同免費(fèi)實(shí)施的默認(rèn)許可，從而使標(biāo)準(zhǔn)管理組織、標(biāo)準(zhǔn)制定者和標(biāo)準(zhǔn)采用人的有關(guān)行為不被視為專利侵權(quán)？在專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中，專利權(quán)人未按照事先披露的條件許可該專利，當(dāng)事人主張按照披露的許可實(shí)施條件實(shí)施的，能否強(qiáng)制許可？上述依據(jù)又是什么？何為專利標(biāo)準(zhǔn)化的核心問(wèn)題？專利標(biāo)準(zhǔn)化究竟存在哪些復(fù)雜的政策和法律問(wèn)題？這些問(wèn)題背后是否存在左右其發(fā)展變化的更深層次的理論和規(guī)律？法律應(yīng)該如何回應(yīng)專利標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題？換言之，針對(duì)專利標(biāo)準(zhǔn)化的行為，法律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？本文擬結(jié)合國(guó)外典型案例分析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利許可問(wèn)題，深入剖析及反思技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利許可背后的專利至上主義理論理念，進(jìn)而嘗試從多層面、多視角提出解決技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利許可問(wèn)題的法律規(guī)制對(duì)策，最后對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化專利許可制度提出完善建議。