官术网_书友最值得收藏!

6.淺析招商引資協(xié)議中政府承諾的法律效力

李文敏 蔡宇翔[1]

地方政府為吸引投資,在其與企業(yè)簽署的招商引資協(xié)議或其他類(lèi)型的合作協(xié)議(以下統(tǒng)稱(chēng)“招商引資協(xié)議”)中常常會(huì)向企業(yè)作出具有行政屬性的承諾,常見(jiàn)的類(lèi)型有:以?xún)?yōu)惠價(jià)格出讓土地的承諾、稅收優(yōu)惠承諾、為企業(yè)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的承諾(即保證)等。關(guān)于此類(lèi)承諾,司法實(shí)踐中常見(jiàn)的、尚有所爭(zhēng)議的問(wèn)題包括:該類(lèi)承諾應(yīng)如何定性?由此類(lèi)承諾引發(fā)的糾紛應(yīng)依民事訴訟程序還是行政訴訟程序?qū)徖恚吭擃?lèi)承諾是否有效?如果無(wú)效,其法律后果為何?

本文將嘗試就該類(lèi)承諾的定性問(wèn)題,對(duì)已有判例及司法文件中的相關(guān)裁判規(guī)則作出梳理與總結(jié);后再分別對(duì)“涉及提供土地的政府優(yōu)惠承諾”、“涉及稅收的政府優(yōu)惠承諾”以及“涉及擔(dān)保的政府(優(yōu)惠)承諾”這三種較常見(jiàn)的政府承諾的效力以及其無(wú)效時(shí)的法律后果進(jìn)行討論。

一、招商引資協(xié)議中政府承諾的性質(zhì)

政府在招商引資過(guò)程中,經(jīng)常會(huì)與投資人簽訂協(xié)議,承諾在土地、稅費(fèi)等方面給予投資人優(yōu)惠。對(duì)于因政府簽訂協(xié)議后未能“兌現(xiàn)承諾”而引起的糾紛應(yīng)通過(guò)民事還是行政訴訟程序處理,也即招商引資協(xié)議的性質(zhì)屬民事合同還是行政合同的問(wèn)題,司法實(shí)踐中的操作并不統(tǒng)一。然而,通過(guò)對(duì)相關(guān)判例、司法文件等材料的歸納、梳理,可據(jù)以總結(jié)出以下較為確定的“一組裁判規(guī)則”、“若干考量因素”以及“一個(gè)裁判趨勢(shì)”。

(一)一組裁判規(guī)則

當(dāng)訴爭(zhēng)雙方所爭(zhēng)議的僅是協(xié)議中某一條合同的約定或某一項(xiàng)政府的承諾,而非整份協(xié)議或所有政府曾給出的承諾,則對(duì)此類(lèi)糾紛應(yīng)依民事還是行政訴訟程序處理的問(wèn)題,可進(jìn)行類(lèi)型化處理[2]

1.若該合同條款/承諾涉及政府行使其所特有的行政權(quán)力,則法院傾向于將該種糾紛以行政爭(zhēng)議解決機(jī)制處理,即該類(lèi)糾紛不屬于民事訴訟的受案范圍。常見(jiàn)的涉及政府行使其行政權(quán)的承諾有:行政許可承諾[3],稅收優(yōu)惠承諾(征稅屬行政權(quán)范疇),以及其他“一事一議”或“特事特辦”的行政優(yōu)惠措施[4]

2.若該合同條款/承諾涉及政府對(duì)投資者提供物的出讓價(jià)格優(yōu)惠、贈(zèng)與或政府承諾提供擔(dān)保的,則法院傾向于將該種糾紛按民事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制處理[5]

應(yīng)當(dāng)注意到,上述一組具體裁判規(guī)則的得出須有一個(gè)前提——“當(dāng)訴爭(zhēng)雙方所爭(zhēng)議的僅是協(xié)議中某一條合同的約定或某一項(xiàng)政府的承諾,而非整份協(xié)議或所有政府曾給出的承諾”。此前提的存在避免了要回答“該協(xié)議是行政合同還是民事合同”這一棘手問(wèn)題,使得解決問(wèn)題僅需要判斷某一條款屬“行政合同條款還是民事合同條款”即可。顯然,判斷一個(gè)條款的屬性要比判斷一整個(gè)協(xié)議的屬性要容易得多,也因此在這一前提下,實(shí)踐中能夠形成上述較為具體、統(tǒng)一的裁判規(guī)則。

(二)若干考量因素

然而,實(shí)踐中還有相當(dāng)一部分的糾紛并非只針對(duì)一個(gè)條款,而是涉及整份協(xié)議,而整份協(xié)議中往往涉及多種政府的優(yōu)惠承諾。例如,在一份招商引資協(xié)議中,政府同時(shí)承諾了優(yōu)惠的土地出讓價(jià)格、稅收減免以及各“特事特辦”的行政措施,然而隨后就勒令停止了整個(gè)投資項(xiàng)目,所有的承諾當(dāng)然也都隨之停止[6]。在這樣的糾紛中,對(duì)整體協(xié)議性質(zhì)的判斷就無(wú)法避免了。另外,因具體裁判往往要結(jié)合個(gè)案的事實(shí),司法實(shí)踐中的分歧恰恰也就產(chǎn)生于此類(lèi)案件中。這里僅將司法裁判中常見(jiàn)的法院會(huì)進(jìn)行考量的因素作一列舉(不分先后):

前述各類(lèi)行政優(yōu)惠承諾在整份協(xié)議中所占的比重;

政府在與投資者的合作過(guò)程中的職能偏向“商業(yè)開(kāi)發(fā)”還是“行政管理”[7]

政府與企業(yè)之間是平等與協(xié)商的關(guān)系還是隸屬與服從的關(guān)系[8]

(三)一個(gè)裁判趨勢(shì)

盡管不同法院面對(duì)不同的案件事實(shí),依照上述考量因素所作的判決存有一定的差異,但多數(shù)情況下,針對(duì)商業(yè)性投資項(xiàng)目,在政府與投資企業(yè)之間訂立的招商引資協(xié)議,法院仍更傾向于將其認(rèn)定為民事合同,并按照民事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制處理由此引發(fā)的糾紛。

二、涉及提供土地的政府優(yōu)惠承諾

(一)承諾的形式

在招商引資協(xié)議中,涉及提供土地的政府承諾之形式是:在合同中概括約定了政府有“提供用地以供投資項(xiàng)目使用”的義務(wù),并同時(shí)約定“優(yōu)惠的價(jià)格”,甚或免收土地受讓金。另外,有的合同中還會(huì)進(jìn)一步約定“政府應(yīng)負(fù)責(zé)辦理或者協(xié)助辦理相關(guān)的土地權(quán)屬證明”。

(二)承諾的效力及承諾無(wú)效時(shí)的法律后果

該種承諾是否有效,根據(jù)《合同法》第五十二條[9]等規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行一般性的判斷即可:若案涉承諾有該條規(guī)定的情形出現(xiàn),則承諾無(wú)效,反之應(yīng)為有效。較為常見(jiàn)的導(dǎo)致該種承諾無(wú)效的情形,是該承諾違反有關(guān)“土地流轉(zhuǎn)”的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。

該類(lèi)承諾被判無(wú)效后,法院通常會(huì)根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定[10],在認(rèn)定雙方的過(guò)錯(cuò)程度之基礎(chǔ)上判令雙方按與過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的比例共同承擔(dān)產(chǎn)生的損失。通常,鑒于政府理應(yīng)比投資企業(yè)更清楚法律法規(guī)的規(guī)定,故法院傾向于認(rèn)定政府方的過(guò)錯(cuò)程度高于投資企業(yè),應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。[11]

(三)相關(guān)裁判規(guī)則提示:對(duì)“政府供地義務(wù)”的合同解釋

需注意,盡管合同中概括約定了政府有“提供用地以供投資項(xiàng)目使用”的義務(wù),甚或約定了“政府應(yīng)負(fù)責(zé)辦理或者協(xié)助辦理相關(guān)的土地權(quán)屬證明”(當(dāng)此類(lèi)義務(wù)被認(rèn)定為合法有效時(shí)),該義務(wù)不能被解釋為“政府對(duì)投資方在任何情形下都可獲得相關(guān)土地權(quán)屬的保證”。

對(duì)政府此種義務(wù)的正確解釋?xiě)?yīng)是:在“投資方已依規(guī)完成所有用地前的相關(guān)程序事項(xiàng)”后,保證投資方可獲得所提供用地的義務(wù)。即若投資方自身未能依規(guī)完成用地前的相關(guān)程序事項(xiàng),如“環(huán)評(píng)”手續(xù),則法院將不會(huì)以投資方“最終沒(méi)能取得土地權(quán)屬”這一事實(shí)為由認(rèn)定政府未能履行其“供地義務(wù)”;相反,其會(huì)要求投資方自行承擔(dān)損失[12]

三、涉及稅收的政府優(yōu)惠承諾

(一)承諾的形式

常見(jiàn)的涉稅政府優(yōu)惠承諾包括稅收的先征后返、獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)貼等約定[13]

(二)承諾的效力及承諾無(wú)效時(shí)的法律后果

該種承諾是否有效,同樣可根據(jù)《合同法》第五十二條等規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行一般性的判斷:若有《合同法》第五十二條規(guī)定的情形,則稅收承諾無(wú)效,反之應(yīng)為有效。

較為常見(jiàn)的導(dǎo)致該種承諾無(wú)效的情形,是地方政府在無(wú)關(guān)于地方稅收減征或免征的特別授權(quán)時(shí),就對(duì)投資者承諾了其職權(quán)范圍外的稅收的減征或免征等優(yōu)惠,該類(lèi)約定理應(yīng)因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定——《立法法》(2015年修正)第八條[14]與《稅收征收管理法》第三條[15]的規(guī)定——亦即“稅收法定原則”,而被判無(wú)效。

對(duì)于該類(lèi)承諾被判無(wú)效后的法律后果,可參照適用上述關(guān)于“供地承諾”無(wú)效時(shí)的裁判規(guī)則:即法院將根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度判令雙方按相應(yīng)比例承擔(dān)已產(chǎn)生的損失,其中政府通常會(huì)承擔(dān)大部分責(zé)任。

(三)相關(guān)法律、政策背景提示:對(duì)地方違規(guī)稅收優(yōu)惠的清理

盡管從法律規(guī)定上講,大多數(shù)地方政府超越其權(quán)限所作出的稅收優(yōu)惠承諾均為無(wú)效,然而,從地方招商引資的實(shí)踐中看,地方政府違規(guī)作出稅收優(yōu)惠承諾的現(xiàn)象一直以來(lái)都屢見(jiàn)不鮮、屢禁不止。

2014年11月27日,國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》(國(guó)發(fā)[2014]62號(hào)),其中規(guī)定:“未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),各地區(qū)、各部門(mén)不得對(duì)企業(yè)規(guī)定財(cái)政優(yōu)惠政策。對(duì)違法違規(guī)制定……的財(cái)政支出優(yōu)惠政策……堅(jiān)決予以取消”;緊接著,2015年3月15日,全國(guó)人大發(fā)布了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)立法法〉的決定》,在《立法法》(2015年修正)的第八條中明確了“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”屬于“只能制定法律的事項(xiàng)”,進(jìn)一步于上位法中確立了“稅收法定原則”,也將前述國(guó)家清理地方違規(guī)稅收優(yōu)惠政策的依據(jù)進(jìn)一步明確。

但是,由于種種原因,其后國(guó)務(wù)院辦公廳又出臺(tái)《關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項(xiàng)的通知》(國(guó)辦發(fā)[2015]25號(hào)),部分否定了上述62號(hào)文的要求,提供了相對(duì)包容的稅收優(yōu)惠政策過(guò)渡性安排。

四、涉及擔(dān)保[16]的政府(優(yōu)惠)承諾[17]

(一)承諾的形式

涉及擔(dān)保的政府(優(yōu)惠)承諾一般是通過(guò)政府就企業(yè)或政府自身[18]的債務(wù)向債權(quán)人出具的“擔(dān)保函”、“承諾函”,乃至“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約”等類(lèi)型的函件,旨在為企業(yè)或政府自身的債務(wù)提供擔(dān)保。

根據(jù)政府在此類(lèi)函件中所作的意思表示之內(nèi)容的不同,相關(guān)政府承諾還可分為兩種:一種僅含有“政府將盡力或協(xié)助債務(wù)人清償債務(wù)”的意思表示;另一種則明確包含了“政府將對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)代為清償責(zé)任”的意思表示。

前者常被稱(chēng)為“安慰函”,根據(jù)“保證”在《擔(dān)保法》中的定義[19],其一般不被認(rèn)為構(gòu)成法律意義上的“保證”,故而債權(quán)人僅依照此種政府的擔(dān)保承諾請(qǐng)求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí),往往難以獲得支持。[20]而后者盡管構(gòu)成了法律意義上的“保證”,但其效力卻難獲承認(rèn)(在下詳述)。

(二)承諾的效力及承諾無(wú)效時(shí)的法律后果

該種承諾是否有效,同樣可根據(jù)《合同法》第五十二條等規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行一般性的判斷。事實(shí)上,對(duì)于政府作出的、構(gòu)成了法律意義上的“保證”,會(huì)因違反兩條強(qiáng)制性的法律規(guī)定而被判無(wú)效[21]

第一,政府的擔(dān)保違反了“國(guó)家機(jī)關(guān)不得對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”[22]這一《擔(dān)保法》的規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)定選列如下:

《擔(dān)保法》第八條:“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人,但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外”;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條:“國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的,擔(dān)保合同無(wú)效……”

第二,鑒于“地方政府以將來(lái)的部分財(cái)政收入作為擔(dān)保,實(shí)際上是在人代會(huì)通過(guò)之前即將部分收入和支出項(xiàng)目固定下來(lái)”[23],故政府機(jī)關(guān)提供擔(dān)保還違反了“對(duì)未經(jīng)人代會(huì)批準(zhǔn)而列入預(yù)算的部分,政府機(jī)關(guān)不得支出”這一《預(yù)算法》(2014年修正)的規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)定選列如下:

《預(yù)算法》(2014年修正)第十三條:“經(jīng)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)的預(yù)算,非經(jīng)法定程序,不得調(diào)整。各級(jí)政府、各部門(mén)、各單位的支出必須以經(jīng)批準(zhǔn)的預(yù)算為依據(jù),未列入預(yù)算的不得支出。”第三十五條:“……除法律另有規(guī)定外,地方政府及其所屬部門(mén)不得為任何單位和個(gè)人的債務(wù)以任何方式提供擔(dān)保。”[24]

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定[25],擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

鑒于法院往往會(huì)認(rèn)定,接受政府保證的債權(quán)人理應(yīng)知道此種擔(dān)保無(wú)效,進(jìn)而推定債權(quán)人接受政府的擔(dān)保本身是有過(guò)錯(cuò)的,故對(duì)于此類(lèi)擔(dān)保無(wú)效的法律后果而言,債權(quán)人對(duì)已產(chǎn)生的損失,至少也需自行承擔(dān)債務(wù)人所不能清償部分的一半;相對(duì)應(yīng)的,此時(shí)政府作為擔(dān)保人至多也只會(huì)承擔(dān)債務(wù)人所不能清償部分的一半。


[1]李文敏、蔡宇翔,北京市君澤君(廣州)律師事務(wù)所。

[2]《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于為促進(jìn)我省中小民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展提供司法保障的意見(jiàn)》(蘇高法[2010]9號(hào))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”)規(guī)定:“正確區(qū)分地方政府與投資人簽訂的招商引資協(xié)議的性質(zhì),政府對(duì)投資者提供物的出讓價(jià)格優(yōu)惠、贈(zèng)與或政府承諾提供擔(dān)保的,按民事合同糾紛處理;政府在招商引資協(xié)議中承諾為投資人提供政策上的優(yōu)惠或稅費(fèi)上減免等,視為行政合同。”注意,該《意見(jiàn)》并未強(qiáng)調(diào)“訴爭(zhēng)雙方所爭(zhēng)議的僅是某一條合同約定或某一項(xiàng)政府承諾而非整個(gè)協(xié)議或所有政府曾給出的承諾”,故我認(rèn)為其表述應(yīng)作一定的修正;具體原因在“(二)若干考量因素”的第二段有表;亦可見(jiàn)“益陽(yáng)市人民政府、益陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)訴中科軟件集團(tuán)有限公司、中科軟件南方信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司招商引資協(xié)議糾紛”、“建德市新化物流有限公司等與建德市下涯鎮(zhèn)人民政府建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛”與“江蘇青華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告南京六合經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)合同糾紛”。

[3]見(jiàn)“韓國(guó)引豐株式會(huì)社與沈陽(yáng)市大東區(qū)人民政府招商引資糾紛案”。在該案中,政府方承諾投資企業(yè)可獲得“利用廣告車(chē)輛進(jìn)行合法廣告經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)許可及運(yùn)行許可”,后法院判決該案不屬于民事訴訟的受案范圍。

[4]見(jiàn)“深圳市尚昆投資發(fā)展有限公司與河南省衛(wèi)輝市人民政府投資合同糾紛”。請(qǐng)注意:在該案中,“特事特辦的行政措施”之具體內(nèi)容判決書(shū)中未有寫(xiě)明,僅知該類(lèi)優(yōu)惠措施只能由該案中的投資方享受。

[5]見(jiàn)《意見(jiàn)》與“自貢大象電子科技有限公司與自貢市大安區(qū)人民政府合同糾紛”、“國(guó)機(jī)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司與海南省陵水黎族自治縣人民政府保證合同糾紛”等。

[6]見(jiàn)“安徽和縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與安徽佳通鋼管有限公司等招商引資協(xié)議糾紛”。

[7]見(jiàn)“肖世華訴水城縣保華鎮(zhèn)人民政府行政合同糾紛”與“陽(yáng)江市海陵島經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)訴陽(yáng)江市新科實(shí)業(yè)投資有限公司合同糾紛”。

[8]見(jiàn)“大慶市振富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛”與“陽(yáng)江市海陵島經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)訴陽(yáng)江市新科實(shí)業(yè)投資有限公司合同糾紛”。

[9]《合同法》第五十二條:“有下列情形之一的,合同無(wú)效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(二)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

[10]《合同法》第五十八條:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

[11]見(jiàn)“江蘇青華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告南京六合經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)合同糾紛”與“豐縣常店鎮(zhèn)人民政府訴徐州德?tīng)栮?yáng)光電源有限公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛”。

[12]見(jiàn)“李豐收訴濟(jì)源市坡頭鎮(zhèn)坡頭村村民委員會(huì)土地租賃合同糾紛”。另需注意,在該判例中,案涉協(xié)議僅概括約定了政府有“提供土地的約定”,但我個(gè)人以為,即使該合同約定得更明確——“政府需負(fù)責(zé)辦理土地權(quán)屬證明”,法院的判決結(jié)果也不會(huì)改變。

[13]見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》(國(guó)發(fā)[2014]62號(hào))中“三、切實(shí)規(guī)范各類(lèi)稅收等優(yōu)惠政策”。

[14]《立法法》(2015年修訂)第八條:“下列事項(xiàng)只能制定法律:……(六)稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度……”

[15]《稅收征收管理法》第三條:“稅收的開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅,依照法律的規(guī)定執(zhí)行。”

[16]本文內(nèi)涉及的“擔(dān)保”意同“保證”。

[17]本部分的研究成果之基礎(chǔ)材料及主要思路,大部是由與文敏律師的溝通以及參閱仲歡此前的研究成果所得;同時(shí),目前筆者對(duì)本問(wèn)題的研究還有待作更深入的討論。

[18]廣義上可包括:政府為其發(fā)起設(shè)立的融資平臺(tái)的債務(wù)作擔(dān)保,或地方財(cái)政部門(mén)為地方政府的債務(wù)作擔(dān)保。

[19]《擔(dān)保法》第六條:“本法所稱(chēng)保證,是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”

[20]新近由最高院作出裁判的案件“中國(guó)銀行(香港)有限公司與遼寧省人民政府、葫蘆島鋅廠(chǎng)保證合同糾紛”中所涉及的“承諾函”即屬此類(lèi)。

[21]此類(lèi)保證對(duì)該兩種法律規(guī)定中任意一種的違反,都足以使其無(wú)效。

[22]相關(guān)判例可見(jiàn)“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南京辦事處訴徐銀力等借款合同糾紛”與“國(guó)機(jī)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司與海南省陵水黎族自治縣人民政府保證合同糾紛”等。

[23]見(jiàn)《財(cái)政部關(guān)于規(guī)范地方財(cái)政擔(dān)保行為的通知》(財(cái)金[2005]7號(hào))。

[24]對(duì)于修訂前的《預(yù)算法》,相應(yīng)的法律規(guī)定是第九條:“經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)的預(yù)算,非經(jīng)法定程序,不得改變。”

[25]《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條:“……擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條:“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效,債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”

主站蜘蛛池模板: 永安市| 阿合奇县| 金秀| 晋城| 会理县| 望都县| 武鸣县| 鄂尔多斯市| 嘉黎县| 建湖县| 浮梁县| 潼关县| 赣榆县| 哈尔滨市| 浏阳市| 都江堰市| 湖南省| 新蔡县| 乌兰浩特市| 贺兰县| 瑞安市| 饶平县| 东乌珠穆沁旗| 太仆寺旗| 承德市| 安仁县| 涟源市| 苏州市| 乐平市| 白山市| 新余市| 白山市| 肇东市| 祁门县| 县级市| 郁南县| 新蔡县| 兴和县| 白沙| 五华县| 宜兴市|