三、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀

排放權(quán)交易的理論與實(shí)踐均發(fā)源于歐美，因此國(guó)外學(xué)者，尤其是歐美學(xué)者對(duì)碳排放權(quán)的理論研究整體較國(guó)內(nèi)學(xué)者成熟。“他山之石，可以攻玉”，國(guó)外學(xué)者的研究成果可為我國(guó)學(xué)者從事理論研究所鏡鑒。概括起來，國(guó)外對(duì)碳排放權(quán)的理論研究大致具有如下一些特點(diǎn)。

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)ε欧艡?quán)交易的研究較為充分，法學(xué)領(lǐng)域的研究重視借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究成果。通過排污權(quán)交易實(shí)現(xiàn)污染控制的思想，可追溯至經(jīng)濟(jì)學(xué)中的科斯定理。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，環(huán)境問題因經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的負(fù)外部性^[46]而產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯（Coase）提出，如將負(fù)外部性行為確立為一種權(quán)利并使之可交易，市場(chǎng)機(jī)制將在交易之中解決外部性問題。^[47]戴爾斯（Daies）將科斯思想在水污染治理領(lǐng)域的運(yùn)用進(jìn)行了具體闡釋，奠定了排放權(quán)交易的理論基礎(chǔ)。戴爾斯指出，若將允許排放的污染量劃分為若干配額，并將其分配給各染污源，由污染源按照配額排污，多者出售、少者購(gòu)買，這樣通過交易可激勵(lì)企業(yè)減少污染物排放，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)。^[48]之后，包謨（Baumol）、奧梯斯（Oates）進(jìn)一步指出，雖然排污收費(fèi)制度也可以促使企業(yè)為追求利益最大化而減少污染物排放，但妥當(dāng)?shù)氖召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻需要經(jīng)過來回試錯(cuò)的過程才能得到。在排污權(quán)交易制度中，正確的價(jià)格由市場(chǎng)中的供需關(guān)系決定，避免了排污收費(fèi)制度中由政府定價(jià)的冗長(zhǎng)行政過程，這是排污權(quán)交易制度的重大比較優(yōu)勢(shì)。^[49]蒙哥馬利（Montgomery）則對(duì)排放配額的設(shè)定進(jìn)行了較為深入的探討。^[50]由于將排放污染物界定為一種權(quán)利并通過權(quán)利交易的方式實(shí)現(xiàn)污染物減排，最初是在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中提出并得到證明的，所以從法學(xué)理論角度對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行研究，不可避免地要參考經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)排放權(quán)交易作用機(jī)理及運(yùn)作過程的闡釋。^[51]

2.大量法學(xué)研究文獻(xiàn)聚焦于歐盟碳排放權(quán)法律制度及其實(shí)踐，在研究方法上注重采用實(shí)證研究方法，以歐盟的實(shí)踐效果檢視碳排放權(quán)相關(guān)法律規(guī)則。歐盟碳排放權(quán)交易市場(chǎng)是目前世界上最為成熟、影響最大的碳市場(chǎng)，備受學(xué)者矚目。國(guó)外學(xué)者對(duì)歐盟碳排放權(quán)交易體系在碳排放權(quán)總量控制、初始分配和轉(zhuǎn)讓交易各環(huán)節(jié)的規(guī)則設(shè)計(jì)整體上有比較細(xì)致的研究，總結(jié)其優(yōu)勢(shì)，指出其不足。學(xué)者普遍認(rèn)為，歐盟碳排放權(quán)交易制度取得了明顯的成效，實(shí)現(xiàn)了溫室氣體減排，促進(jìn)了低碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但也存在配額發(fā)放過多（over-allocation），市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)過大（price volatility）、配額主要無償取得使污染源獲得意外之財(cái)（windfall profits）等問題。^[52]美國(guó)、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家學(xué)者在對(duì)歐盟碳排放權(quán)交易法律制度進(jìn)行研究時(shí)，尤為注重將歐盟在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)與本國(guó)的溫室氣體減排行動(dòng)相結(jié)合，得出可資借鑒的結(jié)論。^[53]

3.對(duì)碳排放權(quán)的法律屬性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議較大，在碳排放權(quán)的變動(dòng)規(guī)則方面研究較多。歐盟碳排放權(quán)交易立法對(duì)碳排放權(quán)的法律屬性語(yǔ)焉不詳，其成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法，如德國(guó)法對(duì)此也未有清晰規(guī)定。學(xué)者對(duì)碳排放權(quán)的性質(zhì)存在不同意見，但由于已存在明確的碳排放權(quán)的交易規(guī)則，碳排放權(quán)的性質(zhì)不明沒有對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生特別嚴(yán)重的負(fù)面影響，學(xué)者關(guān)注不多。^[54]相對(duì)之下，關(guān)于碳排放權(quán)總量設(shè)定、覆蓋范圍、分配規(guī)則等問題研究較多。^[55]在美國(guó)，加利福尼亞州碳排放權(quán)交易法案明確規(guī)定碳排放權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但路易斯安那州的司法判例卻肯定碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。^[56]在學(xué)界，認(rèn)為碳排放權(quán)是行政許可（permit）或政府授權(quán)（authority）的意見與認(rèn)為碳排放權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的意見針鋒相對(duì)。^[57]對(duì)于碳排放權(quán)的初始取得中如何設(shè)置排放總量，有償還是無償取得，是否允許儲(chǔ)存（banking）、借貸（borrowing）與抵換（offset），^[58]如何與其他碳排放權(quán)交易市場(chǎng)鏈接等問題，學(xué)者的研究均有涉及且著墨較多。^[59]

4.從宏觀和微觀兩個(gè)角度對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行研究，兩個(gè)層面并重而不偏廢。從宏觀角度展開研究的學(xué)者，著眼于碳排放權(quán)的整個(gè)制度體系，對(duì)碳排放權(quán)產(chǎn)生的背景、制度狀況、發(fā)展情況、分配規(guī)則、交易規(guī)則等各問題進(jìn)行系統(tǒng)的研究，雖然全面，但難免有闡述深度不足的局限。^[60]從微觀視角進(jìn)行研究的學(xué)者，著重于對(duì)與碳排放權(quán)相關(guān)的某一具體問題詳細(xì)進(jìn)行論述，包括如何確定碳排放總量、如何進(jìn)行碳排放權(quán)拍賣、如何進(jìn)行碳排放量監(jiān)測(cè)與報(bào)告等在制度設(shè)計(jì)中必須認(rèn)真考慮的問題。^[61]從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究成果看，從宏觀和微觀視角進(jìn)行的研究均較多。

5.注重將美國(guó)二氧化硫排放權(quán)交易的法律制度與實(shí)踐，同碳排放權(quán)交易的法律制度與實(shí)踐結(jié)合起來開展研究。以排污權(quán)交易實(shí)現(xiàn)污染物減排的思想最初在美國(guó)學(xué)術(shù)界盛行并首先付諸二氧化硫（SO₂）的減排實(shí)踐。1990年，為解決二氧化硫等污染物排放所引發(fā)的酸雨問題，美國(guó)在修改《清潔空氣法》第四章時(shí)創(chuàng)立“酸雨交易項(xiàng)目”（acid rain trading program），試圖通過排污權(quán)交易方式減少二氧化硫的排放總量，降低酸雨發(fā)生的頻率。“酸雨交易項(xiàng)目”的實(shí)施取得成功，不僅產(chǎn)生了明顯的減排效果，還極大地降低了減排成本。由于二氧化硫排放權(quán)與碳排放權(quán)具有很大程度的相似之處，酸雨項(xiàng)目中的制度設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)為溫室氣體減排領(lǐng)域引入碳排放權(quán)制度奠定了重要基礎(chǔ)。學(xué)者在從事碳排放權(quán)的理論研究時(shí)，傾向于將二氧化硫排放權(quán)的理論與制度作為參考，包括二氧化硫排放權(quán)無償分配規(guī)則、二氧化硫排放連續(xù)監(jiān)測(cè)規(guī)則等。^[62]

6.歐盟將民用航空業(yè)納入碳排放權(quán)交易的合法性問題、碳排放權(quán)與碳稅的關(guān)系問題是學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)問題。2008年，歐盟通過第2008/101/EC號(hào)指令，將民航業(yè)納入其碳排放權(quán)交易體系。根據(jù)該指令，凡航班在歐盟境內(nèi)起降的各國(guó)航空公司，都應(yīng)當(dāng)獲取碳排放配額，參與碳排放權(quán)交易。^[63]較多學(xué)者質(zhì)疑該指令的合法性，其主要理由在于國(guó)際民用航空器運(yùn)營(yíng)經(jīng)過多國(guó)領(lǐng)空或者公海，根據(jù)《國(guó)際民用航空公約》第1條所確立的“領(lǐng)空主權(quán)”原則以及第12條所規(guī)定的公海上空只適用該公約所確立規(guī)則的要求，歐盟無權(quán)單邊將民航業(yè)納入碳排放權(quán)交易。國(guó)際民航業(yè)的溫室氣體減排，應(yīng)在國(guó)際民用航空組織（ICAO）的主導(dǎo)下，通過多邊協(xié)商進(jìn)行。^[64]但歐洲法院（European Court of Justice）認(rèn)為第2008/101/EC號(hào)指令符合國(guó)際法。^[65]碳稅（carbon tax）與碳排放權(quán)是推進(jìn)溫室氣體減排的兩大類經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型措施（economic instruments），二者關(guān)系如何學(xué)界尚有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為碳稅征收簡(jiǎn)單而碳排放權(quán)交易運(yùn)作復(fù)雜，應(yīng)以碳稅為主要減排手段；另外一些學(xué)者則認(rèn)為碳排放權(quán)交易制度設(shè)計(jì)中的總量控制可確保減排效果，碳稅的減排效果不確定，應(yīng)采用碳排放權(quán)交易而非碳稅減排。^[66]

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

碳排放權(quán)的理論與實(shí)踐除因國(guó)別不同而具有特殊性的某些問題外，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)碳排放權(quán)理論研究的深度與廣度不及歐美學(xué)者。歸納起來，國(guó)內(nèi)對(duì)碳排放權(quán)的研究情況，大致呈現(xiàn)如下一些特點(diǎn)。

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等領(lǐng)域?qū)μ寂欧艡?quán)的研究較早，成果較多，法學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究起步較晚，成果較少，但近年來呈顯著增加趨勢(shì)。在1997年《京都議定書》引入碳排放權(quán)交易機(jī)制后，經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等領(lǐng)域的研究成果隨后就出現(xiàn)在相關(guān)領(lǐng)域的核心期刊中，^[67]而法學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)論文約10年后才出現(xiàn)。從已發(fā)表的論文看，仍以經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等方面的成果居多。可能受國(guó)家試行碳排放權(quán)交易的影響，從2010年后法學(xué)領(lǐng)域以碳排放權(quán)為研究主題的學(xué)術(shù)論文明顯增加，表明法學(xué)界對(duì)該問題逐漸重視。^[68]

2.法學(xué)學(xué)者對(duì)一般層面的“排污權(quán)”研究較多，對(duì)具有個(gè)性的“碳排放權(quán)”研究較少。前文已述，碳排放權(quán)為排污權(quán)的一種子權(quán)利。對(duì)于排污權(quán)，蔡守秋、曹明德、呂忠梅、李愛年等學(xué)者發(fā)表了一系列頗有影響的文章進(jìn)行分析，^[69]也有鄧海峰、王小龍、王清軍等學(xué)者的博士論文以此為題進(jìn)行細(xì)致闡述。^[70]各種類型的排污權(quán)具有自身的個(gè)性，如化學(xué)需氧量排污權(quán)往往在地域上受流域所限，這一限制對(duì)碳排放權(quán)而言是不存在的；又如在二氧化硫排污權(quán)交易中，某些地區(qū)尤其是工業(yè)區(qū)大量買入排污權(quán)導(dǎo)致污染集中形成“熱點(diǎn)”（hot spots），這一問題對(duì)碳排放權(quán)制度設(shè)計(jì)而言卻無需考慮。^[71]對(duì)碳排放權(quán)的研究，可以參考與排污權(quán)相關(guān)的研究成果所提供的一般性指引，但如果忽視了碳排放權(quán)的個(gè)性，則研究必然是不深入的，難以產(chǎn)生對(duì)碳排放權(quán)具有深度的洞察。

3.既有對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行研究的論著中，對(duì)國(guó)外碳排放權(quán)交易規(guī)則進(jìn)行淺層面介紹的論著較多，深入到規(guī)則背后進(jìn)行理論闡釋，結(jié)合中國(guó)的背景進(jìn)行思考者較少。較多的論著以歐盟碳排放權(quán)交易規(guī)則、美國(guó)區(qū)域溫室氣體行動(dòng)規(guī)則等為藍(lán)本，對(duì)國(guó)外的碳排放權(quán)制度進(jìn)行介紹，但似乎有待進(jìn)行更為深入的分析。^[72]法律制度的移植與借鑒，如果僅局限于制度表層，沒有對(duì)立法背景與立法理由的充分了解，沒有對(duì)本國(guó)國(guó)情的良好把握，可能很難取得理想效果，陷入“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的困境。越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，應(yīng)在中國(guó)的背景下對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行研究，不僅要考慮碳排放權(quán)制度中在各國(guó)具有共通性的問題，也要考慮在不同社會(huì)背景下具有特殊性的問題，在碳排放權(quán)的法律屬性、初始分配、市場(chǎng)管理等方面有針對(duì)性地進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。^[73]

4.學(xué)者從宏觀和微觀視角對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行研究，從宏觀視角進(jìn)行研究者著眼于碳排放權(quán)的整個(gè)制度體系問題，^[74]從微觀視角進(jìn)行研究者則著眼于某一具體問題。在這些具體問題中，碳排放權(quán)的法律屬性問題爭(zhēng)議較大，目前有用益物權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說（特許物權(quán)說）、環(huán)境權(quán)說、發(fā)展權(quán)說、新財(cái)產(chǎn)權(quán)說等多種意見，眾說紛紜，莫衷一是。^[75]此外，碳排放權(quán)市場(chǎng)監(jiān)管問題、主體問題、法律關(guān)系問題有學(xué)者涉及，^[76]但仍有眾多問題，如總量控制問題，儲(chǔ)存、借貸和抵換等柔性機(jī)制問題等研究較為稀薄。至于對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行深入、系統(tǒng)研究而產(chǎn)生的法學(xué)專著或博士論文數(shù)量很少。

5.歐盟將民用航空業(yè)納入碳排放權(quán)交易的合法性問題，碳排放權(quán)與碳稅的關(guān)系問題引起較多學(xué)者關(guān)注。由于我國(guó)在《京都議定書》下不承擔(dān)溫室氣體的強(qiáng)制減排義務(wù)，之前探討碳排放權(quán)問題在某種程度上來說只是“居安思危”。2008年歐盟將民用航空業(yè)納入碳排放權(quán)交易，由此可能給我國(guó)民用航空業(yè)增加巨額碳排放成本，與我國(guó)利益切身相關(guān)，引起了學(xué)者的重視。較多學(xué)者質(zhì)疑歐盟航空業(yè)碳減排指令的合法性，認(rèn)為該指令違反《國(guó)際民用航空公約》關(guān)于領(lǐng)空主權(quán)、飛經(jīng)公海、稅費(fèi)的規(guī)定，有悖于《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其《京都議定書》所確立的“共同但有區(qū)別”的責(zé)任原則。^[77]但也有學(xué)者持相反意見，認(rèn)為歐盟航空業(yè)碳減排指令不違反《國(guó)際民用航空公約》，也沒有充分的證據(jù)能夠證明該指令不符合《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其《京都議定書》的要求。^[78]目前，我國(guó)在試點(diǎn)碳排放權(quán)交易的同時(shí)，亦有開征碳稅的動(dòng)議。究竟應(yīng)當(dāng)采用何種方式減排，學(xué)者之間存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)能源價(jià)格尚未完全實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，碳稅缺乏發(fā)揮激勵(lì)作用的基礎(chǔ)，不適合我國(guó)國(guó)情。^[79]碳排放權(quán)交易機(jī)制靈活，不易引起外貿(mào)糾紛，更符合我國(guó)利益。^[80]也有學(xué)者認(rèn)為，碳稅與碳排放權(quán)交易相比，更符合我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與外交利益，故應(yīng)通過征收碳稅實(shí)現(xiàn)減排。^[81]還有學(xué)者認(rèn)為，由于碳稅和碳排放權(quán)交易互有優(yōu)劣，可以混合采用此兩種方式減排，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。^[82]