- 國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免問(wèn)題研究
- 伍俐斌
- 10150字
- 2019-11-22 17:16:00
導(dǎo)論
一、問(wèn)題的提出
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的紐倫堡審判和東京審判開(kāi)啟了國(guó)際社會(huì)建立國(guó)際法庭審判和懲罰犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的個(gè)人的先例。[1]20世紀(jì)80年代末至90年代初,隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,國(guó)際局勢(shì)整體趨于緩和;但在局部地區(qū),冷戰(zhàn)時(shí)期被掩蓋的矛盾漸趨尖銳,最終發(fā)生了前南斯拉夫地區(qū)大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)和盧旺達(dá)慘絕人寰的種族屠殺等嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的事件。為懲治在這些沖突中犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪、滅絕種族罪的個(gè)人,前南國(guó)際刑庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑庭、塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭等國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)相繼建立。1998年,國(guó)際刑事法院規(guī)約——《羅馬規(guī)約》獲得通過(guò)。2002年7月1日,國(guó)際刑事法院正式建立并開(kāi)始運(yùn)作,這標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)自“二戰(zhàn)”以后就希望建立一個(gè)常設(shè)的、普遍性的國(guó)際刑事法庭的夙愿終于得以實(shí)現(xiàn)。[2]
從“二戰(zhàn)”以后的這些實(shí)踐來(lái)看,國(guó)際刑事管轄是指為決定罪行和懲罰之目的而建立的國(guó)際刑事法庭(院)對(duì)被控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪、危害人類罪或者侵略罪的人行使司法權(quán)力;對(duì)在特定國(guó)家發(fā)生的違反人權(quán)和人道法的行為進(jìn)行評(píng)估也屬于國(guó)際刑事法院和特設(shè)國(guó)際刑事法庭的職權(quán)范圍;國(guó)際刑事管轄的權(quán)力來(lái)源于國(guó)際法和建立國(guó)際刑事法院的條約,以及得到眾多國(guó)家批準(zhǔn)的人權(quán)和人道法文件。[3]
根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定,國(guó)際刑事法院不僅可以對(duì)締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán),在一定情形下,還可以對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)。國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的管轄有沒(méi)有違反條約相對(duì)效力原則呢?如何從理論上對(duì)這種管轄權(quán)的正當(dāng)性予以論證呢?
可以預(yù)見(jiàn)的是,對(duì)國(guó)家官員進(jìn)行國(guó)際刑事管轄的案件在未來(lái)有可能還將出現(xiàn),但這只是問(wèn)題的一方面;問(wèn)題的另一方面是,根據(jù)國(guó)際法,國(guó)家官員通常都享有某種豁免權(quán)——職能豁免或者身份豁免,這取決于國(guó)家官員官階的不同。那么,國(guó)家官員的職能豁免或者身份豁免能否阻礙國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)呢?如果不能,相關(guān)規(guī)則在國(guó)際法上的地位如何呢?
并且,根據(jù)建立各個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的法律文件,這些國(guó)際機(jī)構(gòu)沒(méi)有自己的警察、監(jiān)獄等人員和設(shè)施,它們?cè)谛惺构茌牂?quán)時(shí),需要得到國(guó)家的支持和合作,于是另外一個(gè)問(wèn)題是,如果國(guó)家官員享有的豁免權(quán)不能妨礙國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán),例如,發(fā)布逮捕令,但是他在國(guó)家層次所享有的豁免權(quán)是否能夠妨礙有關(guān)國(guó)家執(zhí)行國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)發(fā)布的逮捕令等裁決,從而使得國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)對(duì)被告官員不能實(shí)際行使管轄權(quán)?在實(shí)踐中,美國(guó)與許多國(guó)家締結(jié)了一種被稱為“第98條協(xié)定”的雙邊協(xié)定,要求對(duì)方不得向國(guó)際刑事法院逮捕和移交美國(guó)官員或者國(guó)民。那么,這種雙邊協(xié)定是否符合國(guó)際法呢?如果《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)簽訂了這種雙邊協(xié)定,他們將面臨怎樣的法律后果呢?
在國(guó)際實(shí)踐中,還出現(xiàn)了一種新形式的豁免——維和豁免。這種豁免是在美國(guó)的推動(dòng)下,由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)決議,對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)派遣的參與維和行動(dòng)的官員或人員創(chuàng)設(shè)的不受國(guó)際刑事法院管轄的豁免權(quán)。那么,這種維和豁免符合國(guó)際法嗎?創(chuàng)設(shè)這種豁免的安理會(huì)決議對(duì)國(guó)際刑事法院有約束力嗎?
概言之,在國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免權(quán)之間存在著相互對(duì)立和排斥的問(wèn)題。國(guó)家官員的豁免權(quán)是從國(guó)家主權(quán)派生而來(lái)的權(quán)利,于是上述問(wèn)題的實(shí)質(zhì)可以認(rèn)為是國(guó)際機(jī)構(gòu)的刑事管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的博弈問(wèn)題,即國(guó)際刑事管轄權(quán)是否已經(jīng)超越了國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題。
二、研究意義
(一)實(shí)踐意義
從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的東京審判開(kāi)始,中國(guó)就參與了國(guó)際刑事管轄的實(shí)踐。在前南國(guó)際刑庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑庭,都有中國(guó)法律工作者的身影。中國(guó)積極參與了整個(gè)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的起草工作,提出了許多建設(shè)性意見(jiàn),對(duì)規(guī)約的制定做出了重要貢獻(xiàn)。
國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院寄予了厚望。曾有人評(píng)價(jià)國(guó)際刑事法院的建立,是“二戰(zhàn)”后、聯(lián)合國(guó)建立以來(lái)最激動(dòng)人心的事件,國(guó)際刑事法院的地位和對(duì)國(guó)際社會(huì)的影響甚至可以與聯(lián)合國(guó)相媲美。[4]但是中國(guó)在1998年羅馬外交大會(huì)上投了反對(duì)票,迄今仍不是規(guī)約的締約國(guó)。中國(guó)雖然不是國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》的締約國(guó),但是仍然不可避免地要與國(guó)際刑事法院發(fā)生直接或者間接的聯(lián)系。
國(guó)際刑事法院在不經(jīng)國(guó)家同意的情況下即可對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)是中國(guó)投反對(duì)票的重要原因之一,[5]本書(shū)第二章針對(duì)這個(gè)問(wèn)題專門(mén)進(jìn)行了重點(diǎn)討論。國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)布逮捕令以后,曾將執(zhí)行逮捕令的請(qǐng)求傳遞給了包括中國(guó)在內(nèi)的不是《羅馬規(guī)約》締約國(guó)的安理會(huì)理事國(guó)。2011年,巴希爾應(yīng)邀對(duì)中國(guó)進(jìn)行了訪問(wèn)。在巴希爾訪問(wèn)期間,中國(guó)受到國(guó)際刑事法院、某些西方國(guó)家和一些人權(quán)組織的指責(zé),它們紛紛要求中國(guó)逮捕巴希爾。本書(shū)通過(guò)分析指出國(guó)際刑事法院是一個(gè)建立在條約基礎(chǔ)之上的國(guó)際組織,如果安理會(huì)決議沒(méi)有要求,那么國(guó)際刑事法院的決定或者決議對(duì)《羅馬規(guī)約》的非締約國(guó)就沒(méi)有約束力,因此中國(guó)沒(méi)有執(zhí)行對(duì)巴希爾的逮捕令的義務(wù)。
因此,通過(guò)厘清國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員豁免權(quán)之間的關(guān)系所反映的國(guó)際機(jī)構(gòu)的刑事管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題,為中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)提供理論支撐,有助于中國(guó)正確處理與國(guó)際刑事法院的關(guān)系問(wèn)題;也為中國(guó)政府在應(yīng)否加入國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》這個(gè)問(wèn)題上提供參考。
(二)理論意義
本書(shū)最核心的理論意義在于澄清了國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免權(quán)之間的關(guān)系,指出國(guó)際機(jī)構(gòu)的刑事管轄權(quán)并沒(méi)有凌駕于國(guó)家主權(quán)之上,國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)享有豁免權(quán)的國(guó)家官員行使管轄權(quán)的前提條件是國(guó)家通過(guò)直接或者間接的方式放棄了本國(guó)官員的豁免權(quán),即是以國(guó)家主動(dòng)讓渡主權(quán)權(quán)力為前提條件的。此外,本書(shū)的理論意義還體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
第一,在國(guó)際條約法的基本理論方面,本書(shū)的研究澄清了認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)的同意,對(duì)非締約國(guó)的國(guó)民行使管轄權(quán)突破了條約相對(duì)效力原則這個(gè)誤解。本書(shū)指出國(guó)際刑事法院的這種管轄權(quán)是對(duì)非締約國(guó)利益的影響,不同于對(duì)非締約國(guó)施加義務(wù)。只有在對(duì)非締約國(guó)施加了義務(wù)的情形下,才可以認(rèn)為相關(guān)規(guī)則突破了條約相對(duì)效力這個(gè)原則。因此國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》在性質(zhì)上仍然只是一個(gè)多邊條約,它對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有規(guī)定義務(wù),從而沒(méi)有違反條約相對(duì)效力原則。
第二,是在國(guó)際習(xí)慣法方面,本書(shū)的研究具有重要的理論意義。國(guó)家官員享有豁免權(quán)是一條國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,即國(guó)家官員根據(jù)國(guó)際法享有職能豁免或者身份豁免是習(xí)慣法規(guī)則。本書(shū)通過(guò)收集大量國(guó)際實(shí)踐、國(guó)際條約、學(xué)者學(xué)說(shuō)等國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù),證明由于國(guó)際刑事管轄的出現(xiàn)和發(fā)展,上述習(xí)慣法規(guī)則出現(xiàn)了例外且已經(jīng)發(fā)展成為新的習(xí)慣法規(guī)則,即國(guó)家官員職能豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性已經(jīng)發(fā)展成為習(xí)慣法規(guī)則。概言之,在一般國(guó)際法中,國(guó)家官員的職能豁免或者身份豁免是習(xí)慣法規(guī)則;但是在特別國(guó)際法,即在國(guó)際刑法中,國(guó)家官員職能豁免的無(wú)關(guān)性也是習(xí)慣法規(guī)則。
第三,本書(shū)的研究對(duì)于國(guó)際法的部門(mén)法——國(guó)際組織法,有著重要的理論意義。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的許多問(wèn)題,會(huì)涉及不同的國(guó)際組織,從而使得國(guó)際組織在行使權(quán)力、履行職權(quán)時(shí),不可避免地發(fā)生沖突。例如艾滋病危機(jī),它引起了國(guó)際組織之間的多重關(guān)系,從一個(gè)角度看,它可以被視為貿(mào)易問(wèn)題,涉及世界貿(mào)易組織和TRIPS協(xié)議(如治療艾滋病的藥物專利);從另一個(gè)角度看,它可以被視為一個(gè)衛(wèi)生問(wèn)題,涉及世界衛(wèi)生組織;再換一個(gè)視角,它又可以被視為人權(quán)問(wèn)題甚至安全問(wèn)題。[6]
同時(shí),各個(gè)政府間國(guó)際組織是由國(guó)家組成的。于是某一個(gè)國(guó)際問(wèn)題,可能會(huì)涉及不同國(guó)際組織之間、國(guó)際組織與成員國(guó)之間和/或者國(guó)際組織與非成員國(guó)之間的關(guān)系問(wèn)題。在本書(shū)中,國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)官員的管轄與安理會(huì)通過(guò)決議創(chuàng)設(shè)的非締約國(guó)官員的維和豁免之間就是這樣的一個(gè)問(wèn)題。一方面,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)與國(guó)際刑事法院之間是合作的關(guān)系,因?yàn)榘怖頃?huì)可以將有關(guān)情勢(shì)移交國(guó)際刑事法院處理,使國(guó)際刑事法院獲得對(duì)非締約國(guó)官員的管轄權(quán);另一方面,它們之間又是相對(duì)立的關(guān)系,因?yàn)榘怖頃?huì)創(chuàng)設(shè)的維和豁免是對(duì)國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)官員的管轄權(quán)的限制。由此可見(jiàn),在不同的國(guó)際組織之間,可能存在著既合作又“對(duì)抗”的關(guān)系,如何促進(jìn)它們之間的合作,減少“對(duì)抗”,是國(guó)際組織法領(lǐng)域值得深入研究的一個(gè)問(wèn)題。而本書(shū)對(duì)于安理會(huì)與國(guó)際刑事法院之間既合作又“對(duì)抗”的關(guān)系的產(chǎn)生原因、后果、協(xié)調(diào)方式的研究,對(duì)于解決其他國(guó)際組織間的類似關(guān)系有著重要的指導(dǎo)意義。
國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)家官員的管轄權(quán)并不使得它具有凌駕于國(guó)家主權(quán)之上的地位,這個(gè)結(jié)論與國(guó)際組織法的理論與實(shí)踐是相一致的。首先,國(guó)際組織的權(quán)力來(lái)源于成員國(guó)國(guó)家主權(quán)權(quán)力的讓渡;其次,成員國(guó)執(zhí)行國(guó)際組織作出的決議或者決定,是成員國(guó)履行與其他成員國(guó)締結(jié)的成立國(guó)際組織的組織約章或者其他法律文件規(guī)定的義務(wù),即條約義務(wù),并不是因?yàn)閲?guó)際組織具有凌駕于國(guó)家之上的地位。
三、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
(一)國(guó)外研究現(xiàn)狀
1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第260號(hào)決議要求國(guó)際法委員會(huì)就國(guó)際刑事管轄問(wèn)題進(jìn)行研究。1949年,聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)根據(jù)大會(huì)1947年第175號(hào)決議的要求提交了一個(gè)備忘錄,名稱為《國(guó)際刑事管轄問(wèn)題歷史研究》(Historical Survey of the Question of International Criminal Jurisdiction),[7]秘書(shū)長(zhǎng)的這個(gè)備忘錄從1919年凡爾賽和會(huì)上提出的對(duì)德皇威廉一世進(jìn)行審判說(shuō)起,列舉了眾多學(xué)術(shù)團(tuán)體設(shè)立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的建議,回顧了“二戰(zhàn)”期間盟國(guó)提出和建立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的過(guò)程。1950年,國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員里卡多·J.阿爾法羅編寫(xiě)了《國(guó)際刑事管轄問(wèn)題報(bào)告》(Question of International Criminal Jurisdiction),[8]這個(gè)報(bào)告首先對(duì)“一戰(zhàn)”以后國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的關(guān)于“國(guó)際刑事管轄”的討論和呼聲進(jìn)行了回顧,然后對(duì)有關(guān)諸如戰(zhàn)爭(zhēng)罪等國(guó)際罪行的概念進(jìn)行了梳理和總結(jié),最后提出了建立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的必要性和可能性。
20世紀(jì)90年代,前南國(guó)際刑庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑庭的建立及其實(shí)踐,為國(guó)際法學(xué)者的研究提供了豐富的素材。這方面的著述非常多,具有代表性的有:切薩雷·P.R.羅瑪莫(Cesare P.R.Romamo)等主編的《國(guó)際刑事法院和法庭》(Internationalized Criminal Courts and Tribunals);威廉·A.夏巴斯(William A.Schabas)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事法庭》(The UN International Criminal Tribunals);格納爾·梅特勞斯(Guenael Mettraux)的《國(guó)際罪行與特別法庭》(International Crimes and the ad hoc Tribunals)等。這些著述的重點(diǎn)在于闡述國(guó)際社會(huì)已經(jīng)建立的國(guó)際刑事法庭的成立背景、談判過(guò)程,它們的管轄權(quán)范圍以及相關(guān)實(shí)踐等。
1998年國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》獲得通過(guò),2002年7月1日國(guó)際刑事法院正式成立。但由于美國(guó)、中國(guó)等國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》中的管轄權(quán)等條款表示不能接受,這些國(guó)家最終沒(méi)有加入《羅馬規(guī)約》。對(duì)于《羅馬規(guī)約》中的管轄權(quán)條款,特別是國(guó)際刑事法院可以不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)的問(wèn)題,大西洋兩岸展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,形成了針?shù)h相對(duì)的兩派觀點(diǎn):
絕大部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)是不能接受的,這種觀點(diǎn)的代表人物有美國(guó)駐羅馬外交大會(huì)關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪問(wèn)題的特使戴維·謝弗(David J.Scheffer)、美國(guó)杜克大學(xué)(Duke University)教授馬德琳·莫里斯(Madeline Morris)、美國(guó)約翰斯·霍普金斯大學(xué)(Johns Hopkins University)教授露絲·韋奇伍德(Ruth Wedgwood),他們或者認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的管轄違反了條約未經(jīng)第三國(guó)同意不得對(duì)該國(guó)課加義務(wù)的國(guó)際法原則,[9]或者認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的管轄未被國(guó)際法所承認(rèn),侵蝕了非締約國(guó)的權(quán)利,國(guó)家無(wú)權(quán)把它們對(duì)外國(guó)國(guó)民的管轄權(quán)委付給國(guó)際司法機(jī)構(gòu),[10]或者認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的官方行為行使管轄權(quán)是非法的。[11]
但是部分美國(guó)學(xué)者和絕大部分美國(guó)以外的西方學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。這方面的代表人物有美國(guó)凱斯西儲(chǔ)大學(xué)(Case Western Reserve University)教授邁克爾·P.夏夫(Michael P.Scharf)、加拿大麥吉爾大學(xué)(University of McGill)教授弗雷德里克·梅格雷(Frédéric Mégret)、英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)者達(dá)坡·阿坎德(Dapo Akande)等,他們或者認(rèn)為《羅馬規(guī)約》不包含任何對(duì)非締約國(guó)施加義務(wù)的條款,雖然對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的調(diào)查和起訴可能影響到非締約國(guó)的利益,但這與對(duì)非締約國(guó)施加義務(wù)是不同的;[12]或者通過(guò)分析從紐倫堡審判到塞拉利昂特別法庭的一系列國(guó)際實(shí)踐,認(rèn)為國(guó)家將對(duì)外國(guó)國(guó)民的管轄權(quán)委付給國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是有先例可循的,這種先例在一定程度上為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)提供了支撐。[13]
國(guó)際法學(xué)者曾在海牙國(guó)際法研究院分別就國(guó)家豁免問(wèn)題、國(guó)家元首豁免問(wèn)題作過(guò)三次報(bào)告,分別是:伊恩·辛克萊(Ian Sinclair)的《主權(quán)豁免法及其新發(fā)展》(The Law of Sovereign Immunity,Recent Developments);[14]彼得·D.特若波夫(Peter D.Trooboff)的《外國(guó)國(guó)家豁免:正在形成中的原則上的一致》(Foreign State Immunity: Emerging Consensus on Principles);[15]阿瑟·瓦茨(Arthur Watts)的《國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)在國(guó)際法上的法律地位》(The Legal Position in International Law of Heads of States,Heads of Governments and Foreign Ministers)。[16]從這三個(gè)報(bào)告,可以獲知國(guó)際法上豁免問(wèn)題的發(fā)展過(guò)程,知曉國(guó)家豁免、國(guó)家元首豁免和外交豁免之間的相互關(guān)系,并可以了解到習(xí)慣國(guó)際法上將國(guó)家官員的豁免區(qū)分為身份豁免和職能豁免的基本原理。
對(duì)于國(guó)家官員在國(guó)際刑事法院的豁免問(wèn)題,西方學(xué)界中對(duì)此問(wèn)題有深入研究的代表性人物有瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)教授佩奧拉·加埃塔(Paola Gaeta)、英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)者達(dá)坡·阿坎德(Dapo Akande)、德國(guó)弗萊堡大學(xué)(Freiburg University)學(xué)者斯特芬·沃思(Steffen Wirth)等人。他們的代表作分別有佩奧拉·加埃塔(Paola Gaeta)的《官方身份與豁免》(Official Capacity and Immunity);[17]達(dá)坡·阿坎德(Dapo Akande)的《國(guó)際法上的豁免與國(guó)際刑事法院》(International Law Immunities and the International Criminal Court);[18]斯特芬·沃思(Steffen Wirth)的《豁免及相關(guān)問(wèn)題與羅馬規(guī)約第98條》(Immunities,Related Problems and Article 98 of the Rome Statute)。[19]
除論文以外,西方學(xué)者的許多著作對(duì)國(guó)家官員在國(guó)際刑事管轄中的豁免問(wèn)題也有所涉及,例如,安東尼奧·卡塞斯(Antonio Cassese)等主編的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)注》(The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary);奧托·特里福特(Otto Triffterer)主編的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》(Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court);黑澤爾·福克斯(Hazel Fox)的《國(guó)家豁免法》(The Law of State Immunity);羅贊·范·阿里貝克(Rosanne van Alebeek)的《國(guó)際刑法和國(guó)際人權(quán)法上的國(guó)家豁免和國(guó)家官員豁免》(The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law);等等。
從上述這些學(xué)者的著述中,可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)于國(guó)家官員職能豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則這一觀點(diǎn),已經(jīng)基本上沒(méi)有分歧;但是對(duì)于國(guó)家官員身份豁免在國(guó)際刑事管轄中的適用性問(wèn)題,學(xué)者們則存在著很大分歧,例如,佩奧拉·加埃塔(Paola Gaeta)認(rèn)為國(guó)家官員身份豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性也是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,但是斯特芬·沃思(Steffen Wirth)、安東尼奧·卡塞斯(Antonio Cassese)等學(xué)者則認(rèn)為享有身份豁免的官員在他的母國(guó)未表示同意的國(guó)際法庭可以享有豁免權(quán),在目前階段國(guó)家官員身份豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性還不是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。
對(duì)于安理會(huì)通過(guò)決議為《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)派遣的參與維和行動(dòng)的官員或者人員創(chuàng)設(shè)免于國(guó)際刑事法院管轄的豁免權(quán)這個(gè)問(wèn)題,許多學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)。代表性論文有卡斯騰·斯塔恩(Carsten Stahn)的《模棱兩可的安理會(huì)第1422(2002)號(hào)決議》[The Ambiguities of Security Council Resolution 1422(2002)];[20]穆罕默德·埃爾·澤迪(Mohamed El Zeidy)的《美國(guó)拆除了國(guó)際刑事法院規(guī)約第16條這顆原子彈:安理會(huì)的推遲權(quán)力和1422號(hào)決議》(The United States Dropped the Atomic Bomb of Article 16 of the ICC Statute: Security Council Power of Deferrals and Resolution 1422);[21]羅伯特·拉瓦列(Roberto Lavalle)的《茶杯里的惡性風(fēng)暴:聯(lián)合國(guó)安理會(huì)限縮國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行動(dòng)》(A Vicious Storm in a Teacup; The Action by the United Nations Security Council to Narrow the Jurisdiction of the ICC);[22]訥哈·靳恩(Neha Jain)的《維和人員的單獨(dú)法律:安理會(huì)與國(guó)際刑事法院之碰撞》(A Separate Law for Peacekeepers: The Clash between the Security Council and the International Criminal Court)。[23]
(二)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀
隨著前南國(guó)際刑庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑庭、國(guó)際刑事法院等的相繼建立及其實(shí)踐,對(duì)它們的研究逐漸成為中國(guó)國(guó)際法學(xué)者的一個(gè)熱門(mén)課題,相關(guān)的著述非常豐富。
代表性著作有李世光、劉大群、凌巖主編的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》,這本著作對(duì)《羅馬規(guī)約》進(jìn)行了逐條解釋,并逐條闡述了規(guī)約的談判過(guò)程,同時(shí)附有相關(guān)的實(shí)踐,可以說(shuō)是目前國(guó)內(nèi)著作中了解和學(xué)習(xí)《羅馬規(guī)約》最為翔實(shí)的一本著作;中國(guó)政法大學(xué)凌巖教授的《跨世界的海牙審判——記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》和《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的理論與實(shí)踐》是國(guó)內(nèi)學(xué)者中研究聯(lián)合國(guó)特設(shè)法庭的代表性著作;中國(guó)人民大學(xué)朱文奇教授的《國(guó)際刑事法院與中國(guó)》、中國(guó)政法大學(xué)馬呈元教授的《國(guó)際刑法論》等著作是學(xué)習(xí)和研究國(guó)際刑法基本原理的重要參考文獻(xiàn)。
由于中國(guó)政府持有國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》的管轄權(quán)條款存在瑕疵的立場(chǎng),中國(guó)國(guó)際法學(xué)者對(duì)國(guó)際刑事法院的研究多集中在對(duì)法院管轄權(quán)問(wèn)題的研究,具有代表性的論文有楊力軍教授的《評(píng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)》[24]《〈國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約〉淺析》;[25]陳澤憲教授的《國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)》[26]等。
對(duì)于國(guó)際刑事法院可以不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)這個(gè)問(wèn)題,中國(guó)學(xué)者也形成了兩派不同的觀點(diǎn)。一派認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán),違反了條約法公約,這方面的代表作有徐杰的《〈國(guó)際刑事法院規(guī)約〉與條約相對(duì)效力原則》;[27]李壽平的《國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)原則》;[28]廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院學(xué)者關(guān)晶的《試析國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與第三國(guó)的關(guān)系》[29]等。另一派則認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán),沒(méi)有違反條約相對(duì)效力原則,這方面的代表作有馬呈元教授的《國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民犯罪的管轄》;[30]許楚敬的《國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)與國(guó)家的同意》;[31]黃澗秋教授的《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系》[32]等。
然而,與國(guó)外研究狀況相對(duì)比,中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)家官員在國(guó)際刑事管轄中的豁免問(wèn)題則鮮有研究,故本書(shū)在研究過(guò)程中,主要參考的是國(guó)外學(xué)者的研究成果。
四、研究思路與論證結(jié)構(gòu)
如果將國(guó)際刑事管轄比作“矛”,將國(guó)家官員的豁免權(quán)比作“盾”,那么本書(shū)的研究對(duì)象可以形象地比喻成“矛”與“盾”的博弈關(guān)系。在這個(gè)研究過(guò)程中,本書(shū)遵循了三條研究思路:
首先,管轄權(quán)的存在是審議和研究豁免問(wèn)題的先決條件,只有在確定了管轄權(quán)的條件下,才會(huì)有豁免問(wèn)題的提出。豁免阻礙的是管轄權(quán)的行使,而不是管轄權(quán)的有無(wú)。因此,只有在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)享有管轄權(quán)的條件下,才會(huì)有國(guó)家官員豁免問(wèn)題的提出,有管轄權(quán)不意味著管轄權(quán)一定能夠行使。因此,本書(shū)在討論國(guó)家官員的豁免問(wèn)題之前,首先論證了對(duì)國(guó)家官員進(jìn)行國(guó)際刑事管轄并不違反國(guó)際法。
其次,管轄豁免與執(zhí)行豁免(或稱為裁決管轄豁免與執(zhí)行管轄豁免)之間有所不同,這種不同在國(guó)際刑事管轄中尤為突出。國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)發(fā)布的逮捕令等裁決的執(zhí)行,依賴于國(guó)家的執(zhí)行。于是,國(guó)家官員的豁免問(wèn)題可以劃分為兩個(gè)層次:“縱向”層次的在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄豁免問(wèn)題和“橫向”層次的在國(guó)家的執(zhí)行豁免問(wèn)題。
最后,與國(guó)內(nèi)法院不同,國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)如國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)具有復(fù)合性特征,即國(guó)際刑事法院集調(diào)查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)于一體。在本書(shū)討論國(guó)家官員的豁免權(quán)能否阻礙國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)時(shí),這個(gè)特征非常重要,這種阻礙可能是針對(duì)檢察官的調(diào)查權(quán),也可能是針對(duì)法院的起訴權(quán),還可能是針對(duì)法院的審判權(quán)。
根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的新發(fā)展,在本題的研究中,國(guó)家官員的豁免權(quán)之盾有四重保護(hù):職能豁免、身份豁免、執(zhí)行豁免和維和豁免。于是本書(shū)在研究國(guó)際刑事管轄之矛能否刺破國(guó)家官員的豁免權(quán)之盾時(shí),主要從這四方面展開(kāi)。
本書(shū)正文第一章是概念的鋪墊,著重指出國(guó)際刑事管轄區(qū)別于國(guó)家管轄的特殊性,是導(dǎo)致國(guó)家官員豁免問(wèn)題復(fù)雜性的重要因素;第二章是對(duì)國(guó)際刑事管轄的討論,只有在確定了對(duì)國(guó)家官員存在國(guó)際刑事管轄以后,才能審議和討論國(guó)家官員的豁免問(wèn)題;第三、四、五、六章分別從國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的職能豁免、身份豁免、執(zhí)行豁免和維和豁免來(lái)討論國(guó)際刑事管轄之矛能否刺破國(guó)家官員的豁免權(quán)之盾的問(wèn)題,其中第三、四、五章討論的是國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)與國(guó)家之間圍繞國(guó)家官員所產(chǎn)生的管轄與豁免問(wèn)題,可以認(rèn)為這是一種“縱向”的關(guān)系,第六章則是從國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)之間圍繞維和人員所產(chǎn)生的管轄與豁免問(wèn)題,可以認(rèn)為這是一種“橫向”的關(guān)系;最后是對(duì)全文論點(diǎn)的歸納與總結(jié)。
需要予以說(shuō)明的是,本書(shū)大量篇幅是圍繞國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題而展開(kāi)的,這是因?yàn)殡m然本書(shū)的目的在于對(duì)“國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免問(wèn)題”得出較一般的結(jié)論,理應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)已經(jīng)建立的各個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家官員的管轄及國(guó)家官員在相應(yīng)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的豁免問(wèn)題逐一進(jìn)行分析,但是抓住主要矛盾才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。
國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題是“國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免問(wèn)題”的主要矛盾。原因有二:首先,國(guó)際刑事法院是目前國(guó)際社會(huì)既存的、唯一的、常設(shè)的、普遍性質(zhì)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu),而其他國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)則是特設(shè)的、臨時(shí)性的,有的已經(jīng)不復(fù)存在,如紐倫堡國(guó)際軍事法庭和東京國(guó)際軍事法庭,有的即將結(jié)束使命,如前南法庭和盧旺達(dá)法庭,但是對(duì)這些特設(shè)的、臨時(shí)性的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐本書(shū)將予以總結(jié),因?yàn)樗鼈兊膶?shí)踐反映了國(guó)際刑事管轄和國(guó)家官員豁免問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)。其次,國(guó)際刑事法院建立在條約之上,它對(duì)締約國(guó)官員的管轄權(quán)無(wú)可厚非,因?yàn)榫喖s國(guó)官員的豁免可以認(rèn)為由于本國(guó)加入《羅馬規(guī)約》而被放棄;但是國(guó)際刑事法院在一定情形下對(duì)非締約國(guó)官員也可以行使管轄權(quán),這引起了很大的爭(zhēng)議,而且關(guān)于非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題不能像締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題那樣得出相同結(jié)論。
因此,圍繞國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題的爭(zhēng)議激烈而又復(fù)雜,不可避免地成為本書(shū)討論的重點(diǎn),如果這個(gè)重要而又特殊的問(wèn)題得到解決,那么關(guān)于“國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免問(wèn)題”這個(gè)更為一般性的問(wèn)題就可以迎刃而解。于是本書(shū)大量篇幅是圍繞國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題而展開(kāi)的,而對(duì)于國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成比較一致意見(jiàn)的問(wèn)題,只是略作提及和敘述。
[1] 《凡爾賽和約》曾規(guī)定建立一個(gè)特別法庭審判德國(guó)皇帝威廉二世,但是由于荷蘭拒絕引渡威廉二世,最后對(duì)他的審判不了了之。參見(jiàn)Antonio Cassese,“From Nuremberg to Rome:International Military Tribunals to the International Criminal Court”,in Antonio Cassese,Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.,The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary,2002,p.4.
[2] 截至2017年3月,已有 124個(gè)國(guó)家加入了《羅馬規(guī)約》,可以說(shuō)《羅馬規(guī)約》已經(jīng)獲得了相當(dāng)普遍的認(rèn)可。然而,不容忽視的是,在尚未加入《羅馬規(guī)約》的國(guó)家當(dāng)中,包括了安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)中的三個(gè):一個(gè)是當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)——美國(guó);一個(gè)是世界上領(lǐng)土面積最大的國(guó)家、曾經(jīng)的超級(jí)大國(guó)——俄羅斯;一個(gè)是當(dāng)今世界人口最多的國(guó)家——中國(guó)。此外還包括三十多個(gè)亞洲國(guó)家,如印度、以色列等。因此,如果從領(lǐng)土面積、人口數(shù)量、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比,締約國(guó)與非締約國(guó)可以說(shuō)是平分秋色。
[3] “What Is International Jurisdiction?”,available at:http://www.wisegeek.com/what-is-international-jurisdiction.htm,最后訪問(wèn)于2015年10月22日。對(duì)國(guó)際管轄還有另外一種理解,即認(rèn)為國(guó)際管轄是指國(guó)家的域外管轄。See “Sovereign immunity,international jurisdiction and courts’ powers in labour disputes”,available at:http://www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx?g=a35cdfac-2dff-45c8-a5b1-649d6143f03e,最后訪問(wèn)于2015年10月22日;Michael Whincop,“Three Positive Theories of International Jurisdiction”,available at:http://www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2000/14.html,最后訪問(wèn)于2015年10月22日。
[4] 李世光、劉大群、凌巖主編:《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》,北京大學(xué)出版社2006年版,第36頁(yè)。
[5] 李世光、劉大群、凌巖主編:《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》,北京大學(xué)出版社2006年版,前言第2頁(yè);Ruth Wedgwood,“The International Criminal Court:An American View”,10 European Journal of International Law 93(1999),pp.99-102.
[6] Andreas Fischer-Lescano & Gunther Teubner,“Regime-Collisions:The Vain Search for L egal Unity in the Fragmentation of Global Law”,25 Michigan Journal of International Law 999(2004),pp.999-1046.
[7] Secretary-General,Historical Survey of the Question of International Criminal Jurisdiction,U.N.Doc.A/CN.4/7/Rev.1.
[8] Yearbook of International Law Commission 1950,vol.Ⅱ,pp.1-7.
[9] David J.Scheffer,“The United States and the International Criminal Court”,93 American Journal of International Law 12(1999),p.18.
[10] M.Morris,“High Crimes and Misconceptions:The ICC and Non-Party States”,64 Law & Contemporary Problems 13(2001),p.27.
[11] R.Wedgwood,“The Irresolution of Rome”,64 Law & Contemporary Problems 193(2001),p.199.
[12] M.Scharf,“The ICC’s Jurisdiction over the Nationals of Non-Party States:A Critique of the U.S.Position”,64 Law & Contemporary Problems 67(2001),p.98; Frédéric Mégret,“Epilogue to an Endless Debate:The International Criminal Court’s Third Party Jurisdiction and the Looming Revolution of International Law”,12 European Journal of International Law 247(2001).
[13] Dapo Akande,“The Jurisdiction of the International Criminal Court over Nationals of Non-Parties:Legal Basis and Limits”,1 Journal of International Criminal Justice 618(2003),pp.625-634.
[14] Ian Sinclair,“The Law of Sovereign Immunity,Recent Developments”,Recueil des cours,vol.167.
[15] Peter D.Trooboff,“Foreign State Immunity:Emerging Consensus on Principles”,Recueil des cours,vol.200.
[16] Arthur Watts,“The Legal Position in International Law of Heads of States,Heads of Governments and Foreign Ministers”,Recueil des cours,vol.247.
[17] See Paola Gaeta,“Official Capacity and Immunities”,in Antonio Cassese,Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.,The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary,2002.
[18] See Dapo Akande,“International Law Immunities and the International Criminal Court”,98 American Journal of International Law 407(2004).
[19] See Steffen Wirth,“Immunities,Related Problems,and Article 98 of the Rome Statute”,12 Criminal Law Forum 419(2001).
[20] Carsten Stahn,“The Ambiguities of Security Council Resolution 1422(2002)”,14 European Journal of International Law 85(2003).
[21] Mohamed El Zeidy,“The United States Dropped the Atomic Bomb of Article 16 of the ICC Statute:Security Council Power of Deferrals and Resolution 1422”,35 Vanderbilt Journal of Transnational Law 1503(2002).
[22] Roberto Lavalle,“A Vicious Storm in a Teacup; The Action by the United Nations Security Council to Narrow the Jurisdiction of the ICC”,14 Criminal Law Forun 195(2003).
[23] Neha Jain,“A Separate Law for Peacekeepers:The Clash between the Security Council and the International Criminal Court”,16 European Journal of International Law 239(2005).
[24] 參見(jiàn)楊力軍:《評(píng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)》,《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。
[25] 參見(jiàn)楊力軍:《〈國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約〉淺析》,《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第2期。
[26] 參見(jiàn)陳澤憲:《國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)》,《法學(xué)研究》2003年第6期。
[27] 參見(jiàn)徐杰:《〈國(guó)際刑事法院規(guī)約〉與條約相對(duì)效力原則》,《法學(xué)評(píng)論》1999年第2期。
[28] 參見(jiàn)李壽平:《國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)原則》,《河北法學(xué)》2000年第4期。
[29] 參見(jiàn)關(guān)晶:《試析國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與第三國(guó)的關(guān)系》,《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期。
[30] 參見(jiàn)馬呈元:《國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民犯罪的管轄》,《牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。
[31] 參見(jiàn)許楚敬:《國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)與國(guó)家的同意》,《時(shí)代法學(xué)》2004年第1期。
[32] 參見(jiàn)黃澗秋:《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系》,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2004年第7期。
- 多層次資本市場(chǎng)改革視域下證券法制重構(gòu)論綱
- 共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制
- 文創(chuàng)與高新產(chǎn)業(yè)融資:知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值挖掘的交易設(shè)計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理
- 經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論(第17卷2017年第2期)
- 檢察權(quán)運(yùn)行司法化研究
- 政府立法共同性問(wèn)題研究
- 現(xiàn)代商法:理論基點(diǎn)與規(guī)范體系
- 股東代表訴訟原理與律師實(shí)務(wù)
- 三晉法學(xué)(第9輯)
- 外國(guó)刑法學(xué)概論
- 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法律重構(gòu)
- 論犯罪、刑罰與刑事政策
- 平安河南建設(shè)研究
- 電子商務(wù)欺詐行為的擴(kuò)散與干預(yù)
- 民主政治視野下的精英治理