導(dǎo)論

一、問(wèn)題的提出

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的紐倫堡審判和東京審判開(kāi)啟了國(guó)際社會(huì)建立國(guó)際法庭審判和懲罰犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的個(gè)人的先例。^[1]20世紀(jì)80年代末至90年代初，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，國(guó)際局勢(shì)整體趨于緩和；但在局部地區(qū)，冷戰(zhàn)時(shí)期被掩蓋的矛盾漸趨尖銳，最終發(fā)生了前南斯拉夫地區(qū)大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)和盧旺達(dá)慘絕人寰的種族屠殺等嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的事件。為懲治在這些沖突中犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪、滅絕種族罪的個(gè)人，前南國(guó)際刑庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑庭、塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭等國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)相繼建立。1998年，國(guó)際刑事法院規(guī)約——《羅馬規(guī)約》獲得通過(guò)。2002年7月1日，國(guó)際刑事法院正式建立并開(kāi)始運(yùn)作，這標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)自“二戰(zhàn)”以后就希望建立一個(gè)常設(shè)的、普遍性的國(guó)際刑事法庭的夙愿終于得以實(shí)現(xiàn)。^[2]

從“二戰(zhàn)”以后的這些實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際刑事管轄是指為決定罪行和懲罰之目的而建立的國(guó)際刑事法庭（院）對(duì)被控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪、危害人類罪或者侵略罪的人行使司法權(quán)力；對(duì)在特定國(guó)家發(fā)生的違反人權(quán)和人道法的行為進(jìn)行評(píng)估也屬于國(guó)際刑事法院和特設(shè)國(guó)際刑事法庭的職權(quán)范圍；國(guó)際刑事管轄的權(quán)力來(lái)源于國(guó)際法和建立國(guó)際刑事法院的條約，以及得到眾多國(guó)家批準(zhǔn)的人權(quán)和人道法文件。^[3]

根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際刑事法院不僅可以對(duì)締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)，在一定情形下，還可以對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)。國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的管轄有沒(méi)有違反條約相對(duì)效力原則呢？如何從理論上對(duì)這種管轄權(quán)的正當(dāng)性予以論證呢？

可以預(yù)見(jiàn)的是，對(duì)國(guó)家官員進(jìn)行國(guó)際刑事管轄的案件在未來(lái)有可能還將出現(xiàn)，但這只是問(wèn)題的一方面；問(wèn)題的另一方面是，根據(jù)國(guó)際法，國(guó)家官員通常都享有某種豁免權(quán)——職能豁免或者身份豁免，這取決于國(guó)家官員官階的不同。那么，國(guó)家官員的職能豁免或者身份豁免能否阻礙國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)呢？如果不能，相關(guān)規(guī)則在國(guó)際法上的地位如何呢？

并且，根據(jù)建立各個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的法律文件，這些國(guó)際機(jī)構(gòu)沒(méi)有自己的警察、監(jiān)獄等人員和設(shè)施，它們?cè)谛惺构茌牂?quán)時(shí)，需要得到國(guó)家的支持和合作，于是另外一個(gè)問(wèn)題是，如果國(guó)家官員享有的豁免權(quán)不能妨礙國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)，例如，發(fā)布逮捕令，但是他在國(guó)家層次所享有的豁免權(quán)是否能夠妨礙有關(guān)國(guó)家執(zhí)行國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)發(fā)布的逮捕令等裁決，從而使得國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)對(duì)被告官員不能實(shí)際行使管轄權(quán)？在實(shí)踐中，美國(guó)與許多國(guó)家締結(jié)了一種被稱為“第98條協(xié)定”的雙邊協(xié)定，要求對(duì)方不得向國(guó)際刑事法院逮捕和移交美國(guó)官員或者國(guó)民。那么，這種雙邊協(xié)定是否符合國(guó)際法呢？如果《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)簽訂了這種雙邊協(xié)定，他們將面臨怎樣的法律后果呢？

在國(guó)際實(shí)踐中，還出現(xiàn)了一種新形式的豁免——維和豁免。這種豁免是在美國(guó)的推動(dòng)下，由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)決議，對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)派遣的參與維和行動(dòng)的官員或人員創(chuàng)設(shè)的不受國(guó)際刑事法院管轄的豁免權(quán)。那么，這種維和豁免符合國(guó)際法嗎？創(chuàng)設(shè)這種豁免的安理會(huì)決議對(duì)國(guó)際刑事法院有約束力嗎？

概言之，在國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免權(quán)之間存在著相互對(duì)立和排斥的問(wèn)題。國(guó)家官員的豁免權(quán)是從國(guó)家主權(quán)派生而來(lái)的權(quán)利，于是上述問(wèn)題的實(shí)質(zhì)可以認(rèn)為是國(guó)際機(jī)構(gòu)的刑事管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的博弈問(wèn)題，即國(guó)際刑事管轄權(quán)是否已經(jīng)超越了國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題。

二、研究意義

（一）實(shí)踐意義

從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的東京審判開(kāi)始，中國(guó)就參與了國(guó)際刑事管轄的實(shí)踐。在前南國(guó)際刑庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑庭，都有中國(guó)法律工作者的身影。中國(guó)積極參與了整個(gè)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的起草工作，提出了許多建設(shè)性意見(jiàn)，對(duì)規(guī)約的制定做出了重要貢獻(xiàn)。

國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院寄予了厚望。曾有人評(píng)價(jià)國(guó)際刑事法院的建立，是“二戰(zhàn)”后、聯(lián)合國(guó)建立以來(lái)最激動(dòng)人心的事件，國(guó)際刑事法院的地位和對(duì)國(guó)際社會(huì)的影響甚至可以與聯(lián)合國(guó)相媲美。^[4]但是中國(guó)在1998年羅馬外交大會(huì)上投了反對(duì)票，迄今仍不是規(guī)約的締約國(guó)。中國(guó)雖然不是國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，但是仍然不可避免地要與國(guó)際刑事法院發(fā)生直接或者間接的聯(lián)系。

國(guó)際刑事法院在不經(jīng)國(guó)家同意的情況下即可對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)是中國(guó)投反對(duì)票的重要原因之一，^[5]本書(shū)第二章針對(duì)這個(gè)問(wèn)題專門(mén)進(jìn)行了重點(diǎn)討論。國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)布逮捕令以后，曾將執(zhí)行逮捕令的請(qǐng)求傳遞給了包括中國(guó)在內(nèi)的不是《羅馬規(guī)約》締約國(guó)的安理會(huì)理事國(guó)。2011年，巴希爾應(yīng)邀對(duì)中國(guó)進(jìn)行了訪問(wèn)。在巴希爾訪問(wèn)期間，中國(guó)受到國(guó)際刑事法院、某些西方國(guó)家和一些人權(quán)組織的指責(zé)，它們紛紛要求中國(guó)逮捕巴希爾。本書(shū)通過(guò)分析指出國(guó)際刑事法院是一個(gè)建立在條約基礎(chǔ)之上的國(guó)際組織，如果安理會(huì)決議沒(méi)有要求，那么國(guó)際刑事法院的決定或者決議對(duì)《羅馬規(guī)約》的非締約國(guó)就沒(méi)有約束力，因此中國(guó)沒(méi)有執(zhí)行對(duì)巴希爾的逮捕令的義務(wù)。

因此，通過(guò)厘清國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員豁免權(quán)之間的關(guān)系所反映的國(guó)際機(jī)構(gòu)的刑事管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題，為中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)提供理論支撐，有助于中國(guó)正確處理與國(guó)際刑事法院的關(guān)系問(wèn)題；也為中國(guó)政府在應(yīng)否加入國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》這個(gè)問(wèn)題上提供參考。

（二）理論意義

本書(shū)最核心的理論意義在于澄清了國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免權(quán)之間的關(guān)系，指出國(guó)際機(jī)構(gòu)的刑事管轄權(quán)并沒(méi)有凌駕于國(guó)家主權(quán)之上，國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)享有豁免權(quán)的國(guó)家官員行使管轄權(quán)的前提條件是國(guó)家通過(guò)直接或者間接的方式放棄了本國(guó)官員的豁免權(quán)，即是以國(guó)家主動(dòng)讓渡主權(quán)權(quán)力為前提條件的。此外，本書(shū)的理論意義還體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，在國(guó)際條約法的基本理論方面，本書(shū)的研究澄清了認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)的同意，對(duì)非締約國(guó)的國(guó)民行使管轄權(quán)突破了條約相對(duì)效力原則這個(gè)誤解。本書(shū)指出國(guó)際刑事法院的這種管轄權(quán)是對(duì)非締約國(guó)利益的影響，不同于對(duì)非締約國(guó)施加義務(wù)。只有在對(duì)非締約國(guó)施加了義務(wù)的情形下，才可以認(rèn)為相關(guān)規(guī)則突破了條約相對(duì)效力這個(gè)原則。因此國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》在性質(zhì)上仍然只是一個(gè)多邊條約，它對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有規(guī)定義務(wù)，從而沒(méi)有違反條約相對(duì)效力原則。

第二，是在國(guó)際習(xí)慣法方面，本書(shū)的研究具有重要的理論意義。國(guó)家官員享有豁免權(quán)是一條國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，即國(guó)家官員根據(jù)國(guó)際法享有職能豁免或者身份豁免是習(xí)慣法規(guī)則。本書(shū)通過(guò)收集大量國(guó)際實(shí)踐、國(guó)際條約、學(xué)者學(xué)說(shuō)等國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù)，證明由于國(guó)際刑事管轄的出現(xiàn)和發(fā)展，上述習(xí)慣法規(guī)則出現(xiàn)了例外且已經(jīng)發(fā)展成為新的習(xí)慣法規(guī)則，即國(guó)家官員職能豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性已經(jīng)發(fā)展成為習(xí)慣法規(guī)則。概言之，在一般國(guó)際法中，國(guó)家官員的職能豁免或者身份豁免是習(xí)慣法規(guī)則；但是在特別國(guó)際法，即在國(guó)際刑法中，國(guó)家官員職能豁免的無(wú)關(guān)性也是習(xí)慣法規(guī)則。

第三，本書(shū)的研究對(duì)于國(guó)際法的部門(mén)法——國(guó)際組織法，有著重要的理論意義。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的許多問(wèn)題，會(huì)涉及不同的國(guó)際組織，從而使得國(guó)際組織在行使權(quán)力、履行職權(quán)時(shí)，不可避免地發(fā)生沖突。例如艾滋病危機(jī)，它引起了國(guó)際組織之間的多重關(guān)系，從一個(gè)角度看，它可以被視為貿(mào)易問(wèn)題，涉及世界貿(mào)易組織和TRIPS協(xié)議（如治療艾滋病的藥物專利）；從另一個(gè)角度看，它可以被視為一個(gè)衛(wèi)生問(wèn)題，涉及世界衛(wèi)生組織；再換一個(gè)視角，它又可以被視為人權(quán)問(wèn)題甚至安全問(wèn)題。^[6]

同時(shí)，各個(gè)政府間國(guó)際組織是由國(guó)家組成的。于是某一個(gè)國(guó)際問(wèn)題，可能會(huì)涉及不同國(guó)際組織之間、國(guó)際組織與成員國(guó)之間和/或者國(guó)際組織與非成員國(guó)之間的關(guān)系問(wèn)題。在本書(shū)中，國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)官員的管轄與安理會(huì)通過(guò)決議創(chuàng)設(shè)的非締約國(guó)官員的維和豁免之間就是這樣的一個(gè)問(wèn)題。一方面，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)與國(guó)際刑事法院之間是合作的關(guān)系，因?yàn)榘怖頃?huì)可以將有關(guān)情勢(shì)移交國(guó)際刑事法院處理，使國(guó)際刑事法院獲得對(duì)非締約國(guó)官員的管轄權(quán)；另一方面，它們之間又是相對(duì)立的關(guān)系，因?yàn)榘怖頃?huì)創(chuàng)設(shè)的維和豁免是對(duì)國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)官員的管轄權(quán)的限制。由此可見(jiàn)，在不同的國(guó)際組織之間，可能存在著既合作又“對(duì)抗”的關(guān)系，如何促進(jìn)它們之間的合作，減少“對(duì)抗”，是國(guó)際組織法領(lǐng)域值得深入研究的一個(gè)問(wèn)題。而本書(shū)對(duì)于安理會(huì)與國(guó)際刑事法院之間既合作又“對(duì)抗”的關(guān)系的產(chǎn)生原因、后果、協(xié)調(diào)方式的研究，對(duì)于解決其他國(guó)際組織間的類似關(guān)系有著重要的指導(dǎo)意義。

國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)家官員的管轄權(quán)并不使得它具有凌駕于國(guó)家主權(quán)之上的地位，這個(gè)結(jié)論與國(guó)際組織法的理論與實(shí)踐是相一致的。首先，國(guó)際組織的權(quán)力來(lái)源于成員國(guó)國(guó)家主權(quán)權(quán)力的讓渡；其次，成員國(guó)執(zhí)行國(guó)際組織作出的決議或者決定，是成員國(guó)履行與其他成員國(guó)締結(jié)的成立國(guó)際組織的組織約章或者其他法律文件規(guī)定的義務(wù)，即條約義務(wù)，并不是因?yàn)閲?guó)際組織具有凌駕于國(guó)家之上的地位。

三、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀

1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第260號(hào)決議要求國(guó)際法委員會(huì)就國(guó)際刑事管轄問(wèn)題進(jìn)行研究。1949年，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)根據(jù)大會(huì)1947年第175號(hào)決議的要求提交了一個(gè)備忘錄，名稱為《國(guó)際刑事管轄問(wèn)題歷史研究》（Historical Survey of the Question of International Criminal Jurisdiction），^[7]秘書(shū)長(zhǎng)的這個(gè)備忘錄從1919年凡爾賽和會(huì)上提出的對(duì)德皇威廉一世進(jìn)行審判說(shuō)起，列舉了眾多學(xué)術(shù)團(tuán)體設(shè)立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的建議，回顧了“二戰(zhàn)”期間盟國(guó)提出和建立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的過(guò)程。1950年，國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員里卡多·J.阿爾法羅編寫(xiě)了《國(guó)際刑事管轄問(wèn)題報(bào)告》（Question of International Criminal Jurisdiction），^[8]這個(gè)報(bào)告首先對(duì)“一戰(zhàn)”以后國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的關(guān)于“國(guó)際刑事管轄”的討論和呼聲進(jìn)行了回顧，然后對(duì)有關(guān)諸如戰(zhàn)爭(zhēng)罪等國(guó)際罪行的概念進(jìn)行了梳理和總結(jié)，最后提出了建立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的必要性和可能性。

20世紀(jì)90年代，前南國(guó)際刑庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑庭的建立及其實(shí)踐，為國(guó)際法學(xué)者的研究提供了豐富的素材。這方面的著述非常多，具有代表性的有：切薩雷·P.R.羅瑪莫（Cesare P.R.Romamo）等主編的《國(guó)際刑事法院和法庭》（Internationalized Criminal Courts and Tribunals）；威廉·A.夏巴斯（William A.Schabas）的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事法庭》（The UN International Criminal Tribunals）；格納爾·梅特勞斯（Guenael Mettraux）的《國(guó)際罪行與特別法庭》（International Crimes and the ad hoc Tribunals）等。這些著述的重點(diǎn)在于闡述國(guó)際社會(huì)已經(jīng)建立的國(guó)際刑事法庭的成立背景、談判過(guò)程，它們的管轄權(quán)范圍以及相關(guān)實(shí)踐等。

1998年國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》獲得通過(guò)，2002年7月1日國(guó)際刑事法院正式成立。但由于美國(guó)、中國(guó)等國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》中的管轄權(quán)等條款表示不能接受，這些國(guó)家最終沒(méi)有加入《羅馬規(guī)約》。對(duì)于《羅馬規(guī)約》中的管轄權(quán)條款，特別是國(guó)際刑事法院可以不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)的問(wèn)題，大西洋兩岸展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，形成了針?shù)h相對(duì)的兩派觀點(diǎn)：

絕大部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)是不能接受的，這種觀點(diǎn)的代表人物有美國(guó)駐羅馬外交大會(huì)關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪問(wèn)題的特使戴維·謝弗（David J.Scheffer）、美國(guó)杜克大學(xué)（Duke University）教授馬德琳·莫里斯（Madeline Morris）、美國(guó)約翰斯·霍普金斯大學(xué)（Johns Hopkins University）教授露絲·韋奇伍德（Ruth Wedgwood），他們或者認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的管轄違反了條約未經(jīng)第三國(guó)同意不得對(duì)該國(guó)課加義務(wù)的國(guó)際法原則，^[9]或者認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的管轄未被國(guó)際法所承認(rèn)，侵蝕了非締約國(guó)的權(quán)利，國(guó)家無(wú)權(quán)把它們對(duì)外國(guó)國(guó)民的管轄權(quán)委付給國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，^[10]或者認(rèn)為國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的官方行為行使管轄權(quán)是非法的。^[11]

但是部分美國(guó)學(xué)者和絕大部分美國(guó)以外的西方學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。這方面的代表人物有美國(guó)凱斯西儲(chǔ)大學(xué)（Case Western Reserve University）教授邁克爾·P.夏夫（Michael P.Scharf）、加拿大麥吉爾大學(xué)（University of McGill）教授弗雷德里克·梅格雷（Frédéric Mégret）、英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)者達(dá)坡·阿坎德（Dapo Akande）等，他們或者認(rèn)為《羅馬規(guī)約》不包含任何對(duì)非締約國(guó)施加義務(wù)的條款，雖然對(duì)非締約國(guó)國(guó)民的調(diào)查和起訴可能影響到非締約國(guó)的利益，但這與對(duì)非締約國(guó)施加義務(wù)是不同的；^[12]或者通過(guò)分析從紐倫堡審判到塞拉利昂特別法庭的一系列國(guó)際實(shí)踐，認(rèn)為國(guó)家將對(duì)外國(guó)國(guó)民的管轄權(quán)委付給國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是有先例可循的，這種先例在一定程度上為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)提供了支撐。^[13]

國(guó)際法學(xué)者曾在海牙國(guó)際法研究院分別就國(guó)家豁免問(wèn)題、國(guó)家元首豁免問(wèn)題作過(guò)三次報(bào)告，分別是：伊恩·辛克萊（Ian Sinclair）的《主權(quán)豁免法及其新發(fā)展》（The Law of Sovereign Immunity，Recent Developments）；^[14]彼得·D.特若波夫（Peter D.Trooboff）的《外國(guó)國(guó)家豁免：正在形成中的原則上的一致》（Foreign State Immunity： Emerging Consensus on Principles）；^[15]阿瑟·瓦茨（Arthur Watts）的《國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)在國(guó)際法上的法律地位》（The Legal Position in International Law of Heads of States，Heads of Governments and Foreign Ministers）。^[16]從這三個(gè)報(bào)告，可以獲知國(guó)際法上豁免問(wèn)題的發(fā)展過(guò)程，知曉國(guó)家豁免、國(guó)家元首豁免和外交豁免之間的相互關(guān)系，并可以了解到習(xí)慣國(guó)際法上將國(guó)家官員的豁免區(qū)分為身份豁免和職能豁免的基本原理。

對(duì)于國(guó)家官員在國(guó)際刑事法院的豁免問(wèn)題，西方學(xué)界中對(duì)此問(wèn)題有深入研究的代表性人物有瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)教授佩奧拉·加埃塔（Paola Gaeta）、英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)者達(dá)坡·阿坎德（Dapo Akande）、德國(guó)弗萊堡大學(xué)（Freiburg University）學(xué)者斯特芬·沃思（Steffen Wirth）等人。他們的代表作分別有佩奧拉·加埃塔（Paola Gaeta）的《官方身份與豁免》（Official Capacity and Immunity）；^[17]達(dá)坡·阿坎德（Dapo Akande）的《國(guó)際法上的豁免與國(guó)際刑事法院》（International Law Immunities and the International Criminal Court）；^[18]斯特芬·沃思（Steffen Wirth）的《豁免及相關(guān)問(wèn)題與羅馬規(guī)約第98條》（Immunities，Related Problems and Article 98 of the Rome Statute）。^[19]

除論文以外，西方學(xué)者的許多著作對(duì)國(guó)家官員在國(guó)際刑事管轄中的豁免問(wèn)題也有所涉及，例如，安東尼奧·卡塞斯（Antonio Cassese）等主編的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)注》（The Rome Statute of the International Criminal Court： A Commentary）；奧托·特里福特（Otto Triffterer）主編的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》（Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court）；黑澤爾·福克斯（Hazel Fox）的《國(guó)家豁免法》（The Law of State Immunity）；羅贊·范·阿里貝克（Rosanne van Alebeek）的《國(guó)際刑法和國(guó)際人權(quán)法上的國(guó)家豁免和國(guó)家官員豁免》（The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law）；等等。

從上述這些學(xué)者的著述中，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)于國(guó)家官員職能豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則這一觀點(diǎn)，已經(jīng)基本上沒(méi)有分歧；但是對(duì)于國(guó)家官員身份豁免在國(guó)際刑事管轄中的適用性問(wèn)題，學(xué)者們則存在著很大分歧，例如，佩奧拉·加埃塔（Paola Gaeta）認(rèn)為國(guó)家官員身份豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性也是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，但是斯特芬·沃思（Steffen Wirth）、安東尼奧·卡塞斯（Antonio Cassese）等學(xué)者則認(rèn)為享有身份豁免的官員在他的母國(guó)未表示同意的國(guó)際法庭可以享有豁免權(quán)，在目前階段國(guó)家官員身份豁免在國(guó)際刑事管轄中的無(wú)關(guān)性還不是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

對(duì)于安理會(huì)通過(guò)決議為《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)派遣的參與維和行動(dòng)的官員或者人員創(chuàng)設(shè)免于國(guó)際刑事法院管轄的豁免權(quán)這個(gè)問(wèn)題，許多學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)。代表性論文有卡斯騰·斯塔恩（Carsten Stahn）的《模棱兩可的安理會(huì)第1422（2002）號(hào)決議》[The Ambiguities of Security Council Resolution 1422（2002）]；^[20]穆罕默德·埃爾·澤迪（Mohamed El Zeidy）的《美國(guó)拆除了國(guó)際刑事法院規(guī)約第16條這顆原子彈：安理會(huì)的推遲權(quán)力和1422號(hào)決議》（The United States Dropped the Atomic Bomb of Article 16 of the ICC Statute： Security Council Power of Deferrals and Resolution 1422）；^[21]羅伯特·拉瓦列（Roberto Lavalle）的《茶杯里的惡性風(fēng)暴：聯(lián)合國(guó)安理會(huì)限縮國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行動(dòng)》（A Vicious Storm in a Teacup； The Action by the United Nations Security Council to Narrow the Jurisdiction of the ICC）；^[22]訥哈·靳恩（Neha Jain）的《維和人員的單獨(dú)法律：安理會(huì)與國(guó)際刑事法院之碰撞》（A Separate Law for Peacekeepers： The Clash between the Security Council and the International Criminal Court）。^[23]

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

隨著前南國(guó)際刑庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑庭、國(guó)際刑事法院等的相繼建立及其實(shí)踐，對(duì)它們的研究逐漸成為中國(guó)國(guó)際法學(xué)者的一個(gè)熱門(mén)課題，相關(guān)的著述非常豐富。

代表性著作有李世光、劉大群、凌巖主編的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》，這本著作對(duì)《羅馬規(guī)約》進(jìn)行了逐條解釋，并逐條闡述了規(guī)約的談判過(guò)程，同時(shí)附有相關(guān)的實(shí)踐，可以說(shuō)是目前國(guó)內(nèi)著作中了解和學(xué)習(xí)《羅馬規(guī)約》最為翔實(shí)的一本著作；中國(guó)政法大學(xué)凌巖教授的《跨世界的海牙審判——記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》和《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的理論與實(shí)踐》是國(guó)內(nèi)學(xué)者中研究聯(lián)合國(guó)特設(shè)法庭的代表性著作；中國(guó)人民大學(xué)朱文奇教授的《國(guó)際刑事法院與中國(guó)》、中國(guó)政法大學(xué)馬呈元教授的《國(guó)際刑法論》等著作是學(xué)習(xí)和研究國(guó)際刑法基本原理的重要參考文獻(xiàn)。

由于中國(guó)政府持有國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》的管轄權(quán)條款存在瑕疵的立場(chǎng)，中國(guó)國(guó)際法學(xué)者對(duì)國(guó)際刑事法院的研究多集中在對(duì)法院管轄權(quán)問(wèn)題的研究，具有代表性的論文有楊力軍教授的《評(píng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)》^[24]《〈國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約〉淺析》；^[25]陳澤憲教授的《國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)》^[26]等。

對(duì)于國(guó)際刑事法院可以不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者也形成了兩派不同的觀點(diǎn)。一派認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)，違反了條約法公約，這方面的代表作有徐杰的《〈國(guó)際刑事法院規(guī)約〉與條約相對(duì)效力原則》；^[27]李壽平的《國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)原則》；^[28]廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院學(xué)者關(guān)晶的《試析國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與第三國(guó)的關(guān)系》^[29]等。另一派則認(rèn)為國(guó)際刑事法院不經(jīng)國(guó)籍國(guó)同意對(duì)非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)，沒(méi)有違反條約相對(duì)效力原則，這方面的代表作有馬呈元教授的《國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民犯罪的管轄》；^[30]許楚敬的《國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)與國(guó)家的同意》；^[31]黃澗秋教授的《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系》^[32]等。

然而，與國(guó)外研究狀況相對(duì)比，中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)家官員在國(guó)際刑事管轄中的豁免問(wèn)題則鮮有研究，故本書(shū)在研究過(guò)程中，主要參考的是國(guó)外學(xué)者的研究成果。

四、研究思路與論證結(jié)構(gòu)

如果將國(guó)際刑事管轄比作“矛”，將國(guó)家官員的豁免權(quán)比作“盾”，那么本書(shū)的研究對(duì)象可以形象地比喻成“矛”與“盾”的博弈關(guān)系。在這個(gè)研究過(guò)程中，本書(shū)遵循了三條研究思路：

首先，管轄權(quán)的存在是審議和研究豁免問(wèn)題的先決條件，只有在確定了管轄權(quán)的條件下，才會(huì)有豁免問(wèn)題的提出。豁免阻礙的是管轄權(quán)的行使，而不是管轄權(quán)的有無(wú)。因此，只有在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)享有管轄權(quán)的條件下，才會(huì)有國(guó)家官員豁免問(wèn)題的提出，有管轄權(quán)不意味著管轄權(quán)一定能夠行使。因此，本書(shū)在討論國(guó)家官員的豁免問(wèn)題之前，首先論證了對(duì)國(guó)家官員進(jìn)行國(guó)際刑事管轄并不違反國(guó)際法。

其次，管轄豁免與執(zhí)行豁免（或稱為裁決管轄豁免與執(zhí)行管轄豁免）之間有所不同，這種不同在國(guó)際刑事管轄中尤為突出。國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)發(fā)布的逮捕令等裁決的執(zhí)行，依賴于國(guó)家的執(zhí)行。于是，國(guó)家官員的豁免問(wèn)題可以劃分為兩個(gè)層次：“縱向”層次的在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄豁免問(wèn)題和“橫向”層次的在國(guó)家的執(zhí)行豁免問(wèn)題。

最后，與國(guó)內(nèi)法院不同，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)如國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)具有復(fù)合性特征，即國(guó)際刑事法院集調(diào)查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)于一體。在本書(shū)討論國(guó)家官員的豁免權(quán)能否阻礙國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)時(shí)，這個(gè)特征非常重要，這種阻礙可能是針對(duì)檢察官的調(diào)查權(quán)，也可能是針對(duì)法院的起訴權(quán)，還可能是針對(duì)法院的審判權(quán)。

根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的新發(fā)展，在本題的研究中，國(guó)家官員的豁免權(quán)之盾有四重保護(hù)：職能豁免、身份豁免、執(zhí)行豁免和維和豁免。于是本書(shū)在研究國(guó)際刑事管轄之矛能否刺破國(guó)家官員的豁免權(quán)之盾時(shí)，主要從這四方面展開(kāi)。

本書(shū)正文第一章是概念的鋪墊，著重指出國(guó)際刑事管轄區(qū)別于國(guó)家管轄的特殊性，是導(dǎo)致國(guó)家官員豁免問(wèn)題復(fù)雜性的重要因素；第二章是對(duì)國(guó)際刑事管轄的討論，只有在確定了對(duì)國(guó)家官員存在國(guó)際刑事管轄以后，才能審議和討論國(guó)家官員的豁免問(wèn)題；第三、四、五、六章分別從國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的職能豁免、身份豁免、執(zhí)行豁免和維和豁免來(lái)討論國(guó)際刑事管轄之矛能否刺破國(guó)家官員的豁免權(quán)之盾的問(wèn)題，其中第三、四、五章討論的是國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)與國(guó)家之間圍繞國(guó)家官員所產(chǎn)生的管轄與豁免問(wèn)題，可以認(rèn)為這是一種“縱向”的關(guān)系，第六章則是從國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)之間圍繞維和人員所產(chǎn)生的管轄與豁免問(wèn)題，可以認(rèn)為這是一種“橫向”的關(guān)系；最后是對(duì)全文論點(diǎn)的歸納與總結(jié)。

需要予以說(shuō)明的是，本書(shū)大量篇幅是圍繞國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題而展開(kāi)的，這是因?yàn)殡m然本書(shū)的目的在于對(duì)“國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免問(wèn)題”得出較一般的結(jié)論，理應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)已經(jīng)建立的各個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家官員的管轄及國(guó)家官員在相應(yīng)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的豁免問(wèn)題逐一進(jìn)行分析，但是抓住主要矛盾才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題是“國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免問(wèn)題”的主要矛盾。原因有二：首先，國(guó)際刑事法院是目前國(guó)際社會(huì)既存的、唯一的、常設(shè)的、普遍性質(zhì)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，而其他國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)則是特設(shè)的、臨時(shí)性的，有的已經(jīng)不復(fù)存在，如紐倫堡國(guó)際軍事法庭和東京國(guó)際軍事法庭，有的即將結(jié)束使命，如前南法庭和盧旺達(dá)法庭，但是對(duì)這些特設(shè)的、臨時(shí)性的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐本書(shū)將予以總結(jié)，因?yàn)樗鼈兊膶?shí)踐反映了國(guó)際刑事管轄和國(guó)家官員豁免問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)。其次，國(guó)際刑事法院建立在條約之上，它對(duì)締約國(guó)官員的管轄權(quán)無(wú)可厚非，因?yàn)榫喖s國(guó)官員的豁免可以認(rèn)為由于本國(guó)加入《羅馬規(guī)約》而被放棄；但是國(guó)際刑事法院在一定情形下對(duì)非締約國(guó)官員也可以行使管轄權(quán)，這引起了很大的爭(zhēng)議，而且關(guān)于非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題不能像締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題那樣得出相同結(jié)論。

因此，圍繞國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題的爭(zhēng)議激烈而又復(fù)雜，不可避免地成為本書(shū)討論的重點(diǎn)，如果這個(gè)重要而又特殊的問(wèn)題得到解決，那么關(guān)于“國(guó)際刑事管轄與國(guó)家官員的豁免問(wèn)題”這個(gè)更為一般性的問(wèn)題就可以迎刃而解。于是本書(shū)大量篇幅是圍繞國(guó)際刑事法院對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)官員的管轄和非締約國(guó)官員的豁免問(wèn)題而展開(kāi)的，而對(duì)于國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成比較一致意見(jiàn)的問(wèn)題，只是略作提及和敘述。

---

[1] 《凡爾賽和約》曾規(guī)定建立一個(gè)特別法庭審判德國(guó)皇帝威廉二世，但是由于荷蘭拒絕引渡威廉二世，最后對(duì)他的審判不了了之。參見(jiàn)Antonio Cassese，“From Nuremberg to Rome：International Military Tribunals to the International Criminal Court”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.4.

[2] 截至2017年3月，已有 124個(gè)國(guó)家加入了《羅馬規(guī)約》，可以說(shuō)《羅馬規(guī)約》已經(jīng)獲得了相當(dāng)普遍的認(rèn)可。然而，不容忽視的是，在尚未加入《羅馬規(guī)約》的國(guó)家當(dāng)中，包括了安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)中的三個(gè)：一個(gè)是當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)——美國(guó)；一個(gè)是世界上領(lǐng)土面積最大的國(guó)家、曾經(jīng)的超級(jí)大國(guó)——俄羅斯；一個(gè)是當(dāng)今世界人口最多的國(guó)家——中國(guó)。此外還包括三十多個(gè)亞洲國(guó)家，如印度、以色列等。因此，如果從領(lǐng)土面積、人口數(shù)量、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比，締約國(guó)與非締約國(guó)可以說(shuō)是平分秋色。

[3] “What Is International Jurisdiction？”，available at：http：//www.wisegeek.com/what-is-international-jurisdiction.htm，最后訪問(wèn)于2015年10月22日。對(duì)國(guó)際管轄還有另外一種理解，即認(rèn)為國(guó)際管轄是指國(guó)家的域外管轄。See “Sovereign immunity，international jurisdiction and courts’ powers in labour disputes”，available at：http：//www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx？g=a35cdfac-2dff-45c8-a5b1-649d6143f03e，最后訪問(wèn)于2015年10月22日；Michael Whincop，“Three Positive Theories of International Jurisdiction”，available at：http：//www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2000/14.html，最后訪問(wèn)于2015年10月22日。

[4] 李世光、劉大群、凌巖主編：《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》，北京大學(xué)出版社2006年版，第36頁(yè)。

[5] 李世光、劉大群、凌巖主編：《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋》，北京大學(xué)出版社2006年版，前言第2頁(yè)；Ruth Wedgwood，“The International Criminal Court：An American View”，10 European Journal of International Law 93（1999），pp.99-102.

[6] Andreas Fischer-Lescano & Gunther Teubner，“Regime-Collisions：The Vain Search for L egal Unity in the Fragmentation of Global Law”，25 Michigan Journal of International Law 999（2004），pp.999-1046.

[7] Secretary-General，Historical Survey of the Question of International Criminal Jurisdiction，U.N.Doc.A/CN.4/7/Rev.1.

[8] Yearbook of International Law Commission 1950，vol.Ⅱ，pp.1-7.

[9] David J.Scheffer，“The United States and the International Criminal Court”，93 American Journal of International Law 12（1999），p.18.

[10] M.Morris，“High Crimes and Misconceptions：The ICC and Non-Party States”，64 Law & Contemporary Problems 13（2001），p.27.

[11] R.Wedgwood，“The Irresolution of Rome”，64 Law & Contemporary Problems 193（2001），p.199.

[12] M.Scharf，“The ICC’s Jurisdiction over the Nationals of Non-Party States：A Critique of the U.S.Position”，64 Law & Contemporary Problems 67（2001），p.98； Frédéric Mégret，“Epilogue to an Endless Debate：The International Criminal Court’s Third Party Jurisdiction and the Looming Revolution of International Law”，12 European Journal of International Law 247（2001）.

[13] Dapo Akande，“The Jurisdiction of the International Criminal Court over Nationals of Non-Parties：Legal Basis and Limits”，1 Journal of International Criminal Justice 618（2003），pp.625-634.

[14] Ian Sinclair，“The Law of Sovereign Immunity，Recent Developments”，Recueil des cours，vol.167.

[15] Peter D.Trooboff，“Foreign State Immunity：Emerging Consensus on Principles”，Recueil des cours，vol.200.

[16] Arthur Watts，“The Legal Position in International Law of Heads of States，Heads of Governments and Foreign Ministers”，Recueil des cours，vol.247.

[17] See Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002.

[18] See Dapo Akande，“International Law Immunities and the International Criminal Court”，98 American Journal of International Law 407（2004）.

[19] See Steffen Wirth，“Immunities，Related Problems，and Article 98 of the Rome Statute”，12 Criminal Law Forum 419（2001）.

[20] Carsten Stahn，“The Ambiguities of Security Council Resolution 1422（2002）”，14 European Journal of International Law 85（2003）.

[21] Mohamed El Zeidy，“The United States Dropped the Atomic Bomb of Article 16 of the ICC Statute：Security Council Power of Deferrals and Resolution 1422”，35 Vanderbilt Journal of Transnational Law 1503（2002）.

[22] Roberto Lavalle，“A Vicious Storm in a Teacup； The Action by the United Nations Security Council to Narrow the Jurisdiction of the ICC”，14 Criminal Law Forun 195（2003）.

[23] Neha Jain，“A Separate Law for Peacekeepers：The Clash between the Security Council and the International Criminal Court”，16 European Journal of International Law 239（2005）.

[24] 參見(jiàn)楊力軍：《評(píng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。

[25] 參見(jiàn)楊力軍：《〈國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約〉淺析》，《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第2期。

[26] 參見(jiàn)陳澤憲：《國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2003年第6期。

[27] 參見(jiàn)徐杰：《〈國(guó)際刑事法院規(guī)約〉與條約相對(duì)效力原則》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第2期。

[28] 參見(jiàn)李壽平：《國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)原則》，《河北法學(xué)》2000年第4期。

[29] 參見(jiàn)關(guān)晶：《試析國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與第三國(guó)的關(guān)系》，《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期。

[30] 參見(jiàn)馬呈元：《國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民犯罪的管轄》，《牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[31] 參見(jiàn)許楚敬：《國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)與國(guó)家的同意》，《時(shí)代法學(xué)》2004年第1期。

[32] 參見(jiàn)黃澗秋：《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2004年第7期。