前言

本書(shū)為中國(guó)法學(xué)會(huì)2013年部級(jí)研究課題“我國(guó)繼承法的修改問(wèn)題研究”的成果。在一年的研究期內(nèi)，課題組按照《中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題管理辦法》和《中國(guó)法學(xué)會(huì)2013年度部級(jí)法學(xué)研究課題申報(bào)公告》的要求，認(rèn)真開(kāi)展研究，撰寫(xiě)的相關(guān)論文也作為中期研究成果在核心期刊上發(fā)表，完成了課題研究報(bào)告。2015年2月，中國(guó)法學(xué)會(huì)認(rèn)定本課題結(jié)項(xiàng)，并被鑒定為“優(yōu)秀”科研成果，頒發(fā)了證書(shū)。

本課題的研究對(duì)于民法典中繼承法編修訂工作的開(kāi)展具有重要意義。在本書(shū)出版之際，我們對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

一、選題的意義與目的

（一）修訂《繼承法》是貫徹黨中央《決定》關(guān)于編纂民法典任務(wù)的重要組成部分

我國(guó)《繼承法》自1985年10月1日頒行以來(lái)，已近30年，其間從未進(jìn)行過(guò)修改，但這并不能說(shuō)明我國(guó)《繼承法》完善備至而不需修改。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確規(guī)定了“依法保障公民權(quán)利，加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面權(quán)利得到落實(shí)，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”以及“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”，這為修改《繼承法》并進(jìn)一步編纂民法典提供了重要的決策基礎(chǔ)。繼承權(quán)是公民所享有的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)、《繼承法》是民法典的重要且必要之組成部分的理念都概括規(guī)定于上述《決定》之中，故，是否修改《繼承法》關(guān)系到是否認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨中央《決定》的問(wèn)題。

頒行已近30年、學(xué)者們不斷提出修訂意見(jiàn)但立法機(jī)關(guān)從未有任何增補(bǔ)、修訂的《繼承法》，其理應(yīng)盡早納入修法的日程并置于我國(guó)新一輪的立法規(guī)劃當(dāng)中。但是，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在2012年對(duì)修訂《繼承法》進(jìn)行了準(zhǔn)備之后，偃旗息鼓，取消了修法的計(jì)劃，這使得各界至為惋惜，紛紛提出意見(jiàn)，要求對(duì)《繼承法》進(jìn)行修訂。2013年10月30日公布的“十二屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃”中，被納入新一輪立法規(guī)劃的法律有68件，其中屬于第一類即條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案項(xiàng)目有47件，屬于第二類即需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的法律草案項(xiàng)目有21件，遺憾的是修訂《繼承法》不在這兩類規(guī)劃中，甚至第三類項(xiàng)目即立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項(xiàng)目中，也未提及修訂《繼承法》。我國(guó)民法專家、學(xué)者均對(duì)此表示了極大的不理解——期待已久的修訂《繼承法》工作如此被擱淺，這與我國(guó)健全和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的步調(diào)不盡一致。盡管我國(guó)宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成，但是在民法領(lǐng)域——這一社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，實(shí)際上仍是不完善的，僅僅有一個(gè)“散裝”的民法而已，并且由多個(gè)單行民事法律法規(guī)拼湊而成的“散裝”民法之各個(gè)部分并不協(xié)調(diào)，尚存較多應(yīng)當(dāng)修訂、完善的問(wèn)題，而其中《繼承法》制定的時(shí)間最為久遠(yuǎn)——制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)尚未結(jié)束之前且一直沒(méi)有被修訂，其已經(jīng)明顯不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)繼承問(wèn)題的要求。如今有了黨中央的《決定》并需要承擔(dān)完成編纂民法典的歷史任務(wù)，我們必然要對(duì)《繼承法》進(jìn)行修訂，否則就有對(duì)《決定》貫徹不力之嫌。在這樣的情況下，修訂《繼承法》應(yīng)當(dāng)既不存在爭(zhēng)議，也無(wú)推脫的理由，我們必須立即開(kāi)展修訂《繼承法》的工作，以完成《決定》確定的“編纂民法典”的歷史重任。

（二）影響《繼承法》修訂的主要障礙及不當(dāng)之處

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，修訂《繼承法》是社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際需求，是我國(guó)繼承法律制度現(xiàn)代化的必由之路。對(duì)此，社會(huì)各界特別是民法學(xué)者表示出極大的熱情。但是，對(duì)于修訂《繼承法》不理解、不支持甚至反對(duì)修訂《繼承法》的意見(jiàn)，竟然主要來(lái)源于法院以及部分法官。不論是在修法的研討會(huì)上，還是在部分法官的著述中，他們都表達(dá)了沒(méi)有必要對(duì)《繼承法》進(jìn)行修訂的意見(jiàn)。部分法院和法官反對(duì)修訂《繼承法》的主要意見(jiàn)是：第一，《繼承法》原本的規(guī)定就比較完備，并且有最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》的司法解釋，立法和法律適用規(guī)則均沒(méi)有太大的缺陷；第二，當(dāng)前的社會(huì)生活并未出現(xiàn)與《繼承法》規(guī)定的繼承制度相悖的重大變化，《繼承法》規(guī)定的繼承法律制度以及司法解釋規(guī)定的規(guī)則基本適應(yīng)于當(dāng)前社會(huì)生活；第三，當(dāng)前人民法院繼承方面的司法實(shí)踐并未出現(xiàn)《繼承法》及司法解釋無(wú)法解決的重大問(wèn)題，修訂《繼承法》并沒(méi)有實(shí)踐上的急迫需要。例如有的法官認(rèn)為，基層法院每年受理的有關(guān)繼承糾紛的案件占受案總數(shù)的比例一直都較低，二審案件更是少之又少，因此，《繼承法》雖可隨時(shí)代變遷作適當(dāng)調(diào)整，但總體上仍要堅(jiān)持相對(duì)穩(wěn)定，不宜也無(wú)須作出較大的改變。我們認(rèn)為，這些意見(jiàn)是不正確的。具體理由是：

第一，我國(guó)社會(huì)生活與30年前相比，已經(jīng)發(fā)生了重大變化。制定《繼承法》的時(shí)候，我國(guó)改革開(kāi)放剛剛開(kāi)始，尚未進(jìn)行更為深刻的改革。最主要的是，盡管當(dāng)時(shí)已經(jīng)提出改革開(kāi)放的目標(biāo)，但是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)上，仍然處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，并未實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這在個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面尤為凸顯，那時(shí)候公民的個(gè)人財(cái)富很少，主要的個(gè)人財(cái)富是生活資料以及法律允許的部分生產(chǎn)資料。實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，公民擁有的財(cái)富急速增加，特別是進(jìn)行個(gè)人投資的私人企業(yè)蓬勃發(fā)展，這使得個(gè)人兼有大量的生產(chǎn)資料及財(cái)富。當(dāng)其成為現(xiàn)實(shí)的被繼承人之時(shí)，其生前擁有的財(cái)富就轉(zhuǎn)化為數(shù)額巨大的遺產(chǎn)，需要繼承法律制度進(jìn)行規(guī)制、調(diào)整，以確保遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的合法性和穩(wěn)妥性，進(jìn)而保證社會(huì)的穩(wěn)定。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，必然導(dǎo)致上層建筑的變化。作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制之嬗變以及個(gè)人財(cái)富之巨變，就必然導(dǎo)致作為上層建筑的繼承法律之變化。如果只有社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制和個(gè)人財(cái)富的變化，而無(wú)相應(yīng)的繼承法律的變化，將會(huì)出現(xiàn)上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不協(xié)調(diào)。上述最為基本的社會(huì)規(guī)律，是決定修訂《繼承法》最為重要的理論根據(jù)。

第二，應(yīng)當(dāng)看到的是，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的繼承法律并不完善。首先，從法律規(guī)定的篇幅上觀察，現(xiàn)行《繼承法》只有37個(gè)條文，數(shù)量較少，相較于域外各國(guó)的法律規(guī)定，我國(guó)《繼承法》的條文和篇幅都極為短小；其次，我國(guó)《繼承法》規(guī)定的繼承制度是以前《蘇俄民法典》中的相關(guān)規(guī)定為藍(lán)本，體現(xiàn)的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，而不是借鑒實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)達(dá)國(guó)家的繼承制度，其已不適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下社會(huì)生活的需要；再次，我國(guó)《繼承法》規(guī)定的繼承制度缺乏科學(xué)性，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不盡如人意的問(wèn)題；最后，我國(guó)《繼承法》規(guī)定的繼承制度嚴(yán)重缺乏適用性，難以滿足現(xiàn)有社會(huì)生活以及繼承實(shí)踐的需要。以上問(wèn)題均表征出我國(guó)目前即使有《繼承法》以及相關(guān)司法解釋，但受制于《繼承法》立法的先天不足，我國(guó)的繼承制度存在較多“硬傷”，雖然最高人民法院利用司法解釋對(duì)《繼承法》的適用作了較多補(bǔ)充，但由于司法解釋是對(duì)現(xiàn)行繼承法的解釋，所以與我國(guó)的基本繼承制度以及社會(huì)生活的實(shí)際需要不相適應(yīng)。現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的繼承制度不完善之處，必然會(huì)影響繼承人繼承權(quán)的行使，造成遺產(chǎn)繼承秩序的不穩(wěn)定，進(jìn)而影響社會(huì)生活的安定。

第三，法院受理的繼承案件對(duì)《繼承法》適用沒(méi)有提出更多的需求，不能證明《繼承法》不必進(jìn)行修訂。應(yīng)當(dāng)看到的是，人民法院受理的繼承案件，并非能完全地、真實(shí)地反映社會(huì)生活中的繼承糾紛。首先，我國(guó)公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)了處理大量繼承糾紛的任務(wù)。公民的遺囑繼承，通常需要先進(jìn)行公證，進(jìn)而才有可能涉及遺囑繼承糾紛，故通過(guò)公證解決的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法院受理的繼承糾紛。其次，《繼承法》現(xiàn)行規(guī)定不能解決的諸多繼承問(wèn)題，當(dāng)事人向法院起訴時(shí)就會(huì)被駁回或者不予受理，這會(huì)迫使更多的當(dāng)事人在此情形下回避法院訴訟方式，自行解決或者任其發(fā)展甚至釀成糾紛。例如，《繼承法》欠缺關(guān)于密封遺囑的規(guī)定，所以因密封遺囑發(fā)生的繼承糾紛，當(dāng)事人起訴到法院也會(huì)被駁回，今后再有類似情形，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為沒(méi)有必要向法院起訴，而對(duì)于這些情況法院當(dāng)然不會(huì)反映到法律適用當(dāng)中，自然就會(huì)認(rèn)為《繼承法》在此沒(méi)有欠缺。再例如，《繼承法》沒(méi)有規(guī)定特留份而僅僅規(guī)定必留份，因而因遺囑侵害其他繼承人繼承權(quán)的問(wèn)題，通常采取其他方式如認(rèn)定遺囑違反公序良俗而被宣告無(wú)效，而這樣的解決徑路完全剝奪了遺囑人處分自己遺產(chǎn)的權(quán)利。

綜合以上理由，可以確定，法院認(rèn)為《繼承法》以及繼承法司法解釋規(guī)定的繼承制度比較完善而不需要進(jìn)行修訂的看法，是以偏概全，不能反映社會(huì)生活對(duì)《繼承法》的實(shí)際需求。

（三）修訂《繼承法》對(duì)我國(guó)繼承制度現(xiàn)代化乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活具有重要意義

《繼承法》對(duì)于穩(wěn)固家庭關(guān)系和親屬關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)生活和諧都具有重要作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，私人財(cái)富不斷積累，國(guó)人思想觀念更新迅速，這使得30年前《繼承法》規(guī)定的繼承規(guī)則有很多已經(jīng)不合時(shí)宜，對(duì)《繼承法》的修正勢(shì)在必行，一部“窮人”的《繼承法》應(yīng)當(dāng)加以改變，《繼承法》在現(xiàn)行法律體系中的邊緣化狀況也必須得到改善。《繼承法》是調(diào)整繼承法律關(guān)系的私法規(guī)范，是兼有身份法性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)法，在性質(zhì)上屬于以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法。換言之，盡管《繼承法》在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法，但是繼承權(quán)以一定的身份關(guān)系為媒介。沒(méi)有親屬的身份關(guān)系，就不會(huì)有繼承的發(fā)生。因此，《繼承法》是融合了身份法與財(cái)產(chǎn)法的法律。基于此，《繼承法》的修訂必須注重與其他財(cái)產(chǎn)法、身份法的協(xié)調(diào)，立法體例與制度設(shè)計(jì)也要避免與民法其他規(guī)則產(chǎn)生沖突。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》已經(jīng)頒布實(shí)施近30年而未作任何修訂，這種情況是比較罕見(jiàn)的。這并不能代表《繼承法》規(guī)定之先進(jìn)性和穩(wěn)定性，而只能證明其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)步的反應(yīng)過(guò)于遲鈍。30年來(lái)，一方面，改革開(kāi)放取得的巨大經(jīng)濟(jì)成就使得私人財(cái)富大大增加；另一方面，受計(jì)劃生育政策影響，家庭關(guān)系和親屬關(guān)系發(fā)生了深刻變化，因此《繼承法》作為一部“窮人的繼承法”的尷尬局面必須加以改變。

對(duì)《繼承法》進(jìn)行修訂是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活進(jìn)步的需要。繼承法的現(xiàn)代化既要吸取世界各國(guó)立法中優(yōu)秀的地方，也必須尊重本土的傳統(tǒng)文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以保護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)私有、促進(jìn)家庭和諧穩(wěn)定為立法價(jià)值取向，這是實(shí)現(xiàn)我國(guó)繼承法現(xiàn)代化的基本要求。本課題組借鑒其他國(guó)家和我國(guó)繼承法的最新研究成果，進(jìn)行比較研究，提出我國(guó)繼承法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的主要問(wèn)題，亦即我國(guó)《繼承法》修訂的主要問(wèn)題，表征于八個(gè)方面，必須對(duì)其進(jìn)行修改、完善，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)我國(guó)繼承法現(xiàn)代化的要求。

二、本課題的研究方法和采取的主要觀點(diǎn)

本課題研究歷時(shí)一年，課題組成員在負(fù)責(zé)人的總體規(guī)劃下按照項(xiàng)目計(jì)劃進(jìn)行研究：在理論考察上，課題組充分利用課題組所在單位中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心這一基地平臺(tái)，收集整理我國(guó)以及包括歐陸、亞洲、美洲等國(guó)外民法典文本以及各類文獻(xiàn)資料，對(duì)繼承法原有理論架構(gòu)以及前沿問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范性研究；在實(shí)踐探索上，課題組以社會(huì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法為指引，深入廣西、云南、河南、甘肅、山東等地，對(duì)繼承法習(xí)慣進(jìn)行實(shí)證研究。課題組成員對(duì)繼承法理論與實(shí)務(wù)進(jìn)行歷時(shí)性與共時(shí)性研究，得出繼承法修改的八個(gè)重要問(wèn)題，形成十余萬(wàn)字的論文報(bào)告。

（一）研究重點(diǎn)與方法

課題組因循如下思維路徑：考察從1985年10月1日至今，近30年我國(guó)繼承法律問(wèn)題出現(xiàn)的新情況、新特征，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和典型個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)已經(jīng)發(fā)生重大變化的私人財(cái)產(chǎn)狀況、家庭倫理觀念及法律環(huán)境，以繼承法理屬性解析為出發(fā)點(diǎn)，比較域外法律制度的不同經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)性地提出現(xiàn)代化、中國(guó)式繼承法律規(guī)制的修法建議。

課題組運(yùn)用的研究方法包括：一是歷史考察，追根溯源考察繼承法中各種制度的淵源流變，特別是從歷史發(fā)展中研習(xí)其變化，得出穩(wěn)定不變的因素從而探求繼承法制度的核心問(wèn)題；二是比較法，即從全球視野觀察域外繼承法律制度并吸收其立法精髓，比較共性和差異進(jìn)而解析造成分歧的歷史、社會(huì)以及政治因素，從而為我國(guó)繼承法的立法尋求理論基礎(chǔ)；三是實(shí)證分析法，即通過(guò)案例考察的方式來(lái)確證我國(guó)繼承法之紕漏所在以及司法實(shí)踐如何應(yīng)對(duì)，從而進(jìn)行理論分析和實(shí)踐論證，并以此為基礎(chǔ)有的放矢地完善繼承法律體系。

本課題研究的重點(diǎn)在于針對(duì)繼承法修訂之研究并非是一個(gè)孤立的部門(mén)法研究，其需要以民法中親屬法為結(jié)構(gòu)框架，保持與婚姻法、收養(yǎng)法、物權(quán)法以及民事訴訟法基礎(chǔ)理論與立法實(shí)踐相兼容，同時(shí)也要保有開(kāi)放式的制度設(shè)計(jì)，為變化和發(fā)展著的私人財(cái)產(chǎn)狀況留出發(fā)展空間。本課題研究的難點(diǎn)在于如何將域外法律制度與本土法律體系相融合。2011年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系初步建立，民事法律體系框架基本完成。本課題力圖在既有的社會(huì)主義法律體系內(nèi)，借鑒域外先進(jìn)的繼承制度，從而為我國(guó)繼承法之修正提出建議。

（二）主要觀點(diǎn)

1.配偶法定繼承的零順序改革

《繼承法》規(guī)定我國(guó)配偶法定繼承采固定的第一順序，與子女、父母同列，此規(guī)定存在較多弊端。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、扶養(yǎng)關(guān)系及家庭結(jié)構(gòu)的變化，對(duì)配偶法定繼承應(yīng)當(dāng)實(shí)行零順序即無(wú)固定順序的改革，這是在綜合世界各國(guó)立法例的基礎(chǔ)上，做到配偶法定繼承利益重點(diǎn)保護(hù)與被繼承人親密血親法定繼承利益兼顧的最佳選擇且能夠合理、及時(shí)地彌合現(xiàn)行法定繼承順序的缺陷。

2.關(guān)于姻親繼承的合理性問(wèn)題

姻親繼承制度直接突破繼承僅在血親、配偶范圍內(nèi)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，將姻親納入繼承領(lǐng)域，直接授予其繼承權(quán)，實(shí)為不妥。這既與立法傳統(tǒng)、源流及民眾繼承習(xí)慣不符，也直接導(dǎo)致繼承權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的不統(tǒng)一，使相關(guān)法律規(guī)范間邏輯不嚴(yán)密而協(xié)調(diào)性不足。為此繼承法可以直接規(guī)定姻親基于其曾為的贍養(yǎng)扶助行為或扶養(yǎng)行為對(duì)被贍養(yǎng)人或被扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)享有酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，以期理論嚴(yán)密、實(shí)踐順暢之法律實(shí)效。

3.遺囑繼承必留份制度的完善

我國(guó)繼承法出于保持缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的法定繼承人之遺產(chǎn)繼承利益，特規(guī)定必留份制度對(duì)被繼承人的遺囑自由進(jìn)行限制。但作為一項(xiàng)保護(hù)特別法定繼承人繼承權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定，其概括籠統(tǒng)的規(guī)定方式顯得過(guò)于簡(jiǎn)陋且難以適用。唯從該制度的權(quán)利主體范圍的確定出發(fā)，通過(guò)對(duì)其享有的遺產(chǎn)利益進(jìn)行明定，對(duì)必留份權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、喪失及恢復(fù)過(guò)程進(jìn)行規(guī)制，厘清必留份與其他遺產(chǎn)繼承份的關(guān)系，方能以妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及方式保證必留份權(quán)利主體的遺產(chǎn)利益，實(shí)現(xiàn)其在繼承領(lǐng)域不可替代的價(jià)值。

4.特留份制度的增設(shè)

基于不同的歷史源流，各國(guó)立法都繼受了限制遺囑人處分財(cái)產(chǎn)自由的特留份制度，以此保護(hù)法定繼承人之利益，限制遺囑人的遺囑自由。我國(guó)《繼承法》修訂中應(yīng)該引入該制度，通過(guò)對(duì)遺囑人強(qiáng)制性引導(dǎo)，協(xié)調(diào)親屬利益與社會(huì)利益，防止或因遺囑自由被濫用而背離公序良俗，或因一味維護(hù)公序良俗而抹殺意思自治的司法判決的出現(xiàn)，從而維護(hù)法律價(jià)值體系的整體均衡。

5.遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的調(diào)整適用

目前，立法對(duì)遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的規(guī)制不僅授予權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)不甚統(tǒng)一且因規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)概括而在實(shí)踐中難以操作。故，應(yīng)從遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的行使、遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的順序、酌給遺產(chǎn)份額的確定、遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的主體、遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)等方面對(duì)遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行立法重構(gòu)。

6.遺產(chǎn)繼承歸扣制度改革的中間路線

修訂《繼承法》是否規(guī)定歸扣制度，目前仍存爭(zhēng)議。我們主張，歸扣制度既有其合理性，也有其缺陷，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，對(duì)其適當(dāng)改革，采納中間路線，使其既能充分尊重被繼承人自由處分財(cái)產(chǎn)的意志，又能發(fā)揮其平衡共同繼承人利益的調(diào)整功能。

7.恢復(fù)繼承權(quán)喪失后的寬宥制度

我國(guó)《繼承法》及其司法解釋對(duì)適用寬宥制度范圍狹窄、條件嚴(yán)苛，限制了被繼承人處分自己財(cái)產(chǎn)的自由，剝奪了繼承人繼承遺產(chǎn)的機(jī)會(huì)，更與我國(guó)鼓勵(lì)違法人員及嚴(yán)重違反倫理道德者棄惡從良、促進(jìn)家庭和睦、社會(huì)和諧的法律宗旨相違背。只有貫徹意思自治的基本原則以構(gòu)建恢復(fù)所有已喪失繼承權(quán)的寬宥制度，始能有效保護(hù)被繼承人與繼承人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)。

8.關(guān)于《繼承法》修訂的其他幾個(gè)問(wèn)題

《繼承法》修訂還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量以下問(wèn)題：（1）修改遺產(chǎn)范圍：規(guī)定遺產(chǎn)范圍的方式和如何列舉遺產(chǎn)項(xiàng)目；（2）修改遺囑繼承制度：應(yīng)當(dāng)將遺囑繼承放在法定繼承之前規(guī)定以及規(guī)定替補(bǔ)繼承、后位繼承、遺托制度、遺囑執(zhí)行人制度、新的遺囑形式、夫妻共同遺囑制度、密封遺囑等，并重新審視公證遺囑的優(yōu)先效力；（3）應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺產(chǎn)的處置與被繼承人債權(quán)人的保護(hù)：厘定無(wú)人承受遺產(chǎn)的管理模式和建立遺產(chǎn)管理人制度。

本課題以我國(guó)《繼承法》修改為契機(jī)，圍繞其重要問(wèn)題展開(kāi)研究，不僅在理論上充分闡釋繼承中遺囑自由的相關(guān)理念，更得基于現(xiàn)今社會(huì)的客觀需求及全球的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)遺囑自由的限制進(jìn)行整體梳理，對(duì)其理論及實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行充分的論證，以保證我國(guó)《繼承法》不僅能隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及民風(fēng)民俗的變化而與之同步，更要在體系與邏輯上保持完整與妥當(dāng)。同時(shí)，本課題立足司法實(shí)踐，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中亟須解決的具體問(wèn)題展開(kāi)深入研究，在理論上進(jìn)行充分論證，并提出相關(guān)建議以供立法機(jī)關(guān)參考。

由于時(shí)間倉(cāng)促以及課題本身兼具理論與實(shí)踐的復(fù)雜雙重性，加之本課題研究的多為前沿性問(wèn)題，所以對(duì)于一些問(wèn)題的說(shuō)明還是探索性的，可能存在前瞻性有余而嚴(yán)密性不足之瑕疵，還需要司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。本課題組成員將會(huì)繼續(xù)密切關(guān)注政策指引、立法動(dòng)向、理論沿革以及實(shí)踐反饋，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)繼承法現(xiàn)代化進(jìn)而保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)私有、促進(jìn)家庭和諧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定提供理論支持。

（三）本書(shū)附錄

本書(shū)附錄了我和黑龍江大學(xué)楊震教授共同主持起草的《中華人民共和國(guó)民法·繼承法編（草案）建議稿》。這個(gè)草案建議稿曾經(jīng)由楊震教授以全國(guó)人大代表的身份提交給全國(guó)人大會(huì)議，作為大會(huì)提案。不過(guò)，這個(gè)建議稿還需進(jìn)一步修改，將其作為編纂民法典的立法建議。現(xiàn)附錄在書(shū)中，供讀者參考。

（四）本課題組的成員

本課題組的負(fù)責(zé)人是楊立新，其他參加研究的課題組成員是：云南司法警官職業(yè)學(xué)院和麗軍副教授、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心焦清揚(yáng)博士研究生、國(guó)家檢察官學(xué)院趙玉副教授、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院陶盈博士、中國(guó)電子科學(xué)研究院劉歡博士，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心王毅純博士研究生參加了繼承法修訂草案建議稿的寫(xiě)作。焦清揚(yáng)協(xié)助楊立新對(duì)本書(shū)進(jìn)行統(tǒng)稿。

在本書(shū)出版之際，課題組向?qū)Ρ菊n題研究給予各種幫助的學(xué)者、專家以及有關(guān)同仁，致以衷心的感謝！向中國(guó)法學(xué)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和研究部的工作人員對(duì)本課題研究的支持和幫助，致以衷心的感謝！中國(guó)法制出版社戴蕊女士積極支持本書(shū)出版，特別向她表示感謝！

課題組期待本書(shū)的出版能夠給編纂民法典的工作提供借鑒，也能夠?yàn)殛P(guān)心民法典編纂工作的讀者提供相關(guān)的資料。

楊立新

課題組負(fù)責(zé)人

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任

中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

二〇一五年七月