4 市場開辦者應否承擔共同侵權責任

——黃華超訴重慶城外城投資有限公司等侵害實用新型專利權案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣州知識產權法院（2015）粵知法專民初字第1278號民事判決書

2.案由：侵害實用新型專利權糾紛

3.當事人

原告：黃華超

被告：重慶城外城投資有限公司、重慶城外城投資有限公司燈飾批發城、中山市橫欄鎮金柏照明電器廠

【基本案情】

原告黃華超是專利號為ZL201420283951.X、名稱為“一種電路盤”的實用新型專利權人。原告發現重慶城外城投資有限公司（以下簡稱城外城公司）、重慶城外城投資有限公司燈飾批發城（以下簡稱城外城批發城）銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的產品，中山市橫欄鎮金柏照明電器廠（以下簡稱金柏電器廠）制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的產品，共同給原告造成極大的經濟損失。故黃華超訴至法院請求判令三被告立即停止侵權，并共同賠償原告經濟損失15萬元。

金柏電器廠辯稱其并未實施侵權行為，亦無庫存侵權產品及制造產品的專用模具，黃華超主張的賠償數額并無依據。城外城公司、城外城批發城則共同辯稱，批發城系城外城公司的分公司，其負責維護商場場地并將商鋪分零出租銷售商，由商戶自主經營；城外城批發城與商戶簽訂《場地使用及管理協議書》，雙方僅為商場場地出租與承租關系，承租人是否經營侵權產品，出租人均不應承擔任何責任，城外城公司、城外城批發城均非被訴侵權產品的經營者、銷售者或制造者，未實施任何侵權行為，不應承擔侵權責任。

【案件焦點】

在侵害專利權糾紛案件中，商鋪出租方或管理方是否應對商鋪經營者侵害專利權的行為承擔共同侵權責任。

【法院裁判要旨】

廣州知識產權法院經審理認為：本案證據顯示直接銷售被訴侵權產品的店鋪為“七彩裝飾”店鋪，該店鋪的實際經營人為郭中偉，故被訴侵權產品的實際銷售者為郭中偉，城外城公司、城外城批發城并非被訴侵權產品的直接銷售者；原告亦未提交證據證明城外城公司、城外城批發城與銷售被訴侵權產品的商鋪之間存在聯營等經營關系；根據涉案《場地使用及管理協議書》的約定，城外城批發城為涉案燈飾批發城內的承租商鋪有償提供經營場地并負責公共部分物業管理、保證商鋪經營活動的正常開展等，可見城外城公司、城外城批發城分別為涉案燈飾批發城的出租方與管理方。根據法律的規定及涉案《場地使用及管理協議書》的約定分析，城外城公司、城外城批發城對其場內經營者的具體經營行為沒有法定或約定的審查義務，僅承擔合理注意義務。

本案為實用新型專利侵權糾紛，因專利侵權自身存在一定的隱蔽性，且比對涉案專利權利要求的技術特征與被訴侵權技術方案的技術特征是否相同或等同是判斷本案侵權是否成立的前提，而上述比對過程均圍繞技術問題展開，然而技術問題的判斷通常依賴專利技術人員或技術評定機構方能完成，與商標侵權行為相比，市場出租方和管理方對經營者的專利侵權行為應承擔較低的注意義務。

現有證據不能證實城外城公司、城外城批發城未盡合理注意義務對涉案侵權行為的發生存在主觀過錯，故并不能證實城外城公司、城外城批發城與金柏電器廠共同實施涉案侵權行為，或教唆、幫助金柏電器廠實施了涉案侵權行為。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（一）項、第（六）項，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款的規定，判決如下：

一、被告中山市古鎮被告金柏電器廠于本判決發生法律效力之日起立即停止制造、銷售侵害原告黃華超名稱為“一種電路盤”、專利號為ZL201420283951.X的實用新型專利權的產品，并銷毀庫存侵權產品；二、被告中山市古鎮被告金柏電器廠于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告黃華超經濟損失及合理費用共人民幣50000元；

三、駁回原告黃華超的其他訴訟請求。

【法官后語】

判斷市場管理方對經營者侵權行為所需承擔的注意義務是否合理，需充分考量各類不同的侵權行為本身所具有的特殊性。本案詳細分析了市場管理方的注意義務層次，在侵害發明和實用新型糾紛中，比對請求保護的專利權利要求的技術特征與被訴侵權技術方案的技術特征是否相同或等同是判斷侵權是否成立的基本前提。上述比對過程通常需要具備該領域一般技術人員的技術水平和專業水平，因而在該類案件中不宜賦予商城出租管理方超過其日常經營身份和職責的過高的注意義務。即對于商城中眾多經營者制造和銷售的多款專利產品，商城出租管理方很難僅憑借其日常管理活動，分辨和判斷出這些產品在技術特征上已經構成侵權，出租管理方很難察覺、注意到商鋪承租經營者正在實施侵權行為。

而侵害商標權案件的情況則有所不同。在侵害商標權案件中，涉案商標尤其是知名或馳名商標往往具備較高的顯著性，商鋪出租方或管理方作為市場平臺的經營者應當對這些商標的權利狀態具有高于一般消費者的認知，在進行日常巡查和管理時更易察覺商鋪經營者的侵權行為，故其在此情形下應承擔相對較高的注意義務。

細化市場管理方的注意義務層次，才能準確認定相關主體的侵權責任。

編寫人：廣州知識產權法院 彭盎