客車停放擋視線　引發車禍要擔責

經典案例

2007年11月21日晚上7時，黎女士騎自行車在自己居住的小區內行駛，在沿路由東向西至十字路口過程中，適逢同小區的羅先生騎電動車由南向北沿另一路向前行駛到此，兩車發生碰撞，造成黎女士受傷。事發前，由于張先生駕駛的一輛中型客車靠邊停放在該十字路口，妨礙了黎女士和羅先生的正常通行視線，因此發生了該起事故。

經交警認定，羅先生騎車在通過沒有交通信號燈控制的路口時，未讓右方道路的來車先行，負事故主要責任；張先生未在規定地點停放車輛，也違反了道路交通安全法規定，應負事故的次要責任；黎女士無責任。

黎女士因交通事故致L2壓縮性骨折。2008年10月，黎女士把騎電動車的羅先生和客車司機張先生一起告到法院，要求兩被告共同賠償醫療費、殘疾賠償金等損失近8萬元。張先生認為，自己的車僅是停在那里，沒有發動和行駛，事故根本與自己無關，不愿承擔賠償責任。

法槌定音

法院審理后認為，被告張先生沒有按照小區停車規定停放機動車，妨礙了兩條路上正常通行的視線，應當負有責任。2008年11月，法院判決被告羅先生和張先生分別承擔60%和40%的責任，共同賠償原告黎女士醫療費、殘疾賠償金等共計6.2萬余元。

法律解析

根據《道路交通安全法實施條例》第52條第2項的規定，沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。本案中，羅先生騎車在通過沒有交通信號燈控制的路口時，未讓右方道路的來車先行，應負事故的主要責任。同時根據《道路交通安全法》第56條的規定，機動車應當在規定地點停放。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。由于張先生沒有按照小區停車規定停放機動車，妨礙了黎女士和羅先生的正常通行視線，導致黎女士騎自行車與羅先生騎電動車相撞，造成黎女士受傷，經交警部門認定應負次要責任，故法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《道路安全法實施條例》第52條，《道路交通安全法》第56條，《侵權責任法》第16條、第48條