連環(huán)撞擊致人亡　撞車和撞人者賠

經典案例

2004年11月30日凌晨，蔡某駕駛一輛微型客車在快車道上行駛。突然，后面有輛車猛地撞上了微型客車，蔡某被拋到車后座上。車被撞后高速向前沖去，蔡某看到車快撞上路邊的樹木，急忙打開車后門滾下車?？墒菦]料到無人駕駛的車飛出快車道，穿過隔離帶，撞上了站在車道外的行人王某。王某當場被撞飛，隨后倒在了血泊中。蔡某發(fā)現車撞了人后，立即報警。后王某因傷重不治而亡。經交警認定，正是由于逃逸車輛與微型客車相撞發(fā)生交通事故，造成王某死亡。但由于事故發(fā)生后，肇事車的司機駕車逃離現場，至2006年沒有查獲。交警的交通事故認定書只陳述了這起事故當中的三方當事人，并沒有明確責任劃分。

據了解，這輛微型客車車主把車借給了親戚，親戚又把車借給了蔡某，微型客車已經過了車輛保險期。2005年10月，王某的父母、妻子和女兒將微型客車司機蔡某和車主一并告上了法院，要求司機和車主賠償18.8萬余元。

法槌定音

2006年3月，法院一審認定，肇事逃逸方應與微型客車方各承擔50%的責任。據集美區(qū)法院計算，王某的死亡給家人帶來的損失是17萬余元。微型車擔責50%，也就是要賠8.6萬余元給王某家屬。那么，這筆賠償是蔡某賠還是車主賠呢？當車主把車借出后，還需要為車輛造成的損失埋單嗎？這一問題成為本案的另一個爭議焦點。集美區(qū)法院判決說，蔡某在使用微型客車過程中發(fā)生交通事故，理應承擔賠償責任，車主和其親戚對車輛管理存在疏忽，也要承擔連帶賠償責任。一審判決后，蔡某、車主和其親戚提起上訴。2006年6月，二審法院認為一審法院推定事故逃逸方與微型客車方各承擔50%的損失并無不當。但是，應由蔡某來承擔微型車這50%的賠償責任。因為車主和其親戚把車借給蔡某，借車行為本身沒有過錯，也和這起交通事故的發(fā)生沒有因果關系，就不需要為此承擔賠償責任。因此，二審裁定撤銷集美區(qū)法院一審判決，判令被告蔡某賠償8.6萬余元給王某家屬。

法律解析

本案中被告蔡某從車主和親戚那里借了一輛微型客車，在快車道上行駛，肇事車在后面撞上蔡某駕駛的微型客車后逃逸，蔡某駕駛的微型客車被撞后，蔡某打開車門滾下車，而其車在無人駕駛的情況下穿過隔離帶將行人王某撞傷身亡。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第130條的規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數人行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力按比例各自承擔相應的賠償責任。法院認定肇事逃逸方和微型客車方各承擔50%的損失。因車主和其親戚把車借給蔡某的行為沒有過錯，不存在因果關系不承擔賠償責任，故法院判決蔡某賠償王某家屬8.6萬元。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條，《侵權責任法》第49條