精神病人玩車撞人　監(jiān)護(hù)人及車主賠償

經(jīng)典案例

2001年1月1日下午1時(shí)許，屏山村人胡某騎摩托車到南馬鎮(zhèn)購買第二天結(jié)婚需用的燈具，在南馬音像店門口，他剛停車，災(zāi)難就降臨了，一旁的農(nóng)用運(yùn)輸車突然啟動(dòng)，倒開從胡某及其摩托車上碾軋而過。慘劇發(fā)生后，胡某經(jīng)送醫(yī)院搶救12天后死亡，共花去醫(yī)療費(fèi)5.3萬余元，摩托車修理費(fèi)3800余元。經(jīng)兩級交警部門認(rèn)定，確認(rèn)本事故不構(gòu)成交通事故，因此，胡某的家屬未得到分文賠償。

2002年50歲的肇事者金某，患有精神病，系無民事行為能力人，由他的兩個(gè)哥哥擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。事發(fā)當(dāng)天，東陽市某液化氣公司駕駛員停車后在未拔車鑰匙、掛倒擋且未鎖車門的情況下，自行離車辦事，隨之金某上車，開車倒行釀成事故。死者父母就人身賠償經(jīng)多次與相關(guān)人員交涉無果后，于2002年7 月23日向法院起訴，要求某液化氣公司和金某的兩名監(jiān)護(hù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬余元。

法槌定音

法院審理認(rèn)為，被告金某系造成本案損害后果的直接行為人，其監(jiān)護(hù)人未能盡到安全防范的監(jiān)護(hù)義務(wù)，兩名監(jiān)護(hù)人具有共同過失，應(yīng)承擔(dān)金某致人死亡及財(cái)物損壞的法律后果，負(fù)主要責(zé)任；某液化氣公司職工對車輛安全疏于注意和管理，也是導(dǎo)致本案發(fā)生的原因之一，負(fù)次要責(zé)任。某液化氣公司與金某及監(jiān)護(hù)人之間事先對侵權(quán)行為以及損害結(jié)果的發(fā)生并無直接關(guān)系，不存在共同過錯(cuò)，故原告方主張本案應(yīng)由兩被告負(fù)連帶責(zé)任的理由不成立。2002年11月，被路邊突然啟動(dòng)的農(nóng)用運(yùn)輸車軋死的胡某的父母接到了法院的民事判決書，獲賠醫(yī)療費(fèi)、死亡補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)15萬余元，其中肇事者的兩名監(jiān)護(hù)人負(fù)65%的責(zé)任，賠償近10萬元，另5萬余元由車輛所屬單位賠償。

法律解析

本案中，肇事者金某患有精神病，系無民事行為能力人。根據(jù)《民法通則》第133條第1款的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。被告液化氣公司職工執(zhí)行職務(wù)，因?qū)囕v疏于管理存在過錯(cuò)，承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照《民法通則》第121條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。故法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《民法通則》第133條、第121條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第17條